Рецензии

Книгу не читал, и наверное это к лучшему, потому что разочарование после просмотра могло бы быть бОльшим, хотя куда уже..

Так случилось, что фильм посмотрел совсем недавно, всё как то руки не доходили, да и старые ужастики (даже добротные) сейчас смотрятся слегка нелепо. Но так как являюсь любителем ужасов, фильм этот считал всегда культовым (в основном из за того, что он мелькает в каждом рейтинге самых страшных фильмов) и в планах просмотр его был.

Наткнулся на него по телевизору, и подумал «время пришло», но спустя два с лишним часа сидел с выражением лица а-ля WTF!? И вот об ЭТОМ столько шума!? ЭТО считается одним из самых страшных фильмов ужасов?! Это снял сам КУБРИК!?

Теперь по порядку:

— Актёры: Как можно было отсмотреть 5000 детей и выбрать такого бездарного ребенка!? Он же не играет, а просто смотрит в одну точку с видом аутиста, а когда его «накрывает», просто пучит глаза. Но последний «дар» у него понятно откуда, там же маманя в этих делах просто чемпион! Не удивлюсь если ей, как собачке пекинесу, приходилось во время съёмок глаза возвращать обратно «на родину». И вообще, ну как можно было утвердить на роль столь отталкивающую своей внешностью женщину, ей и без всяких помешательств хочется топором шмякнуть. И ладно если бы она гениально играла, а то же просто истерит две трети фильма и ВСЁ.. Конечно тащит на себе всё красавец Николсон, который в принципе как сумасшедший выглядит, а с топором наперевес так вообще идеальный маньяк.

— Сценарий: С самого начала (зная хронометраж) я заметил, что события развиваются как то неприлично быстро. Если так всё пойдет, то на что будут потрачены оставшиеся полтора часа времени, подумал я, но ближе к концу понял — режиссер решил беготне с топором уделить в три раза больше времени чем например раскрытию персонажей или например демонстрации того, как Джек плавно сходит с ума. В итоге вот он орёт на жену ни с того ни с сего, потом уже пьёт с воображаемыми друзьями в баре, а в следующей сцене хватает топор.

— Хронометраж: Я всё конечно понимаю, Кубрик, режиссер с претензией на гениальность и весь такой загадочный и своеобразный, НО лицезреть покатушки мальчика на велосипеде в режиме реального времени, это перебор я считаю. И как следствие, из за подобных затянутых сцен, соотношение продолжительности фильма и динамики заставляет уже под конец невольно брать в руки телефон и проверять соц. сети. Очень конечно обидно, потому как коктейль из таких ингредиентов как Кинг, Кубрик и Николсон должен был быть забористым, но как говорится:«Ваши ожидания — ваши проблемы»

Но самое обидное конечно то, что это всё таки фильм ужасов, а НЕ СТРАШНО((

«Сияние» для меня книга особенная прежде всего потому, что интересоваться творчеством Кинга я начала именно с неё. Не скажу, что не читала его до этого — но несмотря на объем, произведение не было затянутым, и это мне понравилось. Читалось очень легко, поэтому я подумала, что Кинг, возможно, может мне понравится.

Поэтому от экранизации я ждала даже не слепого следования оригиналу, но хотя бы раскрытия основной идеи. Однако с первых секунд стало ясно, что цель у фильма совершенно иная, нежели у книги.

Как читавший первоисточник я могу плеваться, сказав, что от Кинга тут только название, а содержания и нет как такового. Как зритель, который старается смотреть данный фильм как нечто самостоятельное, могу тоже сказать, что это не то, на что я рассчитывала из-за громкого имени режиссера и всех почестей, которых «Сияние» удостоилось.

На это есть три причины.

Первая из них — хронометраж. Я могу разделить для себя фильм на до и после, потому что первый час — скука смертная. Не потому что ничего не происходит — хотя оно на самом деле почти так, а потому что никакой смысловой нагрузки время потраченное не несет. Хотя бы на раскрытие одной из историй книги, коих много, и которых упоминаются в фильме, оно было потрачено, но зрителю ничего так и не раскрывается — не история отеля, не история жизни героев, хотя тут столько материала было. Жаль потраченное время.

Вторая причина — актеры. Потому что не покидало с первых минут чувство наигранности, что зрителя просто водят за нос, и все это лишь постановка на экране. Не было заинтересованности в героях, не было сочувствия, потому что они не были раскрыты. С самого начала главный представлял из себя довольно хмурого, жестокого типа, который не только внешне, но и по поступкам был похож на того, кто явно не в себе. Не было трансформации, не было интриги. Вот он — злой, а жена его, похожая на жертву с заплаканными глазами, да сын, который только смотрит широко, да кричит, такой типичный среднестатистический мальчик — добрые. Эволюции персонажей, постоянное становление такими, какими мы видим их в финале было просто проигнорировано, и за это больше всего обидно, ибо персонаж Джека не просто парень со страшными бровями, а нечто большее (лично для меня).

Третья — игнорирование основной идеи книги. То, почему же было выбрано автором название «Сияние». Почему именно отель стал ключом к тому, чтобы персонажи перевоплотились в жестоких к друг другу, своей семье людей. Все это происходило на грани, держало в напряжении весь роман, потому что «плохое место» было чем-то, что жило своей жизнью, а не просто декорацией к очередной резне.

Конечно, у фильма есть огромные плюсы — эффекты и съемка, из-за которых картинка смотрелась визуально привлекательной, Джек Николсон во второй половине фильма, потому что тогда и его внешность, и его игра стали уместны, музыка в тех моментах, в которых это действительно требовалось. Пожалуй, все, что мне понравилось в этом фильме.

Если не знать первоисточник, то вышел неплохой, но наигранный триллер. Если знать — ужасная, бездушная экранизация книги, которая выкинула все содержание ради картинки, которая несет невероятно малую часть всей идеи литературного произведения, а может чисто идею самого режиссера.

Были экранизации намного лучше, намного живее и выразительнее. Просто обидно, что это именно «Сияние», а не что-то иное.

5 из 10

Что я могу сказать. Стэнли Кубрик снял воистину замечательное кино, основываясь на романе Стивена Кинга. Я знаю, что многие говорят, что Кубрик извратил историю Кинга, укоротил ее и переиначил. На самом деле, нет. Он снял это историю куда более правдоподобной, чем можно это было представлять.

Будучи поклонником всякой нечисти. Я любил истории про призраков живущих в старых домах типа Амитивилля, Красном Доме и других произведений. В детстве я и сам искал такие дома. Но об этом потом.

Это не тот фильм ужасов, где все построено на каких-то сверхъестественных явлениях. Здесь все рождает разум. И красавиц и чудовищ. Чего в фильме мы можем увидеть неоднократно. Но в данной ситуации, здесь присутствует два разума. Стивен Кинг, который автор сюжета и режиссер, который показывает нам живых персонажей из крови и плоти.

Я честно говоря, не смотря на то, что поклонник Кинга не понял почему он поприветствовал фильм-сериал 1997 года. Там гораздо больше отличий, чем в первом фильме. Но возможно Кинг считает, что главный герой изначально не был психом. Согласен, но если судить по книге, то он действительно был склонен к насилию. Впрочем, как ни трудно догадаться Кинг нам показывает себя страдающим от творческой депрессии и отца своего, который ушел от него в детстве. Кинг рассказывал об этом в своей автобиографии.

Я имею ввиду Джека Торренса, которого многие считают психом. На самом деле, он не псих. Он человек от природы несчастный, ему хочется богатства и славы. Однако, он этого не имеет. Именно в этом вся суть фильма. Он показывает нам не страхи персонажа, а его тайные желания. «Скажем так. Вы всю жизнь мечтали о блондинке и высоких друзьях занимающих большие должности». И вот ваша мечта сбывается, но семья уже не нужна. Что с ней делать?

Правильно, отказаться от нее во имя лучшей жизни. Луэллин Мосс из «Старикам тут не место» на него похож.

Жена Джека, Венди тоже неплохо показана и кстати, Шелли Дюваль справилась со своей ролью. Конечно, я предпочитаю блондинок. Но это неважно. Актриса хорошо показала женщину, которая не отступает от своего мужа до конца. Тем не менее, охладевает к нему в конце. Впрочем, Кубрик сделал правильный выбор. Конечно, многие скажут о том, что в книге она более самостоятельная и красивая женщина, которая разочарована в браке. Но лично мне кажется, если бы роль ее отдали другой какой-нибудь красивой актрисе. Ничего бы не вышло. Да и в конце концов, грех жаловаться. Она спасла себя и сына. Вот настоящая женщина.

Денни (Тони) мальчик с паранормальными способностями или проще говоря с раздвоением личности. Жестокое обращение родителей создало у него вторую личность. Типа Френсиса Долархайда из Красного Дракона. Впрочем, к концу романа парень побеждает и принимает свой внутренний дар. Хотя я ошибся, это не раздвоение личности. Это этапы взросление детей и переход в подростковое состояние. Впрочем, это ребенок действительно обладает сверхспособностями. В фильме это тоже можно заметить.

Уилламан и Холларан, конечно были изменены как герои. Холларан — это своего рода Бог, а Уиллман — Дьявол. Тут я тоже не увидел какого-то отличия от книги. Уиллман своим спокойствием и любезностью дает понять чего хочет герой от жизни. В фильме правда его черты смягчены. Насчет, Холларана. Актер негр хорошо сыграл свою роль и хотя были отличия в книге. Что в русской и английской версии он играл хорошо.

Мой вывод. Фильм в высшей степени замечательный и актеры постарались на славу. Пусть он не всегда совпадает с книгой, но он живой. А это главное.

На настоящий момент из всего написанного Стивеном Кингом прочитал пока три книги. Среди них «Сияние». Книга настоящая. Было очень интересно обратиться к экранизации данного фильма. При просмотре любой кинокартины прекрасно понимаю — не следует ждать слепого копирования. Да, это и не нужно. Необходимо наоборот привнести своё, и максимально исправить огрехи автора (А таковые конечно есть, кто из нас святой). Итак нашёл, сёл, включил и… разочаровался. Не понравились многие вещи:

1) Переход. На мой взгляд. В фильме очень важно было изобразить переход от нормальности к сумасшествию главного героя. Этого, увы, ах не вышло. Где это более точно, как именно им завладел отель. А это соль, а это важно.

2) Подбор и игра актёров.

Джек Николс был хорош, так сказать во второй части, в качестве безумца. Но в начале это не то, совершенно не то. Где добрый хороший человек, отец семейства? Его нет.

Шелли Дювалл, мама семейства. На неё должны были оборачиваться мужчины и смотреть ей в след. А здесь лупоглазое существо хаотично бегающие с ножом в руках.

Сам ребёнок. Он предстал просто ненормальным, а никак не одаренным человеком. Где его СИЯНИЕ?! Где чувство потустороннего что так и связывает этот мир и невидимый нам? Отсутствует.

3) И вообще если говорить о связях между людьми. Здесь следовало протянуть несколько очень важных нитей. Отец и сын, — их чувства друг к другу более полны чем у матери и ребёнка. Опять неудача. Шеф — повар и док. Два человека, что сияют. И опять не чего. Полный ноль. А именно шеф повар при помощи этой тонкой нити между ними и должен, должен был прийти на помощь.

Как итог «Сияние» 1980 года вышло на мой взгляд провалом, что бывает чаще чем успех при экранизации книги.

4 из 10

Скажу сразу, что «Сияние» — один из немногих фильмов по произведениям Стивена Кинга который мне нравится. И это полностью заслуга режиссера Стенли Кубрика.

Подбор актеров в фильме весьма удачен, их игра временами веселила, временами пугала. Хороши декорации и музыкальное сопровождение, Кубрик умело ведет повествование, картина не провисает и смотрится очень интересно.

Но в фильме есть один огромный недочет, причиной которого является сам Кинг и его примочки, который не следовало включать при перенесении произведения на экран. И этот недочет — «сияние». Да. То, что по идее должно являться главной фишкой фильма, самое дырявое место в нем. Эта очередная кинговская раздражающая придумка. Я не читал литературное произведение, но фильме этот элемент не работает. Так называемое «сияние» тут просто не нужно. Оно не привносит ничего в сюжет, из-за его появления перестаешь воспринимать происходящее всерьез, оно раздражает и портит все настроение в картине. Правда, ведь можно было обойтись без него: известный персонаж мог бы прийти на помощь семье просто из-за волнения за их судьбу, к тому же его порыв ни к чему не привел.

Без всей этой мистики история про сходящего с ума в замкнутом пространстве человека смотрелся бы куда реалистичнее, а значит в разы пугающе и пробирающе.

Также можно было обойтись и без видений, я не говорю, что они не важны для сюжета, но иногда они становятся материальными, открывают двери, вручают в руки топоры это смотрится весьма чужеродно, такой «рояль в кустах», когда уже не понятно, как двигать сюжет. А еще они также заменимы.

Не будь этих бредовых вещей в фильме, я бы стоял в первых рядах его фанатов. Эта кинговщина в этой истории абсолютно не нужна, Кубрик пытался добиться реализма, и она его изрядно подпортила. Возможно, так реагируешь на «сияние» и материализующиеся видения в фильме из-за его начала, которое не предвещало появления в картине магии, мистики да, но не магии. Между тем как в другом фильме по Кингу, «1408», настроение задавилось с первых минут, все, что дальше происходило в фильме не отторгалась и не выглядело чужеродным.

Несмотря на все вышеперечисленное, я считаю «Сияние» одним из лучших фильмов по Кингу, возможно, это весьма достойная адаптация произведения, но не совсем удачный оригинальный фильм.

8 из 10

Просмотр первый.

Когда-то, давным-давно, еще будучи почти ребенком, я посмотрел это творение впервые. Под почти ребенком я подразумеваю тот возраст, когда фильмы ужасов еще могут напугать не на шутку. Тогда мне фильм абсолютно не зашел и не напугал, не смотря на мою тогдашнюю неискушенность кинематографом. Я не запомнил из этого фильма ровным счетом ничего, ну разве только злобно-безумную физиономию Николсона, торчащую из прорубленного отверстия в двери, собственно, это и была обложка видеокассеты.

Предыстория перед повторным просмотром.

Совсем недавно, по совету подруги, я решил проникнуться творчеством Стивена Кинга и начал я с того, что прочитал роман «Сияние». Не вдаваясь в подробности, книгой я остался, в принципе, доволен, ну разве что концовка подкачала (последние страниц 50). Но атмосферой Оверлука я проникся и решил обратить свое внимание на экранизацию, повторно, так сказать, по-взрослому посмотреть.

Сразу хочу упомянуть, что к творческим экспериментам и дотошности Кубрика, режиссера картины, я отношусь с большим уважением и на тот момент пересмотрел все его работы. Конечно не все его картины вызывали у меня восторг, но тем не менее.

Повторный просмотр.

Фильм начинается с красивейших пейзажей под мрачный саундтрек, который я после даже добавил в свой плэйлист. Нам показывают главных героев и… О господи! Это что, Вэнди? Нет, серьезно? По роману ведь Вэнди блондинка и красотка с упругой попкой, а Шели Дювалл брюнетка с дурацкой прической и торчащими ушами, мало того, что не красавица, так еще и играет так, что вызывает одну тошноту, весь фильм, не закрывая рта, демонстрирует свои огромные зубы. В общем, она внешне полная противоположность Вэнди из романа. В сценах ее испуга и истерик хотелось, искренне, чтобы ее поскорее уже зарубили, никакого сопереживания персонаж не вызывал. Данный выбор актрисы Кубриком мне абсолютно непонятен, как и много другое в фильме.

Идем дальше. Насчет подбора Денни еще куда ни шло, но идея с «говорящим» пальцем нелепая до такой степени, что даже не смешно, а сцена, в которой он повторяет утробным голосом слово «Redrum» — просто facepalm. Я понимаю, что найти подходящего мальчика крайне сложно, он же должен быть не по годам смышленый, с милой мордашкой и определенно хорошо играть, поэтому можно сделать скидку. Но в некоторых сценах Денни просто раздражает, почти как мамаша, делая такое лицо, как будто он камеры боится, а не происходящего с ним в сюжете. Даже не знаю чья в этом вина, может мальчуган такой, а может это режиссер именно так все и видел.

Так, а вот и светлый момент — Дик Хэллоранн. Персонаж получился забавный и с харизмой, я не совсем так представлял его, но он хорош и больше даже и сказать нечего.

И наконец-то Джек Торранс. Я восхищаюсь талантом Николсона, но, при всем уважении, он местами переигрывал и наоборот. В некоторых сценах он выглядел конечно очень убедительно, но только в роли психа. Ничего выдающегося в игре Николсона в этом фильме я не заметил. Хотя может просто его таланту здесь негде было развернуться из-за Кубрика. С его персонажем в этом фильме вообще все не так, он неинтересный и неживой что ли. Персонаж идет в разрез с книгой, например, он почти с самого начала фильма, мягко сказать, не в себе, а этого быть как бы не должно. И тут как раз дело даже не из-за слегла безумного вида самого Николсона, я считаю, что виной задумка режиссера, в которой отсутствует плавный переход Торранса от любящего супруга и отца до абсолютного безумца и практически полное отсутствие влияние на него самого отеля, возможно Торранс и без помощи отеля со временем обезумел бы, хотя неудивительно, с такой-то Венди. А может быть сказался тот факт, что сценарий постоянно переписывался. Но кому какое дело, ведь зрителя интересует только хороший результат и совершенно не важно, почему или из-за чего получилась такая лажа.

А что с сюжетом, а с ним все плохо, почти как с Венди. Да, были моменты аутентичные и на минуту я как будто возвращался в атмосферу романа, да, были и находки режиссера, которые были очень кстати, например, сцена с лифтом, а также идея с лабиринтом. Но в целом, при просмотре меня не покидало ощущение обмана, потому что смотрел я совсем не то, что читал, но все бы ничего, если бы не было еще и так скучно. Понятно, что нельзя перенести всю суть и весь сюжет книги содержанием более 500 страниц в экранные два с лишним часа, но зачем же перелопачивать сам сюжет книги и персонажей. Сюжет показан криво, персонажи абсолютно не раскрыты. Отсутствует очень многое из того, что по моему мнению должно было быть в экранизации, к примеру: совсем не показана внутренняя борьба Торранса и его постепенное безумие, не показаны видения Денни с участием Тони и сам Денни уж совсем иной, отсутствует дилемма Венди о том, чтобы покинуть Оверлук, отсутствует любовь и тепло в семействе Торрансов и многое другое. «Что? Почему? Зачем? — да кому какая разница, когда есть лифт с кровью», — наверное, так думал Кубрик. В общем лучше почитать книгу и ощутить разницу, граничащую с пропастью.

Заключение.

В итоге, даже если абстрагироваться от книги, могу сказать, что фильм сам по себе плохой и вызывает только дурные эмоции. Совсем не понимаю, с чего этот фильм вознесли до культового статуса. А мой повторный просмотр данного фильма, также является последним.

P.S. Очень недурно показана сцена в номере 217 (не помню, какой номер был в фильме).

4 из 10

(за отель, лифт с кровью, N 217 и саундтрек)

Даже не знаю с чего начать. Этот фильм я откладывал до момента, когда руки всё же доберутся до книги. И вот, последняя страница дочитана, книга отложена на полку и я готов к просмотру, выделив перед киносеансом несколько дней на то, чтобы впечатление от романа улеглось в голове. А далее начался ужас, который связан вовсе не с саспенсом фильма Кубрика, а с его убогостью и невнятностью. Но сперва было бы справедливо упомянуть положительные моменты, ибо это не займет много времени.

1. Сам отель. Он действительно хорош, хоть и представлялся мне несколько в ином виде. Местность, представленная в фильме так же придает антуражности, хотя пейзажи и присутствуют в кадре от силы минут 5.

2. Игра Дж. Николсона в процессе «схождения с ума». Мимика весьма натурально передает непонятные процессы в голове главного героя, заставляет верить в то, что у него действительно не все дома. Однако и в начале фильма он не выглядел очень адекватно, но об этом подробнее в «минусах» фильма.

3. Хорошая операторская работа с характерными для Кубрика статичными планами, геометрией кадров и тд. и тп. Сильно рассуждать об этом не буду, потому что это фишки мы видели и в других его картинах.

И, собственно, минусы. Нужно сказать, что многие из них становятся заметны лишь при прочтении книги, но мои претензии к фильму не сводятся к опостылевшему «Не канон! В книге не так было!». Поговорим подробнее.

1. Отсутствие предистории. Я не имею в виду разжевывание сюжета и подача его зрителю в виде готового продукта, не требующего никакой мыслительной деятельности. Г-н Кубрик решил не вводить в сюжет важные элементы сюжета, предшествующие событиям в отеле Оверлук, а ведь именно они и стали предпосылкой к изменениям, происходящим с главным героем. В фильме же безумие героя развивается потому… потому что… Просто потому что. Предисторию самого отеля Оверлук, так же решено было выкинуть из сюжета. Этот прискорбный факт ведет к тому, что после просмотра у вас останется N-ное количество вопросов, ответы на которые можно купить в дополнении за $2,99. Хотя нет, даже купить не получится, придется додумывать эти пробелы самостоятельно.

2. Слабое раскрытие и развитие персонажей. Говоря слово «слабое» — я имею в виду никакое. Сюжет повествует о том, как семья бывшего учителя переехала в отель, расположенный в горах на отшибе от цивилизации, потому что жизненные обстоятельства (подразумеваются) вынуждают отца взяться за работу смотрителя отеля в зимний период. Видим ли мы химию между членами семьи? Видим ли мы взаимодействие между ними вне их противостояния во второй половине киноленты? Видим ли мы семью? Ответ на все 3 вопроса — нет. Герои представляют собой трёх отдельных личностей, не связанных между собой. Да и слово «личность» — не совсем подходящий термин, ведь личность должна обладать индивидуальными чертами, привычками, характером в конце концов. Наиболее показательным примером отсутствия всего вышеперечисленного является мать семейства Венди Торренс. Абсолютно пустой, тряпичный персонаж, которая с самого начала фильма ходит с таким лицом, будто муж избивает её каждый божий день. И это лицо не поменяется до конца 2,5-часовой эпопеи, к нему лишь добавится немного слёз и много крика/визга. Да и выбор актрисы на эту роль откровенно не удачный, подтверждением чему является заслуженная номинация на Золотую Малину.

При всем уважении к Дж. Николсону и его актерским способностям, нужно заметить, что перевоплощение персонажа из писателя-учителя-семьянина в безумца показано из рук вон плохо. С самого начала фильма за героем прослеживается элемент легкого сумасбродства. И потеря душевного равновесия к концу фильма не выглядит чем-то необычным.

3. Мотивация персонажей, а точнее её отсутствие. Аргументировать данный «минус» без спойлеров очень сложно, но для тех, кто всё же соберется смотреть фильм, рекомендую обратить внимание на повара отеля. Персонаж, который введен в сюжет исключительно ради галочки, и выводится из сюжета столь же бездарно. Пытаясь понять причины его поступков, я просто впустую потратил время. В литературном же источнике (да, да, приходится обратиться к книге) действия персонажа не кажутся глупыми и необъяснимыми. А ведь дополнительные 3—5 минут хронометража могли бы добавить логики в действия Дика Холлорана (повар).

4. Не страшно. В описании фильма фигурируют жанры: ужасы, триллер, детектив. Из всего этого могу сопоставить картину лишь с неуверенным триллером. В рецензии я старался избегать сравнения с книгой, принимая фильм как самостоятельное произведение, которое лишь опирается на книгу С. Кинга. Однако, книга то пугает. Я всегда очень скептически относился к литературным ужасам, потому что визуализированные в голове образы, как правило, пугают меня меньше, чем картинка на экране. Но здесь ситуация сложилась обратная, потому что назвать фильм страшным или хотя бы пугающим не поворачивается язык.

Подводя итог, хочу сказать, что фильм меня разочаровал. К просмотру я подошел будучи готовым принять иное видение потрясающего сюжета, подаренного С. Кингом. Но то, что я увидел меня откровенно расстроило. Невнятный, не страшны, затянутый фильм, лишенный логики, но полный сюжетных и логических дыр. Возникает закономерный вопрос — откуда такие высокие оценки? То ли это я болен, то ли люди начинают трепетать при одном лишь упоминании Стэнли Кубрика.

Режиссером данной картины является один из моих любимых режиссеров Стэнли Кубрик.

С самого начала создатели умело нагоняют ужас. Горное озеро с чёрной водой, небезопасные горные дороги, отель вдали от «цивилизации». Безусловно, пока отель наполнен людьми, в нём нет ничего страшного. Но вот почти весь персонал покидает его. Звенящая тишина. Что-то недоброе и ужасное пробуждается здесь. Какую страшную тайну хранит отель? На этот вопрос не удастстя услышать ответ, услышать можно лишь эхо собственного голоса и тихие шаги где-то вдалеке…

Медленно, но верно отлель сводит Торренса с ума. Серия галлюцинаций? Вы правда думаете, что это самая главная проблема? Нет. Картинка сведёт с ума кого угодно. Мы наблюдаем отель 2,5 часа, а Торренс — постоянно. Музыка помогает передать атмосферу дикого ужаса. Несчастным героям не дождаться помощи — началась метель, а до населённого пункта — километры. Безысходность, она самая.

Актёры. Джек Николсон использует мимические способности на все сто. Он Блестяще передаёт нарастающее сумасшествие Торренса. Шелли Дювалл могла бы меня заставить забрать баллы у фильма. Дело не в том, что она, простите, страшная. Она просто бездарная. Так ненатурально передавать абсолютно все эмоции — надо уметь.

Один из лучших фильмов ужасов всех времён. Кроме Кубрика никто такое не снял бы.

10 из 10

Начну с того, что я считаю Кубрика очень талантливым режиссером. В чем-то даже гением. Его «Космическая одиссея» входит в топ-5 моих самых любимых фильмов (снято в 68-м(!!!), но на все времена!). С большим трепетом я отношусь и к «Цельнометаллической оболочке», и «Заводному апельсину», и «С широко закрытыми глазами» (да-да, я считаю, что этот фильм прекрасен).

Но вот незадача. «Сияние» я не оценил. Даже сейчас, в середине 2017-го, когда я решил фильм пересмотреть.

Я мог бы притвориться. Написать, какой шикарный получился психологический триллер (ужасов тут, право слово, нет), как тонко показан мир сползающего в безумие человека, который в конце концов проваливается в пропасть сумасшествия, чего уж там, со спецэффектами. Я мог бы с максимальной поэтичностью описать, как мастерски выстроена картинка, какие удивительные художественные приемы использованы, как метко режиссер заостряет внимание на ключевых деталях. Но я не буду притворяться. Не потому что я этого не увидел, а потому что в определенный момент все это уже стало неважно.

Попробую быть честным. Мне показалось, что фильм по-садистки затянут. Потому что то самое внимание к деталям привлекают так, как будто зритель олигофрен. Порой фильм становился не удовольствием, а пыткой. К тому же такое впечатление сложилось, что маэстро Кубрик настаивал, чтобы г-жа Дювалл играла, как артистка из театра самодеятельности при сельском клубе. Порой просто кровь из глаз.

Да и Николсон, при всем уважении, роль пережал. И у меня лично его персонаж вызывал не страх, а отвращение. Хотелось расквасить его наглую рожу, а не сбежать прятаться в шкаф. Отвергнутый Кубриком де Ниро, к слову, в «Мысе страха» тоже вызывал отвращение, но и страх внушал ого-го.

Мальчик тоже подбешивал (тут мог бы быть смайл). Возможно, не стоило оператору так любоваться его лицом, на котором ничего не читалось, кроме застывшего выражения «Деточка, а теперь сделай лицом вот так».

Возможно, Кубрику не стоило брать материал Кинга для воплощения своей философской притчи о зыбкости трезвого рассудка, психологии страха и метафор с лабиринтами разума. Только обидел хорошего писателя. Для меня лично идеальной экранизацией дяди Стивена была и есть «Мгла» (я про ужастики, не надо меня «Зеленой Милей» и «Шоушенком» шпынять). Как говорится, Кубрикову Кубриково, а Кинговскому, ну вы поняли…

Но я физически (именно!) не могу влепить этому фильму красную рецензию. Это классика, разошедшаяся на цитаты, в конце концов. Просто не каждый зритель сможет эту кинокартину оценить. Даже из тех, кто «с багажом». Увы, я среди них.

Никогда не писал отзывы, но, видимо, «час пробил».

Много негодования вылито на этот фильм заранее ознакомившимися с книгой фанатами Кинга. Я не из их числа, посему мой разум был чист от параллелей и я смог воспринять картину без давящих ожиданий

По мне, так фильм отвратителен в различных аспектах:

1. Невероятно отвратительная главная героиня. Неприятная внешность, гипертрофированные эмоции, перманентная истерика, нелепые, вызывающие facepalm движения. Ей не хочется сопереживать. Огромная ошибка кастинга.

2. Мальчик-картофель (ну или репа, кому не нравятся пасленовые) — абсолютно несостоятельный актер. Корчи страдающего запором глубоко несчастного ребенка при просмотре внутримозговых диафильмов просто утомили.

3. «Музыка». Напряженная игра вилкой по тарелке на протяжении 2 часов. Да, вначале эта звукооброботка зарождает в душе тревогу, но к концу фильма хочется, чтобы уши просто перестали кровоточить.

4. Откровенная глупость и сценарные дыры. Почему старина Джек не пошел по своим следам из лабиринта. Это же так просто. Почему он даже не попытался прорубиться в каком-нибудь направлении топором. У него же был топор. Топор, Карл. Почему мальчик начинал бежать, как только видел Джека, причем до этого сидел смирной луговой собачкой. Почему истеричная Дювалль, выпустив сына на мороз, начала искать его по верхним этажам, а не на улице? И самый важный вопрос -почему прервался медведь, который ублажал мужика во фраке, услышав нервную поступь главгероини?

5. Николсон. У него довольно специфичная внешность. Да, он похож на маньяка с самых первых секунд фильма (да и вообще, по жизни), но его помутнение рассудка происходит в какой-то строго определенный момент. Без каких-то внешних воздействий, просто как будто был включен «а-возьмусь-ка-за-топор» тумблер.

6. Продолжительность. При столь бедном сюжетно действе 2ч20мин. За что, Кубрик!

7. Костюмеры действительно проделали колоссальную работу, подбирая самые невыносимые цветовые сочетания для Дюваль. В палату мер и весов.

8. Какие-то кадры поставлены весьма хорошо. С цена с несущейся по коридорам кровью наверняка была трудна в съемке и 1 год времени не спроста потрачен. Но тряска на вступительных кадрах при съемке с вертолета — к чему этот материал вообще было оставлять.

в общем 8 пунктов, по -бал за каждый. может придираюсь, конечно, но пересматривать и рекомендовать не стану

2 из 10