Рецензии

Честно говоря, не понимаю, откуда у данного фильма такой высокий рейтинг. Неужели все лишь из-за режиссера Стэнли Кубрика и Джека Николсона? Да, Николсон сыграл неплохо (хоть и не похож по поведению на своего персонажа из книги), но во всем остальном фильм плох.

Главные герои фильма представлены абсолютно не так как в рассказе. В рассказе Джек Торренс не был психопатом, он был любящим отцом и мужем и лишь со временем под влиянием отеля он начал сходить с ума. Венди была красивой блондинкой, а не темноволосой женщиной с некрасивой внешностью и истеричным поведением. Дэнни же вообще представлен в этом фильме как ребенок, больной аутизмом или шизофренией. Откровенно говоря, ни один персонаж не вызывал ни жалости, ни сочувствия.

Тема сияния в фильме не раскрыта. Холлорана зачем-то в фильме решили убить. Женщина-призрак жила в номере 217, а не 237 (как в этом фильме). И еще очень много моментов, которые сильно отличают этот фильм от книги.

Атмосфера в фильме никакая. Пугающих моментов, откровенно говоря, я в фильме даже не увидел. Все скучно, нудно и неинтересно.

Есть мини-сериал 1997 года, вот он хорош. Там и атмосфера, и жуткие моменты (чего стоит одна лишь сцена в ванной), и персонажи такие, что за них переживаешь, и сценарий максимально близок к книге.

Только за игру Николсона

3 из 10

Сразу стоит обозначить пару моментов. Первое, я посмотрел фильм после прочтения оригинального романа Стивена Кинга. Честно говоря, плохо представляю, что еще может сподвигнуть на просмотр этого фильма, т. к. с момента выхода прошло уже почти 50 лет, и это — второй момент. Постараюсь максимально абстрагироваться и от того и от другого, но не учитывать эти факторы полностью, считаю невозможным.

Чтобы закончить на позитивной ноте, начну с минусов. И первое что бросается в глаза — тотальный мискаст. На мой взгляд, из этого и вытекают почти ВСЕ проблемы картины. Док, который задумывался автором смышленым мальчишкой с редким даром, выглядит зашуганным и просто странным. Уэнди получилась откровенно глупой, а Джек сразу выглядит как психопат, даже не успев въехать в отель. Несмотря на всю мою любовь к Джеку Николсону и то, что во второй половине фильма он выглядит безупречно, вероятно, он не совсем подходил для этой роли.

И тут вытекает не менее важная проблема: а зачем вообще был нужен отель? Персонажи получились такими, что и без него, сегодня-завтра порезали бы друг-друга на кухне своего дома и дело с концами. Все психологическое воздействие Оверлука на своих обитателей сошло только на возвращение Джека к бутылке, что кажется совсем не важным, ведь он уже был психом, до того, как въехал! Другого объяснения его поведению фильм просто не дает. В фильме нет ничего другого, что меняло бы персонажей и сталкивало бы их, нет ни одержимости Джека историей отеля, ни его стремления реализовать себя как писателя, ни ревности к любви и близости отца и сына со стороны Уэнди, нет ни-че-го. Нет даже сияния!!

Общение с Тони (воображаемым другом сына семейства Торренсов) выглядит ужасно (в плохом смысле) и кринжово. Я понимаю, что в восьмидесятом году было сложно реализовать на экране видения Тони, но зачем было вставлять эти смехотворные разговоры пальцем? Вырезать эту линию, и повествование фильма ни капли бы не пострадало, скорее, наоборот, дало бы места другим важным линиям, например тем, что я привел выше.

Снова хочется обозначить, что если убрать из сравнения роман, герои фильма не перестанут быть плоскими. Дэни не станет интересным и одаренным мальчиком, Уэнди не перестанет быть глупой и раздражающей, а Джек не станет персонажем со сложным внутренним миром и борьбой. За такими персонажами следить решительно не интересно.

Плюсы и минусы выходят такими же спорными, как и сам фильм, потому что в плюсах, сюрприз, вещи, которые я обозначил раннее неудачными:

1) Джек Николсон

2) Оверлук

Нельзя отрицать, что Николсон гениальный человек, а его культовая импровизация («Here`s Johnny!») — визитная карточка фильма. Он — почти лучшее есть в картине. Его игра завораживает и очень жаль, что она не всегда уместна, но в этом плане, вся вина висит на режиссере, в чьих руках актеры — пластилин. Может быть, Джек на время съемок был уже затвердевшим и непослушным куском, которому было невозможно придать форму, а может, Кубрик просто лепил не то.

Оверлук выглядит грандиозно, декорации невероятные, в этом плане нет претензий. Только жаль, что отель «пустой» во всех значениях слова, которые вы только можете придумать.

Операторская работа впечатляет. Кадры умело подчеркивают сам отель, да и попросту выглядят красиво и насыщенно. Учитывая как давно проходили съемки, такая работа стоит вдвое дороже.

Также, мне очень понравилось музыкальное сопровождение. Оно давало хоть немного саспенса, которого ох как не хватало. Хоть у картины и нет ярко выраженного саундтрека (по крайней мере, после просмотра ничего не вспоминается), звук является одним из достоинств фильма.

Ну и концовка. Не возьмусь судить, лучше ли она книжной, или хуже, считаю это бессмысленным. Свежий взгляд на историю это всегда хорошо, и кальку с романа делать не было смысла. В рамках фильма, она выглядит вполне логично и такой взгляд на историю определенно имеет место быть.

В итоге, фильм получился очень неоднозначным. Смотреть его, скорее всего, нет смысла, если нет особого желания. Да, он прошел проверку временем, визуально до сих пор смотрится хорошо, но история вышла слабой. Наверное, самый спорный фильм Кубрика, что я смотрел и главные ошибки (сценарные и кастовые) допущены именно им.

6 из 10

… под словами одного из рецензентов сериала «Мистер Мерседес» в части его слов о том, что сколь велик талант Кинга к написанию потрясающих произведений, столь же бездарен он в понимании, КАК нужно снимать хорошее кино.

И ведь есть же хорошие фильмы — вспомните «Зеленую милю», «Побег из Шоу-Шенка», да даже сериал «11/22/63» я включу сюда (хотя, возможно, в главной роли просто снимался импонирующий мне актер).

Но как можно называть «великолепным, потрясающим, удивительным» фильм «Сияние», особенно если эти слова произносит тот, кто прочел исходное произведение?

Оргазмировать на имена Кубрика и Николсона у меня не получается, да и нет желания. Фильмы следует оценивать с объективной точки зрения, но данная картина не стоит и сотой доли похвал, которые я выражаю в отношении книги. Постараюсь описать:

1. Николсон в силу своей харизматичности не подходит под роль зачуханного отца семейства, пытающегося ухватиться за соломинку, чтобы прокормить семью. Ему бы играть роли поярче, поострее, с юмором и изюминкой, как в фильме «Отступники». На мой взгляд, на роль главного героя следовало бы подыскать человека, сумевшего бы сыграть роль потенциального пьяницы, аутиста, депрессивного психопата или что-то в этом духе. Где же плавность сюжета, где предпосылки к тому, что герой начнет сходить с ума?

2. Фильм изначально построен на концепции «Кинг — значит страшно должно быть с самого начала, и объяснения к этому не требуются». По всей видимости, для этого можно и не играть роль так, как она описана автором в книге — это опять же камешек в огород Николсона. В книге все повествование строится на постепенных психических сдвигах главного героя и мистике, вплетенной в этот процесс. В фильме же триллера к сожалению не получается. Сравните «Зеленую милю» с «Сиянием» и поймете, что я имею в виду.

3. Множество мелких, но крайне важных для сюжета сцен, как, например, осознание героем Крозерса, что маленькому мальчику в отеле грозит опасность, и появление его в отеле для оказания помощи, выполнены без всякой художественной оригинальности, так что возникает чувство, будто это всего лишь потенциальные кат-сцены.

4. Саундтрек кошмарен в силу своей похожести на что-то тягучее, психоделическое. Лично у меня от этого не мурашки по коже бежали, а лишь накапливалось раздражение. Создавалось впечатление, что автор кинокартины ставил своей целью заменить многие ходы сюжета «богатой» фантазией своего звукорежиссера.

Сложно описать, по какой причине этот фильм так восхваляют. Возможно, большинство из положительных рецензентов просто не читали книгу, либо это люди более старшего поколения, которые привыкли воспринимать фильмы исключительно по диалогам в силу того, что сложных визуальных кинематографических технологий в те времена как таковых еще не существовало. Не знаю.

Если честно, я не понимаю, откуда столько положительных отзывов. Либо я настолько не фанат Кубрика, либо я не знаю… Мне нравится, как пишет Кинг, думала, что и фильм будет хорош, учитывая его рейтинг.

Смотрели с парнем, весь фильм сидели и ждали, что вот-вот будет что-то интересное, захватывающие и поясняющее сюжет, но увы зря. Книгу не читали, но ведь при такой экранизации у людей может сложиться и общее впечатление о Кинге. Я помню, что при чтении романов Кинга от книги не можешь оторваться, читаешь везде и всегда, а тут ждешь, когда уже закончится этот фильм. Досмотрели только потому, что ждали, что в конце будет умопомрачительная развязка.

Игра Дювалл отвратительна. Было ощущение, что она читает реплики по книжке, делает паузы, как при чтении, а не как при обычном разговоре. А как она бегает! Ох, если все будут так раздражающие убегать от маньяков, помахивая ладошками, то зритель будет только рад, когда маньяк догонит жертву, а вроде сочувствовать должен, сопереживать.

Саундтрек, наверное, хорош для 80-го года, но сейчас хочется убавлять громкость при этом ультразвуке, не понравился.

Единственное, что понравилось — это игра Джека Николсона, вот ему я поверила, что он безумный парень. И Скэтмэн Крозерс во втором плане хорош. Всё.

3 из 10

Однажды Стивен Кинг поехал вместе с семьей в далекий горный отель, чтобы отдохнуть и найти для себя сюжет, из которого могло бы получиться что-то интересное. Поговорив с менеджером, Кинг узнал о том, что отель периодически заносит снегом, и это стало побудительной причиной для написания романа «Сияние», который в 1980 году экранизировал маэстро Стэнли Кубрик.

Джек Торренс (Николсон), бывший преподаватель, у которого были проблемы с алкоголем, решает на всю зиму отправиться в горы, чтобы работать смотрителем отеля «Оверлук». Вместе с собой он прихватывает жену и сына, потому что без него они точно не справятся дома. Осмотревшись внутри, Джек и его семья рассчитывают неплохо провести время, потому что в отеле тепло и полно еды, но на самом деле их поджидают неприятности мистического характера.

Мистеру Торренсу то и дело мерещатся призраки, он отдаляется от своей семьи и постепенно начинает думать о том, что из «Оверлука» лучше никому не возвращаться. И чтобы исполнить желаемое он берет в руки топор…

Как сказал Стивен Кинг, ему не нравится вариант Кубрика, потому что в нем очень много расхождений с оригиналом. Но если сравнить фильм 1080 год и мини-сериал 1997 года, созданный при участии Кинга, то вариант Кубрика выглядит в разы лучше. В нем ест жуткая атмосфера кошмара, интересные персонажи и Джек Николсон собственной персоной.

Некоторым зрителям «Сияние» может показаться немного затянутым, но в целом этот фильм держит в напряжении, в нем ужасные призраки, шикарные декорации и актеры, которые стоят того, чтобы провести с ними пугающих два часа.

«Сияние» стало классикой, которую цитировал даже Стивен Спилберг в «Первому игроку приготовиться». Это значит, что фильм точно не был снят зря и при всем уважении к недовольному Стивену Кингу, лучшего «Сияния» пока никто не снял.

9 из 10

«Сияние» Стэнли Кубрика — это необыкновенно красиво. Геометрически выдержанную постановку кадра маэстро мирового кинематографа обсуждали уже не раз и не два, и я эти обсуждения лучше не сделаю. Так же, как не смогу ничего нового я сказать и по цветовому балансу работ мастера, где гамма задаёт настрой сцене или поддерживает у зрителя необходимые эмоции, способствуя, первично, картинке и, вторично, звуковому оформлению, к которому также в фильмах Кубрика был представлен особый подход. Потому я лишь отмечу, что всё, что сказано о визуальной, звуковой, в общем, технической стороне фильма «Сияние» — по сей день мерило подхода к созданию кино с эстетической стороны вопроса.

Куда более интересными сторонами диалога лично для меня являются персонажи картины, которые являются образами, сошедшими с рукописного оригинала Стивена Кинга и воспроизведенными режиссёром и актёрами уже немного не так, как то было в книге. И эта сторона ведь очень важна, потому как для фильма, где весь хронометраж занят парой основных лиц, очень важно заставить зрителя этим лицам сопереживать.

В книге «Сияние» 1977-го года Кинг лишь отчасти сумел соблюсти баланс между постоянным стимулированием интереса у читателя и монотонным расписыванием быта да убранства. Из-за этого множество моментов проседали. А излишняя детализированность всех без исключения моментов могла как ошарашить (то есть произвести тот эффект, который и преследовала), так и заставить клевать носом на довольно важном сюжетном отрезке. Стэнли Кубрик, перерабатывая сценарий вместе с Дайан Джонсон, от этого отказался. Полностью вырезав первую треть книги и сильно порезав остальную часть, они выделили основные сюжетные биты, проведи зрителя сугубо по ним, заставляя варьировать эмоциональный фон от испуга и изумления до краткой передышки с последующим повторением цикла. Подобный подход — отличный выбор для кино. Но и в нём есть недостаток, по крайней мере, видный в этом фильме: взаимоотношения Венди (Шелли Дювалл) и Джека (Джек Николсон).

Одной из основных претензий к фильму со стороны Стивена Кинга, которому кино не понравилось, был выбор актёра на главную роль. Если говорить коротко, то актёр должен был своей внешностью являть идеал мужского спокойствия и сдержанности. Красивого и красноречивого мужчину со счастливой семьёй и давно зарытым шкафом со скелетами, который по мере продвижения сюжета медленно но верно будет доставаться из-под земных недр. А Джек Николсон ввиду хотя бы своих анатомических особенностей, будь то вечно приподнятые брови или невольно злорадная усмешка, отдавал безумием с самых первых минут картины. Что, как бы, намекало. Однако подобная претензия, как мне кажется, слишком преувеличена Кингом, ибо уже ввиду иной своей особенности, а именно актёрского таланта, Джек Николсон выводит медленно развивающееся внутри безумие на новый самостоятельный уровень, разговаривая со зрителем уже не об ужасах отеля, как было в книге, а о внутренних демонах самого человека. А подобная тема — куда более глубокий и обширный психологический вопрос.

К чему можно было действительно придраться, так это к быстротечному оформлению образа супружеской пары. А точнее к тому, что здесь этого оформления нет. Венди и Джек в фильме не чувствуются как близкие и дорогие друг другу люди, чей союз разваливается на глазах у зрителя, почему становится жаль не столь их по отдельности, сколько сам этот союз. Кубрик, к сожалению, не сумел кратко и чётко обрисовать эту семейную чету. Но зато сумел многогранно преобразить героев, почему те из неоднозначных личностей книги превратились в самостоятельных героев кинофильма. Венди перестала быть перманентно истеричной и слабовольной тенью своей мамы, о которой вспоминает под гнётом каждой жизненной проблемы. Она стала должной единицей истории, которая в определённый момент даже берёт в свои руки то, что не способен больше делать её муж — Джек. Который теперь превратился из изредка не способного сдержать себя в руках мужчины в волка в овечьей шкуре, чья натура рвётся наружу с самого начала, устраивая потрясающий моноспектакль с криками и воплями в финале. То есть режиссёр кино-адаптации сильно переиначивает конфликт оригинала, во многом ставя не людей против отеля «Оверлук» с Дэнни посередине ринга. А человека против человека. У одного за спиной отель, у другой — её сын, Дэнни. С одной стороны на восприятие персонажа влияет необъятная харизма актёра, а с другой — волевой характер и в принципе тот факт, что Венди есть, что терять.

И такое построение лично мне нравится куда больше. Оно разворачивает куда более динамичную историю, которую делают глубже и проработанней образы и символы, которые Кубрик не берёт у Кинга — нет. Он, куда более ловко и умело, создаёт свои. Притом создаёт так, что та же самая «REDRUM» после 2-ух часов фильма в голове отпечатывается куда чётче, чем «Маски долой!» после почти 500-сот страниц текста.

«Сияние» 1980-го года — это самостоятельное, визуально почти безупречное произведение, на которое равнялись и ровняются многие мастера кинематографа до сих пор. Это не столько фильм жанра «ужас», сколько фильм, поглощающий в свою атмосферу и пугающий тем, что в этой самой атмосфере формирует неожиданные, мерзкие образы, от которых не получается убежать и в которые не получается не верить. Почему? Потому что фильм «Сияние», повторюсь, поглощает в себя. Точно так же, как делает это и отель «Оверлук» с теми несчастными, кому пришлось оказаться в нём отрезанными от внешнего мира… А может, всё дело не в отеле, а в самих «несчастных»? Кто знает. Вопрос сугубо личностный и ответить на него можно лишь посмотрев фильм. Что я искренне и советую вам сделать, если ещё нет.

P.S. Спасибо за внимание.

Я являюсь преданным фанатом книг Стивена Кинга, хоть прочитал их не так уж и много (около десяти), «Сияние» была одной из них, и произвела на меня неизгладимые впечатления. Книга написана великолепно, мистика завораживает, саспенс нагнетает, сюжет постоянно держит в напряжении. Конечно, я мог бы ещё долго петь дифирамбы роману, но здесь я для того, что бы дать оценку фильму, и именно этим сейчас и займусь.

Хочу сразу сказать, фильм мне понравился и даже больше (фильм оправдал мои ожидания), но мнение насчёт него разделаются, и лично я этому очень удивлён. Все критики кинофильма в основном говорят одно и тоже: «Фильм скучный», «Фильм не страшный», «Фильм не соответствует оригиналу», «Кубрик не уловил основную мысль». Возможно лента получилась местами спорной, но я не согласен с каждым из этих утверждений и попытаюсь вас в этом убедить. Стоит заметить, что всё же основной массе людей кино пришлось по душе.

Перед тем как я начну излагать свои мысли по поводу этой картины, стоит немного рассказать про сюжет. Итак, бывший учитель, а ныне писатель Джек Торренс со своей женой и сыном отправляются в одинокий отель, который расположен в горах. Задача Джека быть смотрителем, на зимний период, пока отель закрывается из-за плохих погодных условий. Но по приезду семья обнаруживает, что в отеле обитает какая то сила, и сила эта постепенно сводит наших героев с ума. Вот такая основная завязка сюжета, если ограничиваться спойлерами.

В первую очередь это всё-таки фильм, отдельная, обособленная картина, а не экранизация книги, и я всем советую именно с таким базисом знаний приступать к просмотру этой ленты. Наверное, лучше вообще к любой экранизации книги подходить так, будто это отдельное произведение. Зачастую многие фильмы проваливались в глазах зрителей именно по этой причине.

Я попытаюсь разобрать фильм на отдельные составляющие и детально пройтись по каждой.

Расхождение книги и фильма. Как говорилось выше многие фанаты Кинга даже не посмотрев фильм, стали хейтить его, якобы из-за несоответствия оригиналу. Лично я сначала читал книгу, а уж потом смотрел фильм, и не сказал бы, что расхождения были столь существенные. Лента длинной в 2ч 20мин просто не может вместить в себя 550 страниц книги. Для сравнения, «Оно» длиной в 1250 страниц, обходится тем же хронометражом. По поводу расхождений, я не увидел чтобы Кубрик как то критически переменил сюжет. Да, он многое убрал, так например, устранению подверглись живые кусты, записки и история Оверлука (не «вида сверху»), воображаемый друг Дэнни, Тони, превратился в дёргающий палец. Это конечно, неприятно, но не критично. Чтобы сократить хронометраж приходится чем то жертвовать. Но вот к чему действительно можно придраться, так это к тому, что в картине совершенно не объяснено как Джек начал сходить с ума, такое ощущение, что ему просто всё надоело и он решил перерезать свою семью. В книга это было плавное, постепенное сумасшествие, в какой то степени можно было даже понять Джека. Ещё один существенный недостаток, фильм полностью игнорирует способность Дэнни «сиять». Дэнни просто видит перед собой странные вещи, которые могут произойти с ним в будущем. Опять же у Кинга про способность «сияние», и как это работает было очень много написано и этому было легко поверить, но фильм такого желания не вызывает. Это даже нельзя списать на сокращение хронометража, ведь само название фильма основано на способности Дэнни «сиять». Так же Кубрик решил изменить концовку, но никаких минусов я не вижу, конец получился интересным (лабиринт придумал сам Стэнли, в книги такого не было). По поводу Хэллорана ничего говорить не буду, во избежании спойлеров.

Сюжет. Как я уже говорил, для меня фильм и книга не сильно разнятся, поэтому сюжет тут такой же. Неплохой сюжет и плавное повествование, не дать, не взять, добавить нечего.

Актёры. Долго рассуждать не имеет смысла, актёры, на мой скромный вкус подобраны идеально, когда я читал книгу, я именно так себе их и представлял. Джек Николсон гениально отыграл роль обезумевшего главы семейства, он как будто рождён для таких ролей (мнения здесь разделились, многие говорили, что это не лучшая работа актёра, но как по мне одна из самых лучший). Его диалоги с барменом, и уже знаменитое «Here`s Johnny!» стали культовыми. Про Шелли Дюваль такого же сказать не могу, но она сама и её отыгрыши неплохо вписываются в антураж ленты. Маленький Дэнни по характеру не слишком походит на Дэнни из книги, и играет не лучшем образом, но свою лепту в произведение он всё же внёс.

Атмосфера. Главным достоинством фильма определённо можно считать атмосферу. Лента поистине завораживает и проникает в самою глубину души. Кубриком была проделана колоссальная работа по созданию самобытной атмосферы. Каждая сцена, каждая декорация пропитана невероятной магией Оверлука. Немало важным фактором создавшим такой эффект несомненно является музыка. Эти психоделичные мотивы пропитывающие фильм дают результат, и зритель полностью поглощён фильмом. Местами саундтрек начинает раздражать своей и резкостью и громкостью, по сравнению с остальными звуками. Картина буквально заставляет чувствовать себя не комфортно, она пропитана чувством безысходности и изолированности.

Проблемы фильма. Давайте по порядку выясним, что так не понравилось обычному зрителю. Обвинения фильма в скучности и затянутости будут крайне субъективными на мой взгляд. Лично мне скучно не было, фильм затянул меня с начала и до самой развязки. Возможно моментами фильм чутка тормозит, но как по мне, это не критично.

Страшный ли фильм? Он определённо пугает своей атмосферой, но назвать его страшным у меня язык не повернётся. Кино не слишком изобилует жуткими моментами. Пожалуй самой жуткой сценой был тот момент в ванне. Это скорее триллер с моментами драмы.

Итог. Подытожив всё вышесказанное, не лишнем будет сказать, что как режиссёр Стэнли со своей задачей справился. Фильм хоть и имеет косяки в виде несоответствии оригиналу, возможную нудноватость, не слишком пугающий сюжет, но он определённо стоит того, чтобы вы лично посмотрели его и убедились в моих словах, или составили собственное мнение на этот счёт. Многие фильмы Кинга были экранизированы, какие то хорошо, какие то не очень, сам Стивен отмечал, что Сияние не лучший фильм снятый по его романам. Да, возможно не лучший, но я считаю, что «Король ужасов» должен гордится, что такой фильм был снят именно по его книге.

7 из 10

Терпеть не могу ужасы, но этот фильм выходит далеко за рамки обычного хоррора.

Главная черта, которая его отличает от какого-нибудь ужастика — это необычайная художественность. Когда о каком-нибудь режиссере хотят сказать очень хорошо, используют выражение «Любой кадр из его фильма можно повесить на стену». Это именно тот случай. Четко выверенная композиция, огромное внимание к каждой детали. Фильм приносит настоящее эстетическое наслаждение. Судя по воспоминаниям участников съемок, эта безупречность давалась очень непросто, но тем не менее, наверное, это того стоило.

Самое удивительное, что атмосфера фильма гораздо страшнее, чем то, что в нем происходит. В этом и заключается искусство создания саспенса — страх без причины.

Конечно же, актерская игра в этом фильме на высоком уровне, а если говорить про Джека Николса — на высочайшем. По-моему, это один из его самых удачных образов. Выглядит он по-настоящему устрашающе. То, что пришлось выдержать бедной Шелли Дювалл, просто ужасно, она и вправду выглядит запуганной в кадре.

Сюжет и идейная составляющая фильма обеспечены самим Стивеном Кингом, они раскрывают глубину пропасти, которую разверзает одиночество и закрытость от внешних воздействий, как близок оказывается отрезанный от мира человек к сумасшествию.

Одним словом, этот фильм — это гораздо больше, чем триллер или ужастик, это настоящий фильм.

Хочется сразу уточнить, что первоисточник я не читала, что, в принципе, к лучшему, иначе бы разочарование от фильма было гораздо сильнее.

В этом фильме меня раздражало все, каждая мелкая, черт подери, деталь, но обо всем по порядку:

1. Манера повествования. История рассказана какими-то урывками, будто ее пытался рассказать человек, который забыл половину. Ни капли непонятен переход главного героя к его финальному состоянию, если честно, то его и не было. Почему это происходит? Что не так с этим отелем? Да зачем это, собственно, показывать, ведь можно добрую треть пленки потратить на бесконечные покатушки мальчонки на велосипеде.

2. Кастинг. Как было уже сказано миллион раз до меня, Джек Николсон, хоть и единственный действительно играющий актёр в этом фильме, но он выглядит поехавшим в самом начале, особенно вкупе с рассказом про вывихнутое плечо. Актёры, играющие жену и сына, — это вообще отдельная тема. Мальчик выглядел так, будто у него каждый раз при включении камеры начинался приступ эпилепсии (не в обиду эпилептикам), а игра Шелли Дювал в знаменитом моменте «Here’s Johnny» доставила мне физическую боль от увиденного.

3. Визуальная составляющая. Как написано в фактах о фильме, Кубрик мог переснимать одну сцену множество раз, пока не достигнет совершенства — что ж, видимо, кто-то смонтировал фильм из самых первых дублей. Даже элементарно кровь, льющаяся из дверей лифта, выглядело скорее как красное вино, нежели более-менее натуральная кровь. А про какие-то дёрганные и абсолютно не к месту крупные планы я вообще молчу.

Просмотр этого фильма действительно доставил мне множество негативных впечатлений и эмоций, и вина тому отнюдь не первоисточник, а то, как этот фильм был снят и подан. И это величайший фильм ужасов? Что ж, наверное, у меня на время атрофировалась чувство страха, а я ведь та ещё трусишка.

В заключении хочется сказать, что если цель Кубрика заключалась доведении зрителя до состояния сумасшествия, схожего с сумасшествием главного героя, то у него это получилось. Я была готова кидать в ноутбук все, что попадётся под руку, лишь бы не видеть происходящее не экране. К сожалению, моя натура не позволила мне выключить фильм ещё на середине. В остальном же, данная картина абсолютно провальна.

3 из 10

Смотря рейтинги «Сияния» и, по большой части, положительные отзывы и рецензии на данный фильм, после начала просмотра я долго недоумевал: «что в нем такого гениального?». Первые двадцать минут картины не вызывали никакого интереса, пусть и потрясающее музыкальное сопровождение изрядно било по нервишкам (в последствии это сыграет немаловажную роль в восприятии работы). Но с того момента, когда герой Николсона очень зловеще начал улыбаться прямо в объектив, все встало на свои места. И кино началось.

Не считаю нужным говорить про безумно-восхитительную игру Джека — про это и так уже много сказано. А эксцентричная внешность Шелли Дювалл и странности Дэвида Ллойда лишь подчеркивали роль главного психопата в кинематографе XX века.

Не сказать, что без ошибок не обошлось: некоторая недосказанность и небольшая нелогичность истории удерживали вопрос об оценке. Взять хотя бы тот факт, что родители совершенно спокойно относились к психическому состоянию своего ребенка. Или девочки-призраки (понятное дело, были добавлены с целью навести жути), появившиеся не понятно с какими целями. Да и сама сюжетная линия со «способностями» Дэнни выглядела… странной.

Но все же, великолепно поставленные сцены диалогов и общая атмосфера безумства, сгладили большинство вопросов. Для 80-х картина выглядит более чем крепкой. Как по мне — Кубрик с экранизацией справился вполне, а то что со Стивеном Кингом возникли разногласия… ну, я для себя уже давно решил, что кино — штука совершенно отдельная от литературы и цели их значительно отличаются. И что, что не «вяжется»? Было интригующе, напряженно, и даже страшно. Не даром автора произведения называют «Королем ужасов». А Стэнли Кубрик пусть будет «каким-нибудь» главным в своей стихии. А фильм замечательный.

8 из 10