Рецензии

Дэвид Финчер, один из главных режиссеров Голливуда, это тот человек, про которого с уверенностью можно сказать, что снимать фильмы он умеет. И не просто умеет — а делает это мастерски. От его фильмов никогда не знаешь, что ожидать, даже если по синопсису и сюжету кажется, что все кристально ясно. Потому постановщик и занимает то место, на котором он сейчас — ведь, как никто лучше, он умеет удивлять. И если в случае «Семи», или «Бойцовского клуба», до сих пор отправляющих зрителей в эмоциональный нокаут, дело больше в самом сюжете, то в таких фильмах, как «Зодиак» на первый план выходит именно режиссура.

Неторопливо, и во всех подробностях, «Зодиак» рассказывает историю одноименного серийного убийцы, действовавшего в Америке в 60-е годы. Внимание всей страны маньяк привлек не столько количеством, или жестокостью своих преступлений, сколько издевательскими письмами, отправляемыми им в газеты. Первое из таких посланий в подробностях описывало убийство влюбленной парочки, с которого и начинаются события самого фильма. За работу над делом берутся сразу трое — карикатурист и любитель кроссвордов Роберт Грейсмит, опытный детектив Дэвид Тоски и эксцентричный журналист Пол Эйвери. Ход расследования усложняют криптограммы, прилагаемые убийцей к письмам — в них, если верить Зодиаку, содержится информация о нем самом. Сначала по отдельности, а после и объединяя усилия, герои пытаются схватить маньяка — а пока, тот продолжает свою кровавую поступь.

Известный факт — перед началом работы над фильмом, Финчер потратил около 18 месяцев на изучение дела Зодиака, общение со свидетелями тех преступлений и разработку собственной версии о личности преступника, который так и не был пойман. Время было потрачено не зря — такого полномасштабного, подробного и дотошного во всех мелких деталях, фильма экраны еще не видели. «Зодиака» можно было бы назвать полномасштабным экскурсом в криминалистику и практически документальной историей о грандиозных преступлениях, если бы не одно «Но». Все бесчисленные детали, улики, зацепки и теории о личности маньяка, занимая без малого три часа, к запуску титров складываются воедино в один из лучших, если не лучший, детективов за последние годы. В рамках, казалось бы, навеки заштампованного жанра, Финчер снял такой фильм, при описании которого, слова, вроде «клише» звучат как-то неуместно. Ни на миллиметр не отклоняясь от реальных событий, «Зодиак» нисколько не страдает занудством школьного учебника, так же как и не думает скатываться до уровня цветастых комиксов. Продолжая аналогию с литературой, «Зодиака» можно сравнить скорее с книгой, рассказывающей о том же, что написано в учебнике, но не только более доступным, но и гораздо более живым языком. Финчер и сам явно заинтересовался историей легендарного убийцы и, подойдя к съемкам со всей ответственностью, сумел сделать так, чтобы его интерес передался и зрителю. Сюжет фильма, хоть и растягивается на длительность, превышающую стандартные два часа на целых сорок минут, провиснуть за все это время не успевает ни разу. Режиссер ведет сразу несколько сюжетных линий, каждая из которых, подобно снежному кому, обрастает деталями и фактами, ничего не значащими по отдельности и становящимися определяющими вместе. И вот так вот, неторопливо и расчетливо, Финчер, как Индиана Джонс, собирает обломки утерянного сокровища, чтобы к концовке, представить его репродукцию собственного производства. И может, она выглядит немного, или совсем не так, как выглядела в начале, это и не важно — ведь блестит она так же ярко.

Дэвид Финчер — очень неоднозначный для меня режиссер. Я бы сказал, что он мастер сюжета. То есть бывают такие фильмы, которые оставляют след в душе, трогают и заставляют прослезиться. Вот Финчер не из таких режиссеров. Зато его работы всегда необычайно интересно смотреть. Над ними не тянет думать после, но перед экраном, здесь и сейчас, все внимание занимают повороты сюжета и его детали. Каждая минута. Казалось бы фильм идет почти три часа, но история так ни разу и не «провисла».

Актеры: Руффало и Джилленхол впечатлили. Настолько, что Руффало сразу же занес в список любимых актеров. Хотелось бы больше Роберта Дауни в кадре. Но это издержки того, о чем упомяну чуть ниже.

Плюсы картины:

1. Протяженность во времени. Это я не о хронометраже, а о том, что события фильма охватывают около 40 лет. Это не тот детектив, где произошло убийство в автобусе, и до следующей остановки убийца разоблачен.

2. Территориальный масштаб. И опять таки — не автобус. Преступления совершены в разных уголках штата, что вызывает множество сложностей в процессе расследования, так как детективам приходится координировать свои действия, не всегда удачно, и это выглядит по-настоящему.

3. Множество участников расследования. Преступник стал культовым. Разумеется он интересует многих. В фильме нет одного единственного главного героя. Начинает Дауни, далее действие переходит на детектива, и только после камера наконец задерживается на тихоне-карикатуристе. Все эти люди с собственным мышлением и видением ситуации. Однозначности нет ни в чем. Человеческий фактор бесконечно важен.

Одним словом, многоплановость картины вызывает восхищение. Улики теряются, расследование то заходит в тупик, то обретает новую жизнь. Количество всевозможных деталей, которые не может удержать в голове один человек: сначала они как бы намекают на что-то, а потом сбивают с толку. Фильм не вызывает ужас, не заставляет думать о жизни и смерти, но мне кажется, что это и не является его целью. Это великолепный продуманный до мелочей образчик детективного жанра.

10 из 10

Скажу сразу, фильм смотрела раза 3. И всегда поражалась тому, какой же он атмосферный.

Дэвид Финчер всегда славился умением передать напряжение, страх, интригу на экран. И на этот раз ему это опять удалось.

С историей об убийце по прозвищу Зодиак я была знакома еще до просмотра фильма. Я провела много времени, читая материалы расследований, которые находятся в свободном доступе. История меня поразила, так как этот таинственный человек, который держал в страхе почти все западное побережье США на протяжении многих лет, так и остался не пойманным.

Я подумала, что об этом просто необходимо было снять фильм. И оказалась права, когда нашла картину Зодиак. Несмотря на хронометраж, смотрится фильм на одном дыхании. Особенно интересно было наблюдать за тем, как точно создатели фильма воплотили данную историю в жизнь. Конечно же во многих местах, где были совершены убийства, снимать запрещалось. И тут на помощь пришли спецеффекты. Я была удивлена, когда потом узнала, что многие сцены, для достижения реализма, снимались на синем фоне. Никогда бы не подумала.

Актерская игра на высоте. Любимый мною Марк Руффало идеально вжился в роль умного полицейского, для которого поймать неуловимого преступника — задача номер один. Джейк Джилленхол приятно удивил. Он блестяще исполнил роль энтузиаста-каррикатуриста, который хочет во что бы то ни стало докопаться до истины, хотя это и не в его компетенции. Роль эксцентричного Эйвери досталась Роберту Дауни Младшему. Вот уж точное попадание. Идеально исполнил роль остроумного, хитрого журналиста.

Рекомендуется к просмотру любителям качественных детективных историй.

За столь достоверное воплощение в фильм истории о жутком серийном убийце

10 из 10

Поскольку вообще очень люблю фильмы на реальных событиях о серийных убийцах, то и фильм о Зодиаке обойти стороной просто не могла.

Во первых конечно отмечу режиссера, Финчер в общем то придерживается своего стиля, однако, как мне показалось тут он немного растянул лишнего.

Во вторых актерский состав Дауни-младший — в уже привычном образе эгоистичного и харизматичного умника-раздолбая, Руффало(сцена с лампой-Халк крушить!!!) — в образе хорошего копа, эдакой ищейки и Джилленхол-неприметный симпатичный книжный червь. В целом персонажи весьма симпатичны и хорошо сбалансированы. Однако главный подозреваемый по делу Зодиака разочаровал — выглядит не как хитрый убийца, а деревенский дурачок, и вообще некоторые персонажи, типа внезапно возникшей унылой жены карикатуриста были лишними и только перегружали восприятие, хотя возможно я просто придираюсь. И не смотря на то что фильм действительно смахивает на суховатую документалистику, Дауни-мл добавляет приятную капельку остроты, а доморощенный детектив-карикатурист капельку комичности.

Не понравились сцены убийств, выглядят не как то что по сюжету происходит *здесь и сейчас*, а как реконструкция полицейских отчетов.

Понравилось действительно вкапывание и разбор известных о Зодиаке фактов и гипотез, было ощущение участия в расследовании, но к сожалению не в качестве детектива, а скорей работника архива или кого то занимающегося составлением отчетов. Пожалуй из за этого смотреть не отрываясь было достаточно трудно, примерно на середине, после убийств, захотелось начать перематывать.

В целом фильм неплох, красив, передает дух времени, но смотреть повторно думаю не буду.

7 из 10

«Зодиак» качественная и затягивающая картина. Неожиданные повороты и смелые ходы режиссера делают ее незабываемой. События фильма происходят в Калифорнии в конце 60-х годов, и повествует нам историю о неком Зодиаке, ставшим известным благодаря своим гениальным убийствам. Сюжет делится на несколько частей, в каждой из которых рассказывается своя некая история. Первая часть повествует нам о самом маньяке, его письмах в газеты и убийствах. Во второй же мы видим карикатурщика работающего в одной из газет, который берется за расследование убийств Зодиака. Таким образом, все собирается по крупицам, и мы имеем целостную картину происходящего.

Перед нами предстает отличный детектив, держащий нас в напряжении до последней минуты фильма. Режиссер смог передать атмосферу тех годов. Все: автомобили, постройки, одежда героев словно кричит: «Да, это 60-ые!». Дэвиду Финчеру удалось достаточно точно воссоздать историю Зодиака и всех людей, связанных с его делом. Картина получилась очень точной и достоверной.

В фильме так же привлекает игра актеров, таких, как Джейк Джилленхол, который сыграл автора одноименной книги и карикатуриста Роберта Грейсмита, Марк Руффало — инспектор полиции, посвятивший себя поимке преступника, Роберт Дауни мл. сыграл журналиста Пола Эйвери, и другие. Все они отыграли хорошо свои роли.

Фильм идет более двух часов и местами получился весьма затянутым, не могу назвать это минусом, кому-то понравится, а кому-то нет. Многих концовка может разочаровать, но стоит помнить, что фильм основан на реальных событиях, лично меня конец устроил. Большинство вопросов остаются без ответов и после просмотра фильма можно еще долго гадать, кто же был на самом деле Зодиаком.

9 из 10

Признаться, первый раз этот фильм не произвёл на меня впечатления, и за все эти годы не было ни малейшего желания его пересмотреть.

Да и вчера это было скорее вынуждено.

В середине фильма мелькнула мысль, что может быть, как и в случае с «Семь», здесь есть второй или даже третий невидимый с первого раза слой (смысл). И чем дальше я смотрел, тем сильнее крепла эта догадка. Финал поставил все точки над i — странно, как же я с первого раза всё это не заметил!

Сейчас, глянув в Википедию, и обнаружив, что был первоисточник в виде книги, я уже не столь уверен в своём предположении. Но меня укрепляет мысль из «Магнолии», что жизнь странным образом располагает факты, события, и выстраивает сюжет так, что написанная книга может быть лишь маской, за которой скрывается истинный смысл. Т. е. Финчер может быть даже убеждён, что снимает по книге, что сюжет о серийных убийствах, я уж не говорю об авторе самой книги. А возможно и о участниках реальных событий. Всё это- и события, и книга, и фильм -являются звеньями сюжета, автором которого является для кого то Бог, для кого то Дьявол, а для кого то Мойры, ведь парадокс заключается в том, что первоначально считалось, что Боги лишь исполнители, и следовательно есть нечто выше и Их, некое полотно, который бесконечно ткется и все мы, вместе с богами, лишь рисунок на нём.

Сюжет вроде бы строится на расследовании серии убийств, причем убийства то соединяются в серию, то разрываются, всё это длится годами, вытягивая все душевные силы из участников поиска. И порой кажется, что вот он убийца- факты о растлении, оружие по всем углам трейлера, ножи в крови… И вдруг -нет, опять не он. А потом выясняется, что за годы расследования убиты были сотни других, и этот подозреваемый возможно совершил часть из них, но не те, которые расследуются. Т. е. почти как в Саус Парке- да, фотографии с выколотыми глазами, отрубленные руки, прибитые на стены, но это отрубленные правые руки, а мы ищем того, который отрубает левые, поэтому извините Мистер Обоже, мы обознались, до свидания.

Или этот тип, любитель фильмов и содержатель подвалов — ведь явно из этих сотен десяток на его счету, но мы ищем другие, это не наши убийства, поэтому тоже, извините, до свидания.

Сотни убийств, жуткие типы, которые если и не убили этих, то убили других, звонки с дыханием, похожим на звериное рычание… А мы почему то распутываем именно эту цепочку…

Т. е. получается борьба не с преступлениями- она подчеркнуто бессмысленна, а с малой частью, в которой мы можем проследить причиннно-следственную связь… Странно. Тем более странно, что когда уже все линии сошлись на подозреваемом, казалось бы всё, конец, хоть в этой малой части справедливость восторжествовала, но подозреваемый умирает своей смертью, и… И финальной точкой становится генетическое исследование, что это был точно не он! Занавес!

Море жестокости, люди, похожие на зверей, игры, в которых человек- добыча, жертва, и ни малейшей возможности ни справиться с этим, ни найти виновного.

Так и мы, вглядываясь в окружающий мир, конечно не столь художественно мрачный, но посылающий на нас то страдания, то испытания, пытаемся понять в этом логику: этот родился под такой то звездой, его Зодиакальный знак такой-то, значит уготовано ему Это. Т. е. вглядываясь в окружающий нас мир, мы ищем Бога, а находим лишь рисунки из далёких холодных звёзд, и как первобытные люди, подбрасывающих священные кости, пытаемся угадать судьбу.

Если Бог есть, то нет ни знаков Зодиака, ни Мойр, ни полотна судьбы. Потому, что если Бог зависит от знаков Зодиака, или он сам изображен на полотне, которое ткёт, не Он, то это уже не Бог.

Т. е. что-то одно.

Если моя догадка верна, то это продолжение поиска Бога, начатого Финчером в «Семи». Т. е. в мире, где совершаются такие злодеяния, или Бога нет, или он лишь рисунок на полотне судьбы, и есть лишь знаки Зодиака, но их просить бесполезно. Печальный сумрачный мир, не поддающийся пониманию, потому что понимание- это ответ на вопрос «Почему?». Ответ на него может дать лишь Бог.

Скажете, надумано. Возможно. Пока вас не «припёрло», пока полосы в основном светлые. Но любой, кого жизнь прижала к стене, кому плохо, вдруг или снова, начинает думать «Почему? За что? Почему именно я?» Знаки Зодиака не могут дать на это ответ. А Бог, даже самый жестокий, может.

Есть фраза: «Если Бога нет, то всё можно?». Порой хочется её переиначить: «Если Бога нет, то тогда как жить?»

Впрочем, не обязательно Финчер думал об этом. Хотя…

Я пока что не запомнил, сколько посмотрел фильмов Дэвида Финчера (пока что не так много, а может и вовсе мало), ведь этот режиссёр снимает особенное кино, У которого свой неповторимый стиль, причём каждый из фильмов многогранен и обладает своей отличимой энергетикой, или, лучше сказать, атмосферностью. «Зодиак» схож по тематике и нуарности с другим финчеровским триллером «Семь», но в данном случае маньяк оказался настолько изобретателен, что навсегда запутал ФБР и полицейских.

За почти три часа сеанса разворачивается целая история (основанная на реальных событиях), которую можно мысленно разделить на две части. Так называемая первая будет посвящена официальному расследованию над серийным убийцей, всем его скрытным уловкам, тайным шифрам, головоломкам, угрозам и последовательным расправам над жертвами. Потом всё заходит в тупик и основное внимание почти целиком и полностью перекидывается на главного героя, решившего довести дело до конца.

Очень интересна такая структура фильма, в которую равномерно добавлены тревожащие эпизоды, ведь таинственный злодей не останавливается ни перед чем. Однако режиссёр оставляет всё самое кровавое за гранью или снимает жестокость стильно, без переигрываний. Смотреть подобные сцены не столько страшно, сколько, повторюсь, по-хорошему тревожно и оттого ещё интереснее.

Заводя зрителя в детективный омут, Финчер оставляет его там наедине с раскрытием загадок, ещё больше запутывающих расследование, а герой Джейка Джилленхола сопровождает в пути, тщетно пытаясь добиться возжеланной правды.

«Зодиак» затянут, но вполне оправдывает потраченное на него время. Это умный триллер, размеренный и чёткий, атмосферный и волнующий. Теперь захотелось прочитать одноимённую книгу-оригинал (вроде бы есть такая), и вообще, согласитесь, интерпретация именно реальных событий — большой плюс в копилку фильма.

Любители детективных головоломок останутся очень довольны очередным творением Финчера.

8 из 10

Рублика «самые популярные» представляют собой разбор лучших фильмов самых популярных, на данный момент, актеров и режиссеров, по версии Кинопоиска.

Дэвид Финчер давно вошел в ту категорию режиссеров, чей каждый проект ждут миллионы людей, словно какой-то праздник. Семь, Бойцовский клуб, Социальная сеть, Девушка с татуировкой дракона и другие работы, уже стали культовыми, а некоторые уже классическими для своего жанра. Zodiac же стоит несколько поодаль и этому есть логическое объяснение. Он выделяется своим стилем, своей дотошностью к деталям, в конце концов, перед нами история, охватывающая несколько десятилетий и при этом вполне целостная картина.

Задавая на первых же минутах неспешный, слегка ленивый темп, режиссер как бы намекает зрителю, что сегодня придется попотеть, что перед тобой не обычное развлекательное кинцо, под которое хорошо идет пивко и соленая рыбка. И это действительно так, несмотря на кажущееся медлительное действие, там, где заканчивается триллер (минуте на 20—30) и стартует полномасштабное изучение улик, опрос свидетелей и сравнивание почерков, а также все остальные детективные штучки, скучать просто некогда. Удивительно, но Финчер не дает своему любимому зрителю продышаться. Мы, словно бежим стайерскую дистанцию из диалогов и только финиш, является нашим спасителем. Ближе к середине, начинаешь постепенно путаться в количестве имен, мест преступлений. Да что там говорить, имена главных героев, которые сменяют друг друга попеременно, удается запомнить лишь к финалу.

Удивительно, но персонажи и правда не шибко сильно проработаны, тут важен сам процесс расследования, нежели тот, кто собственно занимается этим делом. Ближе к концу, начинаешь приходить в замешательство, когда ты хочешь переживать за героя Джейка Джилинхолла, но это выходит с трудом, просто потому, что ты не знаешь о нем, практически ничего. Но, как бы там ни было, Финчеру все-равно удается удерживать зрительский интерес, пока на экране часов минутная стрелка медленно и уверенно подходит к тому, чтобы проскочить свой круг в 3 раз.

Не менее обворожительна в связи с этим концовка, когда уже слегка уставший зритель, ждет и теряется в догадках, так кто убийца? И вот тут, случается пожалуй то, чего никто не ждет. Нам прозрачно намекают, что мол, Зодиак это он, вот этот перец, но полиция не в силах доказать этого, придерживаясь закона, из-за отсутствия внятных и аргументированных улик. Это придает странное ощущение, которое превращает все вышесказанное в неуверенность, а так ли это на самом деле или хваленные легавые и репортеры все же упустили что-то, в ходе расследования?

Вердикт: И все же Семь — лучший фильм Финчера.

Основано на реальных событиях. Как часто в кинематографе нам приходится сталкиваться с этими интригующими словами, настраивающими нас на просмотр зрелища, которое когда-то имело место быть в действительности. Иной раз нам пудрят мозги (признаться, довольно эффективно) теми или иными найденными пленками, частенько и правда снимают по реальным событиям, но настолько авторски преувеличено и надуманно, что мама не горюй, но бывают и приятные исключения в виде бережно перенесенных хроник прошлых лет, которые ценны не только с точки зрения правдоподобности, но и с точки зрения драматургии. И зачастую, я не побоюсь этого слова — кино-алмазы, создают как правило метры мировой кинематографии, которые не брезгуют собственным драгоценным временем и тщательно копаются в архивах вытаскивая для своего проекта как можно больше информации при этом не забывая обо всех аспектах кино. Как например сделал небезызвестный и даже скажу больше — почитаемый киноманами всего мира Дэвид Финчер, который в 2007-м году выпустил в свет картину «Зодиак», основанную на реальных событиях и повествующую о серийном маньяке действовавшем в Северной Калифорнии и Сан-Франциско в конце 1960-х. Личность этого таинственного убийцы нераскрыта до сих пор, и Финчер в своей картине увлекательно рассказывает нам о ходе расследования, продлившегося аж до самого 2004-го года — именно тогда полиция и закрыла дело о Зодиаке.

Полиция дело закрыла, а вот Финчер наверное уже тогда начал планировать перенос этой таинственной и так и не разгаданной истории на большой экран, выпустив в 2007-м году достойнейший дедективный триллер про жестокого маньяка-убийцу. Даже не знаю с чего начать. Положительных сторон в картине так много, что боишься что-либо упустить из виду. Помимо довольно-таки правдивого переноса оригинальной истории, тут уйма качественных аспектов, на которых хотелось бы обратить внимание. Например, шикарно воссозданный антураж Колифорнии и Сан-Франциско конца 60-х, начала 70-х годов, буквально будоражит взор своими декорациями и атмосферой, а зеленовато-серые светофильтры абсолютно не делают ленту томной, напротив придавая ей необходимую мрачность и стиль. Работа камер, как всегда у Финчера на высоте — чего только стоят панорамы моста «Золотые ворота» с высоты птичьего полета и следящая за ехавшим по ночному городу такси, камера, синхронно останавливающая или поворачивающая вместе с машиной — красивое я вам скажу зрелище!

Далее, неимоверно будоражат и заставляют прижаться с любопытством к креслу концептуальные ходы картины. Да, понимаю, что многие из них взяты с архивов расследования, — но согласитесь, сценаристам все это надо еще грамотно скомпоновать, ну а режиссеру так подать, чтобы зритель ни на минуту не потерял интереса во время просмотра. Единственным пожалуй минусом фильма (и то, данность, — моя сугубо субъективная придирка, которая для кого-то может статься лишь достоинством) — это чересчур затянутый хронометраж. Если первые два часа я смотрел на экран не отрываясь, то последний час действие эпизодически было переносить несколько тяжеловато. Но все равно за сюжетом наблюдать любопытно, и уж тем более любопытно узнать на чем именно завершилось расследование данного дела, ибо ваш покорный слуга к сожалению своем об этой истории и лыком не вязал. Повествование Финчер ведет весьма неторопливо, постоянно подбрасывая все новые и новые факты, при этом не на шутку интригуя и озадачивая зрительские умы. И эта интрига может сработать даже в тех случаях, когда смотрящий посвящен в зодиакальные преступления, поскольку не стоит сбрасывать со счетов режиссерское видение реальных событий, а так же его точку зрения относительно тех или иных деталей. Тут действительно все интересно, и не удивляйтесь если после просмотра вам захочется штудировать интернет в поисках материалов о Зодиаке.

Так же хорошо дела обстоят у Финчера и с актерскими работами. Джейк Джилленхол замечательно перевоплотился в своего героя Роберта Грэйсмита, который будучи простым карикатуристом в известном газетном издательстве, полностью погрузился в дело об убийце терроризировавшим родной город. Его чуть ли не параноидальная одержимость сбросить маску с Зодиака мне почему-то напомнила сумасшествие, которое происходило с персонажем из «Близких контактов третьей степени» сыгранным Ричардом Дрейфуссом. Кто смотрел наверное помнит, как тот пытаясь разгадать тайну инопланетных посланий настолько углубился в процесс, что почти потерял собственную семью. И пускай Дрейфус в своей паранойе был более эмоционален и резок, актерская сдержанность Джилленхола по своему импонировала и заставляла сопереживать. Остальные образы тоже оставляют сугубо положительные впечатления, — впрочем, в этом плане Финчер никогда не промахивается и кастинг в его картинах бывает всегда на высоте! Марк Руффало, Роберт Дауни мл., Брайан Кокс и особенно Джон Кэрролл Линч в роли подозреваемого Артура Ли, чья игра выдалась настолько по-хорошему неоднозначной и эксцентричной, что в каждой сцене с ним аж дух захватывало — сделали все возможное, чтобы воспринимать их не как голливудских звезд, а как настоящих личностей, буквально сошедших из криминальных хроник 40-летней давности.

P.S. В который раз убеждаюсь, что у Финчера практически никогда не бывает проходных работ. Когда он берется за съемку того или иного фильма, то стоит ожидать если не шедевра, то как минимум крепкой и до боли кинематографичной картины. Это довольно-таки глубокий, качественный и увлекательный детективный триллер основанный на реальных событиях, который не только захватит ваше внимание своей хитросплетенностью, но так же, убедительно расскажет вам реальную историю, что когда-то (да и до сих пор я думаю) будоражила умы, не давала покоя, озадачивала и пугала многих людей.

8 из 10

В криминальных хрониках любой страны, если покопаться, можно найти массу интересных (но жестоких и трагичных) историй. А уж в США и подавно. Дэвид Финчер вот покопался в полицейских архивах, и вытащил на свет божий историю маньяка по кличке Зодиак. Мне эта история напоминает историю Джека Потрошителя. Наверное, тем, что в обоих случаях преступник так и не был найден.

Так о чем же этот фильм? В первую очередь это фильм о группе людей, пытающихся вычислить личность Зодиака. Их было много, но основными действующими лицами в фильме являются карикатурист Роберт Грэйсмит, скандальный журналист Пол Эйвери и инспектор Дэвид Тоски. Исполняют эти роли соответственно Джейк Джилленхол, Роберт Дауни и Марк Руффало. Оговорюсь сразу — главной роли тут нет, вся троица занимает едва ли не ключевые роли в общей цепочке событий.

Фильм протекает спокойно, размерено, динамичные сцены почти отсутствуют, а большинство экранного времени занимают диалоги. В этом плане это классический детектив. Но в то же время чувствуется определенная напряженность, хоть фильм и не особо эмоциональный. Но в то же время чувствуется, что разгадка где-то на поверхности, детективы все ближе и ближе подбираются к Зодиаку…

Атмосфера 60—70х годов передана отлично, чувствуется рука мастера. Хорошая актерская игра лишь усиливает приятное впечатление от картины.

Вообще за что я люблю подобные картины — они информативны. Я не устоял перед соблазном покопаться в Википедии и прочитать реальную историю Зодиака. Так вот, Дэвид Финчер не стал отходить от действительности, и закончил картину именно так, как все было и на самом деле. То есть личность Зодиака так и останется неизвестной. И можно лишь гадать, был ли это на самом деле Ли Аллен, или же его просто кто-то грамотно подставил. На усмотрение зрителя, что называется.

Единственный минус этого фильма — его продолжительность. Всё-таки, отсидеть почти 3 часа непрерывно мало кто способен, особенно такой размеренный фильм. Поэтому если решились посмотреть «Зодиака» — запаситесь терпением. А так — неплохой детектив.