Рецензии

Дело об убийстве Кеннеди тоже до сих пор расследуется в ряде «городов и сёл» правового демократического государства, имя которому США? Т. е. это в порядке вещей считается, я правильно понимаю? Вплоть до того даже, что полагается испытывать некую гордость ввиду особой принципиальности отдельных представителей соответствующих правоохранительных органов, или как?

Нет, на самом деле у меня два совершенно разноплановых вопроса возникло в результате просмотра этой достаточно, к слову сказать, продолжительной картины. Один из них касается собственно затронутой авторами фильма темы. Сюжетной его части, так сказать. Хотелось бы понять, сколько человек должен был убить некто Зодиак, для того чтобы полиция и иже с ней занялись расследованием его дела всерьез? То есть не имитировали, как показано, бурную деятельность с оглядкой, где надо и не надо, на формальности, условности и пр., а четко работали на вполне конкретный результат.

И второй вопрос. О чем кино? Зачем оно, я бы так спросил даже? Пытаюсь понять, что из него можно и должно было почерпнуть, и… не могу. Нас ведь как учили: «Мы строили, строили и, наконец, построили!» Банально? Не вопрос. Разыграйте карту злого «Гения»: дескать, как ни пытались, ничего поделать не смогли — слишком хитёр оказался, всё предусмотрел и т. п. Так нет же! Ни того, ни другого.

В качестве главного подозреваемого предлагается какое-то абсолютно невнятное существо. Парень, что называется, ни мычит, ни телится, а доблестные служители закона вместо того, чтобы выбить из него всё, что можно и нельзя («Наказания без вины не бывает!» — если кто забыл), ходят кругами и думу думают: а вдруг это не он?! И в чем интерес/смысл наблюдения за этим «интригующим» противостоянием, благо, прокрученном в режиме ускоренной перемотки (я про бесконечные «двадцать лет спустя»)?

В общем, я достаточно скоро пожалел, что сел смотреть это нудное кино, но до последнего рассчитывал, что хоть какие-то итоги будут подведены. Так и не понял в результате, чем подобная история могла заинтересовать Д. Финчера, и в чем заключается его личное, авторское видение имевшей место в реальной жизни ситуации. Актеров пригласили видных, эффектных, но все их старания, подобно бессмысленной суете их же персонажей, к сожалению, оказались бесполезны. Отсюда и оценка

3 из 10

В истории США немало кровавых маньяков, унесших жизни множества людей, но Зодиак, безусловно, один из самых известных. Хотя бы потому, что его дело до сих пор остается открытым. Как и вопрос о его личности.

Зодиак зверствовал в конце 60-х гг. Следователи смогли связать его с семью преступлениями, хотя по его личному счету их 37. Зодиак отличился не свирепостью своих убийств, а скорее интеллектуальной игрой с полицией, которую он затеял, отправляя им письма и криптограммы, где зашифровывал данные о себе. Кстати, большинство из этих криптограмм так и не были расшифрованы. Единственным подозреваемым, которого официально привлекла полиция, оказался Артур Ли Аллер, но его вину доказать не удалось.

Именно этот занимательный сюжет взял за основу своего фильма Финчер. Сама история рассказывается журналистом-карикатуристом, который работает в известной газете, получающей письма Зодиака. И для этого просто парня Зодиак становится идеей фикс. Он не прекращает собственного расследования даже после того, как Зодиак пропал, а полиция потеряла всякую надежду его поймать. Поймать Зодиака, оказаться с ним рядом, узнать кто же это — именно на этом и зиждется его жизнь. Мне кажется, в какой-то мере картина не просто «история одного убийцы», а скорее «история загубленной жизни», которую положил Роберт Грейсмит, чтобы разгадать этого таинственного маньяка. Он пренебрегает личной безопасностью, безопасностью своей семьи, престижной работой, но на вопрос жены:«Зачем?» он не может дать вразумительного ответа. Да и нет его, наверное. Как можно логически объяснить манию? А Зодиак стал настоящей манией Роберта.

В общем-то Финчер снял интересный фильм, с глубоким психологическим подтекстом. Убийца может убить вас многими способами. И один из них — перечеркнуть вашу жизнь.

'Когда я хотел, я просто выходил на улицу и убивал. Я их и за людей-то не считал».

Начать свою рецензию на данную картину хотел бы выдержкой из официального допроса одного из известных серийных убийц в современной мировой истории Теодора Роберта Банди. Как бы ошеломляюще это не звучало, но среди обычных кассиров, таксистов и клерков живет один процент таких как Банди и Зодиак, таких как Чикатилло и Пичушкин или серийный цбийца из южнокорейское провинции Хвассон. Для них мы все нелюди. Добыча если хотите. Такие как они оставляют за собой кровавый след в виде убитых жертв, подорванного здоровья следователей и морального уничтожения родственников несчастных. Об этих чудовищах в целом, о конкретной работе Дэвида Финчера в частности них, и о всех тех, чья жизнь поделилась на ДО и ПОСЛЕ встречи с чудовищем и будем моя рецензия.

Неся в себе некий ореол таинственности, фильмы про серийных убийц прочно вошли в кинематограф и так же прочно заняли в нем свою нишу. Исключая из данного множества третьесортные слэшеры и качественные арт-хаусные фильмы, мы получим относительно небольшое количество представителей жанра. И тут, если присмотреться, то все эти фильмы являют собой до безобразия однообразное копирование шаблонов и стереотипов. Экшен, экшен, и еще раз экшен. Может быть с примесью детектива или драмы. Но всегда упор делался именно на динамику расследования.

Даже в фильмографии Финчера есть целых три работы о серийных убийцах. И данная работа, на мой взгляд, лучше чем фильмы «Семь» и «Девушка с татуировкой дракона». По одной простой причине: режиссер постарался передать внутренний мир следственной группы, ведущей расследование. Здесь все предельно жизненно. Ведь по сути дела, как таковой пальбы в нем нет. Погонь нет. Ежедневных перекрёстных допросов тоже нет. И вовсе не потому, что полиция ковыряется в носу. Причина в другом: в малой вероятности раскрытия таких преступлений. Преступник не оставляет следов. Его методика выбора жертв понятна лишь его воспаленному сознанию. Именно поэтому зрителям, воспитанным на голливудских блокбастерах здесь делать нечего.

И о чем же тогда фильм, спросите Вы. Этот художественный фильм (который по уровню достоверности вполне тянет на документальный), описывая историю 20-летнего противостояния всей правоохранительной системы и одного психопата говорит о том, что реальная работа полиции ничего общего не имеет с фильмами Семь и Молчание ягнят (отличными, кстати, фильмами). Здесь не хватает улик, здесь все результаты расследования утекают как песок сквозь пальцы. Здесь следователи морально ломаются и уходят со службы, чтобы уделять внимание детям. Здесь случаются катастрофические ошибки из-за упущений простых дежурных, принимающие вызовы в полицию. И именно здесь каждое новое тело, найденное на пустыре и каждая новая издевка Зодиака воспринимается как неоновая растяжка в центре ночного Сан-Франциско с надписью «Полиция бессильна остановить дьявола»

Конечно же, хочется сказать спасибо всей съемочной группе и отдельно Роберту Грэйсмиту за участие в съемках и за написание книги (которую я сам читал и всем рекомендую). Спасибо за тот новый — абсолютно нетипичный — взгляд на расследование серийных преступлений. За все свою киноманскую жизнь я видел только один фильм, который в данной теме преуспел лучше, чем зодиак: корейский шедевр «Воспоминания об убийстве», также основанный на реальных событиях. Те, кому понравился Зодиак, обязательно посмотрите — он есть в рекомендациях к Зодиаку фильмах на кинопоиске.

10 из 10

Включив «Зодиак», единственный нашумевший фильм Финчера, мною не просмотренный, я вдруг вспомнила, что не люблю детективы. Ни современные и разрекламированные («Девушка с татуировкой дракона»), ни проверенные временем, вроде романов Трумана Капоте. Финчеру не впервой снимать и расследовать убийства, но если «Семь» обладал, по крайней мере, необычной задумкой, то «Зодиак» впечатляет лишь своими длиннотами и канцеляризмом.

Дело о загадочном убийце так или иначе длилось более двадцати лет, а в некоторых штатах до сих пор не закрыто. Глупо в таких условиях ожидать от фильма стремительного сюжета, а вот запастись карандашом и блокнотом не помешает. Финчер основательно подошёл к экранизации, расположив в хронологическом порядке мельчайшие детали расследования и сопутствующие ему материалы. От документального кино «Зодиак» отличает лишь присутствие на каждом шагу именитых актёров, которые из кожи вон лезут, чтобы создать живые человеческие образы.

Увы и ах, но картина меркнет за ворохом бумаг, гулом телефонных звонков и нагромождением фактов. Фокус повествования постоянно перемещается с одного героя на другого, не захватывая их жизней и переживаний. Инспектор Тоски, журналист Пол Эйвери, иллюстратор Роберт Грейсмит важны лишь до тех пор, пока проливают свет на загадочные убийства. Личная жизнь, сомнения и надежды обрисованы вскользь, а, следовательно, зритель лишён возможности сопереживать и «болеть за наших». Финчер ставил перед собой цель снять не столько историю духовного роста/деградации, сколько проиллюстрировать ведение уголовного дела.

Чем ещё мог бы быть этот фильм и чем он не является? В нём почти нет сцен насилия и кровавых убийств. В нём нет загадки, которую зритель мог бы разгадывать вместе с героями, подозревая всех и каждого. В нём нет психопата вроде Ганнибала Лектора, от чьего взгляда бегут мурашки по коже. В нём нет чёткой развязки, когда зритель может вздохнуть спокойно и порадоваться, что зло побеждено. Да, жизнь не даёт готовых ответов, но художественный вымысел должен. За три часа я не смогла ответить себе на вопрос, чем картина Финчера может быть лучше чтения статьи в интернете о загадочном убийце под псевдонимом Зодиак.

6 из 10

Вот такой парадоксальный, казалось бы, заголовок. Но, честно, я как бы погрузился в советские детективы. Были в 60—70-е годы такие неспешные советские фильмы, в которых действо разворачивалось необыкновенно медленно, события излагались максимально подробно, но что-то в этих фильмах держит у экрана и не отпускает даже в наши дни, когда мы, казалось бы, стали уже гораздо более искушенными Голливудом людьми.

Так и в этом фильме, снятом по документальному роману-бестселлеру Роберта Грэйсмита о калифорнийском загадочном серийном убийце по прозвищу «Зодиак». Сразу замечу, плюньте на рецензии, в которых ругают этот детектив, или этот триллер. Это совсем нетипичное американское кино. Да, это атмосферный фильм, но атмосфера этого фильма мало привычна современному зрителю. Дэвид Финчер умеет снимать кино. Что очень важно, всякий раз он снимает по-новому, всякий раз удивляешься, как этот режиссер преображается от фильма к фильму. Да вы точно пересмотрели добрую половину его фильмов!: «Семь» (1995), Игра (1997), «Бойцовский клуб» (1999), «Загадочная история Бенджамина Батона» (2008), «Социальная сеть» (2010 — вот ее я смотреть не стал, но вы так точно смотрели) и, наконец, «Девушка с татуировкой дракона» (2011). Впечатляющий список?! И скажите теперь, что эти фильмы сняты одним человеком! Вот и некоторые рецензенты, посмотрев 1—2-3 его фильма, начинают мерять каждый новый фильм режиссера своими уже готовыми лекалами, и жутко недовольны, когда начинает не сходиться.

Итак, почти 3 часа (я смотрел режиссерскую версию) медленного тягучего фильма. Какой- то маньяк (или несколько разных людей) совершает зверские и бессмысленные убийства, общается в письмах и по телефону с прессой и полицией, местами приписывает себе чужие жертвы… Вы ждете смачных кровавых сцен? Их нет — все довольно скупо и бессмысленно, как и случается в жизни… Несколько полицейских команд ведет расследование… Фильм об этом? Да нет, черт побери! И тут подробное, тягучее и рваное изложение. В этом деле копаются журналисты — если и тут вы надеетесь обнаружить главный и осмысленный сюжет — разочаруетесь. Если одна из линий и выходит в конце на первый план, то только потому, что фильм, в конце концов, снят на основе документального расследования писателя Роберта Грейсмита, сыгранного остро нелюбимым мною Джейком Джилленхолом. К чести режиссера, он совсем оторвался от книги, являющейся, в конце концов, хоть и стройной и документально подкрепленной, но все же журналистской теорией. Вобщем, и с маньяком что-то странное, и следствие идет наперекосяк, да и журналисты пинкертоны еще те. Вдобавок, ну не попадают главные актеры в свои роли. Нет, не потому, что Роберт Дауни младший или тот же Джилленхол играют плохо, или с кастингом промахнулись. Нет. Вся нестройность фильма вполне осознанна, создана специально. Это как казалось бы какофония отдельных отвратительных звуков в совместном звучании оказывается замечательной новаторской симфонией композитора-классика.

В общем, если вы любите стройный детективный сюжет, или героических полицейских или криминальных журналистов, разоблачающих все хитросплетения преступников в триллерах, плюньте и не смотрите этот фильм. Ибо тут всего этого нет. Есть повседневная, нудная и большей частью бессмысленная работа полиции, есть журналисты, идущие к истине своими непроторенными путями, и есть фильм, от которого вопреки всему очень трудно оторваться.

8,5 из 10

Колоссальный объем работы, проделанный Финчером даром не пропал. Это видно в каждом кадре и просто нельзя не заметить, насколько хорошо все сделано. Актерский состав-звездный!Дауни мл.,Джилленхол, Марк Руффало — выложились на полную!Отлично вошли в роли и сыграли на 5 баллов!

Фильм снят на основе реальных событии, которые происходили в Америке с 1968 и вплоть до 2004 года! Такие фильмы всегда очень тяжело снимать, и вот тут как раз дело часто доходит до мелочей, которые отлично проработал Девид Финчер. Еще раз убеждаюсь в гении этого режиссера! Сцены убийств и диалоги сделаны очень реалистично, красиво и качественно. Диалоги между героями вышли очень насыщенными и порой, настолько емкими, что трудно сразу же расставить все по полочкам в логической цепочке. Поэтому фильм (или отдельные диалоги) лучше пересмотреть один-два раза, чтобы все досконально понять и разобраться.

По сюжету, признаюсь честно, показалось, что немного затянуто, но адаптация такого количества информации под сценарий выполнена прекрасно, и по-другому быть не может никак.

В итоге получился хоть и немного долгий, но первоклассный триллер со звездными актерами и прекрасной режиссерской работой.

«Зодиак» — один из тех редких атмосферных фильмов, которые перенесут вас в совершенно другую эпоху, заставив на время фильма зыбыть кто вы и откуда вы.

Это тяжелый психологический детектив, слегка утомляющий своей длиной и сюжетными линиями, ведь каждый раз, когда нам кажется, что маньяк вот-вот будет пойман, он ускользает от нас.

Но не только живая атмосфера фильма делает его таким интересным. Хотелось бы выделить ещё несколько составляющих.

Начну с актерской игры. Разумеется, первым хотелось бы выделить Джейка Джилленхола, ведь, как-никак, он — тот человек, которого, как мне кажется мы на протяжении этот длиннющего фильма почти всегда видим в кадре. Сыграл он весьма неплохо, хотя в большинстве кадров он явно терялся в тени гениального Роберта Дауни младшего. Этот источник неиссякаемой энергии держит на себе весь юмор фильма (который, как ни странно, все-таки имелся). Роберт Дауни — явно главная изюминка «Зодиака». Ещё понравился Марк Руффало. Он играет, полностью придерживаясь своей манеры — спокойный, степенный, но вместе с тем по-своему милый.

Что касается сюжета фильма, то это явный плюс. Не смотря на явную затянутость, я бы не советовала вырезать ни кусочка. Этот фильм чем-то похож на огромную головоломку, которую зритель решает вместе с героями.

Что мне ещё понравилось, так это саундтреки. Очень поспособстовали погружению в семидесятые годы.

Итак, что касается «Зодиака», то здесь я могу дать окончательный и бесповоротный совет — смотрите. В этом фильме я не нашла ни одного бросающегося в глаза минуса, только явные плюсы. И не пугайтесь нестандартной длины фильма, в процессе просмотра вы и думать забудете про время.

8 из 10

Приятных просмотров!

Пожалуй, «Зодиак» — это один из самых запутанных фильмов, виденных мною. Если не знать изначально, чем закончится кинолента, то финал вы угадаете, в лучшем случае, только ближе к концу. Хотя даже там будут присутствовать сомнения относительно того, кто же на самом деле этот таинственный незнакомец по прозвищу Зодиак. Дэвиду Финчеру удалось создать интересный, динамичный и очень красочный на события фильм. При этом, несмотря на внушительную продолжительность «Зодиака», он ничуть не оказался затянутым или нудным. При 158 минутах экранного времени картина смотрелась на одном дыхании — согласитесь, это достаточно редкое явление в кинематографе. Вообще, Финчер — это один из немногих режиссёров, которому с лёгкостью удаётся снимать качественные и незатянутые фильмы при их длительной продолжительности. Это и тот же «Зодиак», и «Социальная сеть», и «Загадочная история Бенджамина Баттона». Что особенно выделяется в сюжете «Зодиака» — это, прежде всего, его содержательность. А точнее, большое количество информации, которую мы узнаём из фильма. Сложно представить, сколько работал над этим Финчер: такие подробности о событиях, которые произошли в семидесятых годах, впечатляют. Особенно это видно во второй половине фильма, которая посвящена детективным расследованиям Роберта Грэйсмита. Да и в начале «Зодиака» различные даты и места событий лишь на первый взгляд выглядят, как само собой разумеющееся. Если вдуматься, то понимаешь, что даже они — это часть большой работы.

Интересны сами по себе и персонажи картины — казалось бы, обычный карикатурист, который ничем не выделяется и остаётся практически незаметным на фоне остальных, уж никак не может быть втянут в сложное дело по поимке преступника. Но, тем не менее, именно он во второй половине фильма является главным героем. Также он оказывается единственным человеком, которому после стольких лет интересна таинственная история Зодиака. Остальные же смотрят на Роберта с усмешкой, считая, что он только зря тратит время. Особенно скептически относится к Роберту Дэйв Тоски. Будучи очень активным участником в деле о Зодиаке, Дэйв ближе к середине опускает руки и лишь небольшая помощь с его стороны говорит о том, что всё же какой-то интерес в нём ещё остался. Поэтому в фильме до самого конца остаётся некоторая доля таинственности, и каждый раз, когда проясняется новая деталь в этой запутанной истории, хочется просто восхищаться терпению и труду главных героев. Так что картина очень сильно затягивает, её хочется смотреть, не открываясь, а великолепно переданная атмосфера семидесятых лишь делает «Зодиака» красочнее и реалистичнее.

Одним из главных достоинств ленты является её актёрский состав. Очень яркие и талантливые, актёры все вместе выдали нечто действительно потрясающее. Начну с Джейка Джилленхола и, в качестве иллюстрирования его игры, хочу выделить одну очень короткую, но невероятно сильную и эмоциональную сцену с его участием. Ближе к концу мы видим, как твёрдо придерживается своего соображения Роберт (персонаж, которого сыграл Джейк) относительно того, что Артур Ли Аллен — это и есть Зодиак. Роберт идёт в магазин, в котором работает этот человек, и встречается с ним. Ничего не говоря, он, не отрываясь, смотрит Аллену прямо в глаза. Перед Робертом — человек, которого он не в силах арестовать, но который, как считает он, точно виноват. И этот взгляд, устремлённый на Аллена — это уничтожающий взгляд, полный злости и ненависти. Настолько шикарно и эмоционально передать одними только глазами эту неприязнь к Аллену, мог только настоящий актёр. Именно таким и был в этом фильме Джейк. Марк Руффало тоже очень порадовал. Удивительно, как ему удаётся меняться в разных фильмах. Какую бы роль ему ни дали — в любой он смотрится очень ярко и красиво. Про Роберта Дауни-младшего вряд ли стоит говорить много и подробно. Роберт полюбился многим уже давно, а его харизма неизменно находится с ним в каждом фильме с его участием. На мой взгляд, он действительно профессионал в своём деле.

10 из 10

Очень динамичная, захватывающая, яркая и богатая на события драма. Я не любитель детективов, но «Зодиак» — это настолько потрясающая лента, что не полюбить её просто невозможно. Смотрится очень легко, сюжет затягивает с каждой минутой всё больше и больше, а актёрский состав просто великолепен. Но, самое главное — это интрига фильма. Её удалось удержать до самого конца и сделать качественный и красивый детектив. Посмотрите обязательно.

Довольно-таки долго собирался я сесть за фильм «Зодиак», однако все никак не хватало времени, или выключал через 20 минут. Будучи студентом факультета лингвистики, мне было интересно посмотреть в оригинале, однако это тормозило просмотр, т. к. Дауни бормочет себе поднос не очень членораздельно, так что приходилось чередовать эпизоды с переводом и без. Досмотрев фильм, у меня всплыла аллюзия на Джека Потрошителя.

Простой незамысловатый сюжет про маньяка, который стал врагом государства N1 и которого никто не видел и которого не могут поймать. Постоянные диалоги быстро утомляют, однако фамилия режиссера не дает выключить кино и уйти пить пиво. Сюжет постоянно держит в напряжении, хотя никаких действий вроде бы не происходит. Классика жанра. Однако, непонятно почему простой карикатурист пытается поймать убийцу, а не полиция. Первое подозрение пало на него. Но нет. Однако, он хорош, разгадывает загадки, руководствуясь учебником для бойскаута.

И опять же аллюзии. Не стану приводить конкретных примеров, но БОЛЬШЕ всего мне в фильме понравился процесс дедуктивного мышления: главный герой собирает по частичкам улики и догадки. Для меня в этом весь изюм. Роль полиции в фильме, если честно, так и не понял.

Вывод:

Люблю фильмы основанные на реальных событиях, тем более актерский состав впечатляет. Действия ильма держат в напряжении, но это уже не свежо. Идея с маньяками заезжена, фильм можно назвать одноразовым, т. к. при повторном событии уже известно, за кем гоняются. Для любителей жанра.

8 из 10

Очень давно я хотела посмотреть фильм под названием «Зодиак», но из-за большого хронометража приходилось его долго откладывать. Очень важно найти тот самый момент, под определенный фильм. И вот когда выдалось много свободного времени и я знала, что меня никто не потревожит, пришло наконец-то время «Зодиака».

Так как я не интересуюсь сюжетом до просмотра, меня ожидал сюрприз. По названию и постеру я ожидала нечто астрологическое, либо математическое. Мои ожидания с реальностью и близко не стояли, и я даже довольна этим.

У меня столько мыслей, что я даже не знаю с чего начать. Но ясно скажу только то, что сегодня я увидела очень хороший фильм, которых немного найдется. Не смотря на почти три часа длительности мне было мало! Да, именно так. Потому что давненько фильмы не щекотали мне нервы и не заставляли настолько думать, сопоставлять, искать мелкие детали. Мне понравилась та атмосфера и гонки и ожидания, безнадеги и новой зацепки. Интересно это все. Кропотливо, может не так продуктивно, но чувствуешь, что голова работает как часовой механизм.

Фильм, основанный на реальных событиях — это уже залог того, что будет либо страшновато, либо очень жалко. Но точно 100% того, что эмоции от увиденного будут. Особый интерес у зрителей вызывают истории с массовыми убийствами.

В «Зодиаке» нам показывают историю убийцы, который в течении 25 лет «терроризировал» Сан-Фрациско, убивая своих жертв различными способами. Он был умнее полиции, никогда не оставлял отпечатков пальцев, и вообще насмехался над людьми со значками. То появляюсь, то уходя в затишье, но о Зодиаке знали все.

Но не в том весь вкус фильма. Тут ударение ставится на распутывание клубка. С одной стороны можно сказать, что «Зодиак» типичный детектив, но с другой стороны «типичный» слишком слабо для данного фильма. Люблю я то чувство, когда при просмотре чувствуется, что к картине серьезно готовились, и видно, что фильм снят не за три дня.

Единственное, что мне не понравилось так это актерский состав, хоть тут и есть известные лица.

Джейк Джилленхол очень симпатичный молодой человек, но как актер он ни рыба, ни мясо. Красивая мордашка и только. В фильме у меня сложилось мнение такого слабенького фрика. Нужно было больше авторитета, больше влияния, мощи. А он такой как серенькая мышка, что и не увидишь. Совсем не то все.

Вот Марк Руффало мне понравился, а к Дауни младшему вообще нейтрально отношусь.

Был бы по лучше актерский состав, фильм был бы бомбой. Не было кем восхищаться, не за кем было следить с удовольствием. Для меня это очень значимо.

«Зодиак» один из лучших фильм, что я видела в последняя время.

Сильно, продумано, и временами щекочет нервы.

8 из 10

- Вы его поймаете.

- Об этом уже кино снимают (с).