Рецензии

Всегда причислял себя, да и продолжаю причислять к поклонникам творчества Дэвида Финчера. И первого за последние пять лет фильма от Финчера ждал с большим нетерпением. В наше время он настоящий, общепризнанный мастер триллера. Жанра, в котором хорошо снять сегодня могут очень немногие. Финчер именно из числа тех немногих. Настоящие поклонники жанра уже давно причислили фильмы «Игра» и «Семь» к числу классики триллера. А про «Бойцовский клуб» вообще сказано, пересказано очень много. Он давно заслужил статус культового, и, точно знаю, что многие причисляют его к числу любимых фильмов.

Знаю, что и у великих режиссеров есть неудачные фильмы или просто эксперименты, не увенчавшиеся успехом. Именно к числу последних я бы отнес новый фильм Дэвида Финчера «Зодиак». Все же кто бы, что не говорил, но в комментариях даже самых яростных фанатов Финчера, делящихся ощущениями от «Зодиака» слышно легкое разочарование.

Фильм нельзя назвать однозначно ни триллером, ни детективом, ни драмой. Но, что меня больше всего разочаровало, здесь нет того хваленого, лихо закрученного сюжета «от Финчера». Действие фильма происходит плавно, в некоторых местах даже слишком. Никаких крутых поворотов сюжета, ни в каком месте у зрителя не стынет кровь в жилах, и не учащается дыхание. Криминальная тематика и фирменный атрибут фильмов Финчера — проливной дождь за окном соблюдаются. Но даже сцены убийств режиссер показывает в фильме очень сдержанно.

В центре фильма — полицейское расследование серийного убийцы по кличке Зодиак, которое растянулось на многие годы. Фильм снят на основе реальных событий, и это задает ему особый настрой. Зодиак очень неглуп, он играет с копами в свою игру, и постоянно ставит полицию в тупик своими нестандартными ходами. В конце концов, полиция отказывается от расследования этого дела, да и Зодиак затихает, не давая о себе знать. И только настырный журналист-карикатурист, переквалифицировавшись, берется за независимое расследование и по правде говоря, достигает на этом поприще больших успехов, чем маститые копы.

Сюжет прост и незамысловат, а хронометраж фильма то два с половиной часа. Первые полтора часа откровенно нудишься перед экраном. И только последний час просмотра напоминает тебе о фамилии режиссера и несколько оживляет уже засыпающего зрителя.

Среди актеров сложно кого-то выделить. Не потому что все сыграли плохо. Сыграно на достаточно высоком уровне, но никто особо и не выделяется. Да и подходящей для этого роли в фильме нет. Такая возможность могла быть предоставлена разве исполнителю роли Зодиака, но его самого в фильме-то очень мало. Да и после просмотра у многих остается вопрос о том, кто же все-таки тот таинственный Зодиак, и разгадал ли его загадку хоть кто-нибудь.

Нет, фильм, конечно, на фоне большинства того, что сейчас снимается, кажется на голову выше. Но когда ты ставишь такую высокую планку такими фильмами как «Семь», «Игра» и «БК», то совершенно естественно, что зритель ожидает от тебя очередного шедевра. А может, ты (имею в виду, конечно, Финчера) хотел просто отойти от того, что стало уже таким привычным и просто поэкспериментировать с чем-то новым.

Нельзя сказать, да и не хочу такого говорить, что вышло плохо. Ведь многим фильм действительно понравилось, чему свидетельствует и пребывание фильма до сих пор в числе ТОП-250 фильмов всех времен и народов. Просто, очень хотелось снова увидеть того Финчера. Хотелось поломать немного голову, разгадывая очередную сюжетную головоломку и восхититься неожиданным финалом и отличной режиссурой. Немного не получилось, но это терпимо.

Ни в коем случае не назову этот фильмом провалом, просто еще раз повторяясь, скажу, что, как и многим поклонникам триллера хотелось увидеть фирменное блюдо от Финчера.

Фильм в целом хорош, во всяком случае, мне понравился, хотя получилась немного запутанная история. Но, что самое-самое — это то, что ты пытаешься разобраться во всей этой мути, и это тебя интересует до того, что ты все-таки досматриваешь фильм до конца. В начале думаешь, кто же окажется убийцей, хотя изначально знаешь, что это очередной напсихованный придурок, который одержим тем, что он делает.

Меня заинтересовали эти загадочные символы, которые присылал некий маньяк-убийца, называющий себя Зодиаком, что и привлекло меня в этом фильме. Расшифровка этих символов оказалась очень интересным. Несмотря на то, что некоторые называют этот фильм «очередным», это все-таки этакая история, конец которой мы хотим узнать. Играли актеры неплохо, даже совсем неплохо. Конец, конечно же, ожидаем, это в стиле таких триллеров.

Ну и в конце моя оценка, наверняка я все-таки поставлю фильму 10 и, возможно, я пересмотрю этот фильм, чтобы понять некоторые моменты, которых я упустила.

10 из 10

Фильм разочаровал, как хронометраж (кино явно затянуто), так и сюжетная линия, без внятной концовки. После просмотра прекрасно понимаешь почему фильм провалился в прокате. Слишком долго, нудно, и к тому же не очень понятно.

Из плюсов отличная игра актеров, и развитие сюжетной линии (но с середины фильма это уже надоедает).

«Зодиак» трудно назвать детективом или триллером. В нём нет должного напряжения, дабы величать его триллером (хотя последние полчаса заставляют забыв обо всё глядеть в экран, ожидая развязки) и нет лихого расследования, дабы утвердить за ним звание детектива.

Фильм рассказывает нам о судьбах многих людей: полицейских, журналистов, писателей, киношников и других, чьи жизни изменились навсегда в тот самый момент, когда в редакцию газеты Сан — Франциско пришло первое письмо безумца, именовавшего себя Зодиак. Этот изобретательный маньяк превратил простых людей в одержимых, в сумасшедших, готовых на всё, ради разгадки личности неуловимого убийцы. Кто-то сломался в погоне за ним, кто-то прошёл испытание и добрался таки до разгадки, пусть и ценой разбитого брака или увольнения с работы.

Финчер удивительно дотошен в изображении той эпохи. Начиная от причёсок и заканчивая целыми районами, «нарисованными» на компьютере. Он не пропускает никаких мелочей, порой кажется, что с методичной точностью воссоздавая 60—70 годы, он несколько забывает о сюжете, что заметно тормозит.

Но это простительно, особенно, учитывая, что он сотворил в последние тридцать минут. Такого напряжения, я уже давно не испытывал. Честное слово, я буквально приник к экрану, не зная чего ожидать.

Немного подвели актёры. Руффало какой-то блеклый, особенно на фоне потрясающего Дауни, который умудрился не выходя из довольно типичного для себя образа, сделать так, что его персонаж заиграл новыми красками. Джилеонхолл тоже весь фильм проходил с кислой физиономией, хоть надо признать, чем ближе к финалу, тем лучше у него получалось от неё избавляться.

В целом, получился хороший фильм, не без минусов, но с чертовски впечатляющим сценарием. Вандербильт постарался на славу. Смотреть несомненно стоит.


8 из 10

Как и у любого фильма, у фильма «Зодиак» есть свои плюсы и минусы. Начнем с минусов. Но, скажу сразу, что все это чисто субъективно. Во-первых, несмотря на то, что основное действие фильма происходит в 60—70 гг. прошлого века, зритель (по крайней мере, я) этого не замечает. Нет атмосферы тех годов. Например, смотришь фильм «Черная орхидея», и в нем явно чувствуется атмосфера начала прошлого века.

Мне же по началу казалось, что действие «Зодиака» происходит в наше время. Во-вторых, только ближе к концу фильма становится ясно, кто главный герой. По началу кажется, что карикатурист. Потом думаешь, что журналист. Затем, на экране действует полицейский. И уже ближе к концу выясняется, кто же главный герой из этих троих. Ну, и в-третьих, это не совсем удачная помесь триллера и драмы с детективом. Если драма и детектив сочетаются отлично, то триллерные моменты (от которых, кстати, мурашки по спине, на то это и Финчер) здесь совершенно неуместны.

Ну, а теперь о плюсах. Во-первых, это конечно же запутанный сюжет. До конца фильма зритель так и не узнает, кто же этот таинственный Зодиак. Во-вторых, хорошая игра актеров, причем всех, абсолютно. В-третьих, несмотря на большую продолжительность фильма, его действительно интересно смотреть. Все два с половиной часа вы не оторветесь от экрана. А это большая редкость для фильма с продолжительностью более двух часов.

В этом фильме Финчер отошел от привычного ему жанра триллера. Конечно, и тут присутствуют такие элементы, но их немного. Основной упор делается на драму, отношения персонажей, как Зодиак меняет людей, они становятся одержимыми, пытаясь поймать его. Потом детектив, расследование на протяжении всего фильма, и только ближе к концу выясняется, кто такой Зодиак. И уже после этого, «Зодиак» — триллер. Таких элементов в нем немного, но они есть, и выполнены на 5+.

На мой взгляд, лучший фильм Дэвида Финчера — «Семь». На втором месте — «Зодиак», а потом идет «Бойцовский клуб» и другие его фильмы.

Резюме: фильм стоит посмотреть всем любителям стоящего, хорошего кино, несмотря на большой хронометраж, этот фильм затянет вас.

8 из 10

Как мне показалось, Финчер сам до конца не разобрался, что же именно он снимает: документалистику (т. е. некую киношную реконструкцию событий) или художественный фильм. На экране предстает скрупулезная хронология событий, богатая на диалоги и резкую смену героев, места действия и времени, изредка прерываемая художественным вкраплениями, которые заканчиваются, только-только ими заинтересовываешься.

Такая же неразбериха, метания от художественного к документальному, была, помнится, у Спилберга в его «Мюнхене», однако Стивен, в отличие от Финчера, все же большую часть времени уделил художественному повествованию, что и вытянуло его фильм. В итоге получаем пропорциональную зависимость: чем меньше документального, тем интереснее смотрится.

Но тут же спрашиваем себя, а как же тогда удается всем этим ребятам с каналов «Discovery» или «Explorer» снимать такие хорошие документальные фильмы, в которых все художественные элементы (актерская игра, атмосферность, спецэффекты, неожиданные повороты сюжета) пребывают на очень низком уровне, и реконструкция событий представляет собой отснятый в «трех декорациях» сырой материал? А посади в режиссерское кресло талантливого Финчера, дай ему немало классных актеров и даже немного денег — и получается заунывное трехчасовое повествование. Чудеса :)

Концовка действительно оригинальна для фильма подобного жанра, однако на ее отличиях от большинства концовок вся оригинальность заканчивается. Ничего удивительного, шокирующего или удивляющего в ней нет. Один из самых «будничных», пожалуй, даже самых реалистичных, а от того скучных, финалов в истории хорошего детективного триллера и хорошего режиссера Дэвида.

Зодиак — фильм характеров и историй людей, взаимно переплетающихся с личностью серийного убийцы. Я бы его назвал фильм — неудачник. Это же надо выпустить фильм за год после его первой экранизацией. Да и историю это обмусолили тучи таблоидов и писателей. А вторично всматриваться в то про, что уже миллион раз слышал, кажется не уважением к себе.

Но этот только, кажется, Финчер не был бы талантом, если бы не вытянул эту историю. Но это ещё очень грубо сказано, он показал её несколько с иного подхода. Герои это истории вот, что действительно интересно. Гармоничная игра всего актерского состава и Финчеровская видения кино, создает завораживающий фильм. Хотите вы или нет, но вы будете переживать в месте с героями.

Самое ужасное в этой истории то, что она реальна. Практически во всех качественных детективах действия происходят последовательно и логично, герои идут к цели постепенно и в самом конце что-то случается (зачастую убийцу ловят). Но тут на глаза зрителей по всему миру попало нечто несколько отличающееся.

Убийца и вдохновитель. Мы живем в странном мире, где преступники обретают популярность (а зачастую к ней таким образом и стремятся), находят фанатов и тех, кто ими заинтересовывается. Особо удивительных субъектов изучают психологи, врачи, полицейские, журналисты и мы с вами, простые миряне. Феномен преступников создал огромный и разносторонний жанр детектива, где в центре сюжета всегда находится загадка, а загадочником обычно является некто, совершивший что-то плохое. За дело взялся Дэвид Финчер, мастер триллеров и детективов. Его узнаваемый стиль и яркая правдоподобная история взорвались бурным облаком, отравляющим страхом и манящим необычным ароматом.

Ловушка захлопнулась. Сюжет основан на реальных событиях, а потому некоторые линии заходят в тупик, обрываются или ведут по ложному следу. Но это интересно. Возможно, дело в осознании того, что примерно так оно и было. Либо привычное кино-повествование уже несколько наскучило, а столь необычный подход дает большее погружение и окутывает происходящее густым туманом. Интрига сохраняется до самого конца, напряжение растет...

И что ждет в конце? Пустота. Именно пустота осталась у меня внутри и щепотка страха. После просмотра я стал интересоваться криминалистикой, криминальной психологией, историями настоящих преступников, таких как Чикатило или Джон Гейси. Эти люди не заслуживают своей славы, но благодаря им внутри у нас все трепещет. Страх перед аутсайдерами ли? Или просто банальное человеческое любопытство? Важно одно: люди очень многогранные и сложные существа, нас стоит уметь понимать, какими бы мы ни были.

Сразу оговорюсь, что не знаком с реальным делом, на основе которого снят фильм. Для меня фильмы, снятые на реальных событиях - это нечто необычное, произошедшее в реальной жизни, что явно не отставит вас равнодушным. И снять ее необходимо по тому же принципу - чтобы история проникала прямо в сердце.

На деле же фильм получился без 'равно'. Просто 'душным'. Интересное начало, звездный состав. Я замер в ожидании раскручивания сюжета.

За 2 с половиной часа я не увидел ничего, что зацепило бы меня. Да и вообще ничего, что вызвало бы негатив. Просто фильм ни о чем. Разговоры, разговоры. Бла бла бла - прошло пару месяцев - бла бла бла - прошло пару лет - бла бла бла, и так по аналогии. В фильме складывается впечатление, что копы шевелятся только тогда, когда их 'петух клюнет' - и то ненадолго.

Загадки здесь просто потому, что они есть. Ничего таинственного в них нет. Головоломка появляется в сюжете, головоломку разгадывают. Если бы не разгадали, то ничего бы не изменилось.

Раскрытия персонажей тут нет. Нет мотивации ни у журналистов искать информацию на убийцу, ни у копов искать самого преступника. Никак не раскрыт сам убийца. Просто имена, имена, имена. Куча непонятных имен, людей, которые участвуют только сейчас, и их даже запоминать не нужно, потому что скорее всего вы больше не увидите их. А если и запомните, то вряд ли поймете, кому это имя принадлежит.

У меня даже за просмотр фильма не сложилось отвращения к убийце. Ну убил он кучу человек. А может и не убил. Что-то я даже в фильме переживаний об этом не увидел. Ни выживших жертв, ни членов семей погибших. Словно убили пластиковых манекенов.

Это не детектив. Это документальное кино о простом 'висяке', преступлении, которое полиция пыталась раскрыть много лет. Бездействии, пренебрежении, щепотке расизма, странной правоохранительной системе в целом. В итоге я просто хотел узнать, чем закончится этот душный фильм.