Рецензии

Чего я, собственно говоря, ожидал от фильма, основанного на нераскрытом преступлении? Неожиданной концовки в духе таких шедевров как БК или Игра? Или умопомрачительной постановки как в короткометражных The Hire (Финчер был автором идеи)?..

Всё начинается очень атмосферно и, чего греха таить, по-Финчеровски стильно… Серия загадочных убийств, таинственный маньяк, сиплым голосом вещающий о своих кровавых похождениях, и 3 главных героя в исполнении:
-Главного Ковбоя Всея Америки — Джэйка Джилленхала
-Марка Руффало (который за всё время фильма лишь пару раз был замечен БЕЗ дурацкой бабочки, но об этом ниже)
-Роберта Дауни Мл-го, собственной персоной.

А дальше что? Таинственные шифры, которые разгадываются на 6 минуте фильма, хотя обставлено всё это безобразие легко и со вкусом, так что это скорее плюс, напрягающий сюжет, который, вы уж меня простите, ну ни капельки не интригует со сцены, дайте подумать… Да, с эпизода, в котором Зодиак пощадил молодую маму с ребёнком. Спойлер, но зато помогает от тотального разочарования. Ну и конечно, концовка… Точнее полное её отсутствие…

Чего я, собственно говоря, ожидал от фильма, основанного на нераскрытом преступлении?

Вообще просмотр данной, картины сродни просмотру фильма «Титаник» по второму разу, потому что даже самым убогим понятно, что Ди Каприо мощной грудью не остановить айсберг, так нахально врезавшийся в достижение инженерной мысли.

Логику проследить несложно. Euronews, СТС и, поправте если ошибаюсь, Первый канал так любезно рассказали нам о том что кошмарные серийные убийства так и не были раскрыты, значит, фильм ничем заканчиваться и не должен. Не должен и всё тут! А фильм БЕЗ концовки (не с открытым финалом, не с двусмысленным выводом) это уже, извините Маразмъ.

Вторую половину фильма, можно было смело выкинуть на помойку, ибо там ничего интересного и необычного, кроме дурацкой бабочки Марка Руффало и нет…

Не ясны и цели персонажей. Особенно героя Мр. Джилленхала, который как будто стёр из памяти эпизод разговора с киномехаником. Эту сцену вполне можно было вставить и в раздел Deleted Scenes на официальном DVD ибо НИКАКОГО смысла в себе не несёт… Как и фильм. А я так надеялся, даже вопреки всему услышанному…

(на распев) Куда вы, мистер Финчер? Нам не хватает вас…

5,5 из 10

Фильм основан на реальных событиях, и, спасибо большое, что авторы попытались максимально приблизить фильм к истине. Фильм снят очень нестандартно, это действительно не заурядная история про очередного американского маньяка. Особый шарм истории про Зодиака придает тот факт, что он не пойман. Если открыть любой сайт про серийный убийц, его имя будет стоять особняком, в списке не найденных. Да и информации про него крайне мало, в связи с этим же.

Теперь о фильме. Потрясающе удалось воссоздать атмосферу ретро. Очень стильно одели Марка Руффало (детектив), что не могло меня не порадовать. Шоколадные брюки и узкие темно-синие рубашки — просто образец. Дауни-младший тоже молодец. Приятно было наблюдать за его тонкой игрой. Но не в этом главная суть.

Дело в том, что нет ни крови, ни криков, как в стандартных ужастиках. Внимание сосредоточено на работе сыска. И как ни странно, за этим не скучно наблюдать! К тому же, поиск маньяка длился несколько десятков лет, поэтому вместе с режиссером мы проносимся через года, от одного эпизода к другому, от прежних версий к новым, все более отчаянным и неожиданным. Фильм очень долгий, но он полностью поглощает.

Два с половиной часа я жила жизнью героев, и моя голова чуть не взорвалась. Очень доступно передано то отчаяние людей, которые живут целью найти Зодиака во что бы то ни стало. Они положили на это свою жизнь, цеплялись за любую возможность добить «удобного подозреваемого», чтобы вздохнуть с облегчением, но им этого не удавалось.

Фильм на самом деле не для всех. Кому-то он покажется скучным, там нет экшн-сцен. Но это и есть реальная жизнь. Когда мы читаем газеты, там дают описания зверств серийных убийц, и через дежурные фразы до нас не доходит, насколько тяжела работа тех, кто пытается этих убийц найти.

История удобна еще и тем, что финал не однозначный. Ведь можно до посинения спорить, кто был Зодиаком, и так и не прийти к единому мнению.

Помимо всех вышеуказанных плюсов, имеется еще один. В фильме присутствует юмор. Я ходила на этот фильм дважды. Оба раза в кинотеатр. И было очень интересно наблюдать за реакцией разной публики на одни и те же шутки. Как вы понимаете, все люди разные и все по-разному воспринимают действительность. Но это интеллектуальное кино, думаю, на него стоит сходить. Просто перед этим прочитайте аннотацию и забудьте о треше и реках крови. Достаточно лишь немного вдуматься и вас затянет этот фильм.

10 из 10.

Немного скучное, слишком растянутое и запутанное кино. Половины я не поняла. Здесь настолько все сложно и запутано, что оторвавшись на минуту вообще не понимаешь, о чем речь.

То, что мне понравилось, это конечно, оригинальная тема с Зодиаком, то что убийца посылает какие-то зашифрованные записочки в редакцию газеты и до конца фильма не понятно, кто же все-таки является этим Зодиаком.

Ну и конечно же, знакомые лица: Марк Руфалло (его я знаю из фильмов «Из 13 в 30» и «Между небом и землей»), у него здесь идиотская прическа, но это специально так, под старину; и Джейк Гиленхолл, он просто красавчик, да и актер хороший.

Еще здесь появился актер, не знаю как его зовут, но он играл папу Джека из «Остаться в живых», долго-долго вспоминала, откуда же я знаю это главного редактора, но все-таки вспомнила и слава богу, а то замучилась вспоминать. В целом мне понравилось. Моя оценка 6 из 10, ну или

7 из 10

Тема маньяков – после непаханое для сценаристов и режиссеров. 20 век был так богат на серийных убийц, что выбирай любого, клади его историю в основу фильма, и вперед. Не хочешь выдумывать собственного, бери настоящего. Финчер так и поступил. Не просто кинул пару фактов, залив цементом вымысла, а перенес на пленку целую книгу, писали которую долгие годы, и добрые три часа прессинговал зрителя фактами. Но история маньяка по кличке Зодиак – выбор изначально неудачный – это раз. А стиль повествования, выбранный режиссером – проигрышный, это два. На деле получился продукт, под которым, конечно, стоит подпись Финчера, но верится в ее подлинность с трудом.

В чем прелесть картин о маньяках? Плохой гай убивает людишек. Хороший гай, а чаще – парочка хороших гаев, напрягают до предела умишки, стирают по колено ножки, преследуют его до изнеможения, а в финале мочат гада, чтоб стало таких меньше на Земле, и другим неповадно было. Конечно, в реальности схватить его и наказать порой бывает невозможно, но копы стараются, и мы это ценим. При этом временной промежуток преследования и поимки составляет – месяц, годик, но никак не несколько десятков лет, дающих возможность как маньяку, так и представителям закона благополучно умереть от старости, так и оставив дело незавершенным.

Почему убийца иногда остается непойманным? Версия один: слишком ловкий, хитроумный, смекалистый убийца. Версия два: недостаточно ловкие, хитроумные, смекалистые представители закона. Почему же остался непойманным убийца Зодиак, совершивший серию расправ в 60-е? Неясно. Как отвечает на этот вопрос Финчер? Невнятно. Иными словами: не повезло. Убийца не был особенно умен и не водил полицию за нос, да и не уходил от погонь, испаряясь в воздухе. Финчер показал его как человека весьма средних способностей. Так неужели совместные усилия федеральных властей были слабыми? Нет. Согласно Финчеру, делом Зодиака занимались талантливые, деятельные люди, которые хоть и не были фанатично одержимы его поимкой, но долг свой исполняли старательно, и имели все шансы на успех.

Подвели косвенные улики. Как заверяют нас создатели фильма, главный подозреваемый, Артур Ли Ален, подвергался допросу, на него указывали куча свидетельств, но доказательств было недостаточно. Поразительно! То американское правосудие через раз казнит невиновных (почему-то сразу вспоминается Дэвид Гейл Кевина Спейси), то не может засудить человека, на которого буквально показывают пальцем! Двойное убийство молодой пары совершено с помощью ножа – Артура Ли Алена задерживает патрульный, обнаружив в багажнике перепачканный кровью нож. Зодиак в своем послании «Кроникл» грозится перебить школьный автобус. Друг Артура Ли Алена сообщает полиции, что тот, разгневанный увольнением из школы, грозился совершить в точности похожее преступление. На месте убийства таксиста в Чикаго были обнаружены перчатки убийцы и отпечатки его обуви. При обыске трейлера Артура Ли Алена были найдены такие же перчатки и армейские ботинки нужного размера, оставляющие при этом такие же отпечатки. Кличка серийника Зодиак предположительно была взята в связи с маркой наручных часов. Артур Ли Ален носил часы как раз такой марки. И это только малая толика улик, указывающих на Артура Ли Алена! Но их, черт возьми оказалось недостаточно!

Возможно. Но скажите мне, пожалуйста (потому что я никак не могу этого понять!): как могло произойти, что жертва маньяка уцелела, видела при этом маньяка без маски, но никто, никто не потрудился отыскать чудом уцелевшего свидетеля и провести элементарное опознание? Конечно, выживший парень сменил место жительства, но неужели ради поимки монстра нельзя было кинуть силы органов правопорядка на поиск столь важного очевидца? Много лет спустя (21 год, кажется) этот парень объявился, ткнул пальцем в фотографию Ли и сказал: «Это он!», так почему этого не было сделано до того, как дело превратилось в нераскрытый висяк? Удивительно даже.

И как так получилось, что обычный рядовой гражданин, рисовальщик в чикагском «Кроникл» накопал в итоге улик больше, чем сплоченная полиция трех городов? Должно быть, я все же поспешила, назвав копов-преследователей одаренными. Небрежность на небрежности, неудача на неудаче. Поразительно нескладная история, которую Финчер почему-то все-таки решил экранизировать. Почему же? В чем смысл? В тщетности попыток предотвратить и наказать Зло? Показать, что и подобный исход порой неизбежен? Или в том, что порой самый обычный человек, задавшись целью, может сделать то, на что неспособным другие? Роберт Грэйсмит не жаждал вселенского правосудия или славы, он просто хотел докопаться до сути, уничтожить последние сомнения и в итоге просто подойти к убийце и взглянуть ему в глаза. Так он и сделал. А после написал свою книгу. Почему он написал ее – понятно. Почему Финчер за нее схватился – нет.

И почему он сделал это в стиле, столь далеком от своего собственного? Мы помним «Игру», «Семь» и потрясающий «Бойцовский клуб». Никому не придет в голову ставить под сомнение мастерство и самобытность режиссера, но и то, и другое осталось за кормой при создании «Зодиака». Фильм снят поверхностно, в стиле документального обзора, общего плана, то и дело на экране мелькают надписи «месяц спустя», «год спустя», «четыре года спустя», что в итоге приводит к легкому порханию над поверхностью воды без всякого ныряния в нее самую. Деталей куча, но все они мелкие, персонажей куча, но ни с кем из них зрителя не знакомят как следует, событий куча, но ничего существенного.

Мрачная атмосфера отсутствует полностью, звуковое сопровождение неподобающее – сразу видно, что хохора никто не замышлял вообще, и не стремился сотворить. Конечно, бытует мнение, что убийство, намеренно преподнесенное, как банальность, ужасает куда больше, чем обработанное действо. Возможно. Тыканье ножом двух связанных тел действительно было зрелищем шокирующим, но длилось оно пару секунд, при свете дня, в тишине, и сразу же сменилось новой картинкой, оставшись совершенно без нужного ударения, нужного выделения на фоне соседствующих кадров и эпизодов.

Персоналии невпечатляющие. Рисовальщик Грэйсмит в исполнении Гилленхала стал главным героем лишь в последние тридцать минут фильма, причем как был до боли обычным, таким и остался. Детективы в исполнении Руффало и Эдвардса посредственные, «гениальный журналист» в исполнении Дауни хоть и выделяется из общего ряда, но по сути своей неприятен, и о гениальности его мы можем судить лишь с чужих слов.

Должно бить Финчер так все и спланировал: показать самых банальных людишек, максимально приблизив их к нам, обывателям. А фильм свой, отчистив от киношных закономерностей, и обойдя все законы кинематографии, сотворить в стиле сухой, бесчувственной хроники событий тех лет. Опять таки, зачем ему это? Ведь таким образом, он наступил на горло собственной песне, разочаровал своих фанатов, да и вообще – поклонников жанра «психологический триллер», лишил свой салат всех классических ингредиентов, и выдал фильм, по меньшей мере, странный. Будь это не фильм Финчера, он был бы просто посредственным, но, зная, как умеет снимать Дэвид, «Зодиак» просто непонятен. Как непонятен сам Финчер, взявший за основу неудачный сюжет, пригласивший на главные роли (их дюжина) неприметных актеров, и снявший картину не так, как все ждали.

Я терялась в догадках, наблюдая сей эксперимент. Первые полчаса были увлекательными, поскольку теплилась надежда, следующие два были невыносимыми, а последние пол – более/менее, т.к. хоть что-то завертелось. В общем и целом, мне не слишком понравилось. Отдаю должное Грэйсмиту, сумевшему таки свести концы с концами, но неудача в деле Зодиака слишком вопиющая, чтобы успехи одного человека заслонили собой конечный результат. Кроме того, усилия Грэйсмита так и остались тщетными. Зеро. Все в холостую. Один момент запомнился – это вопрос, заданный Грэйсмиту по поводу его любительского расследования: «Зачем ты этим занимаешься?». И ответ: «Потому что больше не кому, все бросили эту затею». Молодчага.

Итог: неудачная работа Финчера. Есть пара моментов, но в целом – неудачная. Неинтересный фильм о неинтересном маньяке. А ведь мог быть еще один «Семь».

4 из 10

Просто сильнейший детектив, лучший из увиденных мною за все время в своем жанре. Просто не вкладывается в голове, почему и чем именно не понравился фильм многим зрителям. Не хочу навязывать свое мнение другим, но, объективно рассуждая, данное творение Дэвида Финчера, я считаю лучшим в его карьере.

«Игра», «Бойцовский клуб», «Семь», это, нет сомнений, культовые фильмы, но просто подумайте над той тематикой, которая присутствует в фильме, и спросите, какой другой режиссер смог бы так сильно поставить фильм? Это уже необычный триллер, это действительно сложный и насыщенный фильм, в который нужно влюбится еще до его съемок, и проявить высочайшее мастерство, дабы преподнести к зрителю правдивый шедевр.

Я не мог оторваться от экрана с самого начала до конца, в фильме все просто интригует, и нужно действительно быть киноманом, чтобы три часа хронометража пролетели как три минуты.

Об актерах, музыке, съемках сказали уже все что могли, и, я еще раз хочу уверить, этот фильм лучший из всех фильмов Финчера. Браво.

10 из 10.

Люблю Финчера всеми фибрами своей жалкой и подлой душонки, «Бойцовский клуб» просто культовое кино, «Семь» один из лучших виденных мною триллеров, ну «Комната страха» подкачала, не понравилась, но за 2 предыдущие картины я готова простить Дэвиду все.

Вообще я, честно говоря, до сих пор не понимаю, что режиссер нашел интересного в данной истории и почему подписался на этот проект, по мне так сам маньяк (Зодиак) не особенно интересен, а про него уже несколько фильмов сняли, популярен он у них, однако (тогда почему наш Чикотило остался не «тронутым», или я что то упустила?). Только чем привлек столь пристальное внимание кинематографистов? Ума не приложу. Так что история не особенно интересна, но черт побери, захватывает (хотя на повторный просмотр я не решусь), причем от начала до конца, и все это копание в деталях и фактах дела о Зодиаке совсем не напрягает а затягивает целиком и полностью (и это при хронометраже фильма в 158 мин !), к финалу почувствовала себя каким то книжным червем, зато каким осведомленным! (в плане расследования фактов дела).

На удивление жестокости в фильме практически нет (хотя при рейтинге R я все таки надеялась, на какое нибудь колоритное, леденящее кровь убийство), зато есть несколько сцен, которые конкретно держат в напряжении, еще в фильме есть прекрасные актеры, такие как Джиленхаал, Дауни и Руффало, которые играют великолепно (Джиленхаала выделю отдельно, очень интересный, хотя на первый взгляд не приметный, немного странноватый и отстраненный персонаж) и прекрасно воссозданная атмосфера того времени.

В общем, на мой взгляд, фильм однозначно лучше «Комнаты страха» но до двух выше упомянутых шедевров Финчера он не дотягивает, поскольку интересен исключительно во время первого просмотра (хотя нет, не только по этому, он вообще до них не дотягивает по всем параметрам), режиссеру удалось снять неплохой «интеллектуальный» детектив, без дыр и нестыковок в сюжете, все в нем более чем логично, лишних вопросов не возникает, только один: мотивы убийцы, ну история (а фильм то основан на реальных фактах) об этом, по всей видимости, умалчивает, а ничего лишнего (за что отдельное спасибо) выдумывать не стали, хотя у меня свое мнение на счет мотивов, причем самое, что ни есть приземленное (слава, хотя и сам процесс ему, по всей видимости, доставлял не мало удовольствия).

Главный вывод: Бюрократия рулит! Благодаря ей маньяки остаются не пойманными!

8 из 10

один бал прибавила за титаническую работу проделанную Финчером, чтобы узнать все нюансы истории маньяка.

Посмотрел вчера этот странный фильм… После просмотра осталось непонятное ощущение, которое даже я сам не могу объяснить. По ходу сюжета мне приходилось несколько раз останавливать действие, и несколько минут сидя в кресле, обдумывать все происходящее на экране. Фильм монотонен, нескладен… Лично я так до конца и не понял, к чему нужны были эти разгадывания писем Зодиака, которые, к сожалению (по-моему, личному мнению) ничего не дают ни зрителю, ни влияют на само творящееся, на экране.

Сюжет может и хорош, но я лично так и не понял откуда у полиции появились доказательства причастности Артура Ли к этому делу (который позже как оказалось и был Зодиаком, а может и не был): смотрю, смотрю и вдруг откуда-то Артур Ли — один из главных подозреваемых (с чего они так решили так и не понял).

Актерскую игру я не могу выделить, хотя бы, потому что она здесь не играет особой роли. Все эти актерские ужимки Руффало, Джиленхала и Дауни Мл., выглядят как задний фон… Главным же героем в фильме является сам Зодиак, которого мы так к сожелению и не увидели. Еще если вернутся к сценарию фильма, то, по-моему (это только мое мнение) в фильме ну очень много лишних персонажей. Не спорю, может быть герой того же Дауни Мл. и сделал что-то стоящее для расследования, но мне его герой запомнился только выпивающим у себя на лодке и все… Единственными кто, что-то дал в развитие сюжета и осмысление всего творящегося были Руффало и Джиленхал, которые весь фильм пробегали с кислыми минами.

Может быть, после таких шедевров триллера как «Семь» и «Игра» мы ждали от Финчера чего-то такого же, а он выдал мутный, монотонный, тягучий фильм, который даже триллером назвать сложно-просто документальное кино с огромной продолжительностью, где нет напряжения, выдающейся актерской игры (то, что творили Питт и Фриман в «Семи» иначе как гениальной игрой назвать сложно), если раньше фильмы Финчера славились оригинальными концовками, то здесь нам предлагают, абсолютно пустую концовку…

У этого фильма много недостатков, возможно Финчер и сам под конец запутался в нем, но у этого фильма есть два жирный плюс, который мне как поклоннику этого режиссера, дает надежду — это атмосфера… Атмосфера того времени, атмосфера безысходности персонажей, их беспомощности перед Зодиаком… Ну и конечно же режиссура Мастера: все снято замечательно, с любовью и с мельчайшей внимательностью к деталям.

Фильм, так как он есть:5 из 10

Фильм для поклонника Дэвида Финчера (а это атмосфера и режиссура):
8 из 10

Фильм оставил двоякое впечатление после просмотра. Такое кино, прежде всего на любителя. Психологический триллер основный на реальных событиях не каждому придется по душе. Мне это кино показалось монотонным, однообразным. Актеры сыграли хорошо; но в фильме нет той изюминке, которая должна присутствовать в каждом триллере, тем более такого плана.

Как мне кажется, чем меньше у тебя впечатлений от фильма, даже не важно каких плохих или хороших, тем меньше фильм задел твою душу и тем меньше, он тебе понравился. И как я вижу для себя, это кино не дало мне ничего не плохого, не хорошего, оставив меня равнодушным после увиденного.

Поэтому ничего даже больше не буду писать, просто напоследок скажу, что режиссер не справился, хотя не мне его судить, это его работа. Но, как зритель, я остался, не доволен.


6 из 10

Финчер отталкивался и от «Семи», и от «Бойцовского Клуба» Паланника, но на основе Грейсмита сотворил нечто новое. Более чем двухчасовую историю трех людей, втянутых в громкое американское расследование 60-х и бесконечный поиск «невидимки» по прозвищу Зодиак, он сделал частью огромного паззла, и как результат сам фильм во многом похож на предыдущие картины режиссера — но не визуальным рядом или скажем структурой, а скорее своей идеей.

Идеей, что великое и необоснованное зло существует («я люблю убивать, это весело», заявляет в своих письмах Зодиак). Причем оно — зло — не где-то там, за углом, а в каждом из нас; его даже можно почувствовать, осознать, но постичь — никогда. Судите сами: в «Семи» культовый персонаж Кевина Спейси Джон Доу появляется лишь в финале, чтобы после шести грехов нарушить руками героя Брэда Питта библейское «не убий» и породить тем самым начало зла.

Дальше начинается борьба: файтинг с тщеславным Тайлером Дарденом, который запрятан глубоко внутри каждого человека, а фильм «Бойцовский клуб» — это собственно эскиз того, когда все желания и потаенные мечты вдруг воплощаются в жизнь. «Зодиак» же больше всего напоминает подробный отчет об исходе этой битвы в форме полицейского протокола.

И, разумеется, в обманчивом «типа триллере», обманчивом «типа про маньяка» лишь один герой из трех добивается поставленной задачи, возведенной им же самим в ранг смысла жизни. Именно незаметный карикатурист Джейк Джилленхол, являющий прямым прототипом Грейсмита, определяет личность маньяка, в то время как коп Марка Руффало от недостатка прямых улик попросту бросает дело, а преуспевающий журналист Роберта Дауни-младший изо всей этой истории и вовсе спекся. Что же двигало каким-то художником? «Я люблю головоломки, а еще… я хочу взглянуть ему в глаза», — отвечает он.

Можно долго спорить о правдоподобности версии Грейсмита, отметая ее как несостоятельную попытку разбогатеть. Можно поставить под сомнение культ личности, который сложился вокруг Финчера — «не переоценили мы самородок?» Можно даже сказать, что актеры не справились, а режиссер попросту заигрался воспроизведением тех событий, беспощадно затянув хронометраж и в конец запутав зрителя.

Но… лишь когда Грейсмит, докопавшись до истины, приходит в магазин, чтобы посмотреть в глаза маньяку, и тот, узнав его, моментально меняется в лице, — публике все становится ясно. Может быть, потому, что это правда, а может, потому, что это и есть воплощение непобежденного зла. Как бы то ни было, Zodiac — восхитительно хитроумный фильм. На мой взгляд, лучший у мастера.

Вторую половину уходящего века в Сан-Франциско можно смело охарактеризовать как «Возвращение Джека Потрошителя». За два года было совершенно пять таинственных и нераскрытых убийств и два тяжёлых ранения. Убийца или нет, но взявший на себя всю вину представился Зодиаком. Это имя вызывало страх у всех жителей Сан-Франциско более двадцати лет. У кого-то оно вызывает страх и сейчас. Беда в том, что никто наверняка не знает, кто это был и кто совершал все убийства. Зодиак постоянно держал контакт с полицией, писав ей письма о совершённых убийствах и планах.

В одном из писем он попросил, чтобы о Зодиаке сняли фильм. Интересно, каково было бы удивление Зодиака, если бы он узнал, что его экранизацией занимается лучший постановщик триллеров современного киномира. Постановщик, который рос в самом центре всех этих событий. Любопытное начинается ещё в начале: фильм начинается не с начала появления Зодиак, а с третьего его убийства. В кинотеатре стояла тишина даже в этой первой сцене, можно даже не обращать внимание на бездарей, которые играли жертв Зодиака.

И вроде бы уже чувствуется тот стиль мастера триллеров, как всё сменяется на почти трёхчасовой детектив с десятками именами и сотнями дат. Но всё это конечно интересно, ведь нам можно сказать показывают реальные события. Все события разворачиваются вокруг трёх абсолютно разных персонажей. Первого играет номинант на Оскар Джэйк Джилленхал. Играет он автора самого этого сюжета. Играет как обычно, только если раньше при его виде сразу вспоминался Тоби Магуайер, то сейчас появляются черты Адама Голдберга, который тоже появился в фильме. Но, тем не менее, к концу фильма развился до уровня неплохой актёрской игры. Можно даже сказать, что это лучшая его роль. На глазах растёт.

Второй центральный персонаж принадлежит Роберту Дауни. Бобби Хорошо сыграл своего пьяницу, хотя пьяного играть несложно и до уровня Круза в Самурае не дошёл. Местами попахивает театральщиной, но после Зодиака я понял, что никто Железного человека лучше него не сыграет. Но самая лучшая игра в фильме принадлежит к Марку Руфалло, которого вот-вот номинируют на Оскар за фильм с Фениксом. Роль, по сути, идентична Соучастнику трёхлетней давности, но сыграл он её в разы краше. Жаль, конечно, что в мир кино актёр лишь в тридцать лет пришёл. Также на задних планах можно наблюдать вполне себе хорошую игру Брайана Кокса и Джона Кэрролла Линча — толстяк лучшую свою роль сыграл.

Хочется отметить, что, несмотря на всю серьезность истории, Финчер вписал частицу юмора, дав зрителям, тем самым, отдохнуть от происходящего. Но всё равно, фильм содержит много имён, они редко повторяются. Да и имена мы узнаём не вовремя. Так, например, те две жертвы, что в начале фильма, их имена нам скажут лишь в конце, когда понять уже, кто есть кто невозможно. Вот, что бывает, когда режиссёр пытается скрестить два жанра. Зато есть несколько красивых нововведений. Так, в середине фильма, можно увидеть 3d-маx`овую постройку одного из небоскрёбов в Сан-Франциско.

Интересен также тот факт, что почти весь фильм делался на зелёных-голубых фонах — местами совсем незаметно, хотя в сильно-тёмных моментах лучше бы работали с хорошими осветителями. Также интересно наблюдать, как Финчер меняет главных героев. Их линии не разворачиваются параллельно — напротив, один главный герой сменяется другим — так мы видим эту историю с разных лиц и ракурсов. Порой можно увидеть чуть ли не эталон саспенса, как это было в подвале дома у старика — намёк на то, что Финчер затмит Хичкока.

Есть, конечно, определённые нюансы, например, в то время, как герой Роберта Дауни седеет и бородеет с течением времени, герой Джейка выглядит весь фильм одинаково. Но последние полчаса словно списывают все недостатки фильма, как это было с фильмом «Семь» того же Финчера. И если всё было бы обычно, оценка выше семи-восьми не поднялась, а с концепцией в стиле Дэвида Линча поднимается на уровень выше. Фильм будут смотреть снова и снова. О нём будут говорить снова и снова, но никто, боюсь, так ничего и не поймёт, ведь Зодиак выполнил свою миссию, а Финчер исполнил его мечту — снял о нём фильм. Умный фильм.

9 из 10