Рецензии

Снимая этот фильм, Дэвид Финчер даже не думал соревноваться с самим собой 12-летний давности, когда снимал «Семь» — еще одно кино про маньяка. Эти два фильма абсолютно не похожи друг на друга. Единственное, что их роднит, — это привычка главного героя посещать библиотеку.

Снимания «Зодиака» Финчер решил показать механику настоящего расследования, каким оно бывает в жизни. Здесь нет никаких перестрелок и погонь, только бесконечные диалоги и чтение разных бумажек.

Сам маньяк интересует Финчера намного меньше, чем те, кто пытается его поймать. Тяжелейшие умственные нагрузки, постоянный стресс и полное отсутствие результата могут вывести из себя кого угодно. В конце герой Джилленхола уже просто одержим идеей докопаться до истины.

Но без погонь и перестрелок этот фильм выглядел бы совсем скучным, поэтому Финчер решил проблему, показав нам сам процесс убийств. Маньяк в костюме с собственным логотипом в виде мишени (прямо как на лбу у Колина Фаррела в «Сорвиголове»), убивает так жестоко, что сцены убийств вам будут сниться еще долго.

Просмотр фильма требует повышенной концентрации внимания. Упустив какую-то деталь, можно вообще не понять того, что произойдет дальше.

В общем, сложно вспомнить фильм, в котором бы так много и так интересно разговаривали, но так мало и так жестоко убивали:

10 из 10

Как правило, впечатление от увиденного каждого конкретного зрителя произрастает из ожиданий и надежд, которые лично он на фильм возлагает. То есть, если я говорю себе — «этот триллер снял Дэвид Финчер», то я ожидаю: а) увлекательной головоломки «Игры» с последующим изящным решением, б) саспенса «Комнаты страха», в) атмосферы и визуального ряда «Бойцовского Клуба», г) жесткости «Семи». Конечно, излишне наивно полагать, что все перечисленные атрибуты обязательно скомпонуются в одной картине, но все равно я ожидаю стильного кино с характерным почерком мастера.

И Финчер в «Зодиаке» в очередной раз подтверждает свой высочайший профессионализм и многогранный талант. Взявшись за нелегкий труд экранизации полицейских протоколов и архивных данных, на основе которых была написана книга Роберта Грэйсмита, Финчер скрупулезно воссоздает события многолетних поисков загадочного убийцы. То есть не «порет отсебятину», а фактически снимает почти что документальную хронологию с пристальным вниманием к мельчайшим деталям того времени. Но это палка о двух концах. С одной стороны никто на свете не сможет обвинить режиссера, что он «что-то там переврал» снимая фильм по реальным событиям, а с другой — реальные жизненные истории зачастую не такие увлекательные, как буйная фантазия сценаристов (хотя часто бывает и наоборот: яркий пример — «Собачий полдень» Сидни Люмета, вот, попробуй, выдумай подобную историю, такое только в жизни и могло произойти…). И мы, в силу достоверной реконструкции, получаем не напряженный триллер, а тяжелую, изнурительную для героев фильма, бесконечную психологическую драму, предназначенную для внимательного, терпеливого и усидчивого зрителя. Да и сам Финчер акцентирует внимание не на «головоломке» и детективной интриге, а на судьбах главных действующих лиц. Режиссеру важно показать то, как Зодиак изменил жизнь каждого из персонажей.

Неторопливое повествование не балует нас визуальными изысками и динамичными сценами, хотя саспенс в отдельных моментах присутствует, полностью Финчер от него не отказывается. Другое дело, что мы в принципе имеем дело с разговорным «камерным» фильмом, несмотря на 65-миллионный бюджет. Поэтому, именно таким образом на него и нужно настраиваться перед просмотром. Не ждать того, чего в ленте, в силу выбранной стилистики, не будет.

Тем не менее, фильм многим не по душе. И даже я, при всем понимании сути режиссерской задумки и соответствующем настрое, не могу поставить картине оценку «нравится». А дело все в зрительской психологии, которая требует, чтобы история имела логическое завершение, приносящее моральное удовлетворение. А здесь нам вещали-вещали, запутывали-запутывали, но так и не закончили рассказ…

Кого стоит в этом винить? Режиссера и сценариста? Нет, они выжили из истории все, что могли. Актеров? Нет, они все убедительные и каждый на своем месте. Считаете, что фильм скученный и недосказанный? Вините Зодиака! Припишите ему еще одно преступление, на этот раз — против зрителя. Ибо, это его жизнь, его игра, и он сыграл в нее так, как посчитал нужным…

Если Вы, ярый поклонник Великого кино, насыщенного тайной, мистической интригой, потрясающей актёркой игрой, философским подтекстом, незабываемыми образами и интригующие, неожиданные концовки, чем так ярко блистали и, надеюсь, ещё непременно будут блистать картины, не побоюсь этого слова, Великого (как и кино, которое он создаёт) Дэвида Финчера, — то Вы, мягко говоря, будете разочарованы… Ну, по крайней мере, я был разочарован…

К сожалению, «Зодиак» не пробуждает необъяснимо восторженных эмоций и не оставляет неизгладимого, впадающего глубоко в подсознание и, может, в саму душу впечатления, как это делали, например, те же финчеровские «Se7en» и «Fight Club». «Зодиак» совсем иначе подаёт деликатесное блюдо, которое, как вы сами понимаете, «на любителя»: здесь, безусловно, есть лихозакрученный детективный сюжет и непонятная тайна не менее загадочного убийцы по прозвищу «Зодиак», параноидально использующего всевозможные шифровки, головоломки и коды, отправляя их по почте в редакцию «Кроникл»… Естественно, он угрожает перебить десяток — другой мирных граждан великой американской нации, если его гениально-безумные шедевры шифровального дела не будут печататься на первых полосах газетных номеров. В добавок, в тех же письмах эта таинственная личность шокирует подробностями недавно совершённых убийств, беря всю ответственность за эти страшные злодеяния на себя…

«Благородно… Благородно… Но глупо…» (с)

Полиция, журналисты и прочие соц. работники окончательно сбиты с толку. Население в панике. Убийства ужасны, и практически весь фильм мы слушаем разговоры… разговоры… разговоры… Да когда же мы увидим убийцу? Смотреть это нагромождение, на первый взгляд, пустых диалогов довольно скучно… Да и ясное дело: всякому проявлению динамики здесь взяться и неоткуда. «Зодиак» — это заявка на серьёзный размеренный своей логичностью и продуманностью психологический триллер… Но получилось ли осуществить задуманное у Дэвида Финчера — вопрос спорный и, более того, скорее всего, не имеющий однозначного ответа… На вкус и цвет, как известно, товарищей нет. Но обо всём по порядку.

Я тут обронил пару слов о «пустоте» многочисленных диалогов в кинокартине. Конечно же, я не прав… Вы, будучи человеком разумным и интеллигентным, после продолжительного анализа всё же придёте к выводу: вся соль здесь и сосредоточена именно в них, в этих самых диалогах — через них мы понимаем характеры главных героев, и тот хитроумный замысел Финчера, его идею, всё то, что он заложил в этот фильм… Самые терпеливые и упорные зрители, разглядевшие правду под завесой документальной скуки, будут вознаграждены ещё одним фильмом в видеотеке. Возможно, он будет лежать не на первой полке, но всё же место для «Зодиака» там, безусловно, есть. Во всяком случае, у меня нашлось…

Сюжетных линий в «Зодиаке» несколько, и все они по-своему интересны для зрителя, хотя лично я считаю, что если Руффало смотрится вполне прилично, то Гилленхол, как актёр, чей образ несёт истину в умы людей и проливает свет на зловещую тайну, «не раскрылся», если, можно так выразиться, он не внёс совершенно ничего нового… Но, опять-таки, это всё — лишь моё мнение… А настоящим «алмазом» актёрского состава «Зодиака», привлекающим отвлечённое внимание искушённого киномана является Роберт Дауни Мл., который, по-моему, хорош во всяком своём амплуа.

Относительно философии и «умной» консистенции, чего мы жаждем (и, кстати, получаем в неимоверно малом количестве) от современного кинематографа, имеем: а что, собственно, имеем? Достаточно сказать, что тут, с этой стороны медали, всё не так безнадёжно: финчеровские начала присутствуют. Возможно не в желаемом поклонниками его творчества количестве, но всё же… Где-то глубоко… Возможно, даже слишком глубоко… В этом-то и беда: данную «глубину» создаёт уныние и скука, появляющаяся в глазах зрителя во время просмотра данной картины: держу пари, каждый ловил себя на мысли, что «Зодиак» — это не «Финчер»… и даже не «Дэвид»… по крайней мере, не тот, кого мы знали…

Учитывая тот факт, что фильмы «Зодиак» и «Загадочная история Бенджамина Баттона» снимались параллельно, будем надеяться, что этот жиденький, уж простите за сравнение, супчик, попавший к нам на рецензенсткую поруку — есть разминка перед созиданием настоящего кулинарного искусства… Или же это искусство уже выразилось в лице Бенджамина Баттона из «Загадочной истории…». Ждём от второго фильма невозможного — мы ждём чуда. Что ж… Будем молиться.

Но мы отвлеклись от философии «Зодиака»…

На протяжении замечательно поставленного (с операторской точки зрения) действа мы, зрители, наблюдаем попытку показать настоящую моральную драму: одного человека — убить, другого — вывести всех на «чистую воду». Притом у каждого из героев картины, как уже было сказано в одном из отзывов выше, свой интерес к этому делу… Дабы не быть привлечённым за плагиат, чего не позволит совесть, и не повторяться, опущу эту часть моей рецензии на «Зодиак».

Давайте, вспомним ещё о «плюсах» кинокартины. Возможно, всё-всё это было написано под сильнейшим и ещё, кстати, довольны свежим впечатлением от моих излюбленных «Семь» и «Бойцовский Клуб», так что моё скептическое мнение, я уповаю, будет понятно читателям. «Зодиак», несмотря ни на что, нельзя пропустить мимо; всё же это явление в кино нельзя назвать неинтересным, непознавательным или, чего доброго, плохим… Может, немного скучным… Но как только начинаешь разбираться в финчеровском понимании зла как такового и отношении к одному из его проявлений тремя героями картины, потихоньку просыпаешься в кресле (уж очень спать хотелось) — благо, на память не жалуюсь: позволяет, родимая, удерживать в голове все сюжетные перипетии…

Резюме: фильм, особенно стоя на одной полке с такими шедевральными картинами как «Семь» и «БК», кажется явно слабее, но сделаем поблажку на параллельные съёмки; документалистику как основу кинокартины (объясняем некоторую затянутость и оборванную концовку, оставляющую зрителя несколько неудовлетворённым); попытку Финчера, быть может, попробовать себя в некоем новом амплуа, — и получим вовсе хороший фильм. Жаль только, что история, в том числе и «киношная», не терпит сослагательного наклонения. Финчер всё равно внёс в «Зодиак» маленькую частичку чего-то своего — что-то такое эдакое финчеровское, мистическое, таинственное…

Смотреть ли этот фильм?

Безусловно, да. А если вы ещё и поклонник Дэвида Финчера — то и все два раза, дабы глубже вникнуть в мир «Зодиака». Этот фильм ругают так же яро, как и многие — хвалят. Так что, смотреть. Обязательно смотреть. Хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение.

P.S. Но что касается меня, то я ждал от «Зодиака» нечто большего. Это, повторюсь, не совсем тот Финчер, которого я обожаю всеми силами своей кинематографичной заблудшей души. Хотя, если бы эту картину снимал не наш знакомый Дэвид, а некто другой — то, я думаю, все бы охали/ахали от восторга и хлопали в четыре руки… Но не Финчеру… Статус обязывает.

«Теплый июльский денек 1969 года…» Похоже на начало жизнерадостного рассказа? Да, но если это 4 июля 1969 года, Вальехо, штат Калифорния, вы должны переменить свое мнение…»

Джейк Джилленхол играет автора документальной книги (Роберта Грейсмита) «Зодиак» — журналиста, — по расследованиям которого и была написана книга, а в последствии и снят фильм.

«- Кто займется телом?
— У тебя день рождение, так что, давай, я.»

На мой взгляд, немного неправильно то, что сначала нам показывают убийство, а потом показывают то, как полиция пытается додуматься до того, как оно было совершено. То есть в этом плане мы выступаем как некие провидцы, которые уже в курсе дела. Но с другой стороны, это — документальный фильм, поэтому все происходит в нем по хронологии, но тогда не понятно, зачем нам показывается такое обилие дат, раз и так понятно, что все находится в правильной хронологии? Тем боле, что и есть кадры, помогающие нам ориентироваться во времени — стройка здания.

«У меня головные боли, но когда я убиваю, они проходят.»

Очень рад был увидеть Энтони Эдвардса — парня из «Скорой помощи», — у меня, например, именно такие с ним ассоциации, поскольку больше я его негде не видел.

«- Вы не курите?
— Нет. Бросил. Еще в школе.»


При всей своей «ужасности» фильм довольно комичен, и этот комизм упирается в основном в Роберта Грейсмита. На мой взгляд, довольно смелый поступок «реального» Роберта изобразить себя так на экране.

«- Он на пенсии?!
-Это он вам сказал?
- А что, он не прав?»

Под конец фильма действительно много драйва. Есть и фильм ужасов и психологическая драма. Напряжение, которое просто так не отпустит вас.
Большой фильм по Большой книге.

«То, что вообще может быть выражено, может быть выражено ясно. О том, что ясно выразить нельзя, следует молчать».
Людвиг Витгенштейн

Как мне представляется, Финчер от религиозно мотивированной темы Зла шел путем все большей его социологизации и дегероизации. Чужой вообще невнятный персонаж (Чужие-3) — то ли это намек на дьявола, то ли люди столкнулись с новой реальностью и придали им привычные религиозные одежды, а это просто большой крокодил. В «Семи» тоже все ждешь монстра, им оказывается таинственный человек ниоткуда в лице Кевина Спейси. В «Игре» приключения скучающего миллионера разрешались просто: брательник решил развеять тоску старшого. В «Комнате страха» герои вовсе не монстры, просто им надо заработать и все такое. Фильм как бы немного трактовал сложность и нелинейность человеческой наутры, но делал это в жанре психологической драмы без какой-то мистически-религиозной подоплеки. «Бойцовский клуб» стал культовым, особенно в среде сисадминов. Честно говоря, этот фильм я видел один раз и он показался мне надуманным, хотя жизненным.

На «Зодиак» я решил сходить, потому что уважительно отношусь к Финчеру и ожидал от фильма немало. В общем, я все получил. Недостаток отмечаю один: небрежная работа гримера.

Это кино не жанровое, поэтому те, кто ждали триллера или детектива, обломались. Хотя детективного в нем много. Однако оба жанра иронически переосмысляются и пародируются. Для триллера много обманок: зловещая музыка, дождь, ночь, скрипы, ну все, думаешь: сейчас.

А фигушки! Центральное убийство совершается днем в хорошую погоду, муз. сопровождения нет. Злодей тыкает большим ножом в две жертвы по очереди, они дико вопят от ужаса и боли, и это гораздо страшнее, чем если бы он превратился в монстра и начал шипеть на всех.

Ну и все. Дальше происходят разные разговоры и обсуждение версий. В итоге у нас складывается устойчивое подозрение, кто был Зодиак, но полной уверенности нет.

Однако я остался доволен. Почему же?

Дело в том, что здесь, как и в «Семи», главный персонаж почему-то не бегает с револьвером за маньяком, не прессует его, надев полиэтиленовый мешок на голову и прижав аккумулятор к мошонке. Он скромно рисует карикатуры в газете, а после работы ходит в библиотеку, где накапывает книжки, позволяющие и прочесть шифр Зодиака (не очень сложный для знающих людей, оказывается), книги по истории кино. С помощью всего этого выясняется, что Зодиак — самый рядовой обыватель, прочитавший в детстве пару дурацких книжек, увидевший рекламу часов «Зодиак» и избравший себе такой логотип. Судя по всему, он работает на заводе, не очень счастлив в личной жизни, ест бЕлок и от скуки иногда мочит людей. Однако, почуяв возможность разоблачения, ложится на дно — так что со своей «неодолимой тягой к убийствам» вполне может совладать, если правоохранительные органы будут лучше работать.

А работают они погано. Вообще интересно, что ближе всех к разгадке подходит бедный карикатурист, одержимый страстью к познанию.

Хотя ничего интересного: всем это дело интересно в силу работы, продвижения по службе, не более. А ему просто из интереса к познавательной деятельности. Потому он и ходит в библиотеку, систематизирует найденное и т. п.

У «органов» же никакой научной организации труда (НОТ, которая раньше, при коммунистах, висела в каждом цеху), системы — нет. Они не допрашивают важных свидетелей, даже не ищут их — все упирается в законы и разграничение юрисдикций районов и проч.
Особенность знания в том, что оно никогда не бывает окончательным. Этим оно отличается от всяких субъективных эмоциональных состояний, типа религиозной веры, которая всегда окончательная на данный момент.

И вот проблема фильма «Зодиак» в том, что многое можно узнать, если соблюдать некоторые простые познавательные процедуры, а не подходить к процессу познания спустя рукава. В расследовании преступлений нет ничего такого, что не поддавалось бы применению процедур, применяемых в других видах деятельности.

Сами преступники не несут в себе ничего особо загадочного и удивительного. Так что мне кажется, что все те, кто пишет о завороженности Финчера проблемой абсолютного Зла, ошибаются. Режиссер как раз идет в направлении освобождения от всяких мистифицирующих начал к прямому, свободному от тайн взгляду на вещи.

На мир, какой он есть.

Когда я смотрела этот фильм, я еще ни разу не была на сайте кинопоиска и поэтому о чем, как и что понятия не имела.
Знала только, что фильм снят по реальным событиям. Немного поискала про него в Интернете, почитала и буквально загорелась.

И вот.. Долгожданный момент. В руках у меня был диск с Зодиаком. И много-много ожиданий от этого фильма, которые, к сожалению, не оправдались.

Начало фильма захватывает с головой. Как уже писали здесь, первые полтора часа буквально прилипаешь к экрану. Прилипала. Действительно первые полтора часа. И напрасно пыталась играть детектива, полагая, что я знаю, кто же настоящий убийца. Увлекательно.

Как только фильм достиг примерно 70 минут, стало скучно. Захотелось приготовить себе покушать, не нажимая на паузу. А это плохой знак, поверьте.

Дальше дело вроде как стало двигаться, на пять минут мне снова показалось, что фильм ничего… Но я поторопилась с таким выводом.

Фильм, конечно, досмотрела. Но только потому, что не люблю не досматривать. От просмотра никакого удовольствия не получила. (простите, тафтология). Разочаровало то, что режиссеры так и не позволили «поучаствовать мне в роли одного из детективов». Во многих подобных фильмах про маньяков я с удовольствием разгадывала тайны всместе с героями. Но тут… Не дали никакого шанса, увы.

Я считаю, что фильму определенно чего-то не хватило. То ли большей динамичности, то ли хотя бы капельки юмора. Потому что даже в таких фильмах эта капелька должна присутствовать, иначе создается впечатление, что все 158 минут «жуешь его в сухомятку.»

Простой сюжет и столь захватывающее исполнение вызывает лишь восхищение. Да и как по другому в сегодняшнем пресном Голливуде? Ещё раз убеждаешься, что самые интнресные сюжеты придумывает именно жизнь. Она нас часто обманывает и часто-густо преподносит множество сюрпризов.
Авторы предложили неплохую паралель Зодиака с андреем чикатило. Его ведь тоже задерживали и отпускали. Анализы спермы и крови при сопоставлении давали противоположные результаты. Но ведь именно чикатило и был виновен. Может если бы наша правоохранительная система была бы чуть по мягче и по сей бы день Чикатило наводил бы ужас на нашу жизнь, а так наглая и беспринципная, на пустой желудок перестроечная милиция взяла своего маньяка в отличии от сытой американской. Да и как то странно было бы увидеть переписку маньяка с редактором «Правды»

Встречала рецензии, в которых фильм называли скорее документальным, чем для всеобщего просмотра. И это утверждение имеет смысл. Такие фильмы следует показывать в участках полиции США для обучения техники расследований, чем в кинотеатре, где каждый второй зритель-обычный обыватель для которого эти два с половиной (ну к примеру) часа-возможность вырваться из вездесущей реалии жизни и окунуться-таки в мир приключений, заумных закадровых речей и реплик актеров.

Впрочем, не стоит грубо оценивать фильм. Он даже скорее е скучный, а просто непонятен непосвященному кол-ву человек, для которых это очередная история убийцы. Разве их волнует, что положены жизни, силы, годы на то, чтобы эта история закончилась хотя бы так. Не показали убийцу? Да… Трагедия… А может просто не стоит винить кино в предсказуемости? Честно говоря, уже надоели хеппи-эндовские истории Диснея, в которых ты уверен в счастливом конце для всех персонажей. Мир не идеален. Это кино просто честно оценивает всё.

Потрясающий детектив, пожалуй, лучший из всего, что не довелось посмотреть…

Имя Финчера на обложке заставляет надеяться на цепь необъяснимых событий и на простой ключ в самом конце фильма, который и объяснит все загадочное. Однако, «Зодиак» не похож ни на Игру, ни на Бойцовский клуб. Это иной жанр и совершенно другой почерк. Здесь также присутствует обманный ход, но обыгран он иначе.

Целый округ на протяжени многих лет пытается разгадать имя серийного убийцы, деяния которого не подвераются никакой логике. Убийца вершит суд над жертвами разных сословий, полов, возрастов. Никаких закономерностей в его убийствах не прослеживается. Многие годы выливаются на экране в 2,5 часа, но лично я сидела все это время не отрываясь от экрана. Фильм до последней минуты держит в напряжении. Моменты, в которых казалось бы, должно случиться нечто ужасное, заканчивались абсолютно безобидно, а то, что предвещало светлое продолжние — ручьями крови.

Фильм довольно противоречивый. Финчер преднамеренно расставлял акценты в итоге на оказавшихся неважными вещах, в середине фильма показал нам убийцу, но показал так, что вы и подумать не можете, что все это не простые совпадения. Ведь вы уверены, что у Финчера все не может быть так просто. В этом и был его обманный прием. Вы слишком многого ждали, но в этот раз слоганом Финчера было знаменитое высказывани: «все гениальное просто».

Несомненно, жанр и тема, которые выбрал Дэвид Финчер для своего очередного фильма, избиты. Сюжет прост, в нем нет каких-то особенностей, свойственных остальным творениям режиссера. Но Дэвид — профессионал в своем деле, обыграл все по-своему.

Благодаря великолепной режиссуре, фильм смотриться с огромным, неподкупным интересом. Да, эта картина безусловно уступает «Семи», но стиль явно узнается, благодаря чему «Зодиак» превращается не просто в рядовой триллер со стандартной схемой действия, а насыщенный, напряженный и атмосферный Триллер с большой буквы. К тому же, все это основано на реальных событиях. В наше время можно встретить множество фильмов, повторяющих реальность, но не во всех чувствуется что-то, что заставляет нас поверить в достоверность происходящего.

Роберт Дауни младший, Джэйк Джилленхол, Марк Руффало. Финчер, задействовав в фильме именно этих актеров, не прогадал. Все трое главных действующих лица справились на «пятерку», выделить кого-то сложно.

Музыка Дэвида Шайра также хороша.

Вывод: режиссер на все времена еще не сдулся и продолжает радовать нас новыми, замечательными творениями.