Рецензии

Фильмы про агента 007 у меня с юности вызывали, в основном, географический интерес. Снимались они в разных, экзотических для СССР, странах, и картинка была покрасивее, чем в телепередачах Клуба кинопутешествий. Весь остальной антураж — крутые авто, красивые женщины, драки с злодеями и т. п. оставлял вполне равнодушным, как и нелепые сюжетные зигзаги. Помимо картинки нравился юмор Роджера Мура, прищур глаз Пирса Броснана и трюковые сцены из серий с его же участием (особенно порадовал марш бросок на танке по СПб).

Я всегда воспринимал Бонда как совершенно механического сказочного персонажа, лишенного какой-либо человеческой индивидуальности. Ну не считать же индивидуальностью шаблоны типа его представления при знакомстве и алкогольных пристрастий!

Все изменилось, когда в образе Бонда появился Дэниел Крейг. Тому, видимо, несколько причин. И технический уровень трюков достиг, наконец, уровня моих ожиданий, и сам я достиг возраста «усредненного» Джеймса Бонда. И хотя «бандитское» лицо Крейга слишком контрастировало с «аристократическим» обликом его предшественников, зато в его игре не было той полушутливой интонации наигранности, которая роднила все предыдущие серии Бондианы с экранизациями комиксов. Он был чертовски серьезен, органичен, реален. Впервые, на мой взгляд, актер не играл Бонда, а был им на экране. И при всем его заведомом суперменстве и хобби воскресать, в его глазах было столько неподдельной тоски, что за маской киношного суперагента стала угадываться человеческая личность (кто имеет глаза, да увидит). И это, безусловно, заслуга Крейга.

Что же за личность такую увидел я в этом априори комиксном персонаже в обличье Крейга?

Представьте себе совершенного биоробота, который не знает, что он робот, а думает, что он человек. В его программу заложено находить злодеев, гоняться за ними по всему миру, убивать «плохих парней», попутно соблазнять красивых женщин, играть в карты, пить, и обязательно произносить пару своих коронных брендовых фраз. Программа этого робота настолько стабильна, что меняющиеся обстоятельства (типа смены его начальников, целей организации, в которой он служит, международной обстановки, мировой геополитики и прочих «мелочей») не может отклонить его от выполнения когда-то возложенных на него задач, даже если его руководители вдруг перестают ему доверять, отстраняют от дел, а грани между «плохими» и «хорошими» парнями уже почти неразличимы. И вот эта служебная боевая машина в какой-то момент (момент этот совпадает с инкарнацией в Дэниела Крейга) осознает, что он, оказывается, не человек, а робот. Вдруг он ловит себя на том, что мир кругом слишком быстро меняется, меняются люди, меняется их ценности, и только его программа не меняется. Она заставляет его выполнять древний алгоритм, и он выполняет его, понимая, как это нелепо в сложном мире, где все труднее разобрать, кто хороший, кто плохой, и ради чего в конце концов он функционирует. Он понимает, что в борьбе со вселенским злом он остался один. Это одиночество здорово его тяготит, но как выскочить из программы? (Это совпадает и с настроением актера — контракт подписан, денег платят кучу, но ему, судя по его словам, это страшно надоело, и он не лукавит). И какая же от этого тоска!

«Бонд чертовски одинок, и в этом его боль», — сказал Крейг в одном из интервью, — и эту его боль я, как зритель, как ни странно, почувствовал, отчего зауважал актера, сумевшего передать это мне с экрана.

Кто-то верно подметил, что многие люди идут смотреть историю про 007 не столько ради трюков, сколько потому, что простым людям, живущим в мире, где все продается и покупается, не на кого больше надеяться, кроме как на неподкупного киношного героя. И как же страшно становится, когда понимаешь, что даже и киношный герой уже задумывается, а не пора ли как-то сломать программу? Спасать мир ведь тоже надоедает.

Джеймс Бонд. Человек с привилегией на спасение мира. Именно он являет собой образ, воплощающий современное представление о шпионах. Думаю, буду прав, если скажу, что, когда разговор заходит об агентах разведки, у большинства людей в голове появится картинка: породистый мужчина, как манекен, одетый в дорогой костюм, разъезжающий на дорогой машине с красивой девушкой впридачу. Эта ассоциация внаглую срисована с любого постера с Джеймсом Бондом. Но поражает ли он сейчас, как 30 лет назад, или просто стал красивой картинкой?

2015 был неким расцветом шпионского жанра, на свет появились такие фильмы как Kingsman: Секретная служба, Миссия невыполнима 5, Агенты А. Н. К. Л. и вот, наконец, вышел отец жанра.

Вряд ли кто-то поспорит, что бондиана — законодатель мод в жанре. Фактически все люди, занимавшиеся созданием шпионских фильмов, признаются, что вдохновлялись каким-либо из фильмов о Джеймсе Бонде, и это заметно. Утонченная английская обстановка Kingsman, прямые параллели в сюжете с Миссия невыполнима, вот только А. Н. К. Л. отличается за счёт двух главных персонажей, но стиль соответствующий. Но, даже несмотря на то, что с каждым годом выходит всё больше фильмов, которые могли бы побороться за первенство в жанре, Бонд продолжает восседать на Олимпе и попивать свой Веспер.

Если говорить конкретно о Спектре, то мне показалось, что его «интересность» накручивается на 50% за счёт зрительских ожиданий. Я ждал каких-то нововведений, неожиданных витков сюжета, которые несвойственны для Бонда. Этого я не увидел, но, тем не менее, не разочаровался, ведь никто, по сути, новинок и не обещал. Хотелось бы заметить, правда, что в одном моменте мне на миг показалось, что в фильме проглядывают отблески фильмов об Индиане Джонс: пустыни, старые места, потайные комнаты. Конечно, это был только миг, но если фильм породил такие мысли, значит, этот Бонд стал чем-то отличаться от предшественников. Это приятно.

С точки зрения непосредственно шпионского ремесла, Джеймс Бонд недостоверен. Он приходит в медвежью берлогу и говорит медведю, что убьет его. И убивает. Он ведёт игру с врагом, не скрывая своего лица, и его уверенность и откровенная наглость всегда пугают соперников до чёртиков. Не важно, кто и как помогал Бонду, этот… все равно остаётся одиночкой, у которого нет в запасе стандартной киношной команды, состоящей из профессионалов своего дела. Поэтому он не просто убивает медведя — он делает это голыми руками.

С такой везучестью, как у него, можно смело скупать сотню лотерейных билетов, и они наверняка окажутся выигрышными. Тем не менее, эта лёгкая и непринуждённая, а иногда и неоправданная, игра со смертью и является одной из ключевых особенностей Бонда. То, без чего агент 007 не может существовать.

Мне сложно судить о Бонде. Приходя на Бонда, получаешь Бонда, никаких разочарований. Кто-то скажет, что фильм был плох, даже ужасен, но было обычно. А кто сказал, что обычное это плохо? Заходя в зрительный зал, я знал, на что пришел и что я хочу от этого получить. Просмотр этого фильма был вовсе не ради охов, ахов и восторженных аплодисментов, не ради глубоких переживаний и каких-то осмыслений, и не ради безумной актёрской игры. Я сидел и наслаждался бондом во всех его лучших проявлениях, закрывая глаза на недостатки, а всё потому, что я его просто люблю его и не имею желания терзать его резкой критикой. Спектр — хорошее воплощение бондовского эталона.

P.S. если через 30 минут после начала просмотра фильма у вас нет желания носить смокинг и дорогие часы, то, скорее всего вы смотрели не Джеймса Бонда.

Второй фильм бондианы от Сэма Мендеса порадовал так же, как и первый, за что и удостоился от меня аналогичной оценки. В плане сюжета, зрелищности и актерской игры картина «007 СПЕКТР» смотрится столь же живо и «с ветерком», как и «007 Координаты «Скайфолл».

По этим трем параметрам «…СПЕКТРа» кратко и пройдусь.

Сюжет. Таинственная всемирная организация с претензиями на вселенское управление и тотальный контроль, включая секретные разведки — для агента 007 оказалось самое то. В схватке с таким противником ему есть где развернуться и показать свои таланты во всей красе. Тем более таинственный, как и сама организация, ее главарь интересует непотопляемого агента 007 не только как лицо, покушающееся уничтожить его как класс за компанию коллегами, но и как человек, каким-то образом связанный с прошлым Бонда. И следить за этой игрой интеллектов и мускулов доставляет большое удовольствие. Вот только интригу сценаристы и Мендес слегка недокрутили, из-за чего некоторые узлы развязываются, а загадки разгадываются слишком просто и без сверхусилий. Это слегка портит впечатления от фильма, тем более, что в данном случае речь идет о вселенском заговоре, который, по идее, должен был быть зашифрован, в моем представлении, более тщательно. Есть вопросы и собственно по главному злодею, но об этом ниже.

Зрелищность. Вот тут все в полном порядке. Погони, стрельба, взрывы, рукопашные наблюдаешь по-прежнему затаив дыхание и не отрываясь от экрана. Принципиальность создателей бондианы в том, чтобы там где только это возможно, обходиться ради правдоподобности без спецэффектов, снова дала плоды и нашла отклик и благодарность в душе у зрителя. Во всяком случае, в моей — нашла. Пожалуй, драки, стрелялки и бег по застроенной и пересеченной местности порой смотрелись даже чуть эффектнее, чем в «Скайфолле». В общем, тут претензий нет.

Актеры. Дэниэл Крэйг по-прежнему убедителен и органичен в роли Бонда. Все его сетования, что он-де жутко устал от своего героя, звучат не иначе, как игра на публику и желание набить себе цену во всех смыслах. Лично я готов смотреть на его агента 007 где-то еще фильмов пять-шесть, не меньше, но понимаю, что такого удовольствия Дэниэл мне и думаю, еще многим зрителям, увы, не доставит. В одном бы еще снялся — и то ладно. Честно говоря, на сегодня не вижу Крэйгу адекватной замены. Хотя если сильно покопаться в той же богатой талантами Британии, наверно, кто-нибудь наверняка сыщется.

Разумеется, потеря персонажа в исполнении актрисы такого масштаба, как Джуди Денч, не могла прийти бесследно. К счастью, создатели вовремя подстраховались еще в предыдущей части Рэйфом Файнсом, который в «…СПЕКТРе» полностью вступил в свои права и развернулся на полную, благо авторы предоставили ему для этого много пространства и времени. Именно за счет его великолепной, как всегда, игры, грусть по Джуди у зрителя удалось свести к минимуму.

А вот главный злодей, как и вся тайна-интрига в целом, во втором мендесовском фильме о легендарном шпионе, оказался малость недокрученным. Увы, повторилась проблема, уже имевшая место в «Скайфолле», где я ожидал более интересного и загадочного «плохого человека» в исполнении Хавьера Бардема. Однако в «…СПЕКТРе» получилось намного обиднее, потому что если Бардем, при всем моем к нему уважении, вряд ли мог выжать из своего персонажа большее (тут есть вопросы ко сценаристам), то потенциал такого актера, как Кристоф Вальц, позволял ему сыграть нечто куда более значимое, харизматичное и таинственное, чем довелось в итоге. И здесь вопросы по сценарию звучат уже совершенно громко и отчетливо. Поскольку, повторюсь, речь идет уже о злодее мирового масштаба. Выбор актера на роль был сделан абсолютно правильно, вот только предложенный материал явно не дотянул до уровня Кристофа.

Из уже знакомых лиц снова сильно порадовал Бен Уишоу в роли «мальчика на побегушках», а также, как и прежде, изящно-опасная Наоми Харрис.

Из новых лиц «ко двору» Бонда пришлись обе дамы — и Моника Беллуччи, и Леа Сейду, оживившие и картинку, и повествование.

Ну и нельзя, конечно, не сказать про хорошую музыку, которую снова написал Томас Ньюман. Она вместила в себя богатую палитру эмоций и состояний: от бешеной энергетики и драйва до сентиментально-философских размышлений и глубокой печали.

В-общем, уважаемые создатели, если вы так снимите и следующего «Бонда», в обиде не буду. Только со злодеями придумайте на этот раз что-нибудь похитрее да позаковыристее.

9 из 10

На мой взгляд, этот фильм оказался одним из самых слабых из всех бондиан. Сюжет уж очень предсказуем и в каких-то моментах — смешон.

Появление в кадре С., который играл Мориарти в британском Шерлоке, уже раскрыло все карты. Буквально на первых минутах. Как же так?!

Что хотели сказать создатели, показав историю детства Бонда и его взаимоотношения с «братом»? Вышибить слезу или приблизить героя к зрителю?

Так мы его и так уже давно любим и ждем каждый фильм с надеждой, что: «А вдруг Крейг и команда реабилитируются, и мы сможем посмотреть стоящий фильм на уровне «Казино Рояль».

Однозначно, красивой была игра Вальца. Помню его игру в «Бесславных ублюдках», шикарен в обеих ролях.

Восходящая французская звезда сыграла посредственно, понравилась только сцена в гостинице, когда она была пьяна, получилось сексуально и органично. Все остальное — нуждается в доработке и более тонком чувствовании.

Конечно, карнавал, съемки площади, титры с прекрасной музыкой и артистичность Белуччи — оставляют приятные воспоминания и улыбку, но в целом, спустя время, сложно вспомнить о чем фильм и какая была его основная идея.

Тем, кто хочет расслабить мозг и посмотреть экшн — рекомендую.

6 из 10

Терминатор 5… Форсаж 7… Марвел 12… Джеймс Бонд… 24! И мало кто рвёт глотку словами «конвейер», «фабрика», «штамповка». Может дело в британском достоинстве этого киносериала? Дорого и изящно. Неглупо. Интервалы в районе 3—4 года. И вот вылетает «Спектр». Вылетает, потому что такие дорогие и ожидаемые картины именно вылетают. И ещё потому что в случае фиаско, они именно «пролетают». «Спектр» — полёт нормальный.

Плохо то, что Бондиана, будучи умным и исключительным ребёнком, хочет подражать уличной шпане. Шпана научила его плохому. А именно — выезжать на экшене и хохотульках. Никак уличный разбойник Марвел научил. Слишком много внимания уделяют второстепенным героям, которые теперь принимают участие в финальных разборках. Это очень напоминает «семейную концепцию» из Форсажа. Буквально носом заставляют нас нюхать пасхальные яйца предыдущих лент. Это снова Марвела школа! Главгад, который оказался самым главным главгадом, никак не тянет на эту должность, видимо Кристоф Вальц уже давно исчерпал свои запасы дьявольской харизмы. Ну а самый «смак» это конечно же вступительная песня «Надписи на стене» что спищал Сэм Смит. Очень сильно невпечатляет этот трек, но что плохо, он задаёт тон всему этому унылому почти во всех аспектах фильму.

Радуют только Моника Беллучи в начале, да взрыв в конце. Моника в свои почти пенсионные годы, заводит сильнее чем назначенная на эту должность Леа Сейду (она впрочем тоже ничего). Ну а бабах в конце, это самый большой натуральный бабах в кинематографе. Чем же ответит Бэй?

Бондиана до сего державшаяся в стороне от стана Ф, Т, да М, соскользнула в него всего за один фильм. И учитывая прежнего режиссёра за рулём, обьяснение фиаско «Спектра» приходится искать в заговорённом словосочетании «чётный фильм Бондианы».

Здравствуйте.

Я рад тому, что после того, как вышел из кинотеатра прошло не менее 2-х часов. Ну, а также тому, что обратную дорогу домой шёл пешком. Погода была хорошей, а мыслей было так много, что необходимо было время, чтобы всё упорядочить и расставить по своим законным местам…

Видите ли, предложив своей девушке посмотреть всю официальную Бондиану (дома, с закусками, на диване), я хотел развеять её и найти общие интересы. Ведь, сам-то об этом агенте знаю уже лет 20 (смотрю с начала 90-х годов), а для мягкой и нежной особы (не любящей боевиков, кстати говоря), это было в новинку. Однако я сказал ей, что данная серия фильмов глупым мордобоем не является, что здесь больше шпионаж, немного фантастики, приключений, иногда проблёскивающей романтики, драматических сцен, и она согласилась…

Ну, и мы начали смотреть всё с самого начала. Смотреть внимательно, обращая внимание на: детали, тонкости, различные перипетии сюжета, ходы, актёров, красивые виды, ландшафты, пейзажи, заокеанские страны (Бондиана — это небольшой «Discovery Channel», шутка), роскошные дома, виллы, коттеджи (да, богатство здесь показано ещё то, это дорогой проект), а также на то, как менялся этот киносериал (с 1962-го по сегодняшний день). Ну, а так как мудрая поговорка гласит, что, мол, всё познаётся в сравнении, то… Позвольте сказать несколько слов о последнем творении.

Итак. «007: Спектр». Так как после «Умри, но не сейчас» (последний фильм с Броснаном, 2002-й год) нас вернули в предысторию Бондианы, то уже понятно было, что всё будет закручено на продолжении трёх предыдущих фильмов, а именно «Казино «Рояль» (2006), «Квант милосердия» (2008) и «007: Координаты «Скайфолл» (2012). Мол, Бонд ещё неопытный агент британской разведки MI6, с лицензией на убийство, но уже подаёт большие надежды на будущее, так как является неординарной личностью, с элементами везения, особым мышлением и непоколебимой волей к разрешению создавшихся проблем, путём грубой мужской силы. Это-то и понятно. С этим даже и спорить не нужно. Но вот СПЕКТР… Как сама организация… Оставила у меня уже 2-й вопрос за всё время сериала…

Смотрите. Бондиану придумал и написал английский писатель Ян Флеминг. И хоть самих романов я не читал, но знаю, что их не менее 12 штук. Как показывают мои интернет- поиски, создавались они последовательно и поэтапно. Отсюда следует и первый кино-вопрос: как могли не узнать друг друга Джеймс Бонд и главарь СПЕКТРа Эрнст Ставро Блофельд в фильме «На секретной службе её величества» (1969), если до этого, лицом к лицу, столкнулись и ПОЗНАКОМИЛИСЬ в «Живёшь только дважды» (1967)? Как? (Кстати, у писателя с этим всё в порядке, всё грамотно и последовательно: сначала агент британской разведки знакомится с Блофельдом в романе «На секретной службе её величества», а потом уже встречается с ним вновь в «Живёшь только дважды». В кино сделали наоборот, поменяв местами эти две истории, из чего получилась небольшая каша). Вот. Это первый вопрос, ляп, недочёт (нужное подчеркнуть).

И спустя много лет, в 24-ой киноленте, где мне показывают предысторию, которая к Флемингу не имеет никакого отношения (что прощается, мол, романов у писателя мало), говорится, что глава организации СПЕКТР… э-э, как-то связан с Бондом (я не буду раскрывать всех карт, дабы не испортить впечатление тем зрителям, кто ещё не видел этот фильм)… Как-то связан? Ребята! Уважаемые дамы и господа! Да это же нелепица! Абсурд! Чистой воды отсебятина и нарушение связи с первыми фильмами! А ведь это — одна большая история, которую, судя по всему, сценаристы Нил Пёрвис, Роберт Уэйд, Джон Логан, Джез Баттеруорт, да и талантливый оскароносец — режиссёр Сэм Мендес, забыли. Просто навсего забыли. А это нехорошо. Бонд и Блофельд не знают друг друга. Зачем повторять главную тему «Звёздных войн» и идти по чужому пути?.. Это совсем другой сериал.

Ладно. Идём дальше. Боевик добротный. Некоторые сцены сняты очень и очень неплохо. Гонки на автомобилях по ночному Риму, например. Эпично, стильно и красиво. Вступление фильма интересное. Психологическая песня британского певца Сэма Смита, под названием «Writing’s on the wall». Музыкальное оформление, в целом (композитор Томас Ньюман постарался от души. Умел держать зрителя в напряжении тогда, когда это было нужно). Девушка Бонда — французская актриса Леа Сейду. Не сказать, что на любителя. Милая, и в то же время, слегка нервное создание. Такие уже были. Для этого фильма сойдёт.

Но вот организация…

Да, уважаемые. Я снова о птичках. Ну, не могу я закрыть глаза на предыдущие 23 фильма и смотреть эту новую картину, как отдельное кино. «007: Спектр» — это официальная Бондиана. И создатели должны понимать, что нужно держать марку и соответствовать общей истории. Но вот тут-то и проступает та самая слабина, которая была описана выше. И она мне, откровенно говоря, не понравилась. Добавим сюда ещё пару моментов, включая появление великого и значимого ангорского кота (господи, как ужасно показан этот момент в этом фильме, и как это эпично было в первых работах с Шоном Коннери!), плюс ещё кое-что и ещё, и получим, что «007: Спектр» — неплохой, но, всё же, недостаточно сильный и слаженный фильм, по сравнению с предыдущими.

Хотя… Хотя лично к исполнителю главной роли — Дэниелу Крэйгу у меня претензий никаких. Закрепился он давно, в образ вжился, как надо. Подводят только сценаристы. А так. Смотреть можно. И даже отметить яркие, захватывающие моменты.

Ну, а второстепенные герои… Особенно отрицательного характера… Всё на уровне (для этого фильма). Таких подбирали и будут подбирать, чтобы подчеркнуть общую историю. А, если кто-то и будет выделяться, то это немногочисленные единицы, такие, как Шон Бин в «Золотом глазе» (1995), Герт Фрёбе в «Голдфингере» (1964), Джонатан Прайс в «Завтра не умрёт никогда» (1997), супер-злодей Роберт Дави в «Лицензии на убийство» (1989) и ещё ряд других. Равно, как и дамы… Равно, как и вступительная песня. И перевал сеанса за двухчасовой рубеж. Так было раньше, так продолжается и сейчас. Марка проекта, как-никак.

На этом всё.

7 из 10

Уважая долгую жизнь сериала, сумасшедшую популярность, пищу для размышлений и сравнений, ну, и актуальность. По сей божий день.

Спасибо всем за внимание.

P.S. Если что, то пересмотрите парочку старых лент. Не забывайте, с чего всё началось… Особенно со СПЕКТРОМ. А то — неувязки в 2015-ом получаются. И вопросы…

Итак режиссера Сэма Мендеса долго уговаривали после координат скайфол на продолжение. Не было уверенности что спектр получится таким же отличным фильмом как и предыдущая работа режиссера.

Картина является частью объединенной истории с Крэйгом. Перед вступительными титрами по традиции следует эффектный пролог. После которого думаешь в фильме должны быть более зрелищные моменты, это же только начало. Несмотря на 4 картины с участием актера он не выглядит уставшим. Нормативы не сданные в предыдущем фильме? С легкостью устанавливаются новые рекорды выносливости меткости и других способностей присущих бонду. Ему больше не дают кучу гаджетов, так совсем чуть-чуть, а некоторые приходится красть самому, по причине событий которые вроде как говорят о смене поколения. Скоро бонд станет другим с новым актером, другое видение франшизы. Тем не менее сложные драматические идеи и глубокие смыслы навеянные как мне кажется нолановскими фильмами еще себя не исчерпали и конца пока что не видно. Семейная история раскрывается новыми поворотами.

Ярких сцен в фильме достаточно не сомневайтесь несмотря на присущую последним картинам театральность. Пролог был только началом, в памяти отложится еще с 4—5 моментов схожих по напряжению и зрелищности. Женщин у Бонда стало заметно больше. Упало ли их качество, совсем нет. Пусть здесь нет Евы Мендес, но настоящая любовь вероятно выглядит иначе, и Моника Беллуччи за отведенное время оставляет больше запланированного. Один из моментов, то, как вписан символ СПЕКТР и поиск возлюбленной — сложно забыть.

Заговоры также никуда не делись. Вальц, Файнс и др. персонажи детективной части фильма создают все что необходимо. Тайная организация СПЕКТР занимает не единственное место. Персонажам из предыдущих картин тоже нашлось здесь место. Хотя история видится смещенной в сторону семейных, любовных, дружеских отношений Бонда, а не расследования.

Бонд конечно супер агент но не настолько же. Стрельба у него чересчур меткая, а здоровье уж очень железное. Иногда вместо пистолета лучше было бы достать что-то посерьезней.

Да и не совсем понятно закончил Крэйг или нет. В планах значится новая часть с ним, и режиссер остается. И слава богу не надо пялить очки на нос.

Кто для тебя Джеймс Бонд? Коннери, Броснан, Крейг? Для меня Бонд это — костюм, мартини с водкой, Астон Мартин и очередная красотка в пассажирском кресле. Образ сложившийся с годами, чисто британский стиль с лицензией на убийство. Спектр, напомнил мне об этом.

Я бы назвал это кино классикой жанра по учебнику. Четко, с расстановкой, авторы смогли сделать фильм про агента 007 таким, каким он должен быть. По кусочкам собрав все крупицы с предыдущих лент сплели воедино достойную историю именитого шпиона.

Красивые погони, от ночных улиц до заснеженных гор. Атмосфера опасности и мощи тайных организаций. Лихой душегуб, стоящий в тени. И Бонд… Джеймс Бонд. Все, за что мы любим эти фильмы.

Кроме этого, создатели понемногу приоткрывают завесу прошлого главного героя. Стараются показать чертей и омут, где плавает покрытая мраком личность Бонда. Может когда нибудь мы и узнаем почему этот парень так любит свою работу…

Хорошая и качественная часть серии бондианы — все что нужно знать. Остальное стоит увидеть.

Перезапуск франшизы о Джейме Бонде принес по моему мнению два замечательных фильма: Казино Рояль и Координаты Скайфол. И пусть Дэниэл Крэйг не дотягивает шармом до Пирса Броснана и тем более до Шона Коннери, но как борец с мировым злом он смотрится более чем убедительно. К сожалению четвертый фильм о похождениях агента 007 ближе по качеству ко второму, который был очень плох.

1. А как хорошо начиналось…

Начало фильма дало хороший настрой. Сцена снятая длинным кадром в духе «Бердмана», шикарный парад, взрывы, погоня, вертолет над толпой… И шикарная песня, одна из лучших песен в бондиане. Но оказалось рано было радоваться.

2… и быстро закончилось.

Все дальнейшее действо на экране представляло из себя скучное зрелище. Казалось, что создатели потратили больше времени и сил на поиск локаций для фильма по всему миру, чем на сами съемки. Да, мы видим, что Бонд то в Англии, то в Италии, то в снегах, то в пустыне, но следить за ним в этих декорациях не очень интересно. Добавьте сюда Монику Беллуччи, которой было всего минут пять на экране, Мариарти, который играет незначительную роль промежуточного злодея, в общем опять взяли звезд только чтобы засветить их в трейлерах. Еще я понял, что Рэйфа Файнса нельзя снимать бегающим, смотрится ужасно. Злодей в исполнении Кристофа Вальца смотрелся здорово до тех пор, пока он оставался в тени. На свету он уже не внушал страха, а Бонд разделался с ним крайне быстро. И я ни на секунду не поверил в любовь Бонда и Медлин, потому как не показали с чего она вообще появилась.

Итог

Так как Крейг устал играть Бонда, а Мендес устал его снимать, скорее всего это был фильм-прощание и создатели хотели сделать его фееричным, масштабным, захватывающим. Но по факту вышел довольно унылый, вялотекущий фильм, в котором ни различные локации, ни редкие погони и перестрелки, ни звезды не могут развеять скуку.

Диалог (от греч. диа — «посредством» и логос — «слово») — последовательность взаимосвязанных речевых актов, в том числе пауз, молчания и жестов, двух и более участников.

- Зачем, зачем вы все ещё с нами, мистер Бонд, зачем продолжаете сражаться? Зачем ведете эту бесполезную войну, которая никогда не закончится? Разве вы не помните, мистер Бонд, все это уже происходило прежде? Да, да, я была здесь, а вы, вы — по ту сторону экранного стекла, превозмогая сюжетные клише, разрывали преступные сети СПЕКТРа. Который раз это повторяется, мистер Бонд, второй, третий? И в чем причина вашей упорной агрессии? Вас беспокоит остраконофобия или вы просто не любите белых котов? Но за что, бога ради, скажите мне, за что вы желали смерти Кристофу Вальцу? Вы же видите — он бесподобен. Зачем лишать нас его вольных манер, улыбки и этого восхитительного очарования негодяя? Или вы просто стремитесь уничтожить что-то прекрасное, и вам уже мало покореженных «Астон Мартинов» на дне Тибра? Молчите? Молчите! Вы верно и сами не знаете, что сказать. Захваченный потоком инерционного движения вы просто не в состоянии остановиться. Вы, вы — банальный разрушитель, мистер Бонд, герой боевика с лицензией на убийство от кассовых сборов.

А когда-то… Я помню, когда-то вы были китчем, чудесной сказкой утомленному рутиной джентльмену. У вас был стиль, у вас был юмор, были лёгкость, авантюризм, английский лоск старой, флеминговской, школы. Куда все это пропало, мистер Бонд? Кто и зачем решил сделать вас мрачней и реалистичней? Неужели это отголосок вездесущей нолановщины или в многочисленных рукопашных боях из вас просто выбили все ухарство? Вы же не могли всерьёз считать, что новый формат добавит вам аутентичности. Разве вы не знали, что именно в сказку зрителю верить легко, потому что у неё нет претензий на достоверность, и выдуманный герой находит отклик одной лишь невозможностью своего существования в жизни? А вы… Давно ли вы материализовались, мистер Бонд, давно ли стали тяжеловесны? Истории ваших приключений больше не напоминают прямую линию. Синапсы их сюжетных ходов, похожих на переплетение кривых ветвей в тёмном, угнетающем лесу, столь непроработаны и сложны, что в них теряются сами сценаристы. Вас вырядили в смокинг героя-трагика, мистер Бонд. В надежде добавить психологизма вам навязали родственные связи, грехи отцов и оплошности сыновей. Действительно, что может быть болезненней семейных уз? Цинга? Вы когда-нибудь умирали от скорбута, мистер Бонд? Представляете ли вы себя на утлом суденышке посереди Берингова пролива шипящим в попытке не выдать официанту выпавших зубов: «Хфашу шлимонным шохом, любешный, шмешать, но не фшбалтыфать»? О, можно ли выдумать что-то реалистичней этой картины!

Но может быть, дело во времени, мистер Бонд? Сколько лет прошло, так неужели вы не устали? Вы сменили множество лиц, от породистого Коннери до неотразимого Пирса, и посмотрите, к чему пришли! Оттопыренные уши, распухший нос, потрепанная жизнью рожа. Вы походите на одряхлевшего Микки Мауса, которого очень часто и сильно били. Кому вы такой нужны, мистер Бонд? Даже Брокколи отдали вас на потеху бесстыжим простолюдинам, чью противоположность с первого дня своего существования вы столь успешно олицетворяли. Ваш мир — всего лишь траурная галерея ушедших образов. Ваши идеалы биты. Ваш миф — это пепелище, мистер Бонд, и ветер кассовых сборов разносит золу с киноэкрана. Так скажите, скажите мне ради чего вы все ещё с нами? Что мешает вам, собравшись с духом, заглянуть в дуло своего верного «Вальтера»? Жадность? тщеславие? страх? или, может быть, надежда?.. Неужели в глубине вашей ледяной души ещё трепещется мысль, что на просторах голливудских холмов найдётся постановщик, который, ломая рамки условностей, все-таки сделает из вашей истории конфетку? Очнитесь, молю вас, очнитесь, мистер Бонд, — у вас нет никакого будущего. Ваш ближайший удел — стать ирландцем, гомосексуалистом, негром или женщиной. Вы хотите быть рыжим несносным пьяницей, извечно проклинающим Корону? Или вам ближе сменить пол? Вдумайтесь, какие перспективы: вы сможете прятать гаджеты в подвязках и носить высокотехнологичный бюстгальтер! Но таково ли ваше наследие, мистер Бонд, этого ли вы мечтали достигнуть в жизни? Нет? Тогда к чему все это, Джеймс? Скажи мне, если сценаристы ещё не отняли у тебя способность к диалогу!

Джеймс Бонд безмолвствовал, и лишь глухое эхо было мне ответом. Счетчик кассовых сборов показывал три четверти миллиарда долларов США.