Рецензии

Сложно предполагать, что там Сэм Мендес намеревался реализовать в своём видении продолжении Бондианы, но результат статистически колеблется от фильма к фильму. Вот и сам Крейг уже признаётся, что порядком устал от изнуряющих съёмок «Спектра» и когда он вернётся к съёмкам в сиквелах — не знает. А статистика здесь выражается в откровенно слабом «Кванте милосердия» и ещё более слабом и избитом «Спектре», с периодичностью через фильм нам выдают довольно проходные, пускай и неплохие картины. И, надо заметить, оценочное суждение в этом случае применимо исключительно в рамках сравнения с теми частями, что были и остаются одними из самых замечательных картин про агента 007 — «Казино рояль» и «Скайфолл».

Конечно, можно вспомнить сэра Шона Коннери с его бессмертным образом самодовольного Бонда, но те картины ввиду своей неактуальности постановки и направленности на жанр «шпионского боевика», как бы не хотелось этого признавать — канули в лету. А Крейга сейчас многие критики да и зрительские массы действительно признают, пожалуй, самым ярким, эффектным и харизматичным Бондом за всю историю экранизаций романов Йена Флеминга. И это вполне объяснимо, и на Крейга от фильма к фильму действительно приятно смотреть. Лощёный образ уязвимого и одновременно подготовленного ко всему агента всегда уступал своей глубине персонажа только одним — своим очарованием. Да, что там говорить — история Бондианы до Крейга ещё не знала столь яркого, физически подготовленного и очаровывающего актёра, который цепляет женщин с лёгкостью Шона Коннери и бегает за террористами с лёгкостью… С лёгкостью, которой ни один из актёров в предыдущих фильмах ещё не демонстрировал.

И при всём этом, возвращаясь к Сэму Мендесу, попытаемся понять, что хотел сделать режиссёр после поставленной планки «Скайфолла» — вернуть Бонда в рабочее русло? Снова направить картины «на поток» после того фильма, где агент 007 практически был сломлен, да и с каждой новой частью писать действительно увлекательный сценарий про старых-добрых террористов всё сложнее. Видимо, долбить в ту же точку отчаянного надрыва и нависшей опасности над жизнью и карьерой Бонда создателям картины не захотелось, и было решено сбавить ход после столь мощной картины в сторону лёгкости повествования и экшна. И этот ход понятен только с одной стороны — постоянно, от картины к картине наращивать напряжение совершенно невозможно, этим и может объясняться скачкообразная ситуация вокруг четырёх картин с Крейгом в главной роли.

Но вот тут мы и подходим к основным проблемам «Спектра». При всём сбавлении темпа после событий «Скайфолла» и при всех нелепых междометиях, вставленных в картину для расслабления публики — сценарно, или же по ходу самих съёмок картина отчаянно цепляется за попытки напустить пафосу и драматичности. И если всё плохо с первым — с драматичностью здесь ни одного попадания. В голове не укладывается, как имея в запасе время, бюджет и прекрасный актёрский состав, справляющийся со своей задачей, создатели могут выпускать картину по сценарию, где избитость диалогов подгоняет нелепые, пускай и мимолётные шутки, а те в свою очередь пытаются вклиниться в общем сюжетном круговороте в драматичность главного злодея. Вклиниваются они и в глубину развития самого Бонда и при этом не забывая про напускной пафос, с которым кстати у предыдущих картин всё было в порядке. На протяжении же практически всего хронометража «Спектра» не раз хочется подметить, насколько же избито и уныло это может смотреться. Взрываются машины, дорогие и не очень — постановочные взрывы, смена локаций, зима, холод, жара — при всём этом не покидает ощущение, что всё это мы с вами видели не один десяток раз в самых разнообразных штампованных боевиках.

Главный злодей, списанный с Доктора Ноу — блестяще сыгранный, но без толики глубины и развития персонажа — отходит на второй план. На передний план в картине выходит даже не сам Бонд — это было в предыдущем фильме. Главной звездой картины, увы, является штамп — большой и яркий, как фантик от огромной конфеты. И, сразу хочется отметить — «Спектр» — вполне приличное кино по меркам художественности в своей жанровой составляющей и по меркам постановки — но всё же в рамках последних фильмов Бондианы — всё очень плохо. Сказать, что это не уровень — значит не сказать ничего. Сценарий, который нагадит в душу любому фанату фильмов про Джеймса Бонда — не раз за весь фильм попытается испортить очарование той магии, которую дарит Крейг в своём образе.

Пара безупречно поставленных боевых сцен, пара безупречных соблазнений агентом 007 и безумно, безумно унылый финал, обескураживающий своей простотой, но от этого, увы, не гениальностью. В этом весь «Спектр». Остаётся лишь ждать, и надеяться, что Крейг это судно не покинет — а будет тянуть его на плаву ещё очень и очень долго — не хочется нам к Пирсу Броснану возвращаться, знаете ли.

Признаюсь честно, с Бондианой я знаком очень косвенно. Я не смотрел оригинальную классику, не один из этих фильмов. Видели я же лишь современного Бонда, как раз таки все четыре части с Крейгом, и мне они нравятся, все три части отличные. Да-да, три, именно только три. Хорошая трилогия. Которую я люблю, но никак не «Спектр». Кстати, когда буду составлять список разочарований 2015 года, этот фильм пожалуй будет на первом месте. Какие там «Мстители 2»? Да по сравнению с этим разочарованием они просто цветочки. Ибо меня так жестко еще никто не обманывал. Сэм Мендес ударил лицом в грязь, серьезно, он просто втоптал меня в пучину болота, и сделал это самым извращенным образом. Потому как этот фильм — одно сплошное мучение. Я целый день убил на этот фильм! Да, вы правильно прочитали, именно целый день, а еще и нервы и силы. Наверное мне после такого уж точно нужно пройти к психиатру. За ведомым, большой толпой, да и своими надеждами я верил в фильм. Тем более после отличного «Скайфолла» надежды взлетели до небес. И я сейчас с полной уверенностью могу сказать, что «Скайфолл» и «Спектр» это не то что небо и земля. Это палец и задница. Это фильмы которые вообще друг на друга не похожи. Ну и дураку понятно, «Скайфолл» лучший. А для меня теперь это кино худшее из Бондианы.

Не, ну только подумайте 2015 год многим запомнился как шпионский. Тут у нас были и «Агенты А. Н. К. Л.», стильный, красивый фильм с хорошим русским и крутым Кевиллом. Далее «Шпион», хорошая комедия, где МакКартни и Стейтем по полной отожгли. Да ёмаё, «Кингсман», который просто порвал всё и вся. В общем шикарный фильм, и в этом никто не сомневается. Спилберг выпустил «Шпионский мост», где великолепные диалоги и Том Хенкс не давали заскучать. Ну и конечно «Спектр». И что есть у него? Ничего. Фильм полный слив и главное разочарование года, не только для меня, для многих. И когда говорили, что фильмы о подражании Бонду лучше фильма, я невольно улыбался и все же верил, что будет хорошо. Но как же я ошибался. Я сейчас и вправду могу сказать, что все, все шпионские фильмы в том году были намного лучше, самого Бонда. Такие дела. Ну конечно что-то я сильно возненавидел фильм, все же светлы проблески виднелись, но блин, они настолько незаметны, что их можно увидеть только под микроскопом с двадцатикратным увеличением. Огрехи же больше запоминаются. Да что там говорить, если даже сценарий к этому фильму написан бог знает как. Очень сухой и простой. После шикарного «Скайфолла» это не коим боком не простительно. Знаете, когда видишь прекрасную заставку с прекрасной песней For Writing`s on the Wall, за которую фильм даже получил золотой глобус, ждешь действительно чего-то крутого и классного.

И даже начальная сцена подогревала интерес, стычка в вертолете вообще сделана по «Бондовски» и красивым исполнением. Но это всего лишь начало, дальше становилось хуже, а под конец я вообще зарыдал. Ну уж настолько плохо, что Итан Хант кажется агентом куда круче. Крейг так вообще не впечатляет, да и по сути за фильм он не сделал равным счетом ничего. Он крут, но он не развивается. Да даже так, он просто рисуется перед кадром, что будто он крутой, а на деле от него вообще ничего не исходит. Как и от его новой пассией, исполненной актрисой Леа Сейду, да она худшая из всех девушек Бонда. И делать такое, вроде она ему дорога как-то по мне тупо, все мы прекрасно знаем, что Бонд меняет их как перчатки. В каждой части у него своя женщина. И делать такой заход, мол он за нее отомстит или еще что-то очень глупый. К слову, глупостей в картине полно, особенно когда Бонда в очередной раз ловят, садят куда нибудь, а он раз, и с легкостью выкручивается, да и я сотый раз убедился, что все злодеи Бонда, за исключением «Скайфолл» тупые, ничего не понимающие дядьки в деловых костюмах, которые настолько не видят подмены, что фэйспалм становится все хуже и хуже. Для фанатов Бонда, тут тоже нет ничего примечательного, даже его оригинальный автомобиль не починили. А шпионских штучек здесь кот наплакал, ну что тут у нас есть? Взрывные часы и новая машина. Вроде всё. Как и драк, экшна с Бондом, ну от силы этих стычек было три. Взрыв был, ну и что? Дело это не меняет. Драма высосана из пальца, детективом тут и не пахнет, юмор мало, а что и есть вовсе не смешно, про сценарий я вообще молчу. В общем, это не тот Бонд, которого я любил. Может это и дань классике, может так было задумано, во всяком случае мне фильм не понравился и после него я буду ой как долго плеваться.

Что для зрителя значит Бонд? Пожалуй это самый важный вопрос, который любой фанат франшизы может задать самому себе. Со времен Коннери утекло много воды, и вот в 2015 году на экранах появился уже 24-ый фильм о знаменитом и самом известном агенте когда-либо существовавших спецслужб, о Джеймсе Бонде. Ждал ли я классическую историю, где Бонд настойчиво передвигается от зацепки к зацепке, от локации и локации и в конечном итоге выходит на злодея? Ждал! Но я так же ожидал, что этот фильм будет более суровым, реалистичным и драматичным, как когда-то начиналась история Бонда с Крейгом, в главных ролях, еще с фильма «Казино Рояль» и в последствии продолженный в «Скайфолле». Все это важно потому что «Спектр» в какой-то степени продолжает историю своих предшественников. К примеру в данном фильме режиссер и сценаристы посчитали нужным вернуть Бонда к его корням. Все это мы видели в «Скайфолле», события которые развивались в прошлом фильме продолжились.

Многие из вас скажут да и что тут такого плохо? Дело во все не в этом, а в том как создатели фильм посчитали нужным поступить, события предыдущих фильмов были продолжены в прямолинейной манере, с донельзя предсказуемым сценарием. Да и сценаристы не посчитали нужным задать хоть какой-то сценарий, весь сюжет пытается связать все бывалые и не бывалые ниточки в единую историю. Сказать, что этот фильм полное разочарование — ничего не сказать.

С этого самого места я хочу переключиться на экшн в фильме, их в фильме действительно не мало, но запоминающими их назвать нельзя (конечно же кроме одной, сцена в поезде, об этом чуть позже). Возможно проблема заключается в том, что поставщик всех этих сцен Сэм Мендес. Конечно же Мендес силен в создании нужной атмосферы и общей эстетичности и визуальности, но он практически нулевой в создании экшн сцены и сцен с погонями. Правда одна сцена у него получилась, что надо, эта сцена в заснеженных горах, все остальные сцены получились какими-то неправдоподобными, не прочувственными и не запоминающими. Как исключение можно приписать сцену в поезде, наверно это одна из самых забавных сцен в фильме, Бонд и персонаж Батисты (который на протяжении всего своего экранного времени выговорил от силы два слова) на протяжении всей этой сцены друг друга колотят, наносят увечья различными предметами, но ни капельки крови и ни царапинки, герои целы и целехоньки, даже не вспотели. Многие из вас скажут, а это Голливуд ничего не обычного, я бы согласился если это был бы какой-нибудь другой фильм, а не фильм о легендарном Джеймсе Бонде. Это самый большой кал создателей, не пойму они там что без гримеров работали? Ужасно просто.

Говоря о визуализации и съемках хочу отметить, что фильм снимали в Мексике, Альпах, итальянской палаццо, марокканских пустынях и само собой в Лондоне, все это хорошо, но однако никакого эмоционального возбуждения не вызывает, на протяжении всего фильма ты понимаешь, что смотришь всего на всего отстраненное кино и это при бюджете в $250 млн. В каждом фильме должна быть своя изюминка, так считают самые известные деятели кино и этот фильм тоже имеет свою изюминку. В данном случае это абсолютная абсурдность некоторых моментов, при том «Спектр» так старается быть позитивным, это отстраняет зрителя от фильма, фильм утрачивает всякую, хоть и мизерную реалистичность, превращая его в жалкую пародию на классические фильмы.

Перейдем к актерскому составу. Отличный подбор актеров, но по сути им здесь делать нечего. Начну пожалуй я с нашего злодея «Эрнст Ставро Блофельд» в исполнении в исполнении Кристофа Вальца, его персонаж получился какой-то невнятный, плоский и суховатый. Персонаж Вальца ненавидит Бонда, за то что папочка первому не уделял достаточно внимания, по крайней мере нам это пытались втереть. Лея Сейду сыграла так же как и все остальные, хуже среднего уровня. Да и на роль девушки Бонда она ни как не попадает, все же Джеймс весьма стереотипно обходится в выборе себе напарниц. Рэйф Файнс играет босса, которому наплевать на все, но под конец фильма у него заиграла совесть и открылись глаза. Моника Беллуччи ее тут практически нет, от силы ее героине уделили пару минут, и за это время она успела переспать с Бондом. Бен Уишоу в роли Q, хоть один лучик солнца в этом мрачном царстве. Его персонажу уделено достаточно экранного времени, на протяжении всего фильма он бегал, шутил и еще раз много бегал. Его персонажу удалось сохранить тот знакомый шарм и интеллектуальный британский юмор, тут придраться не к чему. Про Батисту мы уже говорили, он на протяжении всего фильма пытается уловить Бонда, при этому умудряясь портить жизнь как и Джеймсу так и себе и своим боссам. Перейдем к нашему любимому Бонду. Единственное, что я могу сказать об игре Дэниэла, это то что он устал, устал от роли Бонда, устал от всех этих перестрелок, смотреть на протяжении всего фильма на это каменное лицо удручает, у зрителя появляется такое ощущение будто Бонда ничто не способно разогреть, секс с красавицей Леа Сейду, ни драка с Дейвом Батистой, ни многочисленные взрывы. Крэйг как камень, на протяжении фильма его эмоции и черты лица не меняются, Дэниэл явно устал от всей этой суеты и зрители тоже устали видеть его в роли Бонда.

Все выше перечисленные критерии можно отнести как минусы. А теперь перейдем к плюсам, их тут не так уж и много. Главным плюсом является работа художника постановщика и оператора фильма, хоть и с монтажом была лажа, но работу Хойте Ван Хойтема я могу оценить как положительную. Мне также понравился дизайн помещений и костюмов, это хоть как-то спасало фильм. Еще одним большим плюсом является музыка в фильме. Томас Ньюман отлично поработал со всеми композициями, можно сказать он в одиночку сделал «Спектр». Чувство блаженства от его работы не покидало на протяжении фильма, у него отлично получилось совместить классическую Бондиану и уже новую историю, это превратило саундтрек в весьма искусное, красивое и обволакивающие сочинение давно нам знакомых мотивов.

Можно долго критиковать создателей за все эти минусы. Это наглядный пример того, что современная универсальная адаптация не может возвращать к своим прошлым истокам, к 50-летней давности. Лично у меня создалось такое ощущение будто я смотрю фильм 60-х годов, но уже с яркими спецэффектами, но такой же пустой и холодный изнутри. Конечно ярым фанатам Бондианы стоит посмотреть сие творение Мендеса, но после просмотра вы останетесь равнодушным ко всему происходящему и к дальнейшей судьбе агента 007.

3 из 10

«Скайфолл» вышедший 4 года назад на мой взгляд, является лучшим фильмом последних 5 лет. В нём появляются новые старые персонажи, как Q и Манипенни, колоритный злодей Сильва, так поразительно сыгранный Хавьером Бардемом, а также Ральфу Файнсу досталась честь сыграть нового начальника Бонда. Плюс снят этот шедевр Сэмом Мендесом, подарившим нам такие шедевры как «Красота по-американски» и «Морпехи». Также заглавная песня спетая Адель поразительна.

Но то дела давно минувших дней, как выражался классик. Теперь Сэм Мендес снял «Спектр». Скажу, что сюжет тут как бы объединяет предыдущие три фильма. Такое ощущение как-будто сценаристы решили показать, что предыдущие злодеи — это простые исполнители. Спасибо Пёрвису, Уэйду и, за хороший сценарий, правда не лишённый штампов.

Спасибо Кристофу Вальцу за роль главы «Спектра». Я сам давно хотел, чтобы австриец сыграл злодея в бондиаде. И это произошло. Его герой опасен тем, что манипулирует чуть ли не главами государств. Такой штандартенфюрер Ланда вселенского масштаба.

Про Дэниела Крейга замечу, что поднятая шумиха по поводу его последнего появления в бондиаде, звучит как провокация, чтобы срубить побольше денег и повторить успех «Скайфолла». Заработать миллиард не удалось, но пиарщики постарались на славу.

Порадовало наличие Моники Беллучи, правда её время в кадре практически ничтожно. Леа Сейду здесь просто прекрасна. Пусть она запомнится как девушка Бонда, а не как синеволосая девушка в трёхчасовой порнодраме «Жизнь Адель» (ничего личного, но смотреть фильм типа «50 оттенков серого» растянутый почти на три часа, мука ещё та).

Про Ральфа Файнса замечу, что новый М именно такой какой должен быть в классической бондиаде, бондиаде времён Коннори и Мура.

Бен Уишоу в роли Q. Такой ботан по внешнему виду, но в нём героизма не меньше, чем в других.

Удивил тут и Эндрю Скотт, Мориарти наших дней. Но его персонаж если честно вызывает отвращение с первой минуты на экране, так как от него ждёшь какую-то гадость. И замечу что его взяли сюда, из-за роли Мориарти.

Замечю что момент с часами, прямо живое упоминание фразы Чехова про ружьё стреляющее в четвёртом акте. Правда концовка вышла интересной, но довольно запутанной.

Песня к фильму, тоже удалась. Сэм Смит постарался на славу.

P.S:Будем надеяться, что это не последнее появление Крейга в бондиаде

8 из 10

Фильм закончился, по экрану бодро бежали титры, а я сидел, уставившись в одну точку, и пытался понять — «Что же в увиденном не хватает?». А факт, что чего-го здесь все-таки нет, ощущался явно..

Не хватает удивления. Снова какая-то шаблонная организация, шаблонные диалоги, шаблонные погони (запоминается разве что утопленный через 5 минут погони DB10 да разобранный по запчастям самолет).. Все яркое, но в то же время не остающееся в памяти. Новых гаджетов нет, «женщины Бонда» теперь падают на кровать по щелчку пальцев.. Даже главный злодей «Скайфолла» в исполнении Хавьера Бардема был харизматичным и колоритным.

Не рад я и попытке связать все 4 фильма воедино, сведя все события и сюжеты к банальной мести.

Меня все чаще посещает мысль, что надо выкроить время и пересмотреть все 4 фильма крэйгианы подряд, подмечая и связывая. Возможно, после этого мнение о «Спектре» и предыдущем «Скайфолле» будет иным. Пока же — обычный проходной фильм, не провальный, но и не запоминающийся.

5 из 10

Джеймс Бонд по праву считается одним из самых популярных и стильных героев кинематографа. Его последняя ипостась — Дэниэл Крэйг, привнёс черты мачизма, мужественности и самоуверенности этому и без того сексуальному шпиону. Достаточно привести пример из новой картины о непобедимом агенте с двумя нулям: Джеймс Бонд глушит водку с мартини в компании со своей новой очаровательной подругой (Леа Сэйду), затем одной левой укладывает монстроподобного громилу (Дэйв Батиста), а после битвы (в качестве ответа на вопрос своей миловидной девушки: «Чем займемся теперь?») занимается жарким сексом. Обыкновенный день агента 007.

«Спектр» представляет собой четвертую и заключительную картину Крэйгианы, собирающую нити и сюжеты предыдущих частей («Казино Рояль», «Квант Милосердия», «Скайфолл») воедино. Во время просмотра данной картины, зритель найдёт ответы на нераскрытые вопросы предыдущих фильмов о Бонде-Крэйге и, наконец, подведёт черту данной сюжетной линии.

Фильмы о Бонде, какими бы они ни были наивными и надуманными, всегда старались следовать политическим реалиям. Ещё в 1974 году в «Человеке с золотым пистолетом», Бонд в исполнении Роджера Мура играл на чувствах зрителя боровшись с последствиями энергетического кризиса, который был в те времена больным местом всех граждан. Также и в «Спектре» поднимается проблема контроля информации, имеющая широкое распространение в современную информационную эпоху. Подобное уже констатировалось в «Скайфолл», ровно как и проблема шпионского жанра в целом, но в «Спектр» это переосмысление шпионского триллера получает вполне осмысленный вывод о необходимости (или же всё же отсутствии необходимости — здесь зритель пускай решает сам) существования секретных агентов в нашем компьютеризированном мире.

Отдельное слово хочется сказать о новом любимце Тарантино Кристофере Вальце, который, можно сказать, был рождён чтобы сыграть Бондовского злодея: европейского мегаломаньяка-интригана.

Итог: На мой взгляд «Спектр» вышел хуже чем «Скайфолл», но в целом это всё таки достойное завершение квадрологии Крэйга: экзотические места; старые добрые бондовские гаджеты; красивые девушки; спецэффекты и Эстон Мартин. Переосмысление классических бондовских сюжетов на 21-й век. Однако некоторые сюжетные ситуации слишком надуманы и буквально «высосаны из пальца», что непростительно Бондовской Вселенной, если её всё же решили наложить на современный серьёзный реалистичный базис.

С нетерпением ждём нового Бонда, который будет продолжать соответствовать мрачному нравственному ZeitGeist 2015 — 2020-хх годов.

8 из 10

Джеймс Бонд окончательно мутировал из супер-шпиона в героя комикса, и это было неизбежно. Попытки движения в первых двух фильмах «бондиады» с Дэниэлок Крэйгом в сторону жестких триллеров мне нравились меньше. Так что, спасибо вам, мистер Сэм Мендес, за очередной кирпичик в хорошо знакомое здание.

Бонда в очередной раз хотят лишить работы. Ниточки ведут к таинственной корганизации «Спектр», главное оружие которой — информация обо всех и каждом. Сложно бороться с врагом, которого не распознать. Он не выставляет себя на показ, его след в страшных мировых событиях не заметен. Так Бонд превращается в Шерлока Холмса, главный злодей — в Мориарти. Актер Эндрю Скотта, игравший таинственного «М» в популярном сериале, — как вишенка на праздничном пироге.

Но мне оказалось мало Рима! И, пусть и заметно постаревшей, Моники Беллуччи. В какие платья не наряжалась героиня Леа Сейду, ни в одном из эпизодов она не тянула на «девушку Бонда». Наверное, зря вытащили из норы гений Q. А если уж он появился, то мог бы быть поинтереснее банального очкарика с компьютером.

А вообще, как всякий фильм-аттракцион, «Spectre» вполне качественная игрушка. Жаль только, что в реальной жизни, судя по теленовостям, Бонд занят решением личных проблем, а не мировых.

7 из 10

Без лишних сантиментов, долгой ходьбы вокруг да около и прочих попыток отвлечь читателя от горькой правды, скажу главное: 24-я по счету история про самого известного в массовой культуре спецагента британской разведки оказалась настолько плоха, что даже не верится, что я только что смотрел в кинотеатре Джеймса Бонда этого тысячелетия. Большинство западных зрителей попыталось сгладить этот ужасный осадок оправданиями — мол, от «Спектра» все ждали слишком многого, и сработал классический эффект завышенных ожиданий, а новая картина обладателя «Оскара» за лучшую режиссуру с его «Красотой по-американски» Сэма Меднеса не так уж и плоха. Но не будем врать себе, дорогие зрители. Новый Джеймс Бонд смог с каким-то феноменальным упорством сломать все, что делалось для нового образа британского шпиона последние девять лет, и откатить франшизу про парня с лицензией на убийство чуть ли не в ее юношеские годы времен фильмов с Роджером Муром. В том, как сценаристам и режиссеру удалось растерять все важные наработки последних лет и превратить Бонда в базарного шута с одномерным характером, мы и попытаемся сегодня разобраться.

Сюжет «Спектра» непосредственно начинается практически там же, где заканчивается история недавнего «Скайфола». По совету погибшей начальницы разведки М Бонд продолжает путешествовать по самым замшелым уголкам земного шара в поисках заговоров всех мастей, в чем добивается заметного успеха. В Мексике Джеймс выходит на след таинственной организации «Спектр», которая в обозримом будущем должна стать главным наследником всех мировых террористических организаций, пользующихся для запугивания общественности не только классическими взрывами стадионов, но и информационными вбросами. Естественно, в последствии оказывается, что все, что происходило с агентом 007 последние годы, — дело рук этого загадочного бомбистского спрута. Перед Бондом начинает маячить последняя, самая главная в его карьере битва.

Самое первое появление Бонда в исполнении Крейга в «Казино Рояль» задало новую планку образа агента в глазах зрителей. Шпион 007 стал больше похож на реального человека — он постоянно ошибался, злился, проигрывал злодеям в промежуточных битвах, терпел неудачи на любовном фронте, таща красоток в постель, но тут же оказываясь брошенным и одиноким. Персонаж, наконец, перестал выглядеть как карикатурный комиксовый супергерой, а его первая битва с коварным Ле Шифром была, скорее, психологическим противостоянием двух сильных характеров. Там, где прошлый Бонд Пирса Броснана решал все вопросы при помощи кулаков, агент 007 Крейга все чаще пытался включить голову. Складывается ощущение, что в «Спектре» сценаристы по каким-то неясным причинам резко обо всем этом позабыли.

Главная ошибка здесь лежит на поверхности — Сэм Меднес пытался вернуть последний аккорд Крейга в роли Бонда в романтические времена франшизы, когда его персонаж выглядел инфантильным сердцеедом и беспробудным алкоголиком. В «Спектре» на основную сцену вновь выпрыгивают удивительно сговорчивые и доступные красавицы, шикарные авто, специально сделанные под фигуру агента, превращающиеся в металлолом после первой же поездки, путешествия по всему миру и заговоры мировых элит, которые, по традиции, плетутся в грязных, душных подвалах в самом сердце Рима.

Весь психологический накал страстей прошлых частей здесь отброшен за борт современности, и Бонд вновь, как и 30 лет назад, решает любую проблему с легкостью, используя для этого только миниатюрную английскую булавку. Кто-то скажет, что это вовсе не так уж и плохо, а недоброжелатели Крейга вообще обрадуются такой рекурсии девятилетнего перезапуска. Но все это смотрелось бы уместно с самого начала. Представьте, что вы ходите на три свидания с поклонницей Набокова и Сартра, а на четвертом она признается, что читает только Дарью Донцову. Конечно, былая любовь никуда не денется, но от тотального разочарования вам никуда не убежать. Трагичный и задумчивый Бонд превратился в глупого костолома, который раздумьям предпочитает действие.

От этих попыток сыграть в наивную классику весь сюжет ленты превращается в огромное поле, на котором сценаристы пытаются сгенерировать поводы сделать новую отсылку для преданных фанатов. Бонд попадает в напряженную сцену в Альпах, где сидя за стойкой бара ждет своих убийц? Да нет, он здесь просто для того, чтобы сказать фирменное «Мартини с водкой. Взболтать, но не смешивать». Охотится за опасным наемным убийцей во время Парада мертвых в Мексике? Не обольщайтесь, это просто повод представиться даме «Бонд. Джеймс Бонд». В какой-то момент все эти отсылки, которые должны вызывать ехидную улыбку, начинают тотально раздражать. Бонд, который итак выглядит здесь полным идиотом, превращается еще и в ходячий карикатурный шаблон в дорогом костюме.

Но не только в попытках вернуть все назад кроется провал «Спектра». Как отдельное от прошлых приключений Крейга произведение, фильм также смотрится слишком блекло для новой части бондианы. Несмотря на огромный хронометраж ленты, постоянно кажется, что зрителю что-то не успели договорить. Не может же на самом деле герой гениального Кристофа Вальца быть настолько банальным и неинтересным персонажем, единственная мотивация которого в том, что он злой, не любит Бонда, и поглаживает на коленях толстого кота? Завершающая крейговскую эпоху развязка, которая должна объяснить окончательный уход Бонда из Ми-6, на деле выглядит просто слитой концовкой очередной номерной части, после которой мы еще увидим главного исполнителя много раз. Как все это объяснить? Откуда столько вопросов после двух с половиной часов просмотра? Ответ банален — создатели «Спектра» сами не знали, как лучше все закончить, и решили руководствоваться принципом героя старого советского мультфильма «И так сойдет!».

В итоге «007: Спектр», конечно, нельзя отнести к откровенно провальному кино. Здесь с экрана на зрителя все также льется огромный потраченный бюджет, экшен-сцены сняты почти без спецэффектов и поражают своей технической и визуальной выветренностью, а умопомрачительные погони по вечернему Лондону захватывают дух. Если бы фильм не носил в своем названии 007, то претензий не было бы вообще никаких. Но в качестве продолжения истории Джеймса Бонда «Спектр» не выдерживает никакой критики. Эта лента разочарует всех фанатов, да и массовому зрителю вряд ли удастся высидеть сеанс без зевков. Может быть так и было задумано? Чтобы вновь взлететь на огромную высоту в предстоящем перезапуске, нужно было рухнуть на самое дно? Тогда у команды «Спектра» все получилось идеально. В противном случае, объяснить этот провал не смогут даже самые ярые поклонники британского шпиона. Такого падения даже Бонду не суждено пережить.

4 из 10

Начну с того, что столь низкий рейтинг и массу отрицательных отзывов «Спектр», на мой взгляд, заработал из-за завышенных ожиданий. Многие так впечатлились лентой «Казино Рояль», что ждали от перезагруженной франшизы чего-то подобного в прочих последующих фильмах. А именно: брутальности, натуралистичности, сломления стереотипов и вообще откровений! Однако, при всех неоспоримых нововведениях, уже по «Координатам Скайфолл» было понятно, что все картины с участием Дэниела Крэйга ни что иное как весьма продолжительное вступление (если угодно — предыстория) к похождениям агента 007. И вот теперь сценаристы подвели нас к финальной точке. К черте, за которой начинается «Доктор Ноу», «Из России с любовью», «Голдфингер» и далее со всеми остановками.

По сути, у «Спектра» была всего лишь одна (но очень важная!) задача! А именно, представитель зрителю последнего ключевого персонажа бондианы. Эрнста Ставро Блофельда. И вот тут к создателям фильма действительно есть претензии. Глава зловещей организации вынесенной в заглавие картины появляется на экране от силы минут на 20. При этом замечательнейший Кристоф Вальц даже при таком раскладе показывает настоящий мастер-класс и кажется прекрасной кандидатурой на столь важную для сериала роль!

Несмотря на все «козыри в рукаве» в виде неожиданных сюжетных ходов (собственно, основная интрига взаимоотношений Блофельда и Бонда) и частые отсылки к «классической» бондиане — «Спектр» не может похвастаться ураганным действием a`la «Казино Рояль», фактурными злодеями (Блофельд, повторюсь, задействован маловато, а персонаж Дэйва Батисты слишком шаблонен), да и вообще какой-либо новизной. «Спектр» Сэма Мендеса — это, прежде всего, последняя глава квадрологии, в которой нам показали не только становление агента 007, но и становление MI6. И глава эта получилась более, чем достойной. Другое дело, чего нам ждать от бондианы дальше? Полной перезагрузки или же дальнейшего переосмысления классических сюжетов? Вот вопрос, на который будущим авторам стоит поискать более, чем убедительный ответ!

7 из 10

Так уж укоренилось, что фильмы о Джеймсе Бонде всегда начинаются с эффектной заставки, — она имеет свой шаблон, от которого не отступает, лишь каждый раз добавляя новое, в виде саундтреков, образов…

К сожалению и фильм получился шаблонным. Все шло по хорошо откатанной схеме: появился злодей с группой энтузиастов, которые в него свято верили и преследовали цель в виде тотального выслеживания и стремились прийти с помощью этого к рычагам власти. Понять как возникла эта организация, именно ее корневое развитие, что за люди вокруг нее и рядом с главным злодеем так и не получилось, — все достаточно поверхностно. Может и не нужно углубляться в фильмах такого жанра, ведь в итоге нам всего лишь нужно зло, которому необходимо хорошенько врезать кулаками добра по морде.

Агент 007 любит женщин и они его, и после пару дней знакомства или в этот же день, обязательно возникнет любовь, которая толкнет на смертное одро… по другому не бывает. Но что заставляет высококвалифицированного специалиста в области уничтожения всего и вся, тащить с собой беспомощную барышню, которая якобы собралась мстить за смерть отца…?! И мы ведь знаем чем это закончится — ее найдут, свяжут и будут помыкать нашим Казанова.

Диалоги достаточно скудны и однообразны. Нет в них смысла, глубины…

Некогда сияющий Бонд, в исполнении Броснана, изобировал положительными эмоциями и юмором… теперь тонет в серьезности каменного лица Крейга. Лицо убийцы наверное и не должно излучать позитива. Создатели новой линии истории об агенте пытались добавить брутальности персонажу… но выиграл ли он от этого?-большой вопрос!

Что касаемо основных составляющих боевика то, здесь все в порядке. Стрельба, погони, взрывы.. . смотрится все динамично и что самое приятное, нет нагруженности бессмысленных взрывов, картинка натуральна и интересна для глаз. Не хватило правда немного, -хорошо поставленных драк.

Технологический прогресс бондианы всегда дарил что-то интересное, но в этот раз оставил нас без крупных подарков.

Звуковое сопровождение в фильме соответствует происходящему на экране.. . не напрягает и не увлекает… Томас Ньюман потрясающе чувствует музыку и доказывает это каждой своей работой.

Актерский же состав, а от него требовалось немного, — отыграл вроде бы и ничего, но пару фраз оказались очень вычурными и вывалились из фильма, как горох из дырявого мешка.

В целом фильм не произвел сильных впечатлений; не заставлял переживать, не удерживал у экрана своим сюжетом и привнесением чего-то нового. Но это все же не рядовой боевик, а немного больше… это 50 летняя история киносерии, где ожидания и требования зрителя всегда велики.