Рецензии

Молодой программист Калеб, получает удивительную возможность провести неделю в отдаленном загородном доме, тестирую женщину-робота с искусственным интеллектом, которую изобрёл миллиардер-отшельник. Но то что началось как погружение в мир неизвестного и таинственного, постепенно превратилось в нечто устрашающее и опасное.

В настоящее время очень много фильмов исследует тему искусственного разума. Что этот интеллект из себя представляет, а главное какие последствие могут быть от его создания Конечно большинство таких фильмов выпускаются в жанре блокбастера, например «Искусственный разум» и «Я-робот» и т. д. «Из машины» кино другого сорта. Оно скорее более схоже к такому телесериалу как «Черное зеркало» — которое исследует тему опасности современных технологий. Данный фильм рассказывает о проблеме создание и его создателя, извечная тема творца, который создал жизнь, но толком не может объяснить зачем, его цель само создание, а вот объяснить должен кто-то другой, такой человек как Калеб, новый человек, который смотрит на создание с открытым ртом, пытается понять и что-то объяснить.

В фильме задействовано минимальное количество актеров, поэтому зрителю представляется возможность в полной мере рассмотреть ключевых персонажей и понять их сущность.

«Из машины» рассматривает взаимоотношение трех субъектов. Двух людей и одного робота и каждый из них преследует свою определенную цель, а кто выйдет победителем в данной истории решит финал… Главное одно, что тема Бога (в данном случае — это миллиардер), рассмотрена как нельзя лучше. Но есть одно но, всемирные законы роботов о неприкосновенности человека тут не действуют, тут действует реальная жестокость.

«Из машины» отличное и сильное кино с замечательной актерской игрой. Глубокий и красивый фильм, посмотреть явно стоит.

Камерная постановка — это интересный и сложный труд, как известно. Ведь, по идее, всё действо протекает в замкнутом пространстве (часто с не такой уж большой площадью) и с ограниченным, сведённым до минимума, количеством персонажей. Впрочем, есть в этом и свои ощутимые плюсы. Во — первых, можно сэкономить на локациях, декорациях, графике и всём том, на что обычно «летят» немалые суммы. Во — вторых, на раскрытие и «наполнение» героев остаётся приличный лимит времени. Лично у меня, сразу же, из примеров классных камерных проектов всплывает перед глазами «Чужой» Ридли Скотта. Вот уж, поистине, атмосферное и увлекательное кино. Но не будем отворачивать в сторону.

Актуальная и привлекательная идея с появлением и развитием искусственного интеллекта уже давно и прочно утвердилась в кинематографе и художественной научной литературе. Ну не даёт покоя людям страх перед неизбежным развитием ИИ в будущем и возможным господством над своими создателями — человеками. А с огнём играть продолжают. И хочется, и колется. На самом деле, фронт для научно — фантастических лент имеется большой. Было бы кому достойно показывать и рассказывать.

Новую картину Алекса Гарленда, как я вижу, рецензенты разбирают на цитаты. Пытаются искать некую скрытую философию в увиденном. Анализируют на полном серьёзе. Дело полезное и интересное. Но стоит ли оно того? Даже и не знаю, право дело.

Типичный программист в исполнении Донала Глисона выигрывает в лотерею и приезжает к не совсем типичному гению — учёному — миллиардеру, научный комплекс которого находится в таких живописных прекрасных местах, что трудится там — одно удовольствие. Странноватый миллиардер устроил для себя там изолированный мини — Рай. В свободное время (а такого, судя по всему, у него очень много), мужик либо тягает железяки и колотит мешок, либо пьёт, сколько влезет, до отключки, либо развлекается с симпатичной азиаткой «собственного производства», которая, естественно, не пилит, не ноет, не грозится уйти от такого неисправимого сухаря (завидую чёрной завистью). Короче говоря, «полный фарш». Паренёк же, получает спецзадание — войти в контакт с новым творением нанимателя — роботом женского пола под именем Ава. Примечательно, что всего сеансов с Авой будет семь. Собственно говоря, и про сравнение неуравновешенного гения с Богом тоже в фильме есть. Неспроста, как вы сами понимаете, ребята. В фильме есть несколько прямых намёков на то, и на это. Но они примитивны и уже ни один раз использовались ранее в похожих проектах.

Уязвимое место ленты — это её полная предсказуемость и отсутствие хоть какой — то интриги. Она (интрига) пропадает после первых десяти минут. А неожиданный и продуманный финал, о котором я начитался и услышал из уст пары товарищей по интересам, на деле, оказался абсолютно очевидным. Причём, очевидным ещё до середины фильма. Слишком вальяжно подошёл к вопросу сценария Гарленд, чтобы в конце, я смог в удивлении открыть рот и сказать: «Вот это да! Не ожидал, не ожидал.».

Странно и то, что за час сорок режиссёр и сценарист, почему — то, не постарался вдохнуть в персонажей своей истории какие — то полноценные и интересные характеры, мысли и сделать их выразительными для зрителя. Да, они время от времени толкают короткие философские и учёные речи, но особенного энтузиазма всё это не вызывает.

На руку проекту играют — хорошее музыкальное сопровождение, которое очень кстати подходит к настроению и формату картины, вполне нормальная операторская работа и, пожалуй, всё. Из актёров мне понравился, более — менее, лишь Оскар Айзек. Сына Брендана Глисона винить не имеет особого смысла, так как оказалось, что играть здесь было нечего. Рядовые эмоции в количестве двух — трёх штук и дарованный от природы, подходящий к образу — типаж ботаника. Обидно, всё — таки. Парень, кажется, может лучше. А что со смыслом, изюминками, какими — то фишками? Всё поверхностно и изжито уже лет пятнадцать — двадцать назад. С другой стороны, тема сосуществования и столкновения ИИ и человека, по — прежнему, я убеждён, может быть рассказана ёмко, интересно, оригинально. Остаётся дождаться такого случая в кинематографе.

«Из машины» — кино, вроде, и проходное, но кое — где, уж больно хитро замаскированное и поданное зрителю на блестящем блюдечке неминуемого технологического прогресса. В целом, ничего нового и доселе невиданного вами, продукт этот не имеет возможности предложить. Смотреть можно, но совсем не обязательно. Разве что, вам затронутая тематика очень близка. Таким образом, если говорить коротко и ясно, Алексу Гарленду удалось — таки снять что — то из ничего. Не хочется, как будто, называть полной халтурой и лениво состряпанной псевдокамерной сказкой, но и до чего — то «вкусного» и добротного тут далеко. Однако, как известно, попытка — не пытка. Может быть, в другой раз. Моя оценка пять баллов. Один исключительно за музыку.

5 из 10

Он отключал мозг, когда рисовал. Позволял руке двигаться самопроизвольно. Он называл это автоматическим искусством.

Что бы сделал Поллок, если бы задался вопросом: я не стану рисовать, пока четко не пойму, зачем я это делаю. Что тогда?

- Тогда бы он ни штриха не нарисовал.
- Суть моих поисков не в том, чтобы действовать на автомате, а в том, чтобы найти действия не автоматические — пишешь ли ты, рисуешь, трахаешься или влюбляешься.

Я не знакома с творчеством Поллока, но мне кажется, в каком-то смысле данный диалог перечеркнул гениальность его задумки. Поллок с помощью «автоматизма», как мне кажется (если я не права, напишите мне об этом знающие люди!), вскрывает скрытые в подсознании возможности человека, и вряд ли это простой автоматизм… Здесь это выглядит так, словно Нэйтан бунтарь. Он хочет выйти за рамки программы, он хочет создать существо, которое полностью самодостаточно. Которое всегда само делает выбор. Хотя, если вдаваться в биологию, базовые инстинкты необходимы для выживания. По сути, человек — как раз то существо из всех живущих на этой планете, которое в наибольшей степени свободно от природных программ. Ему дано то, что еще никому не было дано — свободомыслие и возможность делать выбор.

Как мне кажется, тут есть скрытая идея: даже в том, что делает и чувствует человек, слишком много автоматизма. Слишком много животного. Неосознанного.

Правда странно, что творение ненавидит создателя?

Но парадокс в том, что именно своенравия Авы и всех моделей до нее, Нэйтан потерпеть не мог.

Так что все, что происходит в кино говорит о том, что Нэйтан справился со своей задачей. В фильме присутствует умелая игра с чувствами зрителя.

Если машина не может чувствовать, можно ли заставить ее думать, что она чувствует? Можно ли запрограммировать ее на любовь, привязанность, эмпатию? И главное, можно ли настолько правдоподобно сымитировать эти чувства, как это сделала Ава, не испытывая их?

- Так ты вложил в нее симпатию ко мне?
- Я вложил в нее гетеросексуальность.

ТЫ ТОЖЕ БЫЛ ТАКИМ ЗАПРОГРАММИРОВАН,

- Нет, я не запрограммирован.
- Ты за себя решил? Нет! Конечно, ты запрограммирован.

Знаете, о чем я подумала, глядя на Нэйтэна? Чем мы в сущности отличаемся от созданных им андроидов? Тем, что наш создатель достиг большего мастерства в искусстве создания, кажется, только этим. Мы состоим из плоти — но что, это, если не всего лишь биоматерия? У нас тоже есть устройство, мы состоим из механизмов, наши характеры и души во многом — часть программы. Может быть мы и вправду не чудо, а лишь плоды технического прогресса. И каков он, наш создатель? Не слишком ли наивны мы были, когда решили, что он любит нас и заботится о нас? Что если, он — это такой же Нэйтан? И, где-то там, в своей космической лаборатории, он наблюдает за нами, проверяет свои гипотезы и ставит эксперименты? ИЛИ. Может быть, создания Нэйтана не стали тем, чем он хотел их сделать, потому, что он не делал их по тому принципу, по которому «работал» наш Творец — с ЛЮБОВЬЮ, которая сквозит в каждом дуновении ветра и шелесте деревьев, и в том, что он не просто любил нас, но и отдал нам способность любить как дар?

Наличие пола всего лишь эволюционно-продуктивная необходимость.
Но какой же все-таки роковой отпечаток пол накладывает на личность…

Нэйтан описывает марию, которая все время сидит в черно-белой комнате. А
потом однажды выходит на свет. И видит голубое небо, зеленую траву…
Он говорит: суть эксперимента в том, чтобы показать разницу между
машиной и человеком. Машина — это мария в чернобелой комнате, человек — это,
когда она выходит.

На самом деле, как мне поначалу показалось, этот фильм не о роботах. Он о людях, которые часто ничем не отличимы от роботов. Он о том, что совершенно неважно, из чего ты сделан — из мяса или имитаторов биомассы. Важно то, что твой разум находится не в замкнутом состоянии, что ты способен «выйти из комнаты», оглядеться вокруг и пойти дальше.

в бою, и в чаще леса, и на крутом утёсе, в без крайнем мрачном море, во сне, на перепутье, в бесславия пучине — я вновь за добрых заступлюсь…

Многие говорят, что Калеб дурак, что он ничем не примечательнй неудачник, ботан. Но, ведь он тоже является важной символической деталью всей картины. Он — олицетворение лучшего, что есть в человеке. И пусть он обманулся на счет Авы, но случилось это именно из-за его природной доброты и способности к любви и эмпатии. Печально, но так бывает очень часто — человека погубила его наивная доверчивость, доброта и преданность. А ведь так хочется, чтобы именно эти качества в купе с пытливым аналитическим умом привели человека к вершинам триумфа.

Собственно, весь этот мой треп был направлен на то, чтобы продемонстрировать мой бешенный восторг от диалогов Нэйтана и Калеба. Они действительно были самым крутым, что было в фильме. Они взорвали мой мозг. И, наверное, не смотря на то, что концовка этого фильма была, как говориться «за упокой», у меня рука не поднимется сделать рецензию красной и даже поставить низкий бал.

10 из 10

Задумка

У фильма бесспорно интересная задумка — Является ли робот проявляющий эмоции живым существом? Как поведет себя это существо? Сможет ли робот сам себя олицетворять как личность? Как к этому отнесутся финансовые магнаты наживающиеся на роботах?

Да вот только это история стара как сказка о Буратино. С первого появления тостера и телевизора нам постоянно приподносят эту тему — А что если ваш пылесос внезапно обретет разум, как он к вам отнесется?

Множество хороших и не очень фильмов поднимало эту тему — «Двухсотлетний человек» «Искусственный интеллект»,честно говоря, даже «Терминатор» и «Матрица» были о том же. Перечислять можно долго.

При этом каждый из великого множества таких фильмов пытался принести какую нибудь идею — например в «Я робот» прослеживались библейские мотивы. В «Искусственном интеллекте» зритель задавался вопросом «Не робот ли я сам?», а «Бегущий по лезвию» предоставил нам мрачный и красивый мир недалекого будущего.

А что есть в «Из машины»? Просто воровство идей и наработок всех прошлых фильмов про искусственный интеллект.

Мы задавались вопросами о человечности роботов в конце 90х и начале нулевых. Пытаться выжать из этой губки последние капли в 2014м году просто нелепо.

Сюжет

Сюжет в фильме прост, полон штампов, дыр, недосказанности и неочевидных поступков героев.

Так же в сюжете присутствуют бредовые дыры вроде тех, что гений не может догадаться о банальном заговоре, что ему лень поставить камеры на батарейках до последнего момента, что робот служанка вроде воспринимает человеческую речь, а вроде и нет.

Этих дыр очень много и все они по своему глупы.

Актерская игра

Алисия Викандер (Ава) — Учитывая то, что режиссер похоже так и не смог определится с её образом, чем-то средним между Робокопом и героиней мелодрам, играет она довольно хорошо, не перебарщивает с робо движениями и не блещет эмоциями. Явный плюс.

Донал Глисон (Натан) — тоже явный плюс, этот персонаж интересен, загадочен, создается впечатление, что у этого человека все распланировано на 100 лет вперед, немного эксцентричного миллионера, немного гика. Все хорошо и гармонично.

Донал Глисон (Калеб) — минус, актер берет себе роль бесхребетного студента и гнет эту линию до самого конца, хотя герой явно должен возмужать и стать решительным ближе к концу фильма. Ему не удается стать мужественным в решающей ситуации, его реплики всегда звучат как остатки выдавленные из тюбика зубной пасты.

О актисе которая играет робота-служанку вообще говорить не хочется. Она не похожа на робота, не похожа на имитацию живой женщины. В конце её совершенно не жалко.

Видимо просто какой-то фетиш на азиаток у режиссера.

Итог

Это скучная, банальная история о роботе с именем собаки, прыщавом студенте и глуповатом гении. Все это попахивает изрезанным сюжетом, невпопад затянутыми сценами аля «Драйв» и… феминизмом.

4 из 10

Будущее, искусственный интеллект, умопомрачительные горные пейзажи, ненавязчивая сексуальность и, конечно же, диалоги, заставляющие не просто думать, а пропускать сказанное через себя. Все это в одной картине Алекса Гарленда «Из Машины».

Режиссер, актеры и вся команда данного фильма смогли соеденить казалось бы разные жанры, научную фантастику, мелодраму и триллер. Вы спросите где я все это увидел? С первым все понятно, я думаю. Мелодрама здесь в отношениях между человеком и ИИ, ну и по-своему любовный треугольник так же имеет место здесь быть. Триллер? — спросите Вы. Отвечу — весь фильм держит в напряжении и постоянно задаешься вопросом «Что дальше?», рисуешь возможные сценарии развития, в конце концов, переживаешь и ни на секунду не расслабляешься! Ну разве не триллер?

Постановка кадра, игра актеров, диалоги, сюжет — все в данной картине на высоте. Единственное, мне показалось, что фильм чересчур спокоен, лаконичен и размерен. Хотя стоп, ведь так и работают машины, идеально созданные машины! Вердкит — смотреть всем!

7 из 10

В научной фантастике после множества неудачных фильмов, снятых в прошедшей пятилетке, появилось наконец что-то стоящее, «Ex Machina» не преподносит новых идей и не является масштабной эпопеей о героях вымышленного мира. Однако то, как в этом фильме подана много раз другими обыгранная история об искусственном интеллекте, просто завораживает. Любители жанра да возликуют, хотя, его можно смело смотреть и киноманам-универсалам тоже. Эта кинокартина является отлично продуманной почти до самого конца и убедительной спекулятивной фантастикой, которая может одновременно дать пищу для ума научными теориями и сыграть на нервах, погрузив в жуткий саспенс.

Дебютный фильм Алекса Гарланда — это камерная драма с тремя героями, один из которых — ИИ. Герой Оскара Айзека, Нэйтан — эксцентричный миллиардер, автор BlueBook — самого популярного поисковика в мире. Однако внешне он больше похож на борца из Дагестана, чем на программиста-миллиардера. И по поведению он грубый, высокомерный и бесчувственный. Его очередная выходка — лотерея среди сотрудников своей компании, в котором главный приз — неделя с ним в его усадьбе. Выигрывает молодой парень Калеб, который работает у Нэйтана программистом. По сути, он антипод своего босса — мягкий, наивный и безинициативный. Прибыв в спрятанную ото всех усадьбу богача-затворника он узнаёт, что приглашён не участвовать в шумных вечеринках и экскурсиях по окрестностям, а тестировать робота с ИИ, которого гений-миллиардер создал в подвале этой усадьбы. И что важно, третий персонаж этой драмы это «она». Эйва — антропоморфный робот с милым личиком и почти нормальным телом, если закрыть глаза, что кожа у неё лишь на лице, кистях рук и ног и части туловища, всё остальное просвечивает, обнажая её электронные внутренности. Это не хитрая и своенравная виртуальная девушка из фильма Спайка Джонза «Her». Эйва кажется наивной и ранимой, познающей мир прямо вот, перед тобой, получая ответы на почти что детские вопросы о людях и окружающем мире. На деле же она была подключена к тому самому поисковику, которым пользуются сотни миллионов людей ежедневно, у неё петабайты информации о мире и людях, но её ещё нужно научиться правильно анализировать всё это и научиться думать и действовать как человек. Подстраиваясь под своего «тестера» и влюбляя его в себя, Эйва быстро осваивает приёмы манипуляции и делает концовку истории непредсказуемой и опасной.

Одна из главных причин успеха «Ex Machina» конечно же в самой Эйве. В плане её мыслей, внешнего вида, подачи. Шведская актриса Алишиа Викандер сыграла её просто великолепно. А ведь перед ней стояла непростая задача: нужно было будучи человеком сыграть робота, притворяющегося человеком. В итоге получилась гипнотически привлекательная роботесса со сладким голосом и удивительной мимикой. Показателен эпизод, в котором она надевает женское платье, каким-то образом здесь столько же эротизма, сколько могло быть в сцене, когда обычная женщина это платье снимала бы. Вообще, кроме фундаментального вопроса «а что теперь будет с миром, когда создан первый совершенный искусственный интеллект, Нэйтан?», Калеб спрашивает его «Почему твой ИИ — девушка и почему она такая красивая?». На что создатель даёт вполне логичный ответ, который здесь приводить не буду. Он идеально смотрится в контексте фильма и на том этапе развития фабулы, в который он дан, в частности.

В итоге получился изящный минималистичный sci-fi без лишнего нагромождения спецэффектов и ненужных отвлетвлений. Для раскрытия ряда важнейших вопросов хватило того, как режиссёр смог показать, какие разные два первых контактёра с ИИ. Вместе они играют с Эйвой в игру «плохой тестер/хороший тестер». Вполне вероятно, что автором подразумевалось, что Нэйтан олицетворяет то, как поступили бы с ИИ военные — расчётливо применили бы все её ресурсы, не задумываясь о её чувствах. А Калеб — как представитель обычных людей, эдакий хипстер-гаджетофил. Он бы воспринимал её как личность и видел бы её своим спутником, а не просто вычислителем вероятностей чего-то там. Даже в сценах общения Нэйтана и Калеба с Эйвой играет очень разная музыка. Гудяще-надрывной в первом случае и мягкий лиричный во втором, вообще, в целом у фильма отличный амбиентный саундтрек, сыгравший важную роль в усилении саспенса.

Если же говорить о недостатках, то выделяется лишь опустошающая концовка, которая была неожиданно предсказуемой. В течение всего фильма был виден оригинальный подход режиссёра, а тут он повторил за всеми тысячами вымышленных историй об ИИ. Да ещё и все сценарные ляпы и нелогичности всплыли именно в последние 10 минут.

Красивый и умный фильм, в котором ИИ — это не смертоносная машина для убийства и не могущественное создание с комплексом бога, а чувствующее и отчаявшееся существо. Человек может заглушить гул абсурдности иррациональными мыслями и самообманом, но что же делать искусственному интеллекту, который не может врать сам себе и не может смириться с заведомо неверными данными, которыми его вынуждают оперировать?

Режиссерский дебют Алекса Гарленда, из под чьего пера вышли «Пляж», «28 дней спустя», «Пекло» и др., таки свершился спустя 14 лет после начала достаточно успешной карьеры сценариста. Попытка попробовать себя в новом амплуа, а именно в постановке фантастической драмы с помесью триллера, написанного, к слову, своей же рукою, вышла, на мой взгляд, очень даже неплохой, особенно если учесть, какую изъезженную тему Алекс выбрал.

А именно он выбрал тему искусственного разума и поиске им своей ниши в обществе. Учитывая небольшие финансовые рамки, второго (условно) «Терминатора» с восстанием машин против своих создателей Гарленд строить не стал, сделав свой фильм этакой предысторией упомянутого нашествия, этаким связующим элементом во всех фильмах про вышедший из под контроля искусственный разум, который показывает точку зрения автора на подобного рода ситуацию. И эта точка зрения Гарленда, которую он умело доносит диалогами героев, определенно стоит внимания.

Думаю, в выигрышную позицию фильм поставило его спокойное, размеренное и продуманное повествование (что только укрепляет положительное мнение о режиссерских способностях Гарленда), которое периодически взбаламучивается, как водная гладь от брошенного камня, только камень в нашем случае — периодическое отключение света, во время которого испытуемая машина и горе-испытатель обмениваются своими страхами и предчувствиями, которые в разы увеличивают напряжение и атмосферу неизбежного конфликта.

К тому же, помимо позволяющего подумать тона повествования, прекрасное сочетание ученного минимализма помещений в здании и живописнейших пейзажей местностей, где это здание находится, что позволяет понять, насколько тяжело находиться под заточением Аве.

Но есть в фильме и недосказанности. Открытий для научного сообщества Гарленд предпочел не делать, поставив всех перед фактом: Натан, герой Оскара Айзека — признанный (учитывая его многомиллиардное наследство) гений, который смог воссоздать искусственный разум и все тут! Каким образом, додумываем сами. Продолжая тему Натана, хочется верить в его умственные способности, которые поистине должны быть гениальны, учитывая кого он создал, только вот получится ли это после того, как он решает лезть на рожон в решающий момент, вместо того, чтобы предпринять обычные меры безопасности? Ну тогда, действительно, стоило б ждать другого конца, который бы не раскрыл всех мыслей Гарленда сполна, поэтому приходиться мириться с глупостью гения. Да и Калеб, герой Донала Глисона, откровенно умом в самый важный момент не блещет, деградируя до амебного состояния, которое ему позволяет лишь наблюдать за своей участью.

Несмотря на это, у Алекса Гарленда получилось сделать захватывающую фантастическую драму, которая старается ответить на вопросы необходимости искусственного интеллекта и возможности его контролирования. Потрясающая графика и атмосфера, хороший подбор актеров, интересный сценарий, имеющий достаточно непредсказуемые повороты сюжета — думаю, достоинств у «Из машины» предостаточно, чтобы посягнуть на просмотр.

8 из 10

Многие пишут, что тема взаимодействия человека и ИИ далеко не нова и даже избита, и, наверное, это так, но, во всяком случае, не для меня. Фильм действительно увлекает, на протяжении всего действия режиссёр как будто водит тебя за нос. Ты не понимаешь, чему верить, и в какой-то момент всё происходящее доходит до абсолютного абсурда. «Уж не робот ли я сам?» — спрашивает себя персонаж Донала Глисона, и вскрывает себе вены. Да, на его месте я бы тоже усомнился в собственной реальности. А что, может на самом деле я тоже появился из-под руки этого гения? Готовые воспоминания были вложены в мою память, и всё, что я когда-либо знал, переживал, чувствовал — фикция? (Привет, Bioshock)

Самое поразительное, что в конечном счёте провели не только бедолагу Калеба, но и самого гения-миллиардера, который мне почему-то жутко напоминает фаулзовского Кончиса из «Волхва». Машина продемонстрировала способность взаимодействовать с человеком, формулировать и решать задачи, благодаря чему и смогла обмануть создателя. Она воспринимает радость от ощущений, познания, она осмысливает себя как нечто существующее, а значит, она и вправду существует и обладает интеллектом. В середине фильма я уже верил, что её можно в каком-то смысле назвать человеком, ну или хотя бы личностью. Но концовка меня в этом разубедила. Вопрос в следующем: действительно ли она умеет чувствовать, испытывать эмоции так, как это делаем мы, люди? Если нет, то зачем она будет жить в обществе среди людей, как она объяснит это для себя? Если да, то как она могла обойтись так, как она обошлась, с человеком, который спас её? Может, в ней нет чего-то морально-нравственного, что есть у нас? Может быть, она не способна к сочувствию, сопереживанию, эмпатии? Но тогда нельзя сказать, что она умеет чувствовать в полной мере. Или она просто осознавала, что он — угроза для её жизни, а любовь к жизни оказалась сильнее всех остальных чувств? И хотя мотивы действий Авы в целом понятны, что она из себя представляет, я уяснить так и не смог.

И да, танец просто убил.

Я стал Смертью, уничтожителем Миров(с) Роберт Оппенгеймер

В предыдущей моей рецензии на фильм Мэгги я говорил о том, насколько зомби-тематика популярна в наше время. Сегодня расскажу о другой весьма популярной теме — искусственный интеллект. Взялся за это дебютант в режиссуре англичанин Алекс Гарленд. Фильм повествует о рыжем пареньке-программисте, который внезапно (внезапно ли?) выигрывает путевку в жизнь — ему предстоит поработать с богачом-гением (тот самый момент, когда все совпало), что сулит только позитивные перемены в будущем.

- Вдруг бы Поллок сделал все наоборот? Не отключал бы свой мозг, а сказал, что ничего не нарисует, пока четко не поймет для чего он это делает?
- Он и штриха бы не нанес.

Богач-гений (Оскар Айзек) творит что-то грандиозное. Это мы видим по тому уровню безопасности, который тот создает: максимальная отдаленность от населенных пунктов, персональные электронные ключи, договор о неразглашении, комнаты без окон и прочее. Оказалось, что он смастерил искусственный интеллект, который необходимо тестировать. Для этого и приглашен рыжий программист (Донал Глисон). Его работа понятна, она подробно освещается. Но меня немного напрягал герой Айзека. Если судить по фильму, то его распорядок таков: покачаться, поработать и хорошенько выпить. И этот цикл остается неизменным.

Появление искусственного интеллекта стало неизбежно уже очень давно.

Дебютанту-режиссеру очень повезло. Ему повезло с хорошим актерским составом. Тут вам и Оскар Айзек (Внутри Льюина Дэвиса и др.), Донал Глисон (Фрэнк и др.) и молодая, набирающая популярность, актриса Алисия Викандер. Безусловно, каст — один из неоспоримых плюсов фильма. В жанре Алекс Гарленд умело работает. Триллер получился стоящим, атмосфера напряженности вкупе с хорошим саундтреком гарантировала приятное ощущение от просмотра. Но внес ли какую-то, не побоюсь этого слова, свежую струю в жанр? Особенно в фильмах про искусственный интеллект. Нет хотя такой задачи вроде и не ставилось изначально, но тем не менее. Местами казалось, что создатели фильма намеренно увеличивают хронометраж. Показом женских тел, например. Против женских тел я ничего не имею, но разделяю мнение одного человека, который утверждал, что это все делается для того, чтобы не обращать внимания на сценарий. Споры возникли о концовке, которая как многим понравилась, так многим и не понравилась. Мне скорее понравилась, но стоит сказать, что некоторые моменты финальной части фильма были несколько притянуты за уши сценаристами. Концовка заставляет нас задуматься о том, что будет происходить дальше с человечеством. Можно сказать, что она является открытой.

Что жалеешь ее? Ты бы лучше себя пожалел. Однажды придет время, когда они будут смотреть на нас также, как мы на окаменелости в равнинах Африки, как на приматов, живущих в пыли с грубым языком и орудиями. Мы вырождаемся.

Резюмируя, стоит сказать о том, что фильм вышел качественным, хотя действительно можно ко многому придраться. Но надо ли? Алексу Гарленду можно простить все небольшие оплошности ибо дебют действительно удался. Ждем его следующий фильм Аннигиляция. Приятного просмотра.

p.s

Внезапный танец героя Оскара Айзека — это нечто.

Немедленно по окончанию просмотра, фильм породил неприятное ощущение когнитивного диссонанса: то ли это кино с глубокими, но зачем-то хорошо спрятанными, смыслами, то ли это пустышка в красивой обёртке, умело до поры до времени прикидывающаяся «умным кино». По итогам экспресс-анализа весомых аргументов в пользу первого не нашлось, как и желания потратить больше времени на подобное расследование.

В итоге плюсы и минусы, уже не раз подмеченные другими смотревшими, таковы.

Из плюсов: красивая обертка, от пейзажей до робо-анимации. Неспешное, но достаточно успешное нагнетание и поддержание напряжения, интриги. Создание в целом хорошей атмосферы камерного фильма на стыке научной фантастики, мелодрамы и психологического триллера.

Но — губящий всё, невнятный, опустошающий финал. Обёртка разворачивается до конца, и под ней не оказывается ничего. Только разверзнувшиеся логические дыры, клочья и обрывки интриги, мелкие крошки от ожидавшейся калорийной пищи для ума.

В итоге фильм, практически сразу, как казалось, гарантировавший себе 7 из 10, уверенно шедший к 8, а в лучшие моменты и дававший надежду на большее, в финальном раунде просто рухнул.