Рецензии

Всем привет. По рабочим обязанностям, да и по велению сердца, я читаю много детской литературы. Серию книг Дж. Дилейни «Ученик ведьмака» прочитала с огромным удовольствием. На самом деле хорошее, качественное, по настоящему детское фэнтези. Сергей Бодров испортил все, что можно было испортить. Я понимаю, что фильм снят «по мотивам», и на данном портале не надо оценивать книги. Но не до такой же степени по мотивам! И я пытаюсь проанализировать работу режиссера. От исходника по большому счету он оставил только имена, и те не в тему.

Идея — совпадает. Только седьмой сын седьмого сына может стать ведьмаком. Он видит призраков, неупокоенные души, ведьм. Может с ними бороться. Но главное оружие Ведьмак — интеллект, а герои Бодрова им не блещут… Джон Грегори из мудрого, справедливого, поломанного жизнью, но милосердного человека превращен в алкаша — циника с весьма сомнительным чувством юмора.

Том Уордд в первоисточнике ребенок. Добрый, светлый и удивительно храбрый мальчик. Любит маму, робеет перед Ведьмаком. А с Алисой подружился из чувства одиночества. И безо всякого секса. Его главное оружие — отвага, ум, вера в себя, и в то, что нельзя никого бросать в беде. Том Уорд, Уорд — Защитник, что же с тобой сделали эти люди?! Гламурного смазливого слюнтяя, который вдруг в одночасье стал крутым. Ну и гибель мамы — ведьмы. Простая дань жанру. Противно. Да и Барнсу лучше героев — любовников играть. В поцелуйных сценах смотрелся лучше, чем с мечом в руках.

А от Алисы остались только остроносые туфли. Вообще, в книге это ключевой персонаж. Да, ведьма, крепко втянутая во тьму. Лукавая насмешница, дерзкая девчонка, много раз спасавшая жизни и души и Тому, и его учителю. А в кино Элис(!) вообще непонятно кто. Почему — то дочь Лиззи (но зто неважно), зачем то шпионящая за Ведьмаком и влюбившаяся в Тома… Фильм отлично бы обошёлся и без нее. Но ведь надо было любовную линию добавить! Причем, откуда любовь взялась, тоже не совсем понятно. Просто Ромео и Джульетта, сплошные подростковые гормоны.

Ведьма в исполнении Джулианы Мур. Вот она хороша! И фигура и душа. Наверное, потому, что как такового прототипа в книге нет, режиссеры не пытались сделать «героя книги» а выдумали своего. Кровавую ведьму Мамашу Малкин Том уничтожил еще в первой книге. Утопил. Случайно, правда… Явно не она. Ведьма — возлюбленная Грегори тоже была. Любила — разлюбила, но таких масштабных боев не было. Так сказать, разошлись по дружески… И Грегори никогда бы ее не убил, тем более не сжег бы, потому что в книге все таки нормальный мужик, а не спившийся неудачник. Нет там жестокости, а в фильме ее навалом. Для чего? На экранах и так реки крови, почему бы не сделать более доброе кино?

Куча непонятных тварьюшек и боевые сцены со спецэффектами. Повторяю — главное оружие Ведьмака — ум. Эти ребята получились вообще без логики. Начало, где про девочку в церкви вообще как будто из Анджея Сапковски и его «Ведьмака». Там было и про мечи, и про сети, и про снадобья… и даже про потенцию. И тварей там побольше. Господин Бодров, Вы таки по какой книге кино снимали?

И что мы имеем на выходе? Яркое, дорогое, но откровенно слабое фэнтези, с интересной, но невнятно показанной идеей. Какой классное можно было снять кино! Как с «Джоном Картером» по Берроузу. По культовой саге сняли откровенную пародию. Так что «Седьмой сын» в конкурсе «Кто лучше испортит книгу средствами снятия по не кино» занимает почетное второе место.

На премьере фильма «Хоббит: битва пяти войнств» я увидела трейлер к фильму «Седьмой сын». Трейлер показался мне очень интересным и завораживающим. В ожидании фильма я успела прочесть несколько книг из серии романа Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака».

Идя на этот фильм вчера, я была в предвкушении интересного фильма в жанре фэнтези с разнообразием мира, в котором есть и ведьмы и домовые и другие мистические диковинки средневековья. Но, увиденное в картине меня скорее разочаровало, чем порадовало. Обо всем по порядку.

При просмотре фильма, создается ощущение, что сценарист не только не читал роман Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», но и не имеет представления о данном романе вообще.

Если сравнивать фильм и роман по книге, то по сюжету роман — полная противоположность фильма, причем во всем. Если в книге Джон Грегори по определению не выпивает, то тут нам его представили, как заядлого алкаша, который не может прожить ни дня без выпивки. Если по книге мир ведьмака и его ученика Тома просто пестрит разнообразием, загадками и мистикой, то тут разнообразна только природа вокруг героев и музыкальное сопровождение. Если в книге Джон любит ведьму-ламию, то тут почему-то его любовью становится мамаша Малкин. Если в книге мать Тома, при рождении седьмого сына сама пишет письмо Джону Грегори и зовет его (Джона) через 13 лет в гости с просьбой забрать Тома на обучение ремеслу ведьмака (называя Тома подарком графству в борьбе с нечестью), то в фильме, если честно, вообще не понятно каким образом ведьмак узнал о существовании Тома. Если по фильму Джон пользуется при победе над злом своим умом и оружием, то в фильме мы видим, что Джон порой предпочитает не победить, а просто сбежать, ну или зарубить.

О возрасте детей и о том, что Малкин является ТОЛЬКО основательницей своего рода, а основательница рода ведьм — мама Тома (которая кстати никак не должна была умереть от руки Малкин, которая её в разы слабее) я вообще молчу. Ну и так далее — куча других противоположностей, которые мне банально лень описывать.

Теперь отброшу книгу и напишу свое мнение о фильме.

При просмотре фильма создается почти всегда ощущение, что актерам сказали, набор и порядок сцен (что за чем идет), а додумывали диалоги и сюжетную линию они уже сами. Вроде и есть отношения между героями, но каким боком они появились и что послужило этому причиной — в фильме, как правило, не понятно. Порой даже не понятно кто кем является среди героев.

Нам по фильму дают только понять что есть Том и Грегори. У Тома есть мать, а у Джона — некий орк или огр, непонятно откуда появившийся в сюжете, по имени Клык. Вроде нам то и дело показывают остроносые туфли на ведьмах, но непонятно нафига и какую роль эти туфли играют в сюжете. Вроде нам и показывают других героев — взять туже Кэтти, к примеру, но откуда она взялась и кем она приходится Тому вообще не понятно. Вроде и есть мамаша Малкин — королева для всей, представленной в фильме нечисти. Но почему на роль королевы выбрана именно она, не смотря, что тот же дракон выглядит внешне сильнее, страшнее и впечатлительнее — нам не раскрывают. Вроде и едят ведьмы лепешки с червями, но зачем-то и на людей покушаются, не смотря на то, что с лепешками они получают свою силу. Единственное что нам раскрывают — так это ненависть Малкин к Грегори и еще то, что в одно из нападений ведьмы решили отомстить людям за то, что те их сжигают. Но нам даже не раскрывают, что сжигают так только невинных людей, а настоящая ведьма в такие сети никогда не попадется. И такие ляпы и не раскрытости сюжета во всем.

Так же у меня при просмотре фильма сложилось стойкое ощущение, что сценарист и Ко перепутали ведьм и оборотней. Ибо ведьмы почему то то и дело перевоплощаются, то в гигантских летучих мышей (птерадактелей?), то в динозавров, то в нечто среднее между гепардом и леопардом. В общем практически в любых представителей юрского периода, но не в ведьм.

Ведь ведьма — это существо мистическое и это не в коем случае не оборотень. Ибо оборотень — это укушенный другим оборотнем человек, который может перевоплощаться, только в «зверя» который его укусил и не контролирует себя в «животной» форме.

А ведьма — это человек женского пола, который заключил сделку с дьяволом. Причем в результате этой сделки этот человек получает сверхъестественные способности, в обмен на свою душу. Если ведьма и обращается в животное, то это как правило кошка. И в «животной» форме ведьма себя прекрасно контролирует (только этот аспект в фильме касательно ведьм соблюден). Так же тут почему-то ведьмы могут пересекать движущуюся воду, например реки, хотя в куче поверий про ведьм, мы можем увидеть, что движущаяся вода является препятствием, которое ведьма предпочтет скорее обойти, чем пройти по нему. Ибо вода ослабляет силу ведьмы.

Так же смешно, а не страшно выглядит Джулиана Мур и её компаньон с топорами. У одной то и дело отрастает позвоночник по необъяснимым причинам; у другого — цепи с топорами из рук…

И этот абсурд должен казаться страшным и/или завораживающим? — да не смешите мои тапочки! (с)

И почему вообще ведьму приравняли к нечто среднему между оборотнем и птерадактелем и решили, что это будет эффектно смотреться мне не понятно… Ведь Джулиана Мур и без того неплохо играет воплощение зла…

В общем мистикой тут и не пахнет, как и всем остальным, имхо. Жаль, что такой интересный роман так лихо перевернули в фильме… А ведь, при правильном подходе и данном бюджете, могла выйти серия фильмов не хуже по качеству (а может даже и лучше) фильмов про Гарри Поттера. Жаль, что этого не произошло.

С натяжкой:

4 из 10

Данный фильм Сергея Бодрова-старшего вызвал разные эмоции, в т. ч. и положительные, и улыбку, в хорошем смысле слова, без издевки. В картине много и хорошего, и плохого, и очень очень глупого, однако она оставляет невесомое впечатление фэнтэзийной сказки. Хотя сказать, что у меня есть желание когда-нибудь ее пересмотреть, я не могу.

Разберем это кино на плюсы и минусы в моем вИдении.

Плюсы:

1. Актеры.

Джефф Бриджес, сам по себе и в роли Мастера Грегори в частности. Он привлек к себе мое неотрывное внимание в фильме Посвященный, в котором его взгляд цепляет тебя и держит горячей силой. И это было одной из причин, почему, увидев трейлер 'Седьмой сын', я захотела пойти в кинотеатр. Здесь Грегори не столько сильный и умный, сколько юморной, и опять-таки большей частью засчет мимики (чего стоит его сумасшедшая улыбка после сражения с богартом).

Джулианна Мур - хороша, ей идет роль злодейки с разбитым сердцем, есть в ней что-то злобно покинутое и отстраненное.

2. Спецэффекты. Они безупречны! Это главный плюс данного фильма. Он берет именно впечатляющей картинкой, будь-то магические существа (драконы, потерянные души в лесу, богарт и т.д.) или магия во всех ее проявлениях. Чем дальше развивается киноиндустрия, тем сильнее крепнет ее техническая часть.

3. Легкость фильма, что делает его приятным к просмотру.

Минусы:

1. По сути использование идеи Анджея Сапковского, написавшего цикл книг «Сага о ведьмаке», что не может особо радовать поклонников автора и его книг. Пусть в данных о кино указано, что оно снято по детскому роману Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», изначальная суть сказаний принадлежит Анджею, что, Дилейни положил в основу своего романа. К тому же, в 2001 году вышла экранизация оригинальной Саги в виде потрясающего польского минисериала 'Ведьмак' с Михал Жебровский в главной роли. Переплюнуть сей шедевр даже в голливудском кинематографе вряд ли возможно. Так что, дабы не тревожить свои нервы, не пытайтесь сравнивать 'Седьмой сын' с книгами польского писателя или с их экранизацией. Здесь использована задумка и положена основа, а все верхние слои уже не имеют ничего общего с оригиналом.

2. Никчемные враги, главным образом ассасины, Раду, Рог Найт и еще парочка. Где вы видели, чтобы ассасины Так сражались... они выглядели как мешки в доспехах, и умирали почти от одного взгляда или легкого движения. Раду был эффектен в трейлере, но в полной версии лишь значимо сверкал глазами и гордо ходил, боец из него неважнецкий. Кстати, его топоры на цепях, судя по всему (процентов, как мне кажется, на 99), это почти идентичный вариант оружия «Клинки Хаоса» Кратоса из серии игр God of War, что так же не является заслугой режиссера. Четырех-рукий синий борец сражался с юной колдуньей только двумя руками (кстати девчонка толком и меча-то в руках не держала), а грозного воина мать Тома убила за несколько секунд, и он ничего не делал, просто стоял и наблюдал! В общем, Бодрова явно интересовала общая зрелищная картинка, а нее ее смысловое наполнение.

3. Актеры Бен Барнс и Алисия Викандер. Бен мне в принципе как актер не слишком понятен, он как зеленый куст, вроде и выглядит сносно, но больше похож на искусственный и пользу не приносящий. Ведьмак, собственно даже просто ученик Ведьмака из него никудышный, да и чему собственно Мастер Грегори успел его обучить? Ничему! Логичнее было бы включить в фильм его реалистичное обучение, или заложить это в историю, что якобы оно имело место. А так, Грегори приехал, забрал свинопаса из семьи, повез в бой, все. Алисия в фильме совершенно незаметна, да у нее миловидная внешность, но ее роль, значимость тут не раскрыты и больше мешают. Можно было от этого персонажа вовсе отказаться, а не приплетать сюда любовную линию.

В целом, если вы ни с чем не сравниваете сие творение, не ждете замудренного сюжета, сложности описания, качественной боевки и особого смысла, а хотите просто насладиться красивой картинкой с отличными спецэффектами и общей сказочностью повествования, то вполне можете потратить 2 часа и получить приятные легкие впечатления.

6 из 10

«Седьмой сын» заинтересовал меня еще после первого просмотра трейлера. Ещё бы — фантастика с впечатляющим актерским составом, и вроде как даже с неплохим экшеном! Только вот беда в том, что за полтора года с выхода трейлера вся заинтересованность этим проектом успела во мне «перегореть»…

И все же в новогодние праздники я решила развлечься просмотром «Седьмого сына». Полный зал, как я смело могу предположить, связан был скорее с датами проката, а не с фильмом непосредственно. Хотя голливудский проект от русского режиссера — явление всегда вполне привлекательное для нашего зрителя, пусть в итоге и не особо оправдывающее надежды.

Увы, и в этот раз русско-голливудский фильм оказался проходным зрелищем. Не без своих плюсов, конечно! Например, визуально «Седьмой сын» смотрится очень даже красочно и эффектно, да и 3D пришлось вполне к месту. Достоинством картины можно назвать и именитых актеров, которые очень стараются отыгрывать свой гонорар… К Джулианне Мур вообще никаких претензий — роль Королевы Тьмы ей невероятно к лицу, ведь в актрисе есть необходимые надменной и самоуверенной Малкин шарм и шик. Джефф Бриджес также неплохо вжился в роль юморного ведьмака Грегори, или же актер просто заново удачно отыграл своего персонажа из «Призрачного патруля», лишь в новых декорациях… Возмужавший Бен Барнс прекрасен внешне, но вот актерски не впечатляет — какая-то пресная и серая игра, Бен способен на большее! Том Уорд, как мне кажется, должен был запомниться сильным характером и отвагой, а не просто смазливой мордашкой. Алисия Викандер в своей героине и та показала намного больше силы и мужества, хотя по сути могла быть просто украшением рядом с главным героем. Ну и пару слов для фанаток Кита Харингтона — фильм можете не смотреть, все самое важное с участием Кита уже есть в трейлере.

По поводу остальных составляющих проекта ничего лестного на ум не приходит. Музыка не запоминается вообще, полторы шутки на тему алкоголя назвать юмором язык не поворачивается, а каждая сюжетная линия ой как хромает! Может для читателей Джозефа Дилейни происходящее на экране и обладало хоть какой-то логикой, но для обычного зрителя слишком много непонятных моментов. Почему именно седьмой сын седьмого сына может стать ведьмаком? Что такого особенного было в волшебном амулете? Почему Малакин когда-то перешла на сторону зла? И неясных вещей еще множество, поэтому общее впечатление от фильма очень портится. Конечно, «Седьмой сын», в первую очередь, призван развлекать, но даже в массовом кино должна быть хоть какая-то идея! Тот же небезызвестный сериал «Сверхъестественное», с которым фильм ассоциируется уже с первых кадров, несет в себе идею важности семьи, преданности близким, самопожертвования… «Седьмой сын» же стал просто очередной красивой картинкой на один раз.

За то, что порадовал глаз видеорядом и ярким актерским составом, фильм Сергея Бодрова получает лишь

5 из 10

Честно говоря хотел написать что-то хорошее про сюжет, графон и шутки в фильме, но потом увидел бюджет.

100 млн. $, это же афигеть, куда делись все эти деньги?На пластику для Джулианны Мур?или они сняли 52 сиквела?

Смотрел фильм в самый тяжелый день года, а именно 1 января и когда видел как бухает Джефф Бриджес, то самому становилось плохо.

Очень понравилось то, что нету бесконечных диалогов, которые не заканчиваются, все очень сбалансировано, поговорили-подрались, подрались-поговорили, да и битвы поставлены как мне показалось очень годно.

Многие скажут, что похоже на 47 ронинов, но нет,47-это отменный шлак, который способно спасти только харакири всего актерского состава, режиссера и т. д. В Седьмом сыне умереть стоит только Барнсу.

На этом пожалуй закончу ибо не умею писать, да и вообще это первая, но не смотря ни на что ставлю фильму хорошую оценку

8 из 10

Абсолютно сухой и пресный фильм, даже соленый корм для попы почти не имел вкуса при просмотре этого «шедевра». Знаете, бывает мыло, которое никак не мылится и ничего не отмывает или сахар, который сколько не сыпь, а чай все равно не сладкий, или обогреватель, который не греет. Еще бывает приторно сладкий торт, который вроде как есть, но кушать его невозможно — то же самое можно сказать и про этот фильм.

Сюжет раскрывается какими-то рывками и нисколечко не интригует. Нет какой-то тайны, нет нагнетенной обстановки, все предсказуемо, а главный герой не просто супер, а супер-супер герой (сцена в таверне была наибанальнейша до тошноты и даже если бы вся остальная часть фильма была нормальной, то эта сцена все бы перечеркнула). Я не знаю, как эта история представлена в книге — не читал, но если так же, то браться за экранизацию просто не следовало. Игра актеров тоже оставляет желать лучшего, как и озвучка. Мастер Грегори должен был предстать перед зрителем эдаким беспринципным прожженным стариком, который повидал всё, но Джеффу Бриджесу передать это не удалось. Еще он пытался острить в стиле крутого парня но и это у него не получалось. Я понимаю, что оливье — кагбэ новогодний салат, но делать его из всевозможных чудовищ и непонятных ассасинов, и подмешивать их к ведьмам, не прокатит даже в 8 утра 1-го января. Бредятина несусветная! Краски какие-то бледные, еще и это три Дэ, из-за которого вообще все как в тумане.

Конкретно о фильме мне больше добавить нечего, потому что там больше ничего и не было…

Теперь о зале и о зрителях:

Зал был полный, просто под завязку, что называется, были заняты даже крайние кресла на первом ряду, а что еще делать в праздничные дни, когда на безрыбье и рак — рыба? Но когда люди выходили, то шутили между собой: а можно вернуть деньги?; а почему перед началом фильма не говорят, что он плохой? Самая удачная идея из всего этого — пустить фильм в прокат с 1-го января, предварительно рассказав по телику, что на него были потрачены какие-то космические деньги, которыми там что-то и не пахнет… Кажется, что именно по этой причине его прокат переносили — они не знали, как отбить хотя бы затраты на э/энергию, потраченную на ренедеринг

4 из 10 и то — за попытку г-на Бодрова, а не за результат

Помню, года три назад наткнулась на информацию о съемках фильма «Седьмой сын» и порадовалась — еще одно фэнтези. В этом (точнее, уже прошлом) году наконец увидела трейлер и дату премьеру, что сподвигло меня прочитать книги — надо же было хотя бы представить мир. После прочтения еще раз пересмотрела трейлер и подумала: «Ох, и зря, зря ты их читала…». Эта мысль не покидала меня во все время просмотра…

Фильм красивый — картинка местами просто чудесная, хоть сейчас в качестве обойки на рабочий стол. Хотя местами и мрачновато, и даже смазано (и это при просмотре в 3D) — но не буду придираться. Во всяком случае чисто эстетическое удовольствие можно получить — хоть какое-то… Опять же жанр — фэнтези (кто не любит, просто проходим мимо). Опять же Бен Барнс — да-да, грешна, так и быть. У барышень красивые платья — костюмеру плюс (и минус за мужские костюмы). Что еще из положительного вымучить?… Поросята и собака (кажется, подредактированная) были прикольные… Музыка не мешала, значит, была к месту.

А теперь покритикую, хотя и не любительница.

Начну с того, что перед просмотром надо было устроить себе амнезию и забыть сюжет книг. Напрочь. Все равно от книг там только имена и пару моментов, не влияющих на сюжет фильма совершенно. А забыть-то никак не получается, поскольку один из вопросов был к фильму после прочтения — а как это смогут снять? А никак. Книги к фильму никакого отношения не имеют. Совершенно. Как пишут иногда к книге «все события вымышлены, любые совпадения с реально существующими людьми случайны». Можно поспорить, что в эту экранизацию впихнули всю серию романов, а не первую книгу, и потому такой карнавал персонажей и поворотов сюжета — и я бы, может, согласилась, все равно прочитаны только 4 книги. Но…

Тому Уорду по первой книге 13 лет — 33-летний Бен Барнс и на 17—18-летнего не тянет (не в обиду никому). Ладно, герой у нас повзрослел, но он научился всему за неделю!!! и пару стычек с потусторонними силами. Гений! Так какого он до сих пор только присматривал за поросятами и бегал по лесу?

К ведьмаку, как ни странно, особо претензий нет — Джефф Бриджесс даже немного оживил его. На фоне всего остального некая гротескность персонажа выглядит уместной. Вот только сильно удивляет лояльность властей и церкви к ведьмаку, а так все в порядке.

Мамаша Малкин — главный злодей первой книги, практически не показывающая свое лицо. И тут вам Джулианна Мур во всей красе!!! Да еще почти вселенских масштабов злодейка, к тому же вобравшая в себя как минимум трех персонажей книг. И если ведьм так легко убить, зачем их сажать в ямы???

Алиса — а мне она понравилась, как ни странно. Думаю, именно такой должна была и быть повзрослевшая Алиса. Жаль только, что в их экранную любовь с Томом веришь с трудом, но соблазнительница из нее получилась более-менее. К сожалению, зрителю, не читавшему книг, совершенно непонятно замечание Малкин об остроконечных туфлях и кровавых лепешках, а в фильме они совершенно не к месту и просто лишние…

Пока искала схожесть с первоисточником, напрочь отошла от сюжета фильма, потому и оценить его не могу, так что мой совет — книги читать после фильма, а то и вовсе без этого можно обойтись — много не потеряете…

После откровенно средненькой третьей части «Голодных игр» желание идти на новые сверхпропиаренные голливудские фильмы, как новая часть «Хоббита» и «Исход. Цари и боги» пропало напрочь. В то же время трейлер «Седьмого сына», увиденный мною по ТВ, зацепил своими эффектами и эпичностью, да и то, что режиссером этого фильма стал Сергей Бодров, вызывало интерес. Поэтому и решился сходить. После просмотра могу с уверенностью сказать- отличный фильм.

Актеры подобраны просто отлично. Бен Барнс, играющий главного героя- ученика ведьмака Тома Уорда, хорошо справился со своей ролью. Очень порадовала и Джулианна Мур, играющая антагонистку-ведьму. А Джефф Бриджес- ведьмак Грегори, сыграл, на мой взгляд, просто шедеврально- его герой своей харизматичностью и шутками надолго впадает в память.

Порадовал фильм отличной графикой и атмосферой. Бои, виды вселенной этого фильма радуют и находятся на высшем уровне. Особенно понравился момент с ожившим рыцарем в доме ведьмака- смотря на него в 3D, я поразился, насколько великолепна картинка в этом фильме.

Конечно, у этого фильма есть и недостатки, как и у множества фентези: некая скомканность всего сюжета и ошибки в логическом повествовании подпортили этот отличный фильм. Но интерес от просмотра при этом ничуть не пропадает.

Мой вердикт- великолепное фентези, ничуть не уступающее распиаренным голливудским «Властелину Колец» и «Хоббиту». Всем советую проголосовать кошельком именно за этот фильм и поддержать начинание незабвенного Сергея Бодрова.

8 из 10

На самом деле, очень классно наконец посмотреть фэнтезятину, снятую по книге, которую ты ещё не читал. Не надо всё время вздрагивать от режиссёрского видения персонажей, выкинутых сцен, или наоборот, диких добавленных сюжетных поворотов. Когда знаешь книгу-первоисточник, всё равно всё время сравниваешь фильм с ней, хочешь ты этого или нет. А тут – такая благодать, смотри фильм с чистого листа и оценивай его исключительно за кинематографические достоинства.

К сожалению, этих достоинств не так уж много, а точнее – почти нет вовсе.

Джефф Бриджес отыграл очередного циничного-наставника-со-скверным-характером-и притрастием-к-алкоголю (чем он отличается от персонажа того же Призрачного патруля, кроме костюма?)

Бена Барнса, по-моему, к фэнтези вообще нельзя подпускать на пушечный выстрел – он конечно, парень смазливый и в меру деревянный, но всё что мог, он уже испортил в «принце Каспиане», не надо давать ему новую возможность потоптаться на тех же граблях.

Сюжет укладывается в одну шаблонную фразу – героям надо спасти мир от сил зла, а для этого они почти весь фильм уныло бредут к месту назначения, вяло переругиваясь. А начало картины до того смахивает на «Звёздную пыль» - ведьма встречается с сестрой и восстанавливает движением пальца свои хоромы - что так и хочется отправить её на поиски упавшей Звезды – может, из этого вышло бы что-то более путное. В итоге множество заимствований складывается в одну большую вторичность, мутную и беспросветную (кстати, не только в переносном смысле, в 3D версии – ещё и в самом прямом ).

К сожалению, абсолютно безликий фильм из категории «посмотрел и забыл», после которого очень сложно поверить в популярность и интересность оригинального романа.

4 из 10

Когда идешь на на данное кино, надеешься увидеть красивую добрую сказку (ведь все сказки должны быть добрыми в итоге!) в стиле «Джоли — с — рогами»: сказочных животных и самоотверженных героев, необычные пейзажи и эпичные боёвки, привычные отсылки к известным уже фэнтезийным кино. А в итоге — ничего из ожидаемого вы не найдете.

С технической точки зрения, плановости, художественности и общей подачи — Седьмой сын снят как среднестатистическая фэнтезийная киношка на уверенную 6 из 10. Есть зрелищность, масштабность и иллюзия сказки. Есть волшебные существа, ведьмаки, и общий налет мира Сапковского. Но выглядит это как набросок, недоделанная, недоработанная, непрорисованная и не очень качественная сказка, которая не сказка. Даже сами герои переданы как наброски и в сюжете нет моментов, которые раскрыли бы задумку режиссера, если она была. Так как создается впечатление, что Бодров хотел сделать кассовый фильм с Джулианной Мур, и, соответственно, добавить плюс в фильмографию.

Такую сказку нельзя показывать детям и нельзя смотреть самим. Не каждый зритель, идя на «сказку», готов размышлять над сложными судьбами не менее сложных героев с инверсированными ценностями. Мы привыкли, что ведьмаки, особенно главные герои, — создания, защищающие людей, пусть и за определенную плату. Мы привыкли, что у ведьмаков есть свой кодекс чести и вообще свой кодекс и они не очень ограниченные существа. Мы привыкли, что добрые герои — это добрые герои. Мы готовы думать над более сложным сюжетом, если это драма / триллер. Но тогда мы и идем на заявленный жанр, желая поковыряться в сложных моментах сюжета.

Однако, наше сознание не совсем готово увидеть в сказке тот факт, что главный герой, который, ведьмак (а кто, как не он главный герой, который заварил там в принципе все? не свинопас же…), предал когда-то любимую женщину дважды. Не смог защитить тех, кого любил (исходя из его общих ценностей — плохо хотел?), не смог защитить никого из учеников (опять же — не хотел?), не держит сам кодекса чести, когда просит сражаться с ним по кодексу чести. И готов напасть со спины с ножом, говоря, что в нем больше нет ненависти. А в итоге, он вообще отказывается от своих клятв и обязательств, скинув их исполнение на найденного свинопаса. При ближайшем рассмотрении, мастер Грегори оказывается не сложным персонажем с глубоким внутренним миром, страдающий и мечущийся, а человеком, который предал все, что мог.

Остальные персонажи нас также не порадуют честью и достоинством — там предают своих родных и любимых, предают свой народ, воруют у своих, продают сыновей, зная, что их убьют.

Я так и не поняла, что именно плохого там сделала Малкин, очевидно, была предана любимым и до конца был верна своим чувствам? Отомстила за своего подданного? Заботилась о своем народе? Была предана всеми?

Я так и не поняла, это очень неудавшаяся сказка по очень неудавшейся книге или Бодров снял по неудавшейся книге глубокомысленную интеллектуальную драму с подменой ценностей, рассчитанную не на всю аудиторию? Сие останется такой же нераскрытой тайной, как и большая часть намеков в повествовании сюжета.

В итоге — за костюмы и макияж Джулианны Мур:

3 из 10