Рецензии

С последней видной экранизации истории о самом известном румыне прошло уже двадцать лет. И хотя фильм Френсиса Форда Копполы до сих пор смотрится довольно свежо, новое время потребовало новой версии известной истории. Да и тем более, было бы как-то странно, если бы за разными там «Сумерками», «Дневниками вампира» и «Настоящей кровью» Дракула остался не у дел…

Но все же история о Владе Цепеше — это не современное чтиво о романтически-настроенных вампирах. Кто бы что не говорил, но Дракула заслуживает уважения. А в этом фильме вообще непонятно причем тут Великий и Ужасный.

У создателей получилась не история о Дракуле — у них вышел такой здоровый подростковый боевичок с доброй долей кретинизма. Мне во время просмотра было смешно. Ну правда — тяжело сдержать смех в эпизодах, где армия марширует с завязанными глазами или где главный герой из последних сил лезет на гору (на которую пару эпизодов назад вполне мирно поднялся по дорожке). Только беда в том, что фильм комедией совсем не является — что вы, там все предельно серьезно! Но именно в этой самой серьезности и заключается беда — будь в фильме хоть немного иронии, это бы пошло ему на пользу.

То есть комедия не получилась (хотя ладно — режиссер на нее и не претендовал), но вот слово «боевик» в описании жанра присутствует. Но какой боевик можно снять, опираясь на рейтинг PG-13? — Детский и очень прилизанный. Эдакая история о вампирах без крови. Обидно, ведь зрелищная постановка могла бы многое искупить.

Что в результате? — Фильм мне не понравился, но рецензия почему-то положительная. — Почему? По одной единственной причине, которая в подобных фильмах обычно уходит далеко на второй план — игра ведущего актера. Это что-то с чем-то! Всегда относилась к Люку Эвансу более чем прохладно, но в «Дракуле» он меня просто сразил. Он невероятен! Похоже, единственный в составе съемочной группы, кто не халтурил. В первом кадре появляется легкое недоумение из области — «Что? Этот чувак великий воин? Да ладно!» А он и правда воин. Жестокий и смелый воин. А еще мудрый и ответственный правитель. И заботливый отец. И любящий муж, и страстный любовник. Иногда возникало чувство, что актер не совсем понимал, где именно он снимался. Полнейшая отдача образу и замечательный драматизм свойственен не трешовым молодежным боевичкам, а оскаровским драмам. Просто браво! Если Эванс продолжит в том же ключе, то у него есть все шансы в скором времени попасть в лигу ведущих голливудских актеров…

На выходе у нас имеется глуповатое, но бодренькое подростковое кино, которое нужно смотреть отключив голову. Ну, точнее, отключив не до конца, а ровно до того момента, чтобы можно было не замечать идиотские ляпы и наслаждаться прекрасной игрой Люка Эванса (благо 90% хронометража он солирует в кадре).

7 из 10

Очень редко бывает, что фильм на столько нравится и ты идешь на него смотреть в кинотеатре второй или третий раз. Удивительно для меня, но этот фильм такой. И не понятно почему?! Но явно не из-за режиссерской работы, не из-за сценария, сотканного из лоскутов истории лишь удаленно напоминающим настоящее (хотя какое тут настоящее — только имена и факты о том, что Влад Цепеш жил какое-то время на территории Османской Империи).

В первый раз смотрел в кинотеатре и после 15 минут открыл википедию, дабы уточнить схожа ли история Цепеша с персонажем. Как оказалось очень отдаленно. Разочаровавшись, начал искать плюсы и смотреть дальше (не зря же заплатил деньги и куда важнее время). И таки нашел.

Можно сказать фильм держится на трех актерах — Эванс аки Барт из Хоббита, Тайвин Ланистер (никак после этой роли не могу запомнить настоящее имя актера) и антогониста (Доминика Купера). Все остальное только фантики для конфетки в виде трех прекрасно исполненных персонажей. Да и можно отметить оформление фантика — операторскую работу и визуальную поддержку, которые держат зрителя на своих креслах. Ну и конечно музыкально сопровождение Джавади (хоть не сказать, что это его лучшая работа).

Об остальном.

Где нашли этого горе сценариста. Идея, концепция придумана, но реализована на 10%. Ты идешь на Дракулу, ожидая что-нибудь лучше, чем Дракула Брема Стокера, но получаешь другую интерпретацию, которую сам должен, осилив раздражение от кривых рук создателей, додумать. Диалоги носят лишь отсылочные тэги для переноса к следующему действию. Из-за этого портится вся история — не видно ни отцовской любви к сыну, ни к жене, ни ко всему остальному.

Благо в конце все-таки вернулись к классике Стокера и вроде интрига осталась, но вместе с тем если останутся те же авторы, то боюсь они не соберут сборы $203000000. Вообще удивительно как они собрали на этот то фильм. С таким рейтингом.

И мне одному кажется, что много отсылок на Игры престолов? Похоже Тайвин и Дракулу перерос на столько, что оттеснит его во втором фильме. Если конечно он будет.

6 из 10

Дрянное, второсортное кино. Нет ни толком развёрнутой интриги, ни экшна, ни вразумительной операторики. Игра актёров плохая, как в россиянских сериалах. Какие-то фигуры появляются и исчезают — даже нормальной истории нет. В конце всё превращается в тупой трэш, как, опять же, в новорусском кино.

Но худшее — это обращение к историческому контексту. Тут стоит упомянуть не только русского зрителя, который может быть подготовлен чтением памятника древнерусской литературы «Повесть о Дракуле» Фёдора Курицына (XV в.), благодаря которому этот персонаж прочно укоренился в нашей культуре и массовом сознании. Даже не надо этого — достаточно великолепной копполовской интерпретации «Дракула Брэма Стокера». Дракула — часть определённого знакового мира (как и фигура вампира вообще). В этом мире очень важны символы, храмы, кресты, обряды, клятвы и пр. В этом фильмишке, безусловно, обратились к указанной стороне вампиризма, но кособоко и и безграмотно. Ведь достаточно википедийного знания истории, чтобы создать представление о том мире, хотя бы правдоподобное. Здесь же — сплошная залепа. Один из ключевых моментов личности Дракулы — его православность в католико-мусульманском окружении — вообще не раскрыта. Его жена на ночь снимает крестик, ходит с голыми плечами и грудью, с непокрытой головой. Вместо православного храма (даже Копполой воссозданного) — какой-то гибрид молитвенного дома и синагоги. Ни одного священнического облачения нормально не показано, ни одного ритуала, ни одной молитвы не прочитано.

Речь не о моём религиоведческом снобизме, а о том, что Дракула — фигура семиотическая. Все эти символы и знаки чрезвычайно важны для передачи духа эпохи. Вместо этого получилось троечно-школярское американское сочинение «Как США победили Османскую империю».

Если ты снимаешь исторический фильм, тем паче на военную тематику, хотя бы немного потрудись эту самую историю изучить. Иначе ничего, кроме «Астерикса и Обеликса» не получится, хотя бы и в обёртке триллера.

Данный фильм — издевательство не только над важнейшим и для нашей, и для европейской культуры образом Дракулы, но и над самой темой вампиризма, замечательно приложимой к объяснению менталитета современного человека. Причём издевательство — не намеренное, не эпатажное. Это просто небрежность, это просто залепа. Это сантехник в грязных сапогах, который впёрся на ковёр в вашей спальне. Смотреть такое кино — осквернять свой художественный вкус.

3 из 10

Я не эксперт кино, не видела многочисленной классики, но в этом фильме самое захватывающее — это насколько Эвансу походит эта роль. Они просто созданы друг для друга. Он настолько замечательно сыграл, что переживаешь и чувствуешь все, что происходит с героем. Этот Дракула надолго держится в памяти. Вспоминая о его поступках, постоянно сопоставляешь с собой:' А как бы я поступила?».

Бесспорно, фильм отдает «голивудщиной», но он и не создавался с претензией на место под «классическим» солнцем. Однако в общем фильм оставляет позитивный настрой. Его можно посмотреть еще разок. (Ну я-то, как поклонница Эванса, даже на диск его записала).

Еще мне понравилась сцена в конце, сцена, которая обличает всю алчность и ненасытность людей. Показывает насколько наши нужды низменны и безграничны, насколько неблагодарными мы можем быть. В то же время герой Эванса дает нам надежду, что не все такие вот низменные создания, что еще возможно благородство и среди нас смертных.

В общем, посмотреть этот фильм и обсудить можно. А Эвансу — аплодирую стоя.

10 из 10

«Каждый имеет право на адвоката», — так, кажется, любят говорить, защищая преступника. Действительно, ведь у каждого выдуманного или реального персонажа есть своя правда. Именно этим руководствуются создатели подобных этой историй. Мы узнаём, например, что Ной не добрый дед Мазай, который спасал «каждой твари по паре», а вполне себе суровый, расчётливый и местами жестокий человек. Примеров тому масса, не стоит тратить время на то, чтобы всё это вспоминать. Это я к тому, что в нашем случае окрашенный только в чёрные цвета Влад III, князь Валахии, тоже имеет право на свою правду.

Конечно новый «Дракула» не может претендовать на историческую достоверность, особенно учитывая развязку битвы князя с Мехметом II. Я уже не говорю о тех способностях, которыми наградил его Брэм Стокер. Фильм открывает нам белые стороны характера главного героя.

Многие цари и князья Средневековья славились беспримерной жестокостью, которую нам, живущим в мирное время, невозможно осознать. Поэтому в нашем сознании эта жестокость множится во сто крат, пририсовывается, не без участия историков, то, чего, возможно и не было. При этом мы забываем, что именно Владу III удалось остановить поход турок на Европу и по сути деморализовать армию завоевателей Константинополя. Он противился туркам всеми возможными способами, в том числе не отдавал детей своих подданных в армию янычар и тому подобное.

Именно с этой стороны режиссёр и хочет показать нам Дракулу. И вот этим фильм и подкупил. Подкупил отсутствием клише о том, что Дракула — призрак ночи, который пьёт кровь и не способен ни на какие чувства, кроме жажды крови, а сам он олицетворение зла. Непереведённое нашими «доблестными» переводчиками второе слово в названии фильма «untold» указывает нам как раз на такое развитие сюжета. И не обманывает.

Не последняя заслуга в передаче такого образа князя Влада принадлежит Люку Эвансу. Актёр вообще в последнее время стал всё чаще и чаще появляться на экране, и, на мой взгляд, роль Дракулы — одна из лучших. Можно покритиковать его персонажа за отсутствие вислых усов, но, как говорилось выше, фильм и не претендует на историческую достоверность. Чувства, продемонстрированные его героем, заставляют сопереживать, так же, как и его жертва во имя семьи и народа.

«Дракула» приятно удивил своим новым образом и построением сюжетной линии. Если кто ожидал от этого фильма «Сумерек» явно прогадал.

7 из 10

Пока вампирская романтика все еще в тренде, Голливуд продолжает снимать и снимать. Очередной вариацией на тему истории валашского князя Влада Цепеша стал фильм «Dracula Untold» от Гари Шора.

Очень много, особенно в самом начале, взято с копполовского «Дракулы»: декорированные красным доспехи графа, кадры Дракулы на фоне заката и насаженных на кол врагов, многочисленные контрасты и сочетания синего и красного. Сам граф, хоть и раздираемый противоречиями, показан Шором как положительный герой, просто мечта всех избирателей. Не Марти Cью, но одной ногой на этом поле стоит.

Спасение образа от тотального провала — это Люк Эванс, с неизменным спокойным благородством в лице, при этом очень естественным. Он не играет на разрыв, а делает это как-то «правильно», академически грамотно. В этом его главный плюс — он не выносит всё какими-то главными душещипательными сценами или подкупающими крупными планами, а просто не забывает делать то, что надо в течение всего фильма. Местами, его правильность, конечно, раздражает, но трактовка персонажа не оставляет Эвансу не единого шанса работать иначе.

Образ Мастера Вампира так же вышел неплохой, в первую очередь, из-за его исполнителя Чарльза Дэнса (и неплохого русского дубляжа), но тоже вполне себе собирательный — это компиляция облика «Носферату» Фридриха Вильгельма Мурнау и соответственно «Носферату» Херцога, плюс Курта Барлоу из первой экранизации «Салемских вампиров» 1979 года, который, в свою очередь, тоже являлся отсылкой к «Носферату». Дэнса в фильме мало, и след в нём он оставляет в большей степени энергетический, атмосферный, чем смысловой. В рамках его основного экранного времени мы имеем очень путаный разговор между ним и Дракулой, разговор про сосуд, про игру всех игр и про чашу весов. В общем, несмотря на то, что драматургически предполагается очень важная и судьбоносная беседа,- откровений не ждите.

Несмотря на фильм о вампирах и периодически появляющейся на экране аккуратной крови, все очень чистенькое и романтическое: белозубые симпатичные румыны, а точнее валахи, белозубые турки, страдающий, но хороший красивый и благородный князь. Национальные мотивы и вообще какая-либо специфика конкретного народа в фильме очень формальная. После слов одного из героев: «мои друзья, трансильванцы», — я заржал в голос. Короче говоря, можно было бы снимать фильм и не про Дракулу, и не про Румынию, и не про турков, а так… во-о-обще.

Не очень внятно раскрыта история происхождения и источник силы этого главного вампира, а так же внезапная странная линия с загадочным прислужником. То есть, какую-никакую, пусть вялую, но все же интригу создали, а что с ней делать дальше не разобрались. Получился сюжетный костыль.

Вообще, сюжетный костыль несут здесь два персонажа — таинственный прислужник и жена Дракулы, разводящая мужа на его мужское слабо. И если Эванс как актер и Дракула как персонаж, казалось бы, делают все правильно, отчего, повторюсь, если и раздражают, то местами, то Сара Гадон как актриса и жена Дракулы как персонаж делает почти все неправильно и отчего просто бесит. По сути, вышло так, что линия «Дракула и Мирена» — главное сюжетообразующее звено фильма, катализатор событий и причинно-следственных связей. То есть, даже не княжеский долг + отцовский долг + линия злые турки, добрый князь, что пытается быть хорошим и забыть свое кровавое прошлое, но вынужден обратиться именно к злу, чтобы спасти свой народ. Нет. Именно жена, которая с настойчивой перманентностью и круглыми большими глазами говорит ему: делай, делай, не делай, не делай, делай, не делай, и купи хлеба, выкинь мусор.

В чем тут парадокс. Разве она не права? Права. Разве она не любит мужа и сына? Любит. Разве её нельзя понять? Можно. Тогда в чем ошибка? Ошибка в сценаристе и режиссере, которые не разбавили персонажа родниковой водой, а показали его концентрированной кукушкой, которая в самый важный, ответственный и вообще, черт побери, неподходящий момент включает сирену.

В итоге, к фильму копится много вопросов. Как только взгляд и разум зацепляется за что-то хорошее, — через пять минут начинается «ну вот, опять». Вроде как неплохая задумка и реализация с трансформацией в летучих мышей и эффект тепловизора, зато финальный бой Дракулы и турецкого злодея в исполнении Доминика Купера напомнил многочисленные жанровые клише, например «Блэк Джек» Джона Ву. И вот по этим штрихам с разными знаками складывается непонятное впечатление. С одной стороны — спасибо Эвансу, что проделал действительно хорошую актерскую работу и при обилии возможностей быть пошлым таковым почти не был. С другой стороны, много патоки и излишней сдержанности, Мастер Вампир и вопросы к его мотивации, недоделанный прислужник, любимая жена и главный турок, похожий на Фредди Меркьюри.

А вообще, повторюсь, фильм про то, как жена Дракулы развязала войну и вогнала себя и своего мужа в гроб.

Выхода фильма ждала с нетерпением. Во многом из-за любви к оригинальной истории Стокера и примерно из-за такого же теплого отношения к актеру, исполнившему главную мужскую роль (Люк Эванс). Что порадовало меня уже после просмотра трейлера, так это то, что из Дракулы не сделали похотливое животное, весь смысл существования которого сводится к желанию ахнуть кого-нибудь или выпить. Приятно было увидеть сначала в трейлере, а затем и в фильме, что создатели не забыли об основном сюжете оригинальной истории — о любви мужчины к женщине. То, что этому ко всему была добавлена сюжетная линия о любви к Родине и о заботе князя о своем народе, так же очень порадовало.

Современное кино отличает большое количество ляпов, поэтому не вижу смысла критиковать картину за наличие исторических или общих ошибок. В конце концов от зрителя не скрывают, что он идет на картину, снятую в Голливуде, а это, для знатоков географии, райончик в Америке, где народ вообще не слишком хорошо дружит с историей. Наслаждаться картиной эти ошибки не мешают, разве что немного взрывают мозг первые пару секунд, но если вы такой эстет и вам важно соблюдение всех исторических деталей, то, пожалуй, не стоит тратить деньги на поход в кинотеатр, где показывают фильмы со ставкой на зрелищность и общее восприятие сюжета. Сидите дома и смотрите телеканал «Культура».

Вернемся к фильму. Игра актеров очень даже понравилась. Люк Эванс превосходно справился с поставленной задачей. Ему удалось создать романтичный и мужественный образ Дракулы. Его персонаж действительно любил свою жену, свой народ и ему хочется верить. Просмотр игры этого актера оставляет в душе робкую надежду на то, что в наше время тоже еще есть мужчины, готовые рискнуть всем ради своей семьи.

Сара Гадон хорошо смотрится рядом с Люком и в кадре отлично его дополняет. Получилась правдоподобная история любви, гармоничная пара. Во всяком случае это была живая героиня и милая женщина, а не развратного вида нечто, привлекающее внимание в кадре исключительно размерами груди, выставленной напоказ.

Что касается рейтинга фильма. Многие будут разочарованы, но там действительно нет сцен с массовым убийством, реками крови, хрустом сломанных костей. Вас обманут, если скажут, что это фильм о вампирах. Нет, это не фильм о детях ночи. Это лента о любви, о верности, о самопожертвовании. Этот фильм призывает в первую очередь задуматься о том, на что вы готовы пойти ради тех, кого любите, что есть для вас чувство ответственности и долга и какую цену вы готовы заплатить за жизнь тех, кто вам дорог.

Пожалуй, это фильм о герое, который не признан и не понят до сих пор. Сходите, чтобы посмотреть на не классическую историю любви и красивые сцены постановочных драк.

9 из 10

Ладно, напишу маленькую рецензию на это, хотел сказать, убожество, но не скажу. Хотя, нет, скажу. Убожество.

Я понимаю праведное недовольство зрителей, когда герои бывают откровенно отрицательными — ну прямо мистер Зло в чистом виде. Но и не менее бредово, когда герой представлен откровенно положительным, ну прямо мистер Добро., не иначе. Еще хуже, если мистера Добро делают из Дракулы. Уже этим фильм обречен на провал, как и все его возможные продолжения.

В представлении всех Дракула — это очень мистический персонаж, загадочный, но уж никак не добрый гуманист. В этом фильме он аж приторно гуманный.

И это не спасает даже его прошлое якобы хладнокровного убийцы и то, что по ходу фильма он формально убьет кучу народа.

Ну не верится, что он — хладнокровный убийца, смотря на это холеное лицо с голливудской прической. Да никогда я не поверю, что он вообще воин, прошедший через мясорубку. Он как Шарапов — командир разведроты в бездарном исполнении Конкина (кто-то хоть на минуту верит, что тряпка-Конкин — командир не просто роты, а разведроты?).

Постоянные угрызения совести и гуманизм Дракулы просто раздражают. Дракула по фильму тупо добрый-добрый добряк. Его человечность полностью разрушает таинственность его образа. Оказывается, Дракула — обычный, опять же сверхдобрый, человек, который стал вампиром…

Стоп, вот тут самое интересное, почему он им стал. Постараюсь не спойлерить, но сюжет в этой части хромает не то слово. Вкратце сюжетная линия в завязке такая. Дракула князь — Дракула княжит — Дракула случайно набредает на пещеру, где живет древний вампир и уходит оттуда, на время позабыв о ней — от Дракулы требуют отдать сына в турецкое войско — Дракула вспоминает о пещере (о, точно, старый вампир может же сделать меня вампиром и я дам люлей туркам) — Дракула становится вампиром и дает люлей туркам -… и т. д. по сюжету.

Это детский сюжет в стиле комиксов, а то и хуже.

А чего бы мне хотелось? Вот чего.

Чтобы была сохранена таинственность его личности. Не нужно показывать Дракулу обычным человеком, он и не должен быть обычным человеком, это же в конце концов Дракула.

Я лично всегда рассматривал Дракулу как первородного Вампира, от которого пошли все остальные вампиры. А здесь есть какой-то более могущественный старый вампир.

Дракула должен обладать мудростью. Здесь же он исключительно воин, мудростью и не пахнет.

У Дракулы должна быть нечеловеческая мотивация, в смысле не настолько примитивная. В этой истории вообще можно не делать акцент на том, как именно Дракула стал вампиром (это-то как раз может остаться даже тайной, он должен быть первородным). Лучше сделать акцент, что движет Дракулой как уже состоявшимся вампиром, какая цель. Этим же в кавычках «Дракулой» вообще ничего не движет и двигать не может после смерти всех его родственников. Вообще, строить мотивацию Дракулы на его семье как смертного человека — смешно. Дракула живет столетиями, что для него эпизод в 10—15 лет семейной жизни, прошлой жизни смертного — песчинка в сравнении с 1000 лет. Трагедия гибели его близких ну никак не может определять мотивы Дракулы как главного вампира всех времен на протяжении всей дальнейшей истории человечества. В это невозможно поверить.

Здесь мы опять возвращаемся к обязательной мудрости Дракулы — его мотивы должны исходить из мудрости, это должны быть мудрые мотивы. И как следствие Дракула не должен представляться как исключительно положительный персонаж. Это должен быть а-ля Воланд из «Мастера и Маргариты», на меньшее я не согласен.

Надеюсь, когда-нибудь я увижу настоящего Дракулу. Пока не судьба.

Давайте, набегайте классики, эстеты, ценители прекрасного, и вопите во весь рот: «А вот у Брэма Стокера…!!!», — в общем, делайте все то же, что делали после выхода «Ван Хелсинга» с Хью Джекманом. Лично я согласен, что от Стокеровского Дракулы в этом фильме осталось не так уж и много, но с тех пор мы все выросли, не так ли? Дракула — один из самых известных персонажей, про него было множество экранизаций и даже игр, каждое творение пыталось идти в ногу со временем, так или иначе извращая оригинал, естественно. Но в том-то и идея, что оригинал всегда остается оригиналом! Классика Стокера останется классикой, и ничто этого не изменит.

Другое дело было бы, если бы этот фильм был плох сам по себе, но нет.

Здесь у нас альтернативная история Дракулы, «untold» (нерассказанное) в названии намекает на это. И… хороша ли эта история? Интересна ли? … Да, вполне. Я понимаю людей, которые ставят ей среднюю оценку, но заслуживает ли она троек? Я согласен, что это не шедевральное полотно, но, как минимум проходной балл картина зарабатывает.

Сюжет не заторможен в развитии, возможно — немного скомкан, но в любом случае смотреть за происходящим интересно и не скучно. Мотивы Дракулы, его цели, его поведение, действия — все доходчиво расписано и показано.

Нельзя не выделить тут актерскую игру. Люк Эванс отлично отыграл князя, Чарльз Дэнс в своей эпизодической роли владыки вампиров бесподобен, Сара Гэйдон превосходно изобразила любящую жену и мать. Глав гад — султан Мехмед — тут, правда, не очень интересен, как персонаж. Но злого властолюбивого дядьку у Доминика Купера отыграть получилось хорошо.

Спецэффекты? Хороши, бесспорно. Сражения тоже поставлены весьма недурно. С драматической частью тут тоже все в порядке.

Есть, конечно, и минусы у картины. Кофе. Какое, нафиг, кофе? Султан Мехмед угощает князя кофем за столетие до того, как это кофе у турков появилось? Такое ощущение, что авторы фильма специально «пасхалки» такие нам делают, мол, найди десяток — и получишь приз! А армия, марширующая с завязанными глазами — это еще что такое? Пафосно? Да. Умно ли, логично ли, правдоподобно ли? Нет. Несомненно, если и другие ляпы, более серьезные, заслуживающие более жесткой критики, но… я вам не могу их описать, не проспойлерив при этом фильм, так уж получается. Скажу лишь, что — да, они есть, и даже неопытный критик разнесет картину в пух и прах, с этим не поспоришь. И, да, забыл — PG13 — обильного кровопролития тут нет… Нет, это не минус, но в фильм про вампиров можно было бы и добавить нечто эдакое…

Концовка фильма — ну тут привет вам из «Lords of Shadows», серьезно. Такое чувство, что сценарист этой игрой и вдохновлялся. Нет, в этом нет ничего плохого, правда. Да и намек на продолжение не может не радовать.

В итоге не скажу, что фильм является каким-нибудь шедевром, который хочется пересматривать снова и снова, но лично мне он понравился, положительные впечатления оставил. Как минимум — один раз фильм посмотреть стоит, разумеется, если вы не сторонник того, что нельзя трогать классику. Это хороший фильм.

7 из 10

После просмотра трейлера вместе с друзьями, решили пойти, ради интереса, т. к. трейлер показался нам достойным.

Во время фильма откровенно заскучали, и начали отпускать колкие шутки, да и не только мы, во всем зале слышались смешки.

К сожалению, фильм предсказуем во всех своих аспектах.

Надеялись что будут масштабные, красивые батальные сцены — опять разочарование, в трейлере собраны буквально все такие моменты.

Не смотря на все это, в фильме хорошие актеры, и играют они на уровне.

Также, в самом фильме отличная идея, да и вид нормального вампира, не похожего на 14ти летнюю девочку, все таки радует глаз.

В общем, на бумаге фильм должен был получится культовый: Хорошие актеры, отличная идея, неплохой бюджет. Да вот реализация подкачала.

Фильм идеально подходит для просмотра дома, когда нечем заняться, но вот на большее, он не тянет

7 из 10