Рецензии

Рецензировать чистейший арт — хаус, коим является «Побудь в моей шкуре», занятие практически бесполезное. Авторское кино тем и славно, что действует на каждого зрителя по разному. Единственное чем можно помочь, это по своему трактовать глубинные метафоричные образы, которыми пропитана конструкция фильма, и попытаться ответить на главный вопрос, «что это было».

Нырнуть в омут Глейзера очень просто, он нисколько не отталкивает от себя зрителя, скорее наоборот, располагает. Буйство красок, гипнотический саундтрек, обнаженность одной из самых сексуальных женщин мира, все это работает попривлекательней головоломных конструкций «Святых моторов», к примеру. Но вовлекая зрителя, кино, увы, не раскрывается, притягательная интригующая суть постепенно обнажается, будто Скарлетт перед жертвами, медленно стягивая слой за слоем, и когда достигнута высшая точка наготы, она становится ненужной, неприятной, безвкусной. Гораздо приятней смаковать незавершенные моменты, наслаждаться подводкой к искусному фарсу, не погружаясь в черноту сомнений, которым подвергаешь все рождающиеся в фильме идеи, витающие ближе к концу. Все его подводные камни хочется взять и выбросить, оставив лишь зияющую пустоту, звенящую от напряжения, которое создается главной героиней и собственными красноречивыми мыслями.

Рассмотрите любой арт — хаус на бумаге, то есть в виде сценария, вы получите сборник бреда и ереси, он воспринимается лишь визуально, особенно такой, как «Побудь в моей шкуре». Проблема Глейзера и фильма в целом, что он временами притворяется искусством, которым и должен быть, а изредка придерживается своего книжного сценария, который планку арта смещает в сторону ненужного здесь хаоса. А может и нужного, дело в восприятии, создавая вычурный, приятно удивляющий и даже завораживающий видеоряд, постановщики для кого — то же разбросали по нему прагматичные идеи. Хотя совместно это перестает удивлять как минимум и начинает напрягать. В финале и вовсе начинаешь читать висящие в воздухе вопросы, размышлять, думать, противно перебирать факты, анализировать. Можно же было и без этого, ведь была такая харизма во всей идее, да только в леденящем взгляде Скарлетт Йоханссон, в ее движении, в отчужденной Шотландии, эдакий полигон для пришельцев. Ведь было что — то во всем этом, нет, надо же опошлили дурацким развитием.

Ответ на вопрос «что это было». «Побудь в моей шкуре» — заманчивая психоделика, четко работающая на подсознание, очень красочная и ярко запоминающаяся. С другой стороны, грубо не проработанное авторское кино, где замысел тонет в попытках показать его более и более заковыристыми путями, хотя можно было пойти по проторенному пути.

5 из 10

«Побудь в моей шкуре» — кино, после которого верным решением было бы остаться при своём мнении, никому ему не рекомендовать и без надобности о нём не упоминать. Почему? Потому что кино «на любителя», и не исключено, что этим самым любителем оно также может быть отвергнуто. И только потому, что фильм произвёл на меня впечатление, пару добрых слов в адрес видения Джонатана Глейзера я скажу. Кратко и осторожно!

Оригинал Мишеля Фаббера до фильма мне никак не был известен или знаком. Поэтому, всё, что я слышал о «совместимости» книги и экранизации, — режиссёр несколько переиначил первоначальную историю. Отсюда следует, что «Побудь в моей шкуре» — авторское творение Джонатана Глейзера и больше никого. Но в работе над подобным фильмом иметь своё представление и чувствовать полную независимость от чьего-либо мнения видится недостаточным, рискует быть воспринято как неоправданно амбициозное разыгравшееся воображение. И вот здесь, в обсуждении психологических составляющих внутренней природы рабочего процесса, приходит осознание того, что позволило Джонатану Глейзеру не сделать из себя посмешище (сегодня, в век бутафорного кино это не так уж и сложно для чудаков-новаторов с «гениальными» идеями): он на самом деле видел внутри себя картину того, что, спустя годы, будет воспроизведено перед камерами. Как итог, с самым «неприятным», с чем пришлось столкнуться Глейзеру после презентации фильма публике, — не всё в фильме всем оказалось понятно.

Сегодня, испытывая явный дискомфорт от того, в каком направлении развивается кинематограф, всё чаще и чаще обращаешь своё внимание на то кино, которое наши предшественники снимали 50, 60, 70 лет назад, от просмотра которого ты чаще получаешь наслаждение. Накапливая знание, обращая своё внимание на все этапы развития, невольно приходишь к выводу, что не знаешь ответа на главный вопрос: что есть кино, что оно несёт в себе и должно ли вообще нести в себе что-либо? Один скажет, что кино максимально должно демонстрировать правду жизни, заключать в себе мощный смысл, другой скажет, что кино никакого отношения к жизни не должно иметь, потому что изобразить жизнь посредством любого способа выражения мысли — дело проигрышное, такое же, как если нагромождать искусство смыслом, стремящимся познать истину. Третий скажет что-то своё. Четвёртый, пятый, шестой и так далее. Джонатан Глейзер пошёл путём, в котором воспроизвёл труд, в адрес которого любая критика, от кого бы она ни звучала, будет, корректно выражаясь, никому не интересной, неуместной. Над фильмом «Побудь в моей шкуре» Глейзер работал в пространстве, которое можно обозначить, чтобы было более-менее понятно, космосом, в котором не может быть каких-либо замыслов, есть одно сплошное созерцание.

«Побудь в моей шкуре» — идеально выстроенный медитативный визуальный ряд, который если вводит зрителя в гипноз, не отпускает его, не позволяет зацикливаться на ощущении самого себя со всеми своими предпочтениями, даруя, в конце концов, наслаждение от той мысли, что ничего в природе не может быть как-то понятно, потому, как-то быть осмыслено.

Все-таки, ребята, которые делают трейлеры, знают свое дело.

Набор сумбурных странно-непонятных кадров, игра светотени, немного помятая Йоханссон в экстравагантной одежде — все это перемежается с комплиментами в адрес режиссера, актерской игры и самой кинокартины…

Вуаля: я купилась!

Мои восторги, ожидания и голубые мечты немного померкли в процессе просмотра. И все же, не стоит делать поспешных выводов, потому как фильм не плохой, но не будем забегать вперед…

Фраза «Таинственная соблазнительница охотится на жителей Шотландии…' довольно точно отражает перипетии сюжета. Краткость, как известно, сестра таланта. Пожалуй, стоит упомянуть, что эта секс-бомба по совместительству является инопланетяшкой.

Интрига завязалась.

Напряженно вглядывающийся в пасмурный экран зритель пытается понять, что, как, зачем и почему. А дальше фильм начинает чем-то напомнить документальное кино. Кажется, Хичкок как-то сказал о том, что кино — это жизнь, из который вырезали все скучное. Как раз в этом фильме, лишнее вырезать позабыли или не захотели… вся эта человеческая рутина, которая медленно, но верно засасывает невозмутимую героиню Йоханссон, создает определенную атмосферу. Правда, на мой взгляд, создатели картины немного перестарались: когда все наконец-то сдвинулось с мертвой точки и в сюжете наметилась какая-то динамика, у меня начали слипаться глаза. Почему-то почувствовала себя такой же усталой-одинокой-испуганной, как главная героиня. Финальная сцена произвела впечатление, но, когда на экране побежали титры, меня охватило чувство облегчения.

А дальше началось самое интересное.

Возникло ощущение, что я чего-то недопоняла. Ну конечно, полезла в интернет в надежде что-нибудь откопать.

Кое-что действительно нашлось: оказалось, что сюжет появился в голове режиссера не из космоса, а — как это часто бывает — из книги. За ее прочтением и прошла следующая неделя. Если коротко: книга более интересная (хотя тоже на любителей страдающих на Земле инопланетян), потому что все раскладывает по полочкам, а также привносит в поступки главной героини и судьбу ее жертв некоторую осмысленность…

Но, несмотря на то, что моя рецензия неприятного серого цвета, фильм стоит того, чтобы зрители потратили на него свое время. И пусть режиссер сильно отклонился от книги — его право и его видение.

Что-то в этом есть, чего никак не поймешь.

Сюжет не самый распространенный и снято в необычном ключе.

Отдельного упоминания заслуживает С. Йоханнсон. Многие хвалили ее игру, но я, если честно, ничего особенного не заметила: не так много нужно играть, если ты постоянно молчишь и сохраняешь невозмутимое выражение лица. И все же, она появилась в необычном для себя амплуа, и это здорово! Как будто в ком-то, кого знаешь тысячу лет, открылись новые для тебя грани.

Отдельного упоминания заслуживает последняя сцена — это действительно кульминация всего. В принципе, если кому-то неохота смотреть всю кинокартину, вполне можно ограничиться трейлером и последними шестью минутами фильма:)

ПС. В конце концов, может Глейзер, как и Феллини, хочет ставить вопросы, а не отвечать на них?!

6 из 10

Хотел написать про какой-нибудь хороший фильм, просмотренный мною в кинотеатре в ушедшем году, но если для «Поддубного» я еще припас светлые нотки в моей душе (если можно так сказать), то про фильм «Побудь в моей шкуре» я уже не могу сказать вообще ничего. Я равнодушен, хотя после его просмотра некоторое время назад, я был просто в бешенстве. Так или иначе, я хотел сначала написать про «Поддубного», но после просмотра второй картины, я понял, что лучше сначала сделать самое неприятное, закончить с ней и не возвращаться больше никогда.

Итак, не буду долго разглагольствовать. Сразу же скажу, что фильм ужасный, фильм просто отвратительный. Причем он ужасный именно в прямо смысле — плохой, а не с художественной точки зрения, ибо я изначально подумал, что здесь все как раз таки наоборот, потому что именно так расхваливали фильм критики и простые рецензенты. Вот я и шёл на какой-то шедевр, арт-хаусное открытие. Ну скажите, ну как это можно называть шедевром? Это нельзя называть шедевром. Да, картинка хорошая (Дело в том, что фильм снимал профессиональный клипмейкер), но смысловой нагрузки — ноль.

Все люди (чьи рецензии я читал), пытались разглядеть во всей этой бессмыслице (сюжет я даже рассказывать не буду), какой-то глубокий смысл. Так вот, этим людям просто нечем заняться. Как бы мне не хотелось расстраивать режиссера, который отдал этому фильму 10 лет, но, увы, шедевра не получилось. Может быть, конечно, это я тот самый смысл не распознал. Но как бы то ни было, я люблю арт хаус и уж точно в этом жанре есть фильмы и получше. Ну сами поверьте, только за последние полгода, я посмотрел такие фильмы как «Быстрее, чем кролики», «Человек на луне», «Этим утром в Нью-Йорке» и еще несколько фильмов, название которых я уже и не вспомню, и они мне понравились. Кроме того, я читаю Пелевина, слушаю «Агату Кристи», и вы до сих пор мне не верите?

Итак, что же я хочу сказать своей, на первый взгляд неоправданно гневной, рецензией? Да то, что не нужно обязательно, если это авторское кино, казаться умными и искать в нём какой-то скрытый смысл. Вы будете умными, если вы поймете, что его там нет.

Не люблю такие фразы типа «мне жалко 90 минут моей жизни, потраченных на фильм». Их говорят обычно, чтобы опять-таки показаться умными, когда посмотрят иногда даже весьма неплохую комедию, дабы доказать, что им «нравится» более умное кино (О боже, почему я не пошел на «Мачо и Ботан 2»). Ну что ж, я действительно зря потратил 100 минут своей жизни на этот ужасный фильм.

3 из 10

и только из уважения к режиссёру Джонатану Глейзеру. Всё-таки он потратил без малого 10 лет, чтобы домучить третий в своей карьере, полнометражный фильм, а это заслуживает уважения.

P/s Быть может, кому-то это и понравится, но уж точно не мне. Я не буду его пересматривать, а постараюсь забыть. Но я не навязываю никому своё мнение. Смотрите, если хотите.

Представьте себе что вы идёте по улице, вы одинокий парень, возле вас останавливается микроавтобус за рулем которого шикарная брюнетка с просто шикарными формами. Она предлагает проехаться с вами и естественно вы же ей не откажете. А что же может с вами дальше произойти — да вроде бы не чего такого страшного. Джонатан Глейзер всё же мастер. Мне только одно неизвестно — как ему удалось в свой проект сунуть?

Основная деталь всего сюжета, это то что наша инопланетная героиня начинает испытывать к земному симпатию и замечает в нашем грязном мире красоту и теплоту. Она для себя находит что люди есть разные — добрые, плохие и просто твари. Главнее всего ещё и тот факт что больше профессиональных актеров в картине не задействовано — что только добавляет фильму реалистичности и серьёзности. Я начинал истинно верить в происходящее и возможность того что это может или могло реально происходит где-то. Я начинал по немного сопереживать героине, на жаль не полностью. Но не смог сопереживать той которая ведёт по немного как мебель — хотя наверняка такой был замысел режиссёра.

Назвать фильм нелогичным не берусь, собой представляет картина сильную атмосферу пробирающая до мурашек, но не ужаса, а именно типичную ксенофобию.

Но в итоге после просмотра я на все 100% стал уверен что фильм больше показывает не инопланетян, а существо похуже. Какое существо?В этом будет легко догадаться, но лучше увидеть.

Это серьёзно один из лучших фильмов этого года. Хоть он передаёт собой депрессивное настроение, да вот только не каждый фильм может вызвать такой катарсис для мозга.



И так я закончил свой отзыв. Вам решать, прав я или нет. Смотреть не кому не советую, но если вы соберётесь смотреть, то смотрите лучше всего дома и сами. И ещё маленькое предупреждение в фильме много сцен которые я не рекомендую смотреть особо нервным и неадекватным людям.

Фильм «Под кожей» конечно не остался незамеченным среди любителей интеллектуального кино. Странно только, что охотнее обсуждают игру Йохансон (да, неплохая), а ещё больше то, что она «разделась». Ну разделась немного, что ж с того; эротики в фильме лишь отголоски и не в ней суть. Ещё больший интерес массового зрителя вызывает вопрос «что же под кожей?». Неужели явные преимущества художественно воплощения сценария относительно собственно сюжета этого фильма не очевидны? А ведь Глейзеру удалось создать весьма незаурядное кинополотно, в первую очередь привлекающее связностью и завершенностью отдельных составляющих видеоряда. Ниже несколько слов о наиболее интересных моментах работы.

Наверное уже многие знают, что Глейзер не только использовал непрофессиональных актеров на роли случайных мужчин, но и экспериментировал со скрытой съемкой. Кто-то будет говорить, что использование скрытых камер при создании художественного образа прием нечестный, что это элемент реалити-шоу, что недаром же учил нас Станиславский… А почему нет? Не снят же весь фильм подобным образом. Более того, речь идёт о небольших эпизодах, удачно сочетающихся с проработанным художественным наполнением ленты. На мой взгляд, в данном конкретном случае прием оказался весьма удачным.

Сцена у моря снята и монтажирована великолепно. Динамика стихии художественно переплетена со стремительно развивающейся человеческой трагедией; разделение сцены на два полюса — борьба за жизнь с одной стороны и холодный наблюдатель с другой — существенно усиливают эмоциональное напряжение момента. Не новая в кинематографе художественная линия, но данная её реализация — пример того, что в очередном прочтении можно показать это свежо и захватывающе.

К сожалению, современный зритель в большинстве случаев успевает прочесть синопсис фильма до его просмотра или знает общую канву из рекламы. И как бы далека от сути не была эта информация (в Википедии, например, относительно сюжета этого фильма написано, что из землян готовят еду (???)) — это во многом обкрадывает потребителя. Данный фильм яркий тому пример. Как бы на вас подействовал эпизод с оставленным на произвол судьбы малышом, если бы вы не знали, что она — не человек? Ведь режиссер ещё не дал явных на то намёков. Также, при сохранении интриги, в ином контексте смотрелась бы и сцена с переодеванием в белом свете, и погружение во мрак наивных представителей рода мужского. Эти сцены тоже хороши — именно своим минимализмом при конкретном определении действа. Да, нелегко нынче режиссеру, работу которого норовят растащить на куски ещё до появления её на свет…

Некоторые аллюзии к мотоциклистам из «Орфея» Кокто вызывает и соответствующий персонаж данного фильма. Но пусть это даже умышленная реминисценция, работу она не портит.

Музыкальное оформление ленты весьма деликатно: нет и перенасыщения музыкой, и выбор основной темы далек от стремления искусственного нагнетания атмосферы (дешевый прием, столь любимый в Голливуде): она (тема) лишь подчеркивает настроение загадочности происходящих событий и никогда не довлеет над повествованием.

Что касается идейной нагрузки фильма, то, при безграничных возможностях интерпретации таковой (при желании и в сказке «Колобок» можно найти третий смысловой ряд), в данной картине она существенно отходит на задний план, уступая собственно художественной реализации действия. Здесь уже больше беда слабенького, на мой взгляд, сюжета. Понятно, что существуют миры с недоступными для понимания человека законами и целями. Сейчас всё-таки не средние века и многие уже знают, что Земля — не центр Вселенной. Да и на самой Земле: сколько еще не открытых миров? Понятно, что человек, знающий что такое электронная вычислительная машина, может совсем не знать себя. А Катрин Брейя, наверное, усмотрела бы в сюжете доводящую её до психоза гендерную проблему… Что же до посылов к «очеловечиванию» нечеловеческого, недвусмысленно поданных в фильме — это уже, извините, откровенный антропоморфизм, которым проникнуты все сферы художественной деятельности homo sapiens.

Безотносительно сюжета, Глейзер порадовал именно свежестью постановки; а это уже удача.

7 из 10

«Under the Skin» — абсолютно авторское и самобытное кино. Кино, которое оставляет после себя странное и тяжелое послевкусие. На протяжении 108 минут зрителю предлагается лицезреть на экране тягучую экзистенциальную картинку. Серая, блеклая и враждебная реальность не оставляет шансов никому, даже пришельцу, который на Земле лишь гость. И сложно представить место действия лучше, чем Шотландия. Страна с влажным, дождливым климатом, один вид пейзажей Шотландии может ввести депрессию.

Совершенно очевидно, что вся эта идея с инопланетянами, охотой на людей есть лишь оберткой, через которую нам попытались показать жизненный цикл человека, от рождения до его смерти, со всеми его стараниями для спасения своей реальности от неизбежного. Удалась ли эта попытка? Определенно, да. На протяжении этих же 108 минут зритель может испытать настоящий эстетический оргазм. Этому способствует замечательная визуальная картинка, которая играет одну из главных ролей в восприятии этого фильма. И если во всяких суперсовременных блокбастерах это скорее минус, ибо там больше и показать нечего, то тут это несомненный плюс. Мы видим абсолютную гармонию картинки, звука и общего настроения фильма. Ничего лишнего. Звук, кстати, заслуживает отдельного упоминания. Сложно описать его воздействие на зрителя, звук делает происходящее на экране живим. Призы Европейской киноакадемии были заслужено присуждены Мике Ливай.

Наиболее парадоксальной есть эстетическая идеальность картины. Ведь на лицо отвратительные и отталкивающие реалии картины. Если рассматривать все с этой стороны, то можно понять, что именно на это и делается ставка. Тут эстетика отвратительного дошла до абсолютного гения. И ставка эта, определенно, зашла.

Скарлетт Йоханссон сыграла главную роль своей карьеры. На данный момент, естественно. Ее поклонники, конечно, могут вспомнить «Трудности перевода», но эти роли просто несопоставимы. «Трудности» снимались еще до момента, когда Скарлетт задействовалась в бесконечных супергеройских фильмах от Марвела. Да и тогда с ней в тандеме был Билл Мюррей, а здесь же она отыгрывает все соло. Будем надеяться, что она и дальше будет работать в подобных проектах, а не играть только в коммерции. Об остальных актерах сказать просто нечего. Все они были массовкой на фоне Скарлетт.

Итог: «Under the Skin» — эстетически совершенное произведение искусства. Фильм, как и предыдущие работы Джонатана Глейзера, был воспринят очень неоднозначно. Подобное искусство всегда сопровождают споры и разногласия. Главной причиной этого есть слишком разные понятия красоты и ее восприятия у разных людей. Для просмотра картины необходимо отбросить предрассудки, нужно полностью открыть свое сознание ей. Нужно уметь видеть и воспринимать красоту, нужно помнить, что красивой может быть даже смерть, боль, одиночество.

10 из 10

Скарлетт Йоханссон одна из талантливейших и прекрасных актрис нашего времени, и то, что она снялась в таком фильме стало полнейшей неожиданностью для меня, да и пожалуй для всех её поклонников! Возможно, она хотела попробовать себя в чём ни будь новом, необычном, так сказать, сыграть для себя, мне это не ведомо, очевидно только одно, это ей, откровенно, не удалось.

Сам фильм критиковать излишне. Это авторская работа и то, что происходит на экране это всего лишь плод воображения режиссёра, он так видит. Фильм скучен и непонятен, а под конец, так и вообще, разочаровывает. Это кино не для всех. Но не в том понимании, когда в лавине зрелищ промелькнёт суровая драма, а в самом, что ни на есть худшем определении «современного искусства» и псевдо-интеллектуальности.

Возможно, будь на роли главной героини какая либо другая, менее яркая, актриса, то фильм был бы меньше заметен и был бы в почёте в основном только у поклонников такого жанра, и не замечен широкой публикой. Но имя Скарлетт Йоханссон, это громкая заявка на массового зрителя и, по этому, выбор актрисы на главную роль для этого фильма был явно безответственным.

Опять же повторюсь, критиковать фильм бессмысленно, как бессмысленно критиковать «современное искусство» с его арт-инсталляциями. И сама Скарлетт Йоханссон, по большому счёту, как всегда неотразима. Но, не сочетаются они вместе, это просто разные уровни. Уровень главной героини слишком высок и фильм попросту не дотягивает до него. А жаль, в целом задумка интересная.

Есть такие фильмы, про которые я не могу однозначно сказать: понравился или нет. Данную ленту причисляю к этой категории. Первое, что поглотило мое внимание — это музыка. Разумеется, видеоряд, актерская игра Скарлетт (которую я, к слову, не люблю везде, кроме «Трудностей перевода» и «Девушки с жемчужной сережкой»), линия сюжета, — сильные, мощные и впечатляющие. Но музыка… Она была, на мой взгляд, «сердцем» и внутренним миром героини. Она вела за собой мое внимание, она рассказывала мне историю, давала ключи к расшифровке происходящего.

Занятно: увидеть человеческий мир глазами чужака. Его пустоту, суету, бессмысленность, серость, стереотипность восприятия «красиво-некрасиво». Вместе удивиться невообразимой и естественной красоте природы, вместе увидеть ущербность человеческого вида, вместе разочароваться в себе, вместе попытаться удрать от этой безысходности…

Финал очень понравился и подарил облегчение за главную героиню.

Смотреть безусловно стоит.

Разумеется, если не боитесь возненавидеть людей.

Уж не знаю, кому может понравиться этот фильм. Начнем с того, что фильм примитивен и затянут до ужаса, хотя пытается так натужно скрывать какой-то «глубокий смысл», что тошно становится. Начало интригует, какой-то мотоциклист, девушка снимает одежду с другой девушки. А дальше начинается нечто. Весь фильм наша героиня ходит с явно неземным выражением лица, но при этом иногда играя человека. Словно нехотя общается с парнями, которых с легкостью завлекает. Куда, если честно, не понятно. Что это? Корабль, станция переработки? Героиня порой словно выключает голову и просто ни на что не реагирует, словно не управляет собой. Тюфяки послушно тонут в черной жиже, вместе с мозгом зрителя очевидно. Музыка, конечно, отлично передает омерзение, ибо пилит, словно пенопластом по стеклу.

Скарлетт Йоханссон на мой взгляд даже напрягаться не пришлось играя эту роль, точнее изображать бесцельный взгляд, и лишь на 1% задействовать талант своего обольщения. Остальную массовку даже в расчет принимать не буду. Ну, кроме находки режиссера «Квазимодо» для вау-эффекта.

От кнопки стоп отделяет лишь желание увидеть, чем же этот бред закончится? И тут героиня словно просыпается и начинает откровенно тупить. Ее занятие ей вмиг вдруг надоело, но почему не ясно. А байкер все катается и ищет ее. Со временем она ощущает на себе насилие этого мира, ну и саму сущность человеческой природы. Как говаривал агент Смит: «признаюсь в гниющем куске мяса, источающем удушающее зловоние не только находиться, но и мыслить нелегко», вот и пришельцу туго. В итоге финал вообще оставляет в недоумении.

Разные бывают пришельцы. Одни представляют их в виде пучеглазых головастиков, другие в виде каких-то животных, а не гуманоидов. Но если уж принимать облик землян, то неужели сложно вести себя скрытно и адекватно? В фильме «Приманки», который мне сразу вспомнился, девчонки хотя бы могли поболтать. Даже не знаю чем закончить, если заинтригованы, то смотрите, если сил хватит. Экскурсия по Шотландии и обнаженная Скарлетт Йоханссон прилагаются.

3 из 10