Рецензии

Каких-то плохих, или дурных ассоциаций, у меня этот проект вовсе не вызвал. Вполне не плохие впечатления. Ассоциации этого фильма немного напоминают ленту «Особь». Здесь существо чуть иное. Ей необходимо привлечь к себе внимание, чтобы можно было познать человеческое бытие, идя на особый риск. Хочется отметить, что сцены заманивания мужчин, на мой взгляд выглядят эстетичными. Скарлетт прекрасна здесь во всей красе, создаёт притягательную атмосферу. Необычные взгляды, молчание и необычные телодвижения — придают особые эффекты. Она действительно как призрак в доспехах, пытающийся вырваться наружу.

«Побудь в моей шкуре» — арт-хаустная фантастика, или фантастика с элементами арт-хауса 2013 года. Трактовать можно по-разному. Мне же, хочется отнести этот проект в категорию «Другое кино», в котором хочется искать глубинную суть, но найти которую, не так уж и просто. Не смотря на то, что имеется недосказанность, считаю что в этой истории можно найти то, что ярко западёт в душу.

7 из 10

Скарлетт Йоханссон блистает в роли некой инопланетной особы (или особи), старательно завлекающей вполне земных (в прямом и переносном смысле) мужчин для удовлетворения гастрономических запросов своих братьев по разуму, которая после встречи с персонажем из линчевского «Человека-слона», вдруг обнаруживает полную профнепригодность и потихоньку становится, совсем как у Роуга, «человеком, которая упала на Землю». Однако, вместо этого, сама превращается в жертву, сгорая дотла от теплого приема горячих шотландских парней где-то на окраине Эдинбурга.

Строго говоря, для очередного опуса Глейзера, снимающего, как Терренс Малик в лучшие годы, примерно по одному фильму в десять лет, вполне подошло бы название его первого блестящего опыта в полном метре — «Сексуальная тварь», одного из лучших и оригинальных нуаров самого начала нулевых. В очередной раз отмечая неординарное и нетривиальное киномышление режиссера, следует отдать должное как ему на совершенно не очевидном материале удается свежо, хотя и немного отстраненно, увидеть вечную историю «свой среди чужих — чужой среди своих», параллельно вскрыв во всей этой инопланетной мишуре актуальные проблемы двойственности человеческой натуры и иллюзорности внешней оболочки вещей и индивидов. Завораживающий фантастический триллер о том как трудном быть не Богом, но человеком, заставляющий запастись терпением на очередные ближайшие десять лет, чтобы вновь увидеть что-нибудь экстравагантное от режиссера, которому все еще удается не без изящества балансировать между альтернативой и мейнстримом

Очень смешанные чувства у меня от просмотра данного фильма. С одной стороны в фильме неплохая идея, красивый видеоряд, несколько сильных моментов и Скарлетт Йоханссон в главной роли (что важно!). Но с другой стороны фильм смотреть невозможно. Просто физически невозможно. Попробую объяснить, что я имею в виду.

Плюсы. Очень интересная аннотация и вообще идея фильма. Инопланетный организм в шкуре человека ведёт охоту на одиноких мужчин. Интересно, ничего не скажешь. Очень интересное построение некоторых кадров. Некоторые сцены прям-таки хочется смаковать. Особенно хочется похвалить сцену с обнажённой Скарлетт Йоханссон у зеркала. Ну и финальную сцену тоже. Да и не только, есть ещё пара сильных сцен. Актёрская игра Скарлетт бесподобна. В очередной раз убеждаюсь, что она великолепная актриса. Музыкальное сопровождение в фильме также в тему. В общем, плюсы однозначно присутствуют.

Минусы. Монтаж и операторская работа! Вот на что при создании этого фильма положили гигантский болт. Монтаж настолько ужасен, что фильм реально становится невозможно смотреть. Сцены сменяют друг друга безо всяких связок. Кадры с разными локациями сменяют друг друга со скоростью моргания. Из-за этого почти, что в половине сцен вообще непонятно что происходит на экране. Этому ещё способствует невнятная операторская работа, так как многие по идеи важные сцены были сняты издалека, чтобы ничего толком не было видно. Мне вообще кажется, что монтажёру с оператором была поставлена задача сделать всё, чтобы зрителю было максимально нифига не понятно. Например: сцена 1 — героиня едет на машине одна, сцена 2 — она подбирает попутчика и они разговаривают, сцена 3 — она снова едет в машине одна. А… куда попутчик делся? И в фильме подобные бессвязные сцены меняют друг друга постоянно! Во время просмотра у меня постоянно крутились вопросы без ответа: Что происходит на экране? Кто все эти люди? Зачем нам это показывают? Ответов в фильме мы не увидим. Ну и наконец, вопрос: а зачем главная героиня охотилась за мужчинами? Как написано в аннотации к фильму: «Цели девушки куда опаснее». Цели? А какие у неё цели? Нет, серьёзно в фильме на этот вопрос ответа тоже нет. Просто так, потому что так написано в сценарии.

Итого, из-за невнятной операторской работы и дёрганого бессвязного монтажа все плюсы фильма сводят оценку к посредственной. А ведь такой хороший фантастический триллер мог получиться. Так что за все плюсы и любимую Скарлетт Йоханссон:

5 из 10

Наиболее подходящим определением для этого фильма является инопланетный артхаус. Кинематографисты не оставляют попыток представить на суд зрителей что-то новое в теме внеземного разума. Хотя данное творение нельзя однозначно поместить в категорию фильмов про инопланетян, ибо неоднозначное происхождение главной героини и её мотивов дает возможность искать разные интерпретации рассказанной истории. Британский клипмейкер Джонатан Глэйзер снял фильм, поделивший зрителей на два противоположных лагеря. И посмотрев ленту я понял почему.

После просмотра остается главный вопрос: что я сейчас посмотрел? Это психоделическое зрелище в глянцевом оформлении. Сказалось прошлое режиссера как постановщика видеоклипов. Это гротескная инсталляция, которая сочетает в себе неоновое визуальное оформление, тревожное музыкальное сопровождение и мистический антураж. А учитывая, что диалогов в картине очень мало, она выглядит как долгоиграющий видеоклип. Фильм основан на одноименном фантастическом романе английского писателя Мишеля Фейбера, но является его вольной адаптацией. Так как в самой книге история раскрыта почти полностью и ответы получены, а в экранизации не все так однозначно.

Остается малопонятным смысл, заложенный в это произведение. Многие критики и эксперты искали скрытые символы и мотивы, чтобы объяснить смысловую нагрузку ленты. Трактовать фильм можно по-разному, но в любом случае после просмотра вопросов останется гораздо больше, чем ответов. И честно говоря возникает мнение, что автор и не закладывал никакого скрытого философского смысла в своё творение, а лишь сделал завораживающую картинку, с претензией на смысловую глубину. Многие критики кричали о феминистическом подтексте, но на мой взгляд это надуманно и притянуто за уши.

В итоге мы имеем изобретательный фильм, где много импровизации и многие задействованные лица не являются актерами. Это простые люди, которых снимали скрытыми камерами, а потому их реакция абсолютно искренняя. Но картина абсолютно пустая по содержанию и вызывает противоречивые чувства.

Скарлетт Йоханссон решила поэкспериментировать и предстала в новом для себя образе таинственной незнакомки, похищающей мужчин для непонятных целей. Не скажу, что эта роль стала откровением, но она запомнилась обнаженными сценами. Впервые Скарлетт Йоханссон предстает полностью обнаженной, что является главным плюсом всей ленты.

Побудь в моей шкуре это сложный, непонятный, необычный и очень странный фантастический артхаус. Картина если и имеет скрытый смысл и философский подтекст, крайне слабо использует свой потенциал. Фильм вызывает неоднозначное впечатление и оставляет чувство неопределенности. Рекомендовать данное творение не берусь. Но если вы любите непонятное кино, то попробуйте.

5 из 10

Британский режиссёр Джонатан Глэйзер, известный больше как клипмейкер таких шедевров как Karmacoma и Live with Me для Massive Attack, Virtual Insanity и Cosmic Girl (v.2) для Jamiroquai, Street Spirit (Fade Out) и Karma Police для Radiohead, Treat Me Like Your Mother для The Dead Weather, решил вернуться к большому кино спустя девять лет и два (очень хороших) фильма со свободной адаптацией фантастического романа Under the Skin Мишеля Фейбера. Не стоит ожидать каких-то визуальных воплощений всей мотивации героини, подробно описанной в книге — фильм имеет общего с книгой только достаточно условный контур сюжета, и является, скорее психоделической зарисовкой по мотивам, нежели экранизацией.

В первую очередь, конечно, главное достоинство фильма — это выбор актрисы на роль главной героини. Скарлетт очень удачно, если не сказать, гениально, показала чёткий контраст между человеческим внешним воплощением и поначалу ледяным, а затем озадаченным, и в конце концов, запутавшимся созданием из другой (вероятно) галактики. И этот (внешний) образ: тёмные волосы, холодная сексуальность — в свою очередь, идеально вписался в потрясающие пейзажи и ландшафты туманной и дождливой Шотландии.

А делает законченным этот сюрреалистический кинохолст, наряду с мощнейшей визуальной финальной сценой, отсылающей, наконец к первоисточнику, абсолютно инфернальный саундтрек английского композитора Мики Ливая. Звуки и гармонии в фильме настолько иррациональны, насколько и безусловно подходящи к видеоряду, будто написаны и записаны на родине главной героини.

Замечательный образец «ощущенческого» фантастического кино, диалогов в котором, в общей сложности, минут на десять экранного времени, что лишний раз подчёркивает глубокое погружение как создателей, так и зрителей в тёмные и неизведанные уголки вселенной и разума.

10 из 10

Есть кино и кино. Не в том смысле, что «для женщин», «для мужчин», «для семейного просмотра» «XXL». И не в том, что делится на авторское — глубокое и осмысленное и «остальное» («больше товаров, хороших и разных»). И даже не в том, что смысл одних фильмов ясен, другие потенциально можно понять, а о третьи расплавишь мозги до состояния полного непроходимого отупения, да так ничего и не схватишь. Этот фильм из третьей категории. Сплошь психоделика, абсурд, инфернальные аллюзии и брезгливая жалость в сухом остатке. К героине, к ее жертвам, к создателям фильма, к себе (хотя ладно, к себе уважительная — домучила этот сюр).

Ну, если совсем честно, свое удовольствие таки получила. Потому что невозможно не получить его, глядя на Скарлетт Йоханссон. Вот она идет («а ты нэ пой, ты просто хады: — туда- сюда!»); вот рулит минивэном (раздолбанным рыдваном, ничего гламурного в этой неподходящей тачке); вот выблевывает кусочек шоколадного торта, который решилась отведать в придорожной закусочной. Потрясающе, умопомрачительно хороша. Удивляет, что красота ее не разит окружающих наповал. Хотя, нет, не удивляет.

Притча о юноше, который попросил мудреца учить его. «Что ж, для начала возьми вот это кольцо и попробуй продать его подороже, только прежде, чем отдавать вернешься и скажешь, какую цену назначил покупатель» Ученик бродит целый день по рынку, одному за другим предлагая торговцам и никто больше пятидесяти монет не дает. А к вечеру, вернувшись к мудрецу и рассказав ему, получает адрес ювелира и мастер, внимательно оглядев кольцо, отвечает, что больше десяти тысяч монет, к сожалению, не может сейчас дать за него. Хотя понимает, что стоит вещь гораздо дороже.

Это к тому, что обесценивается любое сокровище в неподходящем окружении и условиях, где нет, умеющего верно оценить. А в таких существует абсолютное большинство. Эдинбург и Глазго может и несут до сих пор налет некоей провинциальности в глазах жителя Парижа, Лондона или Нью-Йорка, как по мне — вполне себе достойные посещения города. Не те места, где бывает героиня. Усредненно-праздничная атмосфера торгового центра; убогое благополучие загородных домиков; равнодушный людской муравейник спального района; участок трассы, где кадрит неказистых своих ухажеров. Право, моя провинция лучше. Но меня тут никто не спрашивал, вроде? Нет, но я — Зритель, а значит, здесь и сейчас главная.

И как зритель пытаюсь понять, кто она, дивной красоты зеленоглазая брюнетка? Суккуб, биоробот, инопланетянка? Разведчик или охотница? Может приманка? Дай ответ. Не дает ответа. Да в целом и не нужно. Ясно, что ничего хорошего встреча с ней на ночной трассе или в затрапезном клубе мужчине не принесет. Отчего только мужчины? Ну тут разные версии могут быть. Мож она феминистка в глубине души. Или вытяжка из семенной железы человеческого самца более всего ценится там, куда отправляет незадачливых ухажеров.

Да и надо ли понимать то, что сами создатели, судя по всему, не поняли? Наваляли-нахундили и забудь страдания. Они и забывают. Все, кто ей повстречался. А разведчик-приманка-охотница движется дальше. Пока не нарывается на мужчину с лицом, изуродованным болезнью. Она, полагаю, не нашими эстетическими критериями руководствуется (если вообще какими-то), все мы для нее примерно одинаковы. Но пробу с продукта, отправляемого «в центр» снимает, дегустирует. Она чувствительный к эмоциональным состояниям инструмент, надо полагать, потому и падает посреди улицы, оказавшись в окружении многих людей, с не на себя направленными, но мощными эмоциями.

Так вот, я не знаю, какие глубины ненависти и отчаяния открылись в этом несчастном, но настройки сбиты оказались не просто серьезно — катастрофически. А дальше — да ничего особенного. Начинает метаться, как человек, оглушенный сильной болью. Становится уязвимой. Перестает быть. Трудно в чужой шкуре и крест чужой непомерно тяжел. Вот и все.

После того, как я посмотрел (промотал, но я честно пытался смотреть) этот фильм, я прочитал про него в «Википедии». И знаете, что я понял? Что его вообще можно было не смотреть. Потому что ни больше, ни меньше, чем обнажённую Скарлетт Йоханссон, я в этом фильме не увидел, если сравнивать с его описанием. Как бы вам понравилась лента, события в которой полностью соответствуют её синопсису — пришелец в теле девушки колесит по городу и заманивает мужчин для превращения их непонятно во что, затем она пытается понять землян, стать к ним ближе, ну и так далее. То есть фильм по сути пуст, так же пуст и поверхностен, как и его описание — на экране всё точно также, как и написано. И зачем это смотреть, ради голой Скарлетт Йоханссон? Возможно. Но кроме этого бонуса ничего в картине нет, начиная от актёров-обычных людей и заканчивая саундтреком, от которого вас покидает всё хорошее и приятное. Она тусклая, пессимистичная, навязчиво артхаусная, угнетающая и такая, какую мало кому захочется смотреть, если только у него не депрессия, да и то это ещё под вопросом.

Джонатана Глейзера критики любят называть новым Кубриком. Мне не понравились три его работы, и новым Кубриком я его не считаю. Да если бы и понравились, всё равно это ни разу не манера Стэнли Кубрика. А даже если они теоретически в чём-то и схожи, то между ними есть одно большое отличие — Кубрика интересно смотреть, а Глейзера нет. И если у Кубрика есть некая статная неторопливость, допустимая в случае его мастерства, то у Глейзера эта заторможенность больше в несколько раз, минус талант Кубрика.

Что же касается Йоханссон, о которой «после этого фильма заговорили, как о серьёзной актрисе», то это, конечно, абсурд. Я не фанат Скарлетт, но и ничего против неё не имею. С такой позиции могу сказать, что как актриса она отлично показала себя во многих проектах: «Трудности перевода» (2003), «Матч поинт» (2005), «Престиж» (2006), «Вики Кристина Барселона» (2008), «Она» (2013) — по-моему, её лучшая роль (я без сарказма). Здесь она, наоборот, никакая, как пирожное без крема. Хотя, конечно, если это и нужно было постановщику, то да, молодец, сыграла отлично.

Вот мы и добрались до положительных моментов, которые я нашёл не в фильме, а после того, как почитал интересные факты о нём. Среди таковых я могу назвать Адама Пирсона. Хотя, это скорее больше относится к моему восхищению мужеством этого человека, а не к самой картине, но всё же. Для меня был, конечно, не шоком, но очень неожиданным тот факт, что мужчина с внушительными аномалиями лица, севший ближе к концу фильма в машину героини Йоханссон — это реальный человек, а не грим. Я то уж подумал, что начинается что-то интересное, отдалённо напоминающее тень Дэвида Линча, но всё оказалось гораздо хуже, чем я представлял. Это реальный человек. Ещё раз скажу, я потрясён его мужеством и выдержкой. После сеанса, закончившегося раньше (слава перемотке), чем планировалось, я почитал про Адама Пирсона, который несмотря ни на что не сдаётся и старается быть счастливым. И это было гораздо интересней и уж точно более воодушевляющей, чем постная артхаусная поделка Джонатана Глейзера.

«Фильм — это впечатление»
-Дэвид Линч

Ни для кого не секрет, что фильм может иметь несколько прочтений, ни одно из которых не является «правильным» или «неправильным». Прелесть картины «Побудь в моей шкуре» в том, что ее можно трактовать десятками способов.

Если бы меня спросили о чем фильм, я бы сказала, что он о конфликте между тем, что лежит на поверхности, и тем, что таится внутри. Контролируемая мужчиной на мотоцикле героиня Йоханссон для исполнения некоей миссии (значение которой полностью не ясно из фильма, но описывается в романе, по которому он был снят) соблазняет мужчин, чтобы заманить их в дом, где они исчезают под толщей черной зеркальной жидкости. Она делает это почти механически, ничего не ощущая. Через какое-то время у нее начинает пробуждаться интерес к людям, к тому, что ее окружает. Он становится человечной. Лично мне это напомнило процесс взросления, когда ребенок только начинает вполне осознавать, что его окружают настоящие люди, что он не один и является часть большего.

Спустя какое-то время героиня Йоханссон начинает испытывать сострадание. Она чувствует себя человеком.

Очень интересен эпизод, где она впервые внимательно рассматривает себя в зеркале. Изучает свою оболочку, свою кожу.

А что же под кожей? Душа. Черная, гладко-стерильная душа.

Критики и зрители предоставили свое мнение по многим поднимающимся в фильме проблемам. Проблемам сексуальности, феминизма (и антифеменизма тоже), познания себя. Некоторые даже говорят о едва заметных темах расизма и иммиграции.

Поэтому важно помнить то, что сказал Дэвид Линч. Фильм не должен дробиться, разбираться на кусочки. Не стоит искать рациональных ответов на поставленные вопросы. В фильм нужно просто погрузиться, принять его целостность. В этом плане «Побудь в моей шкуре» выполняет свою задачу безукоризненно.

Атмосфера, созданная гармоничной совокупностью звука, картинки, актерской игры и сюжета, после просмотра еще долго витает в воздухе. Вязкая и густая, как та черная зеркальная жидкость.

10 из 10

Я узнал об этом фильме, взяв рекламку в торговом центре, которые обычно лежат на стендах, стоящих возле касс кинотеатра. Прочитав на обороте краткое описание, повествующее о том, что история пойдёт о девушке, которая подбирает молодых людей на дороге, но не для флирта, а для чего-то более опасного, я заинтересовался этой картиной. Текст открыто намекал на то, что зрителя ждёт интересная мистическая история, например, про убийства, девушку-маньяка или что-то вроде этого. Однако, всё оказалось намного сложнее.

Уже с самых первых минут фильма, я понял, что эта картина, скорее всего, принесёт мне мало удовольствия. Длинные сцены в полной тишине, которые, кажется, являются основной фишкой фильма, не то, что заинтересовывают, а откровенно раздражают. А сцены с Йоханссон, которая играет в этом фильме главную роль, состоят в основном в крупных кадрах разных частей её тела, частой обнажёнки или отрешенном взгляде героини прямо в камеру. Что, кроме как на мысли о нездоровом влечении к этой актрисе режиссера, больше ни на что не наталкивают.

О чём это кино, а, главное, зачем оно, мне так и осталось непонятно. Сюжет картины настолько странен и непонятен, что сюрреалистические сцены половых контактов главной героини со своими жертвами, показанные через погружение в чёрную жидкую массу и последующего там, очевидно, разложения, особенно странными не кажутся. Разве лишь в первый раз.

Этот фильм исключительно для фестивалей и, так называемого, «фестивального» зрителя. Однако, на мой взгляд, сдаётся мне, что и там эта лента особой популярности не получит. Я тоже люблю сложное, умное, не сразу понятное кино, но во всём должны быть грани. Чтобы не превращать беспорядочные сюрреалистические образы в намёки на философию и раздумья.

«И они охотно ушли бы из кожи»
Ницше

«… ибо человек хочет поглотить меня; нападая всякий день, теснит меня. Враги мои хотят поглотить меня…»
Псалтырь 50;2,3

Где-то есть город, тихий как сон. С серым солнцем в центре пейзажной виньетки, с ночами, глубокий гейнсборо которых лижет свет тускло-зеленых фонарей. С кучкой пришельцев из космоса, вытесняющих человека с вершины пищевой цепи, глубокий гейнсборо настоящего цвета которых лижет кожа, когда-то покрывавшая тела их жертв. Апатичная инопланетянка с формами Скарлетт Йоханссон отвозит увязших взглядом в этих формах мужчин в старый особняк, где они вязко тонут в покрывающей пол, зеркально поблескивающей, маслянистой черной жидкости. Личный гений, крылатые сандалии которого в целях конспирации заменены на мотоцикл, пристально всматривается в ее лицо, пытаясь узнать «сменившего шкуру» (eigi einhammr) в человеческом обличье, ибо только взгляд оборотня остается неизменным. Раз за разом повторяется ритуал похищения-умерщвления, — так дети и кататоники кружатся в трансе пляшущими дервишами, так эпилептики меняют виды судорог, так луна переходит из фазы в фазу, рождаясь и умирая, снова и снова, ведь луна — паук.

Луна — паук. Арахна, то ткущая, то распускающая полотно, Клото с серебряными нитями. А Глейзер сбежавший на обратную ее сторону, пытается скрыть следы своего первоначального пребывания, по сути снимая зеркальное отражение своего же «Рождения». Только липкая, тягучая пастель, обволакивающая фигуры оригинала, сменяется всеми холодными оттенками серого, монументальный Вагнер и претенциозный Деспла — скрежетом, щелчками и глухим метрономом Мики Леви, грациозно-кукольная, похожая в обрамлении короткой стрижки на мальчика, Кидман — откровенно-женственной Йоханссон. В жизнь вторгается нечто чужое… чужое… плохое? Героини стойко стремятся ответить на этот вопрос. Первую смущает переселение душ, вторую — рождение души de novo, из взаимодействия миллионов ощущений, которые ей дарит человеческая оболочка — непрерывное копошение теснящихся в ее животе бабочек, стремящихся разорвать ее и вырваться на волю. Анна уходит от людей все дальше, Иссерли все ближе к презираемым ее расой водселям. Имя первой звучит на протяжении ленты постоянно, имя второй не произносится ни разу — Глейзер исключает слова. Исключает все признаки жизни, заменяя их агонией: собака бесшумно тонет в море, ребенок с криком замерзает на каменистом пляже, муха с жужжанием бьется в закрытое окно, муравей в тревоге ищет пути ухода с парализованного тела в комнате, наполненной смертельной белизной. Экран периодически заливает черным, в котором растут синие блики и красные люминесцентные линии, освещающие межзвездные корабли-тороиды, плавающие в космосе, и растертые в гомогенное месиво человеческие внутренности, плавающие в подземных бункерах. Степень омерзительности происходящего постоянно растет, но чем уродливее попадающие в поле зрения камеры объект и совершаемое им/над ним действие, тем изысканнее Глезер строит сам кадр, окружая эрегированные члены и деформированные тела гладкими, геометрически правильными цветами. От светлого к темному, от холодного к теплому, от блеклого к чистому…

Помещая лицо своей героини в классический рембрандтовский световой треугольник, Глейзер замыкает в этот свет весь свой фильм целиком. Эта влажная, холодная, затянутая в латекс картина — его попытка сбежать от самого себя, попытка преодолеть ощущение собственной выпотрошенности предыдущей работой и откупиться от обреченности самоповтора. Так Кэрролл перемещал Алису из Страны Чудес в Зазеркалье, Аронофски ваял из безмятежного массивного рестлера хрупкую нервную балерину, Стейнбек уходил с райского востока в зиму всеобщей тревоги, фон Триер с корнем вырывал себя — вросшего в «Зеркало» Тарковского Антихриста, а Малевич один за одним чертил иконоподобные квадраты. Попытка провалилась — диалектика противоположностей создала порочную рекурсию, в которой затерялся литературный первоисточник. Искать в фильме экранизацию романа Мишеля Фабера так же безуспешно, как в «Блоу-ап» — кортасаровские «Слюни дьявола», а в «Восхождении» — быковского «Сотникова». Словно пытаясь отомстить собственному творению, Глейзер пересаживает ему искусственно созданные покровы, незаметно влюбляясь в то, что создает, как и его странная героиня-Пандора, запирающая себя в гибкий, эластичный ларчик со всеми возможными человеческими пороками, медленно ее отравляющими, влюбляется в себя новую, внешнюю — «inside my heart is breaking, my make-up may be flaking… but my smile — still stays on». Сто восемь минут происходит эта капельная инфузия темноты в вены зрителя, незаметно-медленно отравляющая последнего откровенным пониманием его собственной природы и смущающая откровенным непониманием происходящего на экране психоделического кошмара. И только когда с неба в полной тишине начинают медленно падать хлопья обугленного снега, засыпающие неспособные закрыться от них глаза, только тогда и восторг и гадливость замещает животный ужас, и хочется закричать как нолановская Ариадна, заплутавшая в лабиринте чужого сонного морока: «Разбуди меня! Слышишь? Немедленно! Сейчас же! Разбуди!

Пожалуйста…»