Рецензии

Как будут выглядеть инопланетяне, если они навестят нашу планету? Что они будут делать? Самое простое, что можно подумать: если инопланетянин – живой организм, то ему нужно питаться. Чем питаются инопланетяне? Если они органический вид, то им нужен строительный материал. А какого строительного материала больше всего на планете Земля? Наверное, вы уже догадались.

Если в ужастиках классикой жанра считается разрубить топором пополам после сцены секса, то в этом фильме до постельных сцен не доходит. Ведь, персонаж Скарлетт Йоханссон, видимо, выделяет какие-то феромоны, от которых мужики просто балдеют и идут за ней.. прямо навстречу своей погибели. События фильма происходят в окрестностях города Глазго, однако почему-то с виду окружающая обстановка смахивает на постсоветское пространство 90-х годов. Скарлетт Йоханссон в шубе соблазняет мужиков и заманивает их в ловушку.

В этом фильме упор сделан на визуальную и мистическую составляющую, чтобы ощутить что главная героиня – действительно инопланетянин, причём не какой-то там «зелёный человечек», а зловещий пришелец в шкуре человека.

Про актёрскую игру в этом фильме говорить не имеет смысла – это не самое главное. «Побудь в моей шкуре» – завораживающее странное нечто из космоса, нечто злобное и в то же время притягательное. Густая смесь эротики и фантастики, поджаренная из огнемёта и охлаждённая огнетушителем. Нам не дано постичь мотивацию пришельцев, но одно ясно – мы им зачем-то нужны. Возможно, для того чтобы побыть в нашей шкуре. Удивлён, что многие люди ищут в этом фильме какой-то скрытый смысл, полагая что создатели кино пытались иносказательно показать порочную сущность человечества. Да нет же, всё намного проще. В этом фильме показана сущность инопланетян, для которых мы – всего лишь корм и биоматериал, топливо для их дьявольской Машины. Если уж так жаждите метафор, то в фильме явно намёк на человеческие жертвоприношения, с целью чтобы бесчеловечный Механизм перемалывания людских судеб продолжал свою работу.

9 из 10

Любителю арт-хауса сложно отказать себе в желании посмотреть что-нибудь этакое, напрочь разрывающее все шаблоны кинематографа, и заставляющее осмысливать отдельные элементы, что демонстрируются в произведении. Режиссёр Джонатан Глейзер решил порассуждать на тему внеземного разума, и того, насколько этот самый разум может быть недружелюбен к человечеству. Да, да, конечно, фильмы с подобным сюжетом выходили уже какое-то невероятное количество раз, но вот именно в формате арт-хауса, этакого сугубо авторского произведения, на мой взгляд, крайне редко, если конечно «Побудь в моей шкуре» вообще не единственный в своём роде. Хотя вот наверно «Аннигиляция» с Натали Портман находится прям где-то ну очень близко. Арт-хаус – это всегда попытка более личной беседы со зрителем, и о чём же хотел поговорить Джонатан Глейзер, экранизируя роман Фабера.

Одинокая девушка медленно крадётся по тёмным улицам на своём фургоне. Но она вовсе не пытается добраться домой, на работу, или на встречу с любимым. Вовсе нет, она находится в поисках, как самый настоящий хищник или даже одержимый психопат, она преследует представителей сильного пола, многие из которых, совсем не прочь поближе пообщаться с красоткой. И она об этом прекрасно знает, ведь коварная обольстительница использует в буквальном смысле все доступные приёмы для того чтобы каждый из этих мужчин в конечном итоге остался с ней наедине. А вот уже дальше их ждёт совсем не то, на что они рассчитывают.

На мой взгляд картина в общем-то неплохо запрягает коней буквально в самом начале, и умудряется добавить некой интриги, но насколько быстро это происходит, настолько же быстро обороты умудряются сбавлять практически до самого ноля. Проблема в том, что после приблизительно часа просмотра, наблюдать за тем, как в отдельных сценах персонаж Скарлетт Йоханссон в очередной раз клеит мужиков, становится несколько скучно. То есть сюжет словно бы буксует на месте, а создателям тебе нечего объяснить, окромя не совсем внятных образов и еле двигающихся крупинок сюжета. Чисто с точки зрения всей местной атмосферы, и некоторой визуальной составляющей, «Побудь в моей шкуре» выглядит действительно качественно. Промозглые пейзажи Шотландии впечатляют нисколько не меньше, чем «чёрная комната», которая может показаться одним из самых зловещих мест во всём мире. Прекрасна здесь и сама Йоханссон, но это безусловно касается только визуального восприятия, так как конкретно здесь, ей словно бы и играть-то нечего. Ведь её истинная актёрская игра проявляется исключительно в моментах флирта, да и то, далеко не всегда, так как большую часть времени актриса ходит с совершенно безразличным лицом и старается быть просто очередным деревом. Прекрасно понимаю, что данное обусловлено исключительно подачей и сюжетом, да только вот наблюдать за этим, ну такое себе удовольствие.

Возвращаясь к визуальной подаче персонажа Скарлетт, она здесь прекрасна. В фильме у неё какая-то совершенно естественная красота, и именно это наверно привлекает с какой-то эстетической точки восприятия. К тому же у неё есть некое развитие, которого, к сожалению, слишком мало в сюжете самого фильма. В конечном итоге произведение Джонатана Глейзера оставляет после себя ряд вопросов, как наверно и любой арт-хаус, но стоит ли ругать фильм за это? Да конечно же нет. Но вот, за что стоит поругать, так это за множество совершенно затянутых сцен, которые, порой, и выглядят действительно красиво, но в то же время оставляют после себя впечатление того, что хронометраж просто намеренно затянут. И здесь наверно бы нужно подумать просто о том, чтобы почитать книжный первоисточник, который наверняка более складно объяснит те или иные события фильма. Правда вот финальное решение об окончательной оценке фильма, далось мне не так уж легко.

6 из 10

Фильмы, несущие с собой молчание, а точнее сопровождающиеся крайне скоромным количеством диалогов, всегда отличительны от большинства. Их основная цель - весьма обширный спектр различных идей, подтекстов и смыслов, которые каждый зритель найдёт и выделит для себя сам, что зачастую не всегда хорошо.

Я видела достаточное количество подобного артхауса, где хотели сказать обо всем, а получалась откровенная нуднота. Но в этом фильме, завернув все в оболочку истории про инопланетных существ, действительно неплохо получилось донести множество мыслей. Например, что люди - это откровенно, мешки с мясом. И достаточно банальное про человеческую природу - какие мы все разные, не смотря на то, что все одинаковые.

Давно, в общем у меня не оставалось такого чувства удовлетворения и наполненности после просмотра фильма, так что я однозначно советую, особенно если вам заходят подобные жанры. А я пошла читать книгу, по которой удалось снять такой многозначительный фильм.

Выброшенное в помойку время - просмотр это кино, потому как всё, что только можно здесь узреть в отношениях полов, сведено к гнилой философии босяков, пародирующей библейское изречение. 'Обмани ближнего своего, ибо не будучи обманутым тобою, обманет он тебя и возрадуется' - как-то так. Якобы теперь это кредо всего честнОго народа. Впрочем, надо ещё уточнить, кого авторы считают за таковой. Похоже, что туристы из Восточной Европы в него не попадают, потому как сцена с игнорированием младенца была специально введена, чтобы показать, что чех та же нелюдь, как 'инопланетянка'.

Трэш-комедию надо было делать, а не наблюдаемое на экране занудство. Или мультик для взрослых на 5-10 мин. К тому же снято отвратительно - сплошь одна затянутость ничего не значащего и визуально не интересного. Кроме моментов разделения биоматериала и поглощения смотреть вобщем-то не на что. Всё либо обыденное, либо паскудное. Тот самый случай, когда 'Трансформеры' вместо просмотра этого кино не более лучший, а ПРЕВОСХОДНЫЙ выбор.

Признаюсь, что наткнулся на этот фильм случайно, просто наткнувшись на пост Яндекс. Дзена «Актеры полностью раздевшиеся ради роли», ну или что-то этом духе. А кто ж сможет устоять перед искушением поглядеть на голую Йохансон (это было обещано тем постом зрителям фильма о котором здесь и речь)?! Вот и русское название показалось интригующим, хотя в оригинале название несет в себе совсем другой смысл, — посмотрю, подумал я! И с первых же кадров стало понятно, что фильм предоставит вам эмоции, отнюдь не такие простые и очевидные, как можно было бы подумать начиная просмотр с явной целью — Йохансон…

И вот из темноты появляются какие-то сферы, выворачиваясь погружают нас снова в темноту, потом свет, человеческий зрачок не обрамленный веками — всё, тут уже закрадывается смутная догадка о какой-то мрачной и таинственной направленности сюжета. Чуть нахмуриваем лоб и смотрим дальше… А дальше как будто бы непонятно. Кто они? Где они? Что это такое вообще? Вернее, часть зрительской аудитории, которая «на дух» не переносит дарк-эмбиентный музыкальный фон этого фильма, начнет по-тихоньку раздражаться этой «непонятностью» и начнет покидать зрительские ряды. Но таких будет немного. Остальные залипнут предчувствуя какую-то грядущую жуть, ещё не представляя, какого характера она будет. Никакого кетчупа и иступленного ужаса тут нет. Но главная сцена, поверьте, стоит много!

Потусторонняя красотка (в прямом и переносном смысле), ездит на фургоне по хмурому европейскому городку и ищет жертву. Жертва находится (мужского пола) и, как мотылек на огонь, верно следует за ней к свой смерти. Как мало нужно мужчине чтобы потерять свою волю! В фильме явно показан барьер, до которого сексуальноориентированный человек ещё может сопротивляться, но переступив который, любой становится заложником (Можно даже считать этот фильм предостережением). Для кого-то увлекающая страсть, лишь обычное «афтепати» застающая каждый n-ный вечер, а для кого-то — сон. Те крайности наших с вами форм и душ, создатели отметили совершенно буквально. Итак, мужчины идут, идут к смерти. Хотя к смерти ли? Может эти жертвы ждет перерождение во что-то? Последующий после попадания в ловушку этих мужчин эпизод, в котором красная бесформенная масса, явно биологического происхождения, движется по какому-то конвейеру, не сулит ничего хорошего. Натуралистично показанные мужчины вступают в какую-то таинственную субстанцию, уже не имея возможности остановится. Та неземная локация, которая как линчевский «белый вигвам», открывается входом из какого-то вполне земного места, предлагает догадываться о её природе и смысле самим. Вот тут и происходит главная жуткая фильма. Сцена, в которой уже находясь где-то за пределами нашего мира, жертвы оказываются ещё и за пределами своего существования, просто схлопываясь в пустоту оставляя после себя лишь оболочку — кожу. Поглощенные этой субстанцией, вожделеющие жертвы, беспомощные и нагие, уже ни о чем не сожалеют, просто ждут и исчезают. Вот и весь смысл биологического земного существования: «стремись к удовольствию — а там, как будет…». Удовольствие же это — неизменно и неодолимо. Одновременно же в этой сцене пробирает страх, страх испытать такое же одиночество и неотвратимость, когда придет время точно также расстаться со своей оболочкой и страх за тот внутренний мир, который возможен в наших с вами головах, раз в головах создателей фильма он уже и воплотился.

Не хочу особо заострять внимание на социальном, нравственном, мистическом или каком-либо ещё посыле этого фильма, хочу лишь подчеркнуть что здесь при желании можно испытать какое-то крайнее и само собой неясное чувство единства и одновременно призрачности всей живой материи. Мы — то что перетекает, исчезает, растворяется, поглощается. И ничего не остается… И не спастись. Да и нужно ли какое-либо спасение? Просто поток… или конвейер. За кадром стоит кто-то кто может исследовать, видоизменять, наполнять и опустошать и где он, в нас самих, во вне или во всем — каждый догадывается по-своему.

10 из 10

Клипмейкер знает, как вызвать интерес у случайных прохожих. Он завлекает их в этот фильм, как в странный дом, в котором он оставит их наедине с небытием. Разбросанные по мировой сети (как кстати она называется сетью!) соблазнительные кадры Скарлетт приводят все новых искателей, ожидающих удовольствия даром.

И вот все уже идет по их плану, и не смущают ни откровенно подозрительный дом, ни жуткая абсолютно пустая комната. Незаметная погибель приятно обволакивает, похоть заглушает бесконечный ужас грядущего, и они продолжают идти, плыть падать…

Но зритель все еще считает это игрой, в которой ему что-то обязательно предоставят просто так. И предоставляют ему знание о том, куда же именно его привело его любопытство — за грань бытия, по ту сторону потребления. С самого начала пищей был он сам, а приятно будоражившая фантазия, затянув в зазеркалье души, обернулась молчаливым кошмаром реальности.

Истории про инопланетян имеют крайне посредственное отношение к тому, что получилось после «переработки» книги. Глейзер и книгу точно так же погрузил в прозрачную нефть своего авторского виденья, вскормив подлинного монстра, балансирующего на грани человечности и безобразного фатализма так, как делает это Скарлетт.

Фильм-метафора, фильм-притча, артхаусный хоррор в французском стиле с потрясающей постановкой, дающий возможность взглянуть в бездну своей души. Станем мы новым монстром? Или мы всегда им были?

10 из 10

«… она станет частью неба: вот так к этому и относись. (…) В снегопад она будет частью его, тихо падающей на землю и поднимающейся при таянье снега. В дождь будет плыть по разноцветной дуге, что раскинется от фьорда до суши. Она будет помогать укутывать поля в туман, всегда, однако же, оставаясь видимой звездам. Будет жить вечно.»

Странная вышла экранизация. Хотя экранизацией фильм не назовешь, подобное слово подходит более эпическим полотнам. «Война и мир», например. У Глейзера воз времени, без 12 минут два часа, а он отсекает от романа неудобоэкранные пласты — вегетарианство, иноземное прошлое героини, самих хвостатых и лохматых пришельцев, но… упорно держится за финал. Если бы в конце фильма не было бы этого хандрического снежка, перемешанного с кусочками милашки Скарлетт, а Скарлетт, наоборот, отправилась бы покорять Голливуд или нырять с аквалангом в северные моря, то я сказала бы, да, Глейзер — автор, у него свое видение художественного произведения. Но он упорно держится за этот пепельный снежок, не-самовоспроизводимый героиней без имени (убийство или самоубийство — велика ли разница?), лишая ее тем самым свободы действия, может даже озарения, стирая не фактическое пребывание ее на земле, а всего лишая, как будто и вовсе ее не существовало.

Положим на пришельцев, я согласна, что мохнатки выглядели бы трешово в дуэте со Скарлетт, можем распрощаться с экологическими зарисовками и пропагандой вегетарианства — уж слишком тяжеловесно будет выглядеть эта тема на экране режиссера без иронии. Глейзер зациклен на оболочке. И именно это делает его фильм таким ограниченным. Человек-слон — это катарсис для фиксированной на себе и не осознающей все происходящее вокруг героини без имени?.. Умолять не буду, просто добавлю, что Фейбер писал такую реальность, а Глейзер его четко подхватил, глазами героини Йоханссон, в которой прогуливающиеся мимо особи лишь биоматериал, без деления на классы, типажи (я бы не сказала, что героиня выбирает альфа-самцов, как это было по книге, либо каст подкачал, либо опять же у Глейзера особое видение) и внешность. Глазами пришельца человек-слон не может быть увиден так, как он видится нами. Это эмпатическая алогичность собственной неуверенности — а что вообще Глейзер хочет сказать?

Возвращаясь к пепельному снежку, добавлю, у Фейбера были к нему предпосылки. Его Иссерли держалась на плаву жизни, распертая как надувная лодка от мысли, что она — незаменима, что она — единственная, что у нее — есть миссия, и ее работу не сможет выполнить никто. Стоит ли ожидать, что лодка лопнет, когда до нее доносят, что винтик заменяем, что ей некого спасать своим роскошным телом… У Глейзера предпосылок нет — лишь мудренные додумки — а что же это на самом деле означало?

Отдельным абзацем хочется растечься засахаренной патокой и покусать Скарлетт Йоханссон. Откуда она взялась такая, с прической а-ля Карен О, будто сбежавшая с инди-дискотеки нулевых, когда тяжелые двери черного входа открываются, а оттуда бухает какая-нибудь Пичез, своей походкой-уточкой…Смелая она женщина. Не потому, что перепевает Тома Уэйтса или приходит на бал Met Gala в платье от бывшей жены Вайнштейна. Она делает этот фильм, и мне бы очень хотелось запихнуть ее в эту же книгу — уж очень они друг другу созвучны.

6 из 10

Как говорят: «Хороший художник рисует, а лучший — ворует.»

Вот и английский и почти неизвестный режиссёр Джонатан Глейзер решил руководствоваться этим правилом при создании своей малобюджетной ленты «Побудь в моей шкуре» 2013, шедшей к зрителю много-много лет.

Хоть завязка фильма может показаться простенькой, но смысловая нагрузка и посыл киноленты могут дать фору даже самым философским творениям современности.

В этой фантастической картине пытливый глаз сможет увидеть множество приёмов лучших режиссеров двадцатого века, а также плеяду отсылок к их картинам. Здесь вам и эпохальный представитель фантастики от Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» 1968 и его же «Сияние» 1980, культовый фильм, который я вряд ли когда-нибудь соберусь посмотреть: «Человек-слон» 1980 и даже Кэмероновские «Терминаторы».

Все эти фильмы аккуратно проанализированы и упакованы под одну привлекательную «упаковку» по имени Скарлетт Йоханссон. Невинная и крайне женственная натура из «Девушки с жемчужной серёжкой» 2003, уже давно выросла и может позволить себе сниматься в крайне откровенных фильмах приправленных Хичкоковскими приёмчиками по нагону атмосферы, саспенса и недосказанности.

Честно говоря, даже интересно по какой причине (скорее всего какой-то личной) Скарлетт согласилась сняться здесь, да ещё как сняться!

Специально ничего не пишу про сюжет, потому что в кинотеатре еще раз убедился, что минимальные знания о фильме играют огромную роль в становлении самостоятельного восприятия сюжета и его скрытых смыслов. Очень многие, прежде чем идти в кино, читают отзывы, а потом уже идут. Я же считаю, что такой подход справедлив только для проходных фильмов, а в таких лентах нужно опираться исключительно на своё чутьё по части актеров, создателей, внешнему виду и уникальности. Таким образом вы получите Кино с большой буквы.

10 из 10

Не закрывай тихо свои глаза — давай помолчим.

Линда

Холод Глазго окутывал колючим одеялом. Новое тело мягко царапали меховые иголки, полные губы привыкали к багровому покрытию, разум следовал заданной установке, а сознание старалось соответствовать человеческому. Ночами крутит она баранку минивэна, курсируя по серым авеню и находя мужские жертвы для бескрайнего черного острога, с засасывающим, подобно зыбучим пескам, водянистым полом. Охотница за плотью прибыла из другого мира — непроглядно-темного, уродливо-гармоничного и бесстрастно-стереоскопичного. Она — оружие таинственных сил, исполнительница с зачатками осмысления. Она — внедренная проекция человека, художественная зарисовка, помещенная в строго обозначенный интервал между внезапным началом и резким окончанием. Ее промысел есть дыхание земного воздуха, который она, против собственной природы, начинает вдыхать все глубже. Это не жизнь, а жалкие ее фрагменты, но с каждым последующим уловом хищница чуть лучше понимает ошибочность пути истребления. Иссерли — по роману Мишеля Фабера, Ничто — по фильму Джонатана Глейзера, суть — одно лицо и неэмоциональная гримаса расползающегося несчастья, где люди растворяются словно миражи в студеном шотландском воздухе. Про убитых никто не вспомнит, не случится вообще ничего, только потустороннее естество вживется в чужую кожу, ощутив на себе, сколь манящим бывает мужское желание.

Неординарный английский клипмейкер, постановщик резонансных «Сексуальной твари» и «Рождения» в третьей своей полнометражной работе сотворил долгоиграющую видеоинсталляцию с отчужденным лицом Скарлетт Йоханссон. Лента «Побудь в моей шкуре» настолько далеко ушла от первоисточника Фабера, что экранизацией не является. Каркас научно-фантастического романа использовался экстремальным постановщиком ради постмодернистского светопреставления на излюбленную тему долгого пути и мучительного перерождения. В представлении Глейзера жизнь — одушевленное статичное изображение, обретший продвинутые функции квадрат Малевича, способный умерщвлять и тянущийся к познанию чужеродного вида. Безымянная Йоханссон лишь маскируется под свое привычное немногословное амплуа, по факту ее героиня — из гипнотического клипа, снятого в широком формате. Она существует по распорядку «ночь — жертва — снятая кожа — фарш в космос» и проникается нордическим обаянием шотландских пейзажей, где традиции подвергаются насмешкам англичан и уважению — остальных. Глейзеру ни к чему поповские нотации, как талантливый визуализатор он способен передать человеколюбивый посыл при помощи стильной графики и трансовой музыки. Отдавая дань уважения Дэвиду Линчу галлюциногенными эффектами, пестрой цветопередачей, томительным ожиданием смерти и собственным Человеком-слоном, режиссер выпускает на волю фантазерские флюиды, для которых роман — не более чем трамплин.

Отрешенное восприятие картины — лучшее признание психоделических режиссерских опытов. Глейзер снял чрезвычайно своеобразное кино, способное как пробудить интерес к постановщику с оригинальным вкусом, так и повергнуть в пучину неприятия. Не обойдясь без заимствования у Стеллинга, Кубрика и Тарковского, британец создает из разрозненных фрагментов пугающе-красивое изображение, напоминающее фреску Микеланджело «Страшный суд». Заметная разница с гением эпохи Возрождения, разумеется, присутствует, поскольку по Глейзеру снятая кожа — метафора высвобождения, достигнутого весьма нестандартным образом. Йоханссон отыгрывает крайне нетипичную роль, а многочисленные сцены ню подчеркивают по-детски наивное любопытство при созерцании чужеродной оболочки, которая согласно Фаберу в ином мире считалась бы второсортной, а в нашем — великолепной. Молчаливая героиня противится участи палача, стремясь лишать жизни только тех, по кому не станут горевать. Достаточно жестокий получается катарсис, но именно он приближает инопланетный организм к пониманию земных радостей.

Решившись ставить странный во всех отношениях артхаус вместо приближенной к первоисточнику картины, Глейзер отрубил себе все пути к отступлению. Заслуживающий интереса подход и, пожалуй, оправданный, с учетом неординарной биографии режиссера. Визионерская зарисовка исследователя экзистенциальных глубин — редчайшее в своем роде явление, смыкающееся с феноменом вселенского равновесия, существует оно или нет. «Побудь в моей шкуре» — в чистом виде компоновка художественных эскизов, объединенных идеей перерождения. Насколько оно болезненно — лишний раз напоминать ни к чему, лучше просто увидеть и помолчать. Это по-хорошему безумный эксперимент, многогранный психологический ребус с бесчисленным количеством вероятных решений. С любыми возможными нюансами, но все они касаются значения, желанности и обретения жизни под сизым небом. В космосе ждет лишь пустота…

Джонатан Глейзер имеет в своем арсенале очень необычные и странные фильмы. «Побудь в моей шкуре» не исключение.

Фильм рассказывает нам историю одинокой женщины, которая находится в постоянном поиске. По ходу сюжета удается определить, кто эта женщина, что она ищет и что скрывается за ее красотой. И это определение является фантастическим и непредсказуемым.

Скарлетт Йоханссон обладает неземной красотой, именно эта роль ей очень к лицу. Ей удалось создать обворожительный образ так и манящий в ту самую вязкую пучину. Остальные актеры второстепенные и особо не запоминающиеся, а многие из них и вовсе обычные люди, которые были сняты на скрытую камеру.

Фильм снят по роману Мишеля Фейбера «Под кожей» и сильно от него отличается, но атмосфера передана вполне. Сценарий имеет мало отсылок к первоисточнику, но довольно оригинален. «Холодное» повествование на протяжении всего фильма ощущалось и в романе, а в фильме играет большую роль место съемок и музыкальное сопровождение. Композитор Mica Levi постаралась на отлично. Спецэффекты под стать фильму, их мало, но имеют место быть.

Фильм скорее о внутренней и внешней красоте. После просмотра, некоторое время пребываешь в подвешенном состоянии, «космическом», пытаясь анализировать фильм. Он впивается под кожу и дает пищу для размышлений. По сути, количество внешней и внутренней красоты в равном количестве (понятие красоты у всех разное), соблюдается некий природный баланс — баланс всего, что нас окружает.

8 из 10