Рецензии

Честно говоря, первым делом очень привлекла сама идея. Философы, мысленные эксперименты… Нечто новое и претендующее на интеллектуальность и нетривиальность в череде блокбастеров и псевдоужастиков.

Сам процесс просмотра фильма был немного затянутым, так как слабо прослеживалась связь между завязкой, кульминацией, развязкой… Как-то все линейно, не очень динамично, инертно.

Весь фильм построен на идее моделирования ситуации, в которой нужно определить десяток человек, которые получат возможность спастись в чудо-бункере, очень кстати оказавшемуся под боком во время очередного апокалипсиса.

Критерии этого неестественного отбора счастливчиков и есть главный конфликт фильма. Кто нужен в будущем человечеству — представители профессий, необходимых построению новой цивилизации, или просто здоровые люди с развитой репродуктивной функцией? А может, ни тот, ни тот вариант не является правильным? Это и придется выяснить.

Отличительной особенностью фильма является то, что он вовлекает зрителя в те события, которые происходят на экране. Волей-неволей начинаешь мысленно выносить вердикты тем или иным персонажам, спорить с решениями героев, прогнозировать, как будут развиваться события при очередном раскладе. Это, несомненно, огромный плюс, потому что ты не пассивно наблюдаешь за событиями, но и проникаешься всем происходящим.

Качество съемки, игра актеров и порой их необъяснимое поведение заставляют просто закрыть на это глаза в контексте общей идеи. А идея вечна, как мир, — противостояние рационального и эмоционального, логики и чувств. И кому об этом спорить, как не студентам-философам?

В конце еще и начинаем встречать нотки гедонизма, которые ненавязчиво намекают, что даже в ситуации всеобщего разрушения и апокалипсиса можно жить в удовольствие.

После просмотра много вопросов так и остались открытыми лично для меня. Они касались как поведения персонажей, так и того, что этим хотел передать режиссер. Но это, скорее, почва для размышлений, а не недостаток фильма.

Я не буду вдаваться в долгие рассуждения о философии, не время и не место, но, казалось бы, Вольтер своей цитатой идеально описал эту науку в понятии создателей фильма «Философы: Урок выживания». Однако, давайте по порядку.

К просмотру данного фильма меня подтолкнул ряд причин, которые я не могла обойти стороной, во-первых это интереснейшая задумка, необычная структура и, признаюсь, милая сердцу со времен «Гарри Поттера» Бонни Райт.

Идея состоит в том, что учитель философии мистер Зиммит предлагает своему классу провести небольшой мыслительный эксперимент, представить, что все люди мира вымерли, но чудо-детям удалось выжить, спрятавшись в бункере, но вот незадача, их вдвое больше, чем бункер может вместить. Интересно? Определенно.

Что же мы видим на самом деле? Красивый класс, совсем не похож на школьный, но не будем придираться, прилизанные ученики, разумеется внешне им не меньше 21-го года, разбрасываются философскими фразочками, и странноватый учитель, который, мягко говоря, водит за нос собравшихся вундеркиндов. Вполне себе голливудская обертка, сомнение закралось, идем дальше.

Мистер Зиммит рассказывает об эксперименте, сразу же вызывая негодование школьников-гуманистов, подумаешь, поиграть в игру, где пара тройка твоих одноклассников якобы умрут, думаю, многие современные школьники бы с удовольствием согласились, но наши решили устроить по маленькой истерике и уйти из класса, надо же было как-то показать зрителю всю серьезность и важность данного урока.

Стоит обратить внимание на атмосферу, царящую в классе. По идее, каждого из двадцати учеников нам должны были представить отдельной личностью, и не заурядной, а необычной, интересной личностью, ведь на героях и держаться подобные фильмы, вспомните только нашумевший «Экзамен». На деле же создается лишь видимость, они что-то говорят, как-то между собой спорят, но тут нет личностного конфликта, ибо абсолютно не важно, кто из героев сказал ту или иную реплику, отсюда и ощущение, что перед нами лишь серая субстанция, и никто не играет роли по отдельности. Даже двух «главных героев» раскрыли настолько неумело, что до самого конца невозможно адекватно трактовать их мотивацию к тем действиям, что они совершают. А ведь все актеры играли вполне сносно, можно было уделить им немного времени, рассказать их истории, пусть совсем немного, но дать зрителю пищу для размышления, дать возможность домыслить образы героев, ах, но режиссер предпочел этому трогательную сцену в душе и ей подобные.

Расскажу немного о структуре ленты.

В принципе, она неплохо смотрится в данном ключе, я не ждала особого экшна, поэтому мне совсем не мешали постоянные возвращения в класс и новые попытки, смущало другое. А именно то, как обыграли эту самую структуру, нам не показывали сам процесс игры разума, нас просто возвращали в класс, когда ученики проигрывали. Поэтому сложно представить, что там происходило в реальности.

- А сейчас Петра идет по коридору и застает своего дружка с Джеком.
- Да-да, а потом я в расстроенных чувствах рассказываю об этом всем.
- Затем давайте разберем, кто с кем будет спать, чур я с сенатором.

В общем-то, меня разочаровала даже сама суть фильма, то как он построен. К примеру этот учитель (якобы) философии, не внушает он особого уважения, потому что не показал того блестящего ума, на который всячески намекали создатели. Он не поставил перед своими учениками четкой задачи, все слишком размыто и неоднозначно.

-Почему я не флорист?
-Ладно, теперь ты флорист.

Стоял ли тут вопрос выбора между логикой и гуманностью? Нет, ибо изначально не могло быть ни первого ни второго. Какая гуманность, если пол класса должны сознательно обречь на смерть? Какая логика, если пытаешься строить планы на будущее, а будущего как бы нет, тут как бы апокалипсис?

Да и сама логика выбора, которой они пытались пользоваться при голосовании, какая-то она избитая. Юрист — хорошая специальность, зоолог — не хорошая, психотерапевт пригодиться, а мороженщик просто милашка.

Вот и хочется задать этому учителю пару вопросов, на счет его квалификации, но ответы настигают нас в финале. Оказывается, все гораздо банальнее, чем может показаться.

В заключение скажу, что не стала бы рекомендовать данный фильм к просмотру, но и резко протестовать бы не стала. По большому счету, все, что он может дать зрителю — интересная идея, а с реализацией, да, слабовато.

За идею, за то, что апокалипсис был не настоящий и никто не мог просто взять и расстрелять всех из пулемета и, пожалуй, за милого доктора Уизли ставлю фильму

3 из 10

Фильм неоднозначный, начало интригующее, но где-то после 50 минут начинается нечто совершенно иное. В целом фильмом я была довольна, пока не пересмотрела, да и пошла я на него только из-за Джеймса Д`Арси, и в нём не разочаровалась, сыграл убедительно, его учитель это море отрицательного обаяния, циник себе на уме, но на деле всё это оказывается только панцырем, тем, чем он прикрывается, на деле же он даже труслив, что можно понять ближе к финалу.

То, что между учителем и ученицей что-то есть, была догадка много раньше, чем то доказала финальная сцена. Фильм показывает нам, как вдохновлённый лучшими якобы чувствами преподаватель пытается донести до класса, что действовать нужно всегда логически, борясь с чувствами, которые могут помешать сделать верный выбор, но на деле оказывается, что сам же руководствовался, проводя этот «эксперимент» одними эмоциями, хотел отомстить ни в чём не виновному парню таким способом, хотя вероятно, он в ходе эксперимента так же пытался понять для себя, что же в действительности чувствует к нему его лучшая ученица, исходя из её действий в воображении, но как итог — банальная ревность, неразделённая любовь, и весь эксперимент был только из-за этого? Безусловно многих это разочаровывает.

Не мало нелогичного, абсурдного, жанр фильма фантастикой вот уж точно не назовёшь, назвать драмой можно только с большой натяжкой, а триллер.., да какой там.., ну разве-что отдельные, да и то не особо захватывающие моменты.

Лично я не могла сдержать смех вместе с залом, когда речь пошла о кокосах и прочей ерунде, но это студенты, им хочется повеселиться, им можно простить. Нонсенс возник с невесть откуда взявшейся ракетой (ну ладно, пусть, это воображение, а там многое возможно), но почему, упав она не взорвалась сразу? Зачем нужно было убивать себя, нажав на кнопку? Ведь выжили! Ну, и как продолжение чёрного юмора, первым напротив учителя в лохмотьях конечно же встал поэт, раз убивать, так первым снова меня! Что ж, можно попытаться посмотреть на название фильма как насмешку; название «Философы» мало себя оправдывает, они не справились с заданием, а потому «Философы» в этом контексте уже смотрится куда более естественно, однако в таком случае фильм нужно было пометить ещё как и комедию, но юмора там мало, в итоге такая непонятная смесь жанров привела к всеобщему недоумению.

Что касается самого финала, то по-моему нам показывают 2 варианта развития событий, которые прокручивает в своей голове учитель: скушать бутерброд или достать пистолет и застрелиться. Третий же вариант вероятно есть настоящее, и пусть зритель думает сам, что же сейчас последует.

И немного о музыкальном сопровождении. Вот музыкой я впечатлилась, отличная, где нужно глубокая и трагическая, она действительно доставила мне удовольствие, и как ни прискорбно, музыка оказалась в целом на порядок выше самого фильма.

Весь сюжет в двух словах: мысленный эксперимент.

Отличная идея для артхаусного интеллектуального фильма, с крайне слабой реализацией.

Хотели снять глубокий философский фильм с приятной глазу картинкой, но с натяжкой получилось лишь последнее. И вроде философский посыл хорош «Люди гораздо сложнее чтобы уместится в угловатую коробку логики», но вот не вышло ровным счетом ничего. Постоянные псевдологические выводы персонажей, позиционируемые как архирациональные, вгоняют в ступор. К огромному полю межличностных взаимоотношений, на котором мог взрасти настоящий психологический шедевр, киноделы даже не прикоснулись. Итог — персонажи с зачаточными чертами характеров эмоционально стерильны. Из 21го человека в кадре лишь один учитель обладает некой загадкой и харизмой.

Финал бессмысленный, проливает свет лишь на то, как становятся лучшими учениками в классе.

После всего вопрос: «для кого снят фильм?» Любители интеллектуальных головоломок не вынесут столь циничного изнасилования логики. Фанаты экшена будут разочарованы — экшена нет (не забываем весь фильм это всего лишь мысленный эксперимент на уроке философии). Люди, уважающие философию как науку, после просмотра грустно побредут топить свою скорбь в вине, или ближайшем пруду. Ранимые романтики не будут довольны слабой любовной линией. Ценители триллеров и психологических коллизий, возможно, просто добротно выспятся на просмотре.

Идти смотреть этот фильм можно только для одной цели, чтобы иметь право обоснованно говорить: «Да смотрел…да, саундтрек на уровне.. да все остальное редкостная гадость..». Отзываться о ленте не лестно, скорее всего, будет мейнстримом.

3 из 10

В одной из индонезийских школ идет последний учебный день, который завершается уроком философии у крайне странного преподавателя по фамилии Зимит. Вместо стандартной экзаменационной программы с банальными тестами «ответ-вопрос», он неожиданно задает своим подопечным необычное задание. Теперь будущие студенты становятся в своих мыслях людьми определенных профессий со своими навыками и недостатками. Им предстоит встретиться лицом к лицу с наступившим ядерным апокалипсисом. Вот только вся загвоздка задания в том, что главным условием является наличие спасительного бункера, рассчитанного только на десятерых членов учебного класса. Теперь ребятам нужно взвесить все «за» и «против», чтобы понять кого следует оставить в живых, а кому придется отправиться на встречу смерти. Столь непростой выбор осложняется еще и тем, что сам Зимит постоянно подбрасывает своим ученикам новые условия и к тому же явно что-то скрывает…

Учась в университете, мне уже пришлось столкнуться со столь странным и мало приятным предметом, как философия. Может быть мне не повезло с преподавателем или же мне просто не особо интересна эта псевдо наука, но после успешно сданных экзаменов желания возвращаться к философским терминами и прочему, абсолютно точно не наблюдалось. Тем не менее, «Философы» с самого начала вызывали любопытство, так как трейлер получился крайне заманчивым, да и общая идея выглядела очень даже неплохой. В конце концов, кино вышло весьма неоднозначным, так как после знакомства с персонажами и представлением общей идеи, начинается что-то с одной стороны вроде бы и интересное, но с другой, слишком уж нелогичное и пространное. Рассуждая и пытаясь как можно более рационально подойти к поставленной проблеме вместе с главными героями, после нескольких весьма странных поступков и выводов начинаешь осознавать то, что очень многие действия крайне глупы и несуразны. Тем не менее, иной раз следить за подобными недоразумениями было очень даже увлекательно.

В остальном, «Философы» оставили больше позитивных и приятных впечатлений, нежели негатива. Хотя признаюсь, от фильма я ожидал чуть большего. Если нелогичные поступки и сценарные провисания, которые особенно заметны в конце, можно оставить на совести сценаристов, то вот за второсортную постановку был ответственен режиссер Джон Хаддлс, находившийся в творческом отпуске аж с конца девяностых. В принципе, ему под силу было сделать «Уроки выживания» более зрелищными и может быть даже постараться отвести зрительское внимание от сценарных огрехов в сторону визуального пиршества для глаз. Вот только спецэффекты также оставляли желать лучшего, хотя по идеи, тема апокалипсиса требовала яркой, сочной и необычной картинки, но и тут не удалось. Спасает положение основная сюжетная концепция, несмотря ни на что держащая в напряжении вплоть до самого конца, а также музыкальное сопровождение, которому наши прокатчики даже уделили особое внимание на постере. Саундтрек и правда был очень классным, хоть и слегка выделялся на общем фоне.

Здорово был подобран актерский ансамбль, собранный в большинстве своем из молодых актеров, любезно выпестованных различными успешными франшизами. Это относится к Бонни Райт, более знакомой по «Гарри Поттеру», и Дэрилу Сабаре, ставшему известным благодаря трилогии «Дети шпионов». У них здесь не главные роли, но тем не менее, на фоне практически неизвестных партнеров они непроизвольно выделяются своими знакомыми физиономиями. Относительно неплохо справилась с фактически главной ролью Софи Лоу, хотя ее практически полностью затмил харизматичный учитель философии в исполнении набирающего обороты Джеймса Д`Арси. Ранее он запомнился по небольшим, но ярким ролям в «Облачном атласе» и «Хичкоке», да и тут Д`Арси стоял особняком блистая своим талантом при любой удобной возможности. Остальные мало чем запомнились, хотя в целом все смотрелись вполне сносно.

В итоге, «Философы: Уроки выживания» являются вполне пригодным для просмотра фильмом с интересной идеей, хорошими актерами и шикарным музыкальным сопровождением. Да, в сценарии множество неточностей и глупых ляпсусов, постановка тоже оставляет желать лучшего, но по крайней мере для единичного просмотра это кино точно подойдет. Моя же личная оценка такая, а если быть точнее:

7 из 10

В фильме показан экзамен по философии. Учитель предлагает поставить мыслительный эксперимент: выбрать из группы студентов десятерых, которые спасутся в бункере от надвигающегося ядерного апокалипсиса и через год возродят человечество. О каждом из спасающихся известно только его профессия и какой-либо вторичный признак (сексуальная ориентация, болезнь, здоровье, дополнительный навык и т. д.) Основываясь на этой информации, каждый должен решить, кому необходимо выжить, а кто не сможет принести пользы в экстремальных условиях постапокалиптического мира. Учитель требует, чтобы экзаменуемые следовали строго логике, но его лучшая студентка так не считает. Завязывается конфликт.

Выходя из кинозала, случайно услышал слова негодования одного из зрителей: девушка сетовала на то, что фильм, на самом-то деле, оказался не про апокалипсис («а я-то думала, там будут разрушения»). К тому же российские прокатчики добавили толику неопределенности, прибавив к оригинальному названию невинное словосочетание «Урок выживания», которое, видимо, должно сдерживать для многих отталкивающее и навивающее скуку «Философы». Картина «Философы» — это недоразумение: уже само название заставляет морщиться. Возможно, все дело в определенном снобизме, но кажется, что это некогда возвышенное слово окончательно решили оболгать и не просто спустить его на землю (что, в принципе, является благородным делом), а втоптать в нее, сделав частью примитивной массовой культуры. Пускай любители начос окончательно утвердятся во мнении, что философия — это решение каких-то идиотских логических задачек и постановка мыслительных экспериментов.

Не думал, что так скоро после «Жасмин» получу целиком сравнимое удовольствие от картины «Философы: Урок выживания», тем более учитывая пусть и условную, но принадлежность последней к жанру молодежной драмы. Джон Хаддлс поставил гениальное и шедевральное (на побоюсь этих слов) кино.

Если детализировать сравнение этой ленты с творением Вуди Аллена, лишний раз находишь подтверждение мысли, насколько каждый фильм может быть хорош индивидуально, по-своему. Если «Жасмин» привлекает в первую очередь сильной актерской игрой, то «Философы…» — идеями и просто виртуозно проработанным до мелочей сценарием. Хаддлс сумел вместить в картину бездну философско-социальных и философско психологических проблем, пути решения которых здесь и сейчас призваны искать как герои, так и зрители, настолько доходчиво и просто, но в то же время чрезвычайно остро подана «информация к размышлению».

Не знаю, сколько сил, времени и нервов потратил режиссер и сценарист в одном лице на проработку сюжета, но не единой слабины в сценарий не допускает. А относительно спектра философских вопросов, затронутых в фильме, то легче перечислить те, которые в нем не поднимаются. «Философы: Урок выживания» вместили в себя очень многое — от: от проблемы прагматичного и практичного цинизма до до многогранной психологической проблемы, связанной с поведением, инстинктами и принципами толпы.

И все это подано в умной, но совсем не заумной и не занудной форме, а живо, остро, злободневно. При всем при этом сюжет абсолютно не утрачивает своей цельности, он абсолютно связный, логичный и последовательный. И конечно, было бы наивно ожидать готовых однозначных ответов на глубокие вопросы, поставленные в картине. Их и нет. Более того вниманию зрителя, предоставляется несколько вариантов развития событий, и каждый из них, при их кажущемся разительном антагонизме, вполне реален.

И через всю эту палитру актуальных человеческих проблем красной нитью проходит одна, в определенной мере обобщающая остальные: конфликт индивидуальности с обществом. Кто решает, насколько приемлем человек в том или ином социуме, при тех или иных условиях, насколько востребован он как человек, как специалист в определенной профессии? А главное, кто, собственно, наделен полномочиями решать все эти спорные моменты? Начиная от главного — кому жить, а кому умереть в условиях апокалипсисов разного масштаба, — до мелких «организационных» моментов иерархии и субординации в постапокалиптическом обществе.

В общем, говорить тут еще можно бесконечно много, но эту ленту нужно действительно смотреть и пропускать через себя, примерять на себя ситуации, размышлять и подмечать посылы создателей фильма, коих (посылов) в ленте масса.

Из всего вышесказанного, впрочем, вовсе не следует, что актеры потерялись за многослойностью философии. Нет, все отработали на совесть, но хороши именно в целом как команда, из которой не выпало ни одно звено. Прекрасен Джеймс Д’Арси в роли учителя — «генератора» идей и провокатора в лучшем смысле этого слова. Органична, естественна и неподражаема Софи Лоу в роли Петры. Чрезвычайно наивным и обаятельным вышел Дэрил Сабара в роли Чипса.

Очень приятно было снова увидеть на экране в принципиально иной ипостаси после «поттерианы» Бонни Райт, которая умудряется выглядеть в кадре одновременно неброско и эффектно. Все эти комплименты и характеристики в полной мере можно отнести и к другим полутора десяткам героев, из слаженного ансамбля которых не выпадает ни один.

Добавив сюда столь же выверенную до мелочей музыку Джонатана Дэвиса и Николаса О’Тула плюс эффектные, хоть и не ослепляющие спецэффектами декорации и антураж, на выходе получается зрелище, к которому трудно предъявить претензии в каком бы то ни было плане.

Одна из лучших виденных мною психологических драм вообще и молодежных в частности.

А поэтому, естественно, только

10 из 10

Во время просмотра данной картины моё впечатление менялось в разные стороны несколько раз. На каждый замечательный режиссёрский ход находился бессмысленный эпизод, портящий всё предыдущее удовольствие. Не совсем просто получилось выбрать цвет рецензии.

Видимо, у меня с создателями фильма отличается само понятие термина «философия». Здесь больше описаны социальные достоинства и изъяны логических решений, принятых трезво мыслящими людьми. Как по мне, это название больше бы подходило картине Юбэнка «Любовь». А к чему это «урок выживания»? Звучит так, будто бы действительно на экране убивают людей, а действие всего фильма не происходит в аудитории с мирно дискутирующими людьми. Лучше бы просто назвали «Логика: урок».

Я упущу множество сюжетных просчетов, кому интересно, можно посмотреть раздел «ошибки». Да и нет смысла к ним придираться, — весь фильм основан на человеческом воображении, а у него нет рамок.

Но вот парадокс, этот фильм от начала до конца я посмотрел с интересом. Если подхромал сюжет, то постановка и музыкальное сопровождения выполнено на отлично! Завораживающая картинка под обворожительную музыку и определила цвет данной рецензии. Что композитором выступил Джонатан Дэвис (чьим огромным поклонником я являюсь) узнал уже после просмотра. Приятно удивлен.

Отличное исполнение при посредственном сценарии:

7 из 10

Философия для обычного человека является символом сосредоточения мудрости, знаний, скрываемых под завесой тайны, а философы — это ее жрецы, которым разрешено входить в храм и испивать из чаши мудрости. Поэтому главная идея фильма и претенциозное название не могли не привлечь к себе внимания.

Сюжет фильма повествует о 20-ти студентах международной школы в Джакарте, которым их учитель философии предлагает провести мысленный эксперимент. В условиях надвигающегося апокалипсиса они должны будут выбрать тех, кто попадет в убежище и позже начнет строительство постапокалиптического общества. Только вот в убежище может попасть лишь половина из них, а единственным инструментом определения «счастливчика» является логика.

Идея фильма сама по себе привлекает и создает большой потенциал для ее успешного внедрения. Но опережая события хочу сказать, что этого не произошло. Ну обо все по подробнее. Философия, точнее отсылка к философии как к науке заканчивается практически не успев начаться. Звучащие в начале фильма громкие фамилии, а так же аллегория Платона ближе к концу фильма — это и все, чем может похвастаться фильм «Философы». А причина этого кроется в том, что изначально учителем философии была поставлена задача, которая в различных формулировках часто используется социальной психологии, нежели к философии. А именно, ученики должны вытащить случайным образом лист с названием профессии, после чего выбрать тех, которые наиболее лучше подходят для возрождения общества после апокалипсиса. Тем самым логика сводится к самой простой форме рационализма, который реализуется в принципе: нам нужен врач, чтобы лечить. И все бы ничего, если бы создатели сделали акцент на социальный характер отношений между участниками отойдя от логики, но этого не происходит. И далее развитие событий происходит в таком же «логическом» ключе, где логика отсутствует чуть менее, чем полностью. Хотя была предпринята попытка с помощью любовной линии оживить события, но в контексте объявленного господства логики она смотрелась смешно и неуместно. С каждой просмотренной минутой фильм становится смотреть все тяжелее и тяжелее, постепенно превращаясь в гадкую карикатуру того, что я ожидал. Даже наличие ну совсем неприличных ляпов (бегающая гиена, не смотря на радиацию) не сравнится с тем, что происходит к концу фильма, когда уровень чуши и бреда достигает своего апогея, где логика отсутствует полностью, а философия остается только в названии фильма.

Что касается персонажей, то они смотрятся совсем не убедительно, порой глупо и слишком претенциозно. Можно задаться вопросом, а точно ли они выпускники философского факультета? Учитель так же не оправдал ожиданий. Я ожидал циничного, умного философа, который бы своими логическими парадоксами вызывал ощущения когнитивного диссонанса у своих учеников. Но мои ожидания так же оказались тщетными. А актеры, играющие своих персонажей скорее невзрачны не от того, что плохо играют, а в силу слабости сценария.

Фильм после просмотра оставил не очень приятные ощущения, а ведь какая идея. Победы над логикой не случилось, как бы не пытались это показать. Да и победы иррационализма так же не было. Единственным запоминающимся моментом, наверно, останется убийство поэта, как символа иррациональности. Но поэт все таки окажется в выживших, но не потому что у него были карты, а по совсем другой причине, которая не относится к этому фильму. Думаю данный фильм придется по вкусу подросткам, которые за туманом слова «философия» не разглядят всей плоскости и иллюзорности. Если же вы интересуетесь философией и ваши знания превосходят «курс в вузе», то вы в фильме «Философы» не найдете ровным счетом ничего.

Фильм меня заинтересовал ещё до своего выхода, когда я прочитал, какой будет сюжет и кто автор саундтрека. Решив, что кино должно быть интересным, я стал ждать выхода. И вот чего я дождался.

Сюжет здесь о том, как преподаватель философии мистер Зимит предлагает двадцати ученикам поучаствовать в мыслительном эксперименте: им надо представить, что наступает апокалипсис, но у них есть шанс спрятаться на год в бункере. Проблема в том, что мест в бункере всего десять, поэтому лишних придётся отсеять. Так же им розданы карточки с названием профессий. И вот, включив логику, ребятам надо определить, кто им будет нужен в бункере, а кто нет, с кем можно потом начать возрождение нового человечества.

Признаться, две трети фильма смотреть вполне интересно, можно даже закрыть глаза на бессмертную гиену, которая бегает снаружи бункера, хотя всё живое должно было погибнуть. Но… когда наступает третий «раунд» и за отбор берётся Петра, начинается полу-морализаторская бредятина в стиле «а что будет, если отключить логику и набрать в бункер чёрт знает кого?».

Чтобы зритель не скучал, сцены с бункером и апокалипсисом нам показывают «на натуре», при этом пейзажи, эффекты взрывов и радиоактивных грибов впечатляют и настраивают на нужный лад. Но создатели всё же порой забывают, что Зимит с учениками сидят в кабинете и представляют всё на словах. При этом нам показывают довольно динамичные сцены конфликтов с драками и стрельбой, и я не могу представить, как они это обсуждают в кабинете.

- Так, в общем, я целюсь в вас пистолетом и выгоняю из комнаты.
- Ага, только меня вы не замечаете и я прячусь за углом, OK?
- Эммм… Ладно, я тебя не вижу, и продолжаю ей угрожать.
- Но я потом вылетаю из-за угла и нападаю на вас, выбивая пистолет.
- Ну… Допустим.

Глуповато звучит, не так ли? Но, видимо, всё так и происходило. Ближе к концу нас также ждёт стандартное размазывание соплей с самопожертвованием, не понятно откуда взявшаяся бомба с кнопкой и, как апофеоз всего действа, одна из самых притянутых-за-уши концовок с любовной линией, которая тут вообще ни к чему, ибо на фильм толком не влияет. И, как бонус — унылый диалог героев.

Плюсы, конечно, у фильма есть. После просмотра ты не просто плюёшься и забываешь его. Всё же пищу для размышлений он даёт, и можно не один час потом размышлять, кто реально (уже на наш взгляд, а не какой-то Петры) должен попасть в бункер, а кто не должен. Ещё один плюс: отменный саундтрек. Всё же Джонатан Дэвис опять доказал, что может писать отличную музыку (первый раз он доказал это в Королеве Проклятых, и в тот раз также музыка оставляла лучшее впечатление, чем фильм). Игра актёров особо не раздражала, плюс приличные эффекты (ещё хорошо, что фильм ими не напичкан сверх меры, всё стильно и по-апокалиптически).

Рекомендую посмотреть пол-фильма, потом собраться с компанией и самим устроить себе такой эксперимент, может у вас получится по-удачнее и по-логичнее, чем у героев фильма.

3 из 10