Рецензии

Геи будут существовать даже после апокалипсиса.

Квест на уровне сложности very easy. Дилемма для умственно отсталых. Последний день учебы. Выпускной экзамен. Для него не нужно цитировать Шекспира или знать о Платоновской пещере. Не нужно быть философом вообще. Здравый смысл, и понятие о том, кто такой флорист — уже неплохо для сдачи экзамена.

Герои The Philosophers будут пересдавать его 3 раза подряд. По способу решения одна попытка будет тупее и дебильнее другой. Когда элементарная логика, которую так воспевал препод в начале фильма, выгорит от радиационного фона, а количество идиотов и геев на квадратный метр бункера будет в два раза больше, в ход пойдет философия.

Философия — универсальное оружие. Ею можно оправдать что угодно, в первую очередь, свою глупость. В другом случае — лучший способ заштукатурить зияющий от изъянов сценарий и выдать что-то красивое. Дешевая компьютерная графика, рисующая уродливые атомные грибки не в счет. Картинка правда красивая. Солнечные тона плавно переливаются с классной комнатой, которая стала оплотом ментального апокалипсиса. Актерский состав идеально вписывается в атмосферу фильма. В чем-то создатели The Philosophers выигрывают, но чаще — терпят поражение.

- Поэт, певица, мороженщик, арфист… гм, зачем?
— Потому что мы такие, какие мы есть. (с) Petra

Профессор Зимит — чурбан, отстреливающий молодых поэтов. Только через него этот экзамен имеет хоть какой-то смысл, пусть цели были слишком мелочными, а герой Джеймса Д’Арси становится только еще более жалким и ничтожным.

Экзамен должен был научить их мозги работать, сказал Зимит. Но, мне кажется, ставить человека перед очевидным выбором — все равно, что провести учебную пожарную тревогу.

Конец экзамена. Сдайте учебники, когда будете выходить.

Серая рецензия. Когда начинал просмотр фильма, то думал, что рецензия будет зеленой. Когда смотрел середину фильма, то уже не сомневался, что напишу красную. В итоге-серая. Попробую объяснить, почему.

Учитель философии дает ученикам последнее задание перед выпускным, суть которого проста — нужно из всей группы отобрать 10 человек с воображаемыми качествами и профессиями для того, чтобы воображаемый год выживать в воображаемом бункере после воображаемой катастрофы. И тут понеслось…

Идея этой ленты одновременно и свежа, и замылена — фильмов о людях, оказавшихся в замкнутом помещении, и их взаимоотношениях, великое множество. Но изюминка в том, что в нашем случае всё понарошку- и опасность, и персонажи. И на этой почве, на почве нереальности происходящего и возможности игры с условиями существования героев можно было ТАК лихо завернуть сюжет, ТАК переплести линии придуманной задачи и нашей реальности, ТАК столкнуть лбами персонажей и ставить их перед ТАКИМ тяжким выбором, что фильм прогремел бы погромче ядерных зарядов, очень уж любимых создателями картины. Можно было бы, да… Но «бы», как говорится, помешало.

Если в начале фильма некоторые очевидные логические несостыковки и не вызывают недоумения, потому как нам всё-таки показывают не реальный мир, а его модель, созданную условиями задачи, то ближе к середине картины уровень бреда на экране достигает запредельных масштабов. Учитель, затеявший этот тест, много раз в течении фильма утверждает о том, что он реалист, логик и прагматик, и что весь смысл этого упражнения в том, что бы научить юных философов думать на всю катушку и показать торжество логики над чувствами, показать, что когда речь идет о действительно важных вещах, о жизни и смерти, то тогда нет места сантиментам и во главе всего должно быть голое рацио. Идея «Здравствуй, Ницше». И это, в общем-то, не плохо. Но мало-помалу события на экране начинают топить любого думающего и вменяемого зрителя мощной иррациональностью происходящего, неимоверной глупостью и нелогичностью поступков героев и и переводят нас в состояние «Не верю!». На фоне действий и диалогов персонажей, бункер размером с кинотеатр, оборудованный как вип-гостиница, стоящий на поверхности и имеющий прозрачные окна со шторами, кажется не таким уж бредом.

Так вот, за всей этой непоследовательностью происходящего, за надуманными конфликтами учеников и преподавателя в реальном мире, за бредовой непробиваемой глупостью некоторых эпизодов теряется главный посыл фильма-что есть человек? Что есть человечество? Что важнее- разум или сердце? Будет ли жизнь специалистов-прагматиков после катастрофы действительно жизнью? И смогут ли выжить идеалисты-романтики в тех же условиях?

Почему же, несмотря на все недостатки, рецензия не разгромно-негативная, а нейтральная? Потому, что мне было интересно смотреть этот фильм. Мне было интересно разгребать кучу хлама, которую на нас сбрасывает режиссер с экрана, и искать в ней что-то стоящее. Мне понравились некоторые шутки и здоровый черный юмор («Я-популярный поэт» тыдыщ!). Местами фильм выдает очень красивые кадры, местами нам говорят не глупые вещи, местами всё кажется очень логичным и верным. Но, к великому сожалению, только местами, и этих мест едва-едва хватило для того, что бы рецензия не была красной. Увы.

6 из 10

Название фильму дано на столько громкое (в оригинале), что ждешь чего неимоверного, вроде эпической борьбы на пути к истине в чертогах человеческой мысли, ан нет… увы и ах…

Вам преподносят игру западных бумагомарателей с восточной философией. Познания из курса введения в философию и относительно устойчивая картина понимания мира помогут вам понять, что это. Самое страшное здесь, к сожалению, то, что видится эта фабула единственно как крах науки, формируется тезис о том, что наука — вещь бесполезная, а главное что? Живи и чувствуй… глобальные проблемы? Да что нам до них? Гимнастика ума? Да зачем нам это, когда у меня есть сердце и простые радости.

Фильм позиционирует себя, как путь, повторюсь, у чему-то большему из сферы познания, а в конце мы получаем вообще сопливую мелодраму. Берем и делим, условно, фильм на две части: к первой пишем соответствующую концовку, а ко второй — соответствующее начало. Применяя то, что в фильме упорно называют логикой, получаем два адекватных фильма.

Испорчена хорошая идея, потому что сценарист, он же режиссер, жадно хватал всё, что ухватить можно было, запятнав интересные единицы фабулы, почти целое поле для деятельности (лучше слова не найти) «зашкварили».

Не то, чтобы фильм плохой, но сделан неумело, непродуманно, неосознанно — это более всего печалит. Сценарист кое-что знает о философии, но, видимо, знает из ширпотребных статеек из интернета, даже не по Википедии. С категорическим императивом Канта так играть нельзя…

Посмотреть стоит, но ждать вообще ничего не надо.

Иногда так бывает — ты разворачиваешь фантик, откусываешь конфету, но вкус оказывается совершенно не тем, что ты ожидал. И это совсем не радует. Именно такая история случилась у меня с этим фильмом.

Ну начнем по-порядку. Безусловно, трейлер интриговал. Признаюсь, во-многом я смотрел этот фильм из-за Бонни Райт, уж очень сильна у меня любовь ко всему из «Гарри Поттера», а Джинни Уизли вообще, одна из любимейших женских героинь. К тому же, я услышал достаточно много положительных отзывов от моих знакомых и друзей:«Вау! Там такая идея, такой смысл!…»

В общем, в очередной раз убеждаюсь — сколько людей, столько и мнений. И не рассчитываю, что все со мной согласятся.

Сюжет прост — последний учебный день, урок философии. Учитель выбирает необычную форму — представить, как бы ученики поступили в ситуации Апокалипсиса, оказавшись перед выбором — кому позволить жить, а кому умереть. При этом, исходя из профессий (в 1 эксперименте) или личных качеств (попытка N2). Ко всему прочему, было можно добавлять свои реальные качества. Кажется как то запутанно? Нет, в целом здесь еще все ясно.

Вообще, в фильме четко (казалось бы) прорисована любовная линия двух учеников. Именно они становятся главными героями и камера чаще всего останавливается на них. Тем не менее каждый персонаж по-своему интересен своим «вымышленным» для эксперимента характером.

Первая половина фильма проходит довольно в интересном, можно даже сказать живом ключе. Поражаешься воображению учеников и учителя. Однако о логике, какой-бы то ни было говорить не приходится. Скорее речь идет о моральном выборе и о рациональном мышлении. Хотя в условиях настоящего Апокалипсиса, я уверен, действовал бы принцип самосохранения — кто успел добежать до бункера, тот и царь.

Что, безусловно, цепляет в фильме так это визуальная составляющая. Повествование начинается с красивой, яркой сцены. Потом мы видим пейзажи Джакарты и нетипичный нашему взгляду школьный класс. Затем различные локации, где происходят события эксперимента — пусть и не выполнены на безупречном уровне, но все же оставляют приятное впечатление. Вообще картинка наполнена красками, лоском, свечением и оставляет только положительные эмоции.

Актерская игра тоже не портит общего впечатления — молодые ребята играют студентов, не особо заботясь о какой-то драматургии, но легко воплощая образы спорщиков и вспыльчивые характеры подростков. Не идеал, но общей картины не портят, это уж точно.

Музыкально сопровождение не оставило никаких эмоций. Вроде да, что-то и было, но что конкретно — Вам вспомнить после просмотра уже не удастся.

Основная моя претензия — это сюжет. Претендуя на звание фильма о высшей материи, о чем-то несвойственном рядовому обывателю, все действо в конце концов скатывается к жуткой и разочаровывающей «бытовухе». Весь фильм ты пытаешься найти смысл, прикоснуться к этой науке, может даже восхищаешься умом и возможностями мозга ребят, которые «усердно тренировали его целый год», но в конце просто падаешь в пропасть разочарования. Весь тот потаенный смысл, что ты искал, второе дно — ничего этого просто нет. И, кажется, даже не было такого посыла у авторов.

Большую часть фильма можно смотреть с каким-то интересом, представлять себя в той или иной ситуации. Но в конце-концов каждый поймет, что смысла во всем это действе нет.

Не хочется раскрывать все тайны сюжета и «перепетии» взаимоотношений героев, если можно выразиться так, но я не могу не отметить одно, в чем этот фильм меня заставил убедиться — все проблемы от женщин;)

Не ищите в этом фильме логики, не ждите от него многого. Я не отговариваю смотреть это кино — по-своему оно может заинтересовать. Но скорее всего — оно Вас разочарует.

5 из 10

Однажды в последний семинар учебного года выпускникам было предложено последнее задание: выбрать каждого второго, который спасется при мировой катастрофе, в то время как остальные погибнут. Это был всего лишь мысленный эксперимент, но когда речь идет о хороших знакомых, друзьях, любовниках и просто сокурсниках опыт теряет столь необходимую ему холодную отстраненность. К тому же разве эксперимент — это не первый шаг на пути к воплощению в реальность?

И они приняли в нем участие, весь класс — одни из любопытства, другие ради солидарности или отметки.

Шанс выбрать «правильных» людей, шанс хладнокровно спрогнозировать будущее. Кто достоин выжить после конца света и дать начало новой цивилизации? По каким критериям производится отбор — по профессиональным или личным качествам, или во имя будущего человечества — кто определяет судей и смогут ли они жить дальше с этим выбором?

Меня, как и многих наверно, фильм заинтересовал еще на уровне трейлера. Фантастический развлекательный фильм таил в себе глубокий философский смысл — на что способны люди ради выживания, на что можно пойти, чтобы выжить и остаться человеком, а чего не стоит даже жизнь.

Вначале все было интересно, познавательно и весело — 20 активно мыслящих людей устраивают мозговой штурм для решения сложной, но все-таки просто задачки. Но в один момент выясняется, что задача не имеет ни однозначного, ни даже оптимального решения — как ни крути, кто-то останется за бортом, и дело не в объективных причинах, которых нет.

Мальчики и девочки могут быть растеряны и напуганы, или, напротив, хладнокровны и рассудительны, могут оперировать логикой, а могут — чувствами и эмоциями — конец один. И непонятно, то ли их ошибка в них самих, то ли ядерное будущее — естественный венец развития человечества; и что по этому поводу думает сам режиссер, или он вообще отступает в тень.

Однозначные симпатии создателей фильма демонстрируются в последней трети фильма. При отсутствии объективных причин этой симпатии, при отсутствии положительного результата зрителя все равно пытаются убедить — так лучше, так правильно.

Я не считаю ее выбор безупречным и даже думаю, что она поступила безответственно в тех условиях, но пока, она служила своим товарищам стимулом оставаться человеком, я была на ее стороне.

Но, как оказалось, дело было вовсе не в человечности. И не в моральных принципах. И даже не в том, что выжить достоин каждый. Дело было в низменных, подлых, предательских отношениях, отношениях унизительных и бесчестных.

Это было мелко, гадко и недостойно. В то время как 20 человек разыгрывали крупномасштабный философский эксперимент, пытаясь сохранить человечество и не предать свои убеждения, быть сознательными, ответственными и великодушными, эта парочка играла друг с другом в какую-то отвратительную игру, доказывая свою значимость.

И именно это, а не неумные и алогичные поступки героев, приводит меня в бешенство. Подло было использовать принципы и убеждения ребят, чтобы выяснить отношения между собой.

Неприятное чувство от фильма и чем дальше, тем неприятнее.

5 из 10

Действие фильма происходит на уроке философии в одной из международных школ Джакарты, на котором учитель мистер Зимит дает своим ученикам своеобразное задание — представить, что скоро случится катаклизм, а они — несколько выживших представителей разных профессий. У них есть бункер (напоминающий, скорее, модный ночной клуб, нежели убежище от ядерного взрыва), который рассчитан только на 10 человек, и им предстоит выбрать, кто же достоин спасения, аргументировав свое решение философскими рассуждениями.

Посмотрев сие творение, я сперва даже не мог вспомнить, когда я последний раз видел на экране более нелепое, нудное и несуразное зрелище, притом что многие классические лауреаты «Золотых малин» были куда забавнее и живее этого претенциозного и попросту дурацкого зрелища. Идея в пересказе может прозвучать любопытно, но ровно до тех пор, пока не проходят первые 10 минут экранного действия. Для начала стоит сказать, что авторы оказали себе медвежью услугу — пытаясь соригинальничать, они не поняли, что подобный сюжетный ход, когда почти все действие происходит в воображаемой среде, представляющей собой не что иное, как школьный эксперимент и моделирование некой ситуации, напрочь лишает зрителей возможности сопереживать за героев и испытывать чувство напряжения. Согласитесь, о каком саспенсе или сопереживании может идти речь, когда все происходящее на экране — лишь визуализация (оснащенная паршивыми компьютерными эффектами и природными красотами) школьной ролевой игры, а все участвующие живы-здоровы и сидят в классе? Поэтому, все, что остается — наблюдать за спором кучки разномастных студентов, их топорными псевдофилософскими суждениями и особо циничным изнасилованием авторами логики и здравого смысла. Ошибок и натяжек в картине море, описывать кучу глупых ситуаций не хочу, достаточно вспомнить лишь сцены, когда ученики горячо обсуждают определенные действия друг друга так, словно это была коллективная галлюцинация а-ля «Кошмар на улице Вязов», и все они действительно находились в том месте и видели то же, что и все остальные. То, что каждый из присутствующих обладает собственным воображением и при воссоздании некой ситуации видит в голове что-то свое, авторам отнюдь не помешало («гениальный» эпизод — с угадыванием кода), и на этом фоне резво бегающая гиена (уцелевшая в условиях тотального радиационного экстерминатуса) уже не воспринимается большим проколом. К финалу же, когда в кадре появились бухло, трава и секс, начинает закрадываться мысль, что этот занудный сеанс «кухонной философии» для аудитории «Сумерек» — всего лишь побочный продукт жизнедеятельности съемочной группы, которая поехала отдохнуть в Юго-Восточную Азию и нечаянно сняла кино, использовав в кадре оставшуюся после отдыха недокуренную вышеупомянутую траву.

3 из 10

Мне фильм понравился, хотя и ожидал немного большего, слава фильма шла впереди него, но на деле оказалось не так умно и захватывающе. Много заумных речей, физиономий, но слишком простой и достаточно распространённый эксперимент, больший годный для урока психологии. Ученики не решали какие-либо сложные философские задачи, они выбирали кому из них жить дальше, тоже не просто, но философии здесь не больше трёх капель.

Да, фильм в итоге не высоко-интеллектуальный, местами бесхитростный, но этому всему есть объяснение, мне кажется задумка автора именно такова и была. Посудите сами, весь фильм ученики друг друга убивают, занимаются сексом, определяют полезность себя и других, пытаясь просто выжить, прикрываясь катастрофами и псевдофилософией. Ежедневно этим занимаемся я и вы, только убиваем в мыслях (ну или желаем гадостей), также выбираем партнёров, получше, так сказать пополезней и не только для секса, а чтобы вместе попробовать якобы «достойно» прожить — ищем любовь, секс, развлечение, достаток, тасуя безжалостно людей, а ценность и важность духовного большинством из нас признаётся потом, когда всё уже приелось.

Такова жизнь — мы на грани катастрофы, опустошающего духовного кризиса, люди становятся полыми, наша человечность испаряется и мы набиваем себя, словно куклу, ватой. Человек, как существо, которое способно чувствовать, доверять своим чувствам, полагаться на них находится на грани вымирания, мне кажется, вот катастрофа, во время которой и после, ученикам было предложено выжить.

Мне понравилась концовка фильма, очень банально, убивает весь настрой, все мысли сбивает в кучу, хотелось бы поподробней, но нельзя, да и не хочется убивать интерес к фильму. Кому-то развязка понравится, кому-то категорично нет, но мне она показалось топорно-оригинальной, неожиданно, хотя всё к этому и велось, но головы наши были заняты, они пережёвывали, якобы интеллектуальную пищу, пока происходила драма другого свойства.

Фильм рекомендую к просмотру, он заставляет зрителя подумать, поразмышлять и даже пофантазировать. Да, вы наверное увидите много нейтральных рецензий или того хуже, но это только потому, что зрительские ожидания были обмануты, мне это пришлось по вкусу, надеюсь и вы разочаруетесь очарованные фильмом.

Приятного просмотра!!!

Фильм Джона Хаддлса несмотря на имеющиеся серьезные концептуальные замечания по сценарию и игре актеров уверенно попадает в мегатренд кинематографа 2013 года. Сущность этого мегатренда имеет трансатлантический характер, потому что является результатом «взрыва» трех классических европейских киношкол, а именно итальянской в фильме П. Соррентино «Великая красота», французской в фильме М. Гондри «Пена дней» и немецкой в фильме Б. Аугуста «Ночной поезд до Лиссабона», что объединилась с американским «взрывом» Хаддлса и космической интерпретацией темы в фильме «Гравитация» А. Куарона.

Идеологический и философский концепт, который лежит в основе сущности соответствующих картин и, в частности, и в сущности фильма Хаддлса — это невыносимая легкость переживания человечества по поводу того, что оно в целом, как и каждый отдельный индивид, оказались в тисках универсальных философских дилемм, т. е. проблем выборов между жизнью и существованием, между гедонизмом и аскетизмом, между разумом, логикой и сердцем/душой, чувствами, ощущениями. В рамках такой дилемности на рассмотрение «справедливых судей» попадает сама философия (которую олицетворяет Эрик Зиммель), как рациональное логическое мышление и так называемый тренд «жизнь вне философии» (олицетворяющийся Петрой).

Раскрытие темы рабства биполярной логики, где есть только черное или белое, где логика Платона о «взлететь или умереть» или «правда или ложь», происходит в форме построения воображаемой апокалиптической атомной конструкции. Фильм бросает вызов заявляя миру «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Реагируя на вышеперечисленные проблемы сценарий позволяет нам исследовать и осознать вопросы и варианты ответов в рамках трех кругов апокалиптических отборов (чисто философско-логического, нечистого, то есть условного философско-логического и антифилософского) людей для использования ограниченных природных ресурсов постапокалиптической планеты согласно таким условностям как специальность, сексуальная ориентация, наследственность, уровень интеллекта, пол, особенности хобби, наличии реальных или мнимых заболеваний как лихорадка Эбола, рак горла, фибродизплазия, аутизм. По мере соответствующих от боров в царстве конкуренции логики и чувств, ума и интуиции, решаются судьбы, даются шансы жить или выносятся смертные приговоры культуре, искусству (музыка, поэзия, театр и т. д.), определенным профессиям (зоолог, модельер, солдат), определенным занятиям (покер, употребление алкоголя), дается оценка человеку и его способу жить и умирать, ставится на рассмотрение вопрос об убийстве одного человека ради спасения жизни пяти человек, необходимости рабочего класса и т. д.

Логика веками влечет человечество вперед, но большинство людей не изучают философии и умирают не углубляясь в жизнь, потому что «запихивают в рот сырные палочки, с ветром в голове, с абсолютным незнанием как решать проблемы, стоящие перед человечеством, большинство сорокалетних говорят глупости». Но нужна ли философия? Является ли хорошей жизнью та жизнь, что осмысленна? Стоит ли знание того, чтобы его знать? Стоит руководствоваться разумом, даже если больно? «Одним из основных недостатков человека является то, что мы верим в то, что чувствуем, а не в то, что в реальности, потому слабые люди поддаются на различные выступления, даже если они содержат плохие идеи». Серьезный разрыв между воображаемым миром иллюзий и абстракций (религия, философия, судьба, любовь, дружба, семья, смыслы, свобода) и реальностью приводит к ключевым проблемам в жизнях каждого из нас, потому что тогда мы напоминаем себе со стороны жалкое и ничтожное существо с «пещер Платона», то есть людей, которые тени и отголоски от людей и явлений воспринимают как этих людей и эти явления и становимся грустно и тленно переживать бессодержательность бытия только тогда, когда лишаемся цепей и начинаем проводить границу между реальностью и иллюзией. Это ситуация не только когда сознание свободно от всех иллюзий как в попытках Д. Кришнамурти, но и от иллюзии о наших собственных «я» как в фильме «Море, которое мыслит» или позициях Сократа, Р. Баландина, М. Монтеня или Р. Декарта.

Почему невыносимость? Через бренности, бессодержательность бытия, которое для всех, независимо от мировоззрения и образа жизни, завершится смертью. Почему легкость? Через нашу полную безответственность с которой мы рисуем свою жизненную картину и добавляем светлые и темные цвета в жизнь других. Почему рабство? Через консервативную способность мозга сделать себя самого абсолютно зависимым от провозглашенных им же «истин». Почему двойная? Из-за бело-черного мышления, которое порождает дилемму выборов, которые мы делаем, не делаем, или думаем что делаем или не делаем, потому что вместо метода «и… и» мы мыслим категориями «или… или». Так философия делает свой рациональный выбор, условная философия свой частично рациональный выбор, а внефилософия свой нерациональный выбор. Философия становится религией, инструментом интеллектуального развития или становится выброшенной за борт жизненного корабля.

Фильм описывает доминирующий способ существования молодежи, которая сделала выбор в пользу внефилософии. При имеющихся страшных обстоятельствах для несчастья царит идеология веселья (азартные игры, употребление алкоголя, курение травы, секс с массой партнеров, поэзия, музыка, танцы), что Н. Островский бы оценил как «стыд за прожитые без цели годы». Весь мир принадлежит нам и «человек живет недолго, неидеально, тупо, потому выживают только самые умные», потому что человек освящает этот свой путь, считая, что его жизнь — это не бренности, а когда приходит смерть, то он ее будто призывает. Философия стала жертвой массовости как и раньше жертвой массы стал экзистенциализм Ж.-П. Сартра и ряд других блестящих идей. Поэтому современный мир своим искаженным восторгом «ценностями», чувствами, ощущениями вынес свой смертный приговор философии, логике, рассудку. Но нужны ли философия, и антифилософия? Ум — это еще не все? «Апокалипсис — это открытие того, что ранее не было известно, выход из темноты». Чистая или условная философия, антифилософия на самом деле ничем не отличаются, потому что, во-первых, «во время апокалипсиса каждый имеет право на жизнь», а во-вторых, ни одна из существующих абстрактных теоретических концепций не дает и не может дать гарантии той жизни, которой нам бы хотелось, потому что эти теории или нетеории не меняют факта какой по своей природе есть человеческая жизнь и каково по природе человеческое существо. Это означает, что при том факте, что представители философии вынесли приговор антифилософам, а антифилософы вынесли приговор философам, со стороны за ними наблюдает реальность, смеясь, потому что она шепотом передает нам, что мы в силу своей разносторонней ничтожности уже давно вынесли приговоры сами себе независимо от ответов на вопрос «стоит ли жить, существовать?», «как следует жить, существовать?», так как независимо от ответа мы или находимся в реальности бренного страдания, или находимся в иллюзорном абстрактном самообмане.

8 из 10

В последнее время мне тяжело найти такое кино, которое я бы досмотрела до конца, не выключив на десятой минуте. Все сюжеты кажутся примитивными, а игра актеров неискренней. Посмотрев Философов, я была приятно удивлена.

Начав смотреть, я вдохнула, а когда по экрану поплыли титры, — выдохнула. Я ничего от него не ожидала, даже после подробного трейлера и негативных рецензий с мнениями о том, что фильм плохой и концовка ужасная. Возможно, поэтому концовку я приняла с распростертыми объятиями, позволив эмоциям захлестнуть меня с головой. По ходу просмотра возникает подозрение, что этот мысленный эксперимент был задуман неспроста, а когда ученики покидают класс, всё моментально становится понятно. Я говорю «спасибо» режиссеру, который не закончил данную ленту никакой моралью, потому что меня уже тошнит от супергероев, копов в юбках и кишок на асфальте. Не смотрите этот фильм, если вы привыкли к стопроцентно понятному сюжету. Не смотрите, если вам надо отдохнуть после работы или просто убить время с друзьями.

Первые выводы после просмотра: это кино — маленькая трагедия. Трагедия потери и разлуки. Трагедия ситуации, в которой принятое решение противоречит всякой логике. И понимание того, какая же жизнь несправедливая штука, и всё не делится на черное и белое. Я испытывала те горькие чувства, когда хочешь вернуться и переписать сценарий, но понимаешь, что сюжет именно такой, какой должен быть, а горько оттого, что в жизни лично натыкаешься на такие же барьеры, принимаешь такие же тяжелые решения, вопреки здравому смыслу. И вынужден жить дальше со своими решениями.

Второй слой проблем, поднимаемых в этом фильме, — это один из так называемых вечных вопросов: каким же быть человеку — рациональным или эмоциональным? Когда выносишь решение, чем руководствоваться, головой или сердцем? Этот конфликт, конфликт между Рациональностью и Иррациональностью, между разумом и чувствами, раздирает человечество со времен его создания, и, вероятно, никогда не будет решен.

Апокалипсисы мелкого масштаба происходят с нами каждый день, микрокатастрофы, переплетения жизненных сюжетов, в которых нам надо принимать решения, чтобы выжить. Так прав ли был Дарвин, говоря, что выживает сильнейший, тот, кто обладает практическими умениями? Если так, то какой смысл у творческих качеств нашей личности? Какой смысл жизни, в конце концов, — продлить наш род любой ценой, выбрать отменный генетический материал, или же наоборот — чувствовать, любить, получать удовольствие и жить одним моментом?

Абсолютной правды нету. Этот фильм — вопрос, оставшийся без ответа. Но побуждающий его искать.

10 из 10

Я, так же, как и большинство, вышел из кинотеатра с кучей вопросов и непонятным ощущением от фильма, особенно была не понятна концовка, которая как то не вязалась со всем фильмом. Должна же быть хоть какая то тонкая нить связывающая все отдельные моменты в одну композицию.

Не оставляла меня мысль о том, что фильм с таким названием просто не может в общих чертах выглядеть так просто и нельзя оценивать его (как сделало большинство) по поверхностным и самым видным проблемам. Должно же здесь что то быть!

Конечно же в фильме показываются рассуждения о генофонде человечества, о выборе правильного пути к выживанию. Но путем рассуждений, так же можно открыть для себя и тот сюжет, о котором в принципе и снят фильм. Фильм, на фоне эксперимента, повествует о диалоге двух человек. Учитель и его ученица Петра (у которых был роман), пытаются показать друг другу, какое будущее для себя они хотят выбрать. Учитель хочет уверить ее что дальнейшая жизнь без него, к хорошему не приведет, а его возлюбленная в ответ показывает что она готова рискнуть и уйти с теми, кем хотела бы провести свое время.

После составления такой общей картины о фильме, различные непонятные, абсурдные моменты находят свое место в цепочке дискуссии между учителем и Петрой на протяжении всего фильма, в виде общего эксперимента. Здесь оставлю простор размышлений для каждого, там много всего интересного осталось)

И вот через недельку периодических размышлений о фильме, пришел я к выводу:

Не зря фильм назвали Философы. Если так просто не бросать этот фильм в помойку после просмотра, а немного задуматься, то можно погрузиться в этот мир скрытых подтекстов, тонких сюжетов, чтения между строк и приблизиться к этому великому искусству Философии.

10 из 10