Рецензии

Студентов элитного колледжа в Джакарте на последнем занятии перед выпуском просят поучаствовать в неком мысленном эксперименте: на Земле случился атомный апокалипсис, и единственное средство спасания – бункер, рассчитанный только на 10 человек.

И тут начинается искусственный отбор, отдающий обыкновенным фашизмом: учитель предлагает отбирать счастливчиков, кого ждёт спасение в бункере, не путём жеребьёвки, а исходя из полезности их профессии. Сам же учитель выступает в роли куратора всего происходящего, одновременно являясь участником мысленного эксперимента, а значит, остальные могут предпринять меры, чтобы попытаться удалить циничного психопата из своего виртуального сообщества… или же нет… такой выбор может привести к губительным последствиям… или нет. Не попробовав, не узнать. Тасуя и сдавая мысленные карты, то и дело выхватывая из широкого рукава краплёные, учитель устанавливает правила игры для своих подопечных: создавая искусственную среду меняет их мысленную реальность и даже может подтолкнуть к решениям, которые их внутреннему «Я» противны и не свойственны.

Сама концепция фильма, что всё происходит не взаправду, а понарошку, является как ноу-хау, так и явным минусом, отпугнувшим большую часть зрителей. Ведь мы привыкли погружаться в просмотр, а не размышлять, что было бы, если бы да кабы.

Малоизвестная актриса Софи Лоу (ранее видел её только в фильме «Тайное влечение»), которой на момент съёмок было 23 года, сыграла сексуально и украсила собой просмотр. Джеймс Д’Арси со своей неприятной внешностью (помните того самого гея из «Облачного атласа»? лол) неплохо сыграл роль учителя психопата. Здесь он будто отыгрывается на окружающих за «Облачный атлас», превращая гетеросексуалов в геев, а кого и вовсе сделав стерильными. Благо, всё это не всерьёз, однако даже мысленный эксперимент способен нанести человеку вполне настоящую и осязаемую душевную рану.

Идея показать, что всё не по-настоящему, бесспорно, экономит бюджет, но вместе с тем, снижает реалистичность, а это в свою очередь ведёт к закономерному итогу – отсутствию сопереживания героям. Концовка занятная и для меня оказалась неожиданностью. Хотя внимательный зритель, будучи настоящим философом или даже психоаналитиком, подмечая детали, мог бы догадаться, где собака зарыта.

Теперь я тварь-манипулятор, и каждый день я другой.

Вчера я академик Велихов, а завтра — сын Вити Цой.

Если сильно вдуматься, то фильм раскрывает глубокий философский аспект: в построении теоретических моделей главное – это мотив организаторов, и, как правило, он далёк от декларируемых постулатов общечеловеческих ценностей и коллективизма. Личные амбиции и самые низменные, отрицательные стороны человеческой натуры (будь то эгоцентризм, тщеславие, зависть, ревность) в большинстве случаев являются тем самым катализатором, что погружает наше общество в нескончаемые войны и распри.

«Философы: Урок выживания» – это фильм на подумать, фильм про человеческую сущность и манипулирование окружающими.

5 из 10

Начав смотреть фильм, я находилась под впечатлением. Первый раунд экзамена был очень, нет ОЧЕНЬ хорош! Второй раунд стал более интересным за счет новых деталей, которые добавились в алгоритм. Я ожидала увидеть третий раунд с дополненными вводными, которые диаметрально противоположно развернут мое мнение - кого оставить. Ожидала философский диспут на тему, что человек более многогранен чем кажется на первый взгляд. Третью деталь, которая стала бы основополагающей в выборе. На деле, мы имеем классную идею, которую режиссер и сценарист просто размазал об асфальт своей лав стори с преподавателем, с ненормальным нестабильным психически человеком, который упорно навязывал свою точку зрения из-за привязанности к студентке.

Идея, что нужно при выборе руководствоваться не умом, а сердцем вообще так непонятно изображена, что и не сразу поймешь что она есть. Топорно выражены чувства последних оставшихся. Этакие хиппи на приколе. Они даже не пытались открыть стальную двери и посмотреть за защитный экран в третий раз. И увидели бы, что мир жив. А, дебильная концовка когда все взорвались из-за 1 пули идиотизм полный. Ставлю нейтральную оценку, т.к. мне нравится сама идея бункера, выбора, до деталей, которые все меняют. Но, после 2 повтора можно не смотреть. Детский сад, честное слово, начинается...

В начале фильма герои не зацепили от слова совсем. Из более-менее выделяющихся персонажей на конец картины запоминаются 3-5 человек, в то время как всего действующих лиц 20. Так что герои не раскрыты в полной мере. Игра актеров не зацепила, но на это получилось закрыть глаза.

Смотрела картину на одном дыхании вплоть до финала, который оказался довольно скучным и разочаровывающим. Если в него и хотели внести глобальный смысл, то это следовало сделать более динамично и внятно.

Даже для человека, который не разбирается в философии понятно, что фильм не столько про точные науки и философию как науку, сколько про пищу для мозгов. Очень многие детали в фильме смазаны. Например, почему профессор забегал в бункер и будто бы точно знал об оружии? Почему никто даже не попытался проследовать за ним? Почему 'философы' не взвешивали некоторые свои решения, а рубили с плеча? Еще один пример - деторождение. Объясняется тем, что в мире останется всего несколько тысяч человек, и нужно будет продолжать род. Что бы как можно скорее получить больше рабочей силы. Вроде все логично, но если посмотреть на всю имеющуюся информацию с другой стороны, то появится еще больше вопросов. Бункер ограничен, так что как скажется рождение нескольких малышей в нем на выработку кислорода и расход продуктов питания? И рассчитан ли бункер на детей в целом? Насколько этично принуждать людей вступать в отношения только ради продолжения рода? Не приведет ли это к еще большим ссорам? Окей, мы не в том положении, что бы думать о человеческих чувствах и будущих психологических травмах двух поколений (выживших и их детей). Тогда что? Пройдет год и детям будет от силы несколько месяцев. В итоге мы имеем нескольких маленьких детей, которым нужно внимание и забота 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, невозможность покинуть территорию с бункером, так как транспорт, вероятнее всего, уничтожило, нехватку еды и, возможно, питьевой воды. Как минимум один человек должен следить за детьми, что сокращает рабочую силу, а в нашем случае это критически. По идеи наши 'философы' должны бросить все силы на то, что бы адаптировать убежище под новые условия, обеспечить себя всем необходимым, в идеале раздобыть транспорт. Вероятнее всего, люди бы все равно погибли.

Третий раунд перевернул ход событий своей глупостью и нелогичностью. Это удар и разрыв шаблона. Но так же толчок подумать над тем, а как еще могли бы развиться события? И опять же вопрос, раз половина ребят выжила и знала, что апокалипсис чудом обошел их стороной, почему они не вернулись за своими друзьями через год?

Фильм не столько про классическую философию, которую преподают в ВУЗах, сколько о размышлениях. 'А был бы я полезен?', 'А что бы я делал?'. На эти и другие вопросы интересно ответить самому.

В целом, задумка фильма получилась интересной. Необычный формат. Но картина получилась то ли сыроватой, то ли местами дырявой. И дело не столько в глупых поступках персонажей, сколько в том, что в самом фильме недостаточно обоснований принятых решений. Все основывается на том, что 'я так хочу'.

Идея фильма хорошая, но после просмотра остается впечатление как будто чего-то не хватает. Помнится, что цель в эксперименте была - сохранение и продолжение человечества. А цель эксперимента в чем? открыть новый взгляд на мир, на себя и на жизнь? Но все пошло не так еще до начала экзаменов. Или этот экзамен был своего рода беседой двух философов о личном, где участвовали еще 19 человек, которые об этом не догадывались. И в конце этой беседы не вышло ничего хорошего.

Игра актеров хороша, особенное главных героев - профессора и отличницы. От профессора шла атмосфера 'скользкости', 'хитрости', реально 'темная лошадка'.

Обычно после таких фильмов, в голове должны остаться мысли. После этого творения мыслей не так много, и в основном про профессора, и смогла бы я пройти отбор или нет? Да уж, профессор и отличница совсем на другом уровне.