Рецензии

Фильм неоднозначный и склоняющий, как не парадоксально, к философским размышлениям. Практически метания Раскольникова «Тварь дрожащая или право имею?»

Над фильмом нужно думать, что большая редкость для сегодняшнего кинематографа. Нужно помнить и рассматривать каждый нюанс, такая жизненная головоломка в которой нет правильного ответа и любое мнение верно, потому что субъективно. Каждый отдельный человек сможет разобрать эту тему для себя и в себе. И жить с этим.

Даже не знаю, что ещё написать. Да, восхитительная картинка и прекрасные виды Индонезии. Да, хорошая, даже отличная игра актёров (правда в некоторых смущало «амплуа», оставшееся после их известных ролей). Интересный музыкальный ряд. Визуально просто отлично. Но…

Фильм, конкретно этот фильм, запомнился совсем не картинкой. А своим содержанием, наполнением слов и мыслей. Вот это поразительно.

А разнообразие и насыщенность кадров могла быть и поскромнее. Тогда бы фильм получился бы ещё острее и психологичнее.

Концовка неоднозначна. И она даёт волю рассуждениям о приоритете разума над чувствами, или на оборот.

Хочется пересмотреть фильм ещё раз. На медленной перемотки, думая и обсуждая каждый момент, каждый шаг и каждый поступок героев.

Очень давно, пожалуй с Нолановского «Начало» не видела такого зала. Ни кто не хрустел попкорном и не «прикалывался» сеанс на пролёт. Пиковые моменты по залу приносились шушуканья (все обсуждали теории и действия героев, выдвигали гипотезы). Последние 15 минут стояла «гробовая» тишина. Так же тихо все выходили из зала. Но перед кинотеатрам разворачивались ожесточённые споры «о правых и виноватых».

Фильм не для всех. Для «поржать и отдохнуть с компанией» не подойдёт.

9 из 10

Итак, сразу оговорюсь, что трейлер фильма и сам фильм — это две совершенно разные вещи. прекрасная реклама и неоднозначный фильм. Конечно, это мое мнение и мнение еще некоторых моих знакомых, оно может не совпасть с чьим-то, и это понятно.

Итак, фильм повествует о студентах некой школы в Джакарте, сдающих экзамен по философии своему молодому амбициозному и довольно-таки странному преподавателю. Сам сюжет изложен таким образом, что получается некое вяло текущее повествование, не предвещающее никаких неожиданностей, все довольно предсказуемо и просто.

Суть в том, что двадцать человек должны логически выделить только десять, кого бы они оставили в живых, случись катастрофа вселенского масштаба. То они выделяют ряд профессий, помогающих при выживании (но не пользуются этим), то они ориентируются на половые функции для дальнейшего размножения, но в итоге выходят на новый уровень и предлагают учителю свою версию выживания.

Фильм снят в своем темпе, с представлением персонажей, в несколько монотонной тягучей манере, что должно было придать фильму некую краску, но на мой взгляд отсутствие динамики в фильме сыграло против него самого. Весь фильм зритель ждет чего-то стоящего, а не просто историю любви и ревности, историю о логике и душевном состоянии. Любовь в фильме какая-то вялая, в ней нет страсти. Сами студенты по сценарию молоды, но опять же, нет жизнерадостности, нет динамики, все как-то приземисто. Полагаю, что этот ход сделан специально для того, чтобы суть фильма была более близка зрителю, но вот как по мне: эта сама суть не такая уж интересная, чтобы тратить на нее два часа времени.

Фильм оставил до того неоднозначное впечатление, что мне тяжело оценить его и четко разложить по полочкам. Но вот что вообще выбило из колеи (как и любого русского человека), в последнем эпизоде в бункер для выживания взяли девочку (а выживать нужно год), у которой с собой было 2 ящика вина… Конечно, это замечание в рамках шутки, но что эти два ящика вина на десятерых на год? То ли дело, две канистры спирта… Ну да ладно…

Фильм я советую посмотреть тем, кто любит вялое кино и монотонное общение на философские темы.

5 из 10

Я всегда с огромной страстью относился к фильмам, которые строятся на открытом поиске истины, состоящем в обсуждении каких-то непростых вопросов. По-моему процесс поиска решения, обсуждения всех сторон вопроса, гораздо интереснее, чем молчаливая реализация этого полученного решения. Когда путей много, и каждый путь имеет очевидные минусы, тут и начинаешь погружаться в саму задачу, в фильм, постоянно приходится мысленно вставать на чью-то сторону и делать непростой выбор.

Фильм своей завязкой дает нам понять, что задача, поставленная в нем, непременно заставит вас отказаться от этики и прибегнуть к логике. Ну как можно этично убить 11 человек? Жребий бросить? Сам формат мысленного эксперимента дает полную свободу, для поисков решения, дает возможность узнать последствия этого выбора, без реальных последствий. А под руководством преподавателя философа можно расчитывать на то, что ваша мысленная ошибка не останется без внимания и вы извлечете из нее ценный опыт.

Сразу нам демонстрируют, как необдуманное, эмоциональное решение приводит к плачевным последствиям. Условия задачи вынуждают идти на неприятные уступки. На следующем этапе к задаче добавляются новые переменные и что придает задаче еще большую глубину. Умный преподаватель, «продвинутый» класс, интереснейшая задача — идеальные условия для получения оригинальных идей. Что же мы получим?

А ничего особенного, теоретическая задача начинает скатываться в подробности, во второй раз неудача выглядит слегка надуманной.

За ней следует последний этап, главная героиня берет условия задачи в свои руки и все искажает. Посредством нелепых решений нам пытаются доказать, что философия, как предмет, бесполезна. Что-то вроде: «Я сделала все нелогично, зато посмотрите как все шикарно получилось, лучше чем у вас, хоть человечество и вымрет, но зато как!». Наш вдумчивый философ не сильно протестует, ведь когда мы поймем причину всего этого эксперимента и мотивы философа — главную линию фильма уже будет не спасти.

Может я слишком многого ждал? Но если бы фильм вдруг оборвался на середине, я продолжил бы получать удовольствие просто размышляя о том, как еще бы могли развернуться действия, он вселял в меня надежду на разум… Но фильм, как оказалось, был не о том. За первую половину фильма я определенно поставил бы максимальную оценку. Но когда авторы раскрыли все карты, весь этот поиск истины начал казаться просто фоном, а мотивы героев, какими-то мелочными. Я до сих пор растерян по поводу оценки, в этом фильме есть то чего мне очень давно не хватало, но нет никакой высокой морали, которая вытекала бы из того что авторы в итоге выставили на передний план.

6 из 10

Малоизвестный режиссер Джон Хаддлс снял фильм, который обещает стать культовым в узких кругах. Отказавшись от поддержки мейджоров (что привело к тому, что путь картины на большой экран занял целых два года) режиссер «Философов» идет на риск и делает вещи, непозволительные для массового кинематографа, но приводящие истинных ценителей кино в абсолютный восторг.

В центр своего фильма Джон Хаддлс ставит самую сложную и важную из наук — философию. Студенты получат в «Философах» от своего преподавателя самый главный урок, который важен не только для них, но и в равной степени для учителя философии. Вопросы целеполагания и морали — вот что интересует создателей фильма.

Центральным персонажем картины являются вовсе не студенты, которым отведено большее количество экранного времени и внимания, а их учитель мистер Зимит (Джеймс Д’Арси). Для современной мекки массового кино — Голливуда, это немыслимый расклад. Зимит у Хаддлса является смысловой опорой всего повествования: «Философы» начинаются сценой с учителем философии и заканчиваются также. И, надо сказать, что так выстроить фильм — это большое искусство, на которое способен далеко не каждый режиссер, и что более печально — к такой сложной структуре готово совсем небольшое число зрителей.

Повествование здесь выстроено очень необычно. И дело даже не в том, что одна и также ситуация повторяется (в той или иной степени) и рассматривается автором с разных ракурсов. От сцен, демонстрирующих вариации на тему апокалипсиса к камерной атмосфере университетского кабинета и обратно — что здесь реальность, а что лишь мысленный эксперимент? В какой-то момент это становится совершенно не важно, так как речь Хаддлс ведет о настолько тонких материях, способность рассуждать о коих есть далеко не у каждого. Кульминация, которая одновременно будет являться и развязкой придется на самые последние минуты картины, когда на экране останется лишь герой Джеймса Д’Арси (для Д’Арси это вторая, после «Облачного атласа», за последние годы роль в ярком и необычном фильме на метафизическую тему). И Джон Хаддлс даст каждому возможность трактовать завершение этой истории ее по-своему. Доходя в своем рассказе до предельных оснований нравственности, создатели картины задаются поистине сложными вопросами. Метафорически выражаясь, они рассматривают апокалипсис в первоначальном значении этого слова, как раскрытие нового.

Многим «Философы» покажутся фильмом «ни о чем», так как слишком сильно эта картина отличается от типичных ожиданий среднестатистического зрителя. Однако, здесь рассмотрены реперные точки любого общества: атрибуты приемлемости прагматизма, границы допустимого, соотношение мысли и действия, суть социального равенства. И все это фиксируется без какого-либо морализаторства и опоры на непоколебимость устоев.

Хаддлс снял фильм, в котором затронул вопросы философской рациональности, при этом сделал это в стиле научно-философского поиска: режиссер оперирует недосказанностью и моральными дилеммами. Призвать зрителя к рефлексии, вот что является единственно важным для создателя «Философов». Эта картина, как и всякий хороший фильм, немного больше чем просто кино. Здесь соединяются воедино философия и искусство, а мысль находит свое визуальное воплощение.

Однако, рассматривая преимущества юных героев фильма, которые заключаются в огромном творческом потенциале и широких взглядах, вы все же должны посмотреть немного пристальней, и запомнить, что центральной фигурой всего является мистер Зимит, который обладает безграничным могуществом над самым главным достижением человечества — мыслью. Пусть Джон Хаддлс не подарит своему герою счастья и не вознаградит его по заслугам. «I’m not happy, but I’m not unhappy about it», — говорит один из персонажей пьесы Алана Беннета. И эти слова со всей ответственностью можно отнести к истинному философу мистеру Зимиту.

Трейлер к сему фильму попался мне совершенно случайно, но как только я его посмотрел то данная картина стала для меня одним из самых ожидаемых фильмов этого года. А причина тут на самом деле просто и банальна. Я, как в принципе и многие мои друзья, любим посидеть и порассуждать о том, чтобы мы начали делать если вдруг случится какая-нибудь катастрофа. Ведь кто бы что не говорил, а тема апокалипсиса актуальна была еще с тех самых пор когда человечество только выбралось из пещер и начало заниматься собирательством. Была актуальна тогда, актуальна сейчас и будет актуальна через тысячу лет. Уж такой мы вид – всегда ждем от природы самого худшего. Ну что ж, давайте посмотрим до чего договорились продюсеры данного фильма, а с ними и герои. Итак, это – «Философы».

Ну и что я могу сказать? Мои ожидания не оправдались, что в принципе и не удивительно благо год нынешний уже успел меня «порадовать» парой фильмов. И вместо интересной картины, где обсуждаются вопросы бытия и что есть добро, я получил фильм, который всячески пытается выдать себя за умный и глубокий, а на деле выясняется что он недалеко ушел от молодежных комедий. Да, перед зрителем предстает класс, где якобы собрались величайшие умы страны. И студентики даже приводят пару теорий дабы доказать зрителю, что они не герои молодежного слешера, а умные и образованные люди. Но вот беда герои сами не верят в то что говорят. Не верят или не понимают сказанного, но тут уж хрен редьки не слаще. И дабы сгладить острые углы режиссер решил сделать финт ушами и сдобрить фильм множеством смешных и не очень шуток. Ну что ж, это частично сработало и актеры стали вести себя куда более раскованно, но раз фильм называется «Философы» то почему бы и юмор не сделать более глубокомысленным, а не просто строить шутки вокруг того, что поэта раз за разом убивают превращая его в местный аналог Кэнни или постоянно переводить разговор на тему кто с кем будет спать. Да, согласен, вопрос важный, но может стоило бы подходить к нему с некоей долей серьезности, а не делать из происходящего балаган?

Что же касается основной концепции сюжета, то я ожидал увидеть глубокий психологический фильм о тяжести выбора, а также последствиях что они собой несут, но этого по понятным причинам не увидел. А увидел я следующее – герои собираются кружком, как в телепередаче «Последний герой» что была популярна в этой стране в начале нулевых, и начинают голосовать кого исключить, а кого оставить. При этом те кого исключают даже не пытаются доказать что они полезны, а просто преспокойненько уходят. Ребята, это вам не телевикторина. Это вопрос жизни и смерти! Или вы хотите убедить меня в том, что если случится апокалипсис, то американцы просто станут голосовать кто останется а кто уйдет? Да ни в жизнь не поверю! Большинство гражданских в такой ситуации воспользуется правом второй поправки конституции и начнет палить во все что подает признаки жизни! Сам же выбор тоже та еще дичь. Оставить в живых девушку только потому что у нее в сумке есть деньги? А проломить ей голову камнем и забрать деньги, нэ? Да, жестоко. Да, подло. Но люди и не на такое способны. Так же я ожидал увидеть то как молодые люди вдесятером пытаются выжить в полной изоляции, но происходящее опять превращается в фарс благодаря «умным» студентам и «тонким» шуткам от которых Петросян бы повесился.

Главную же идею фильма, а именно попытку учителя научить ребят думать и принимать решения, так же опошлили благодаря «глубокому» раскрытию личности учителя, а так же благодаря тому, что студентики видят и слышат только то что они хотят увидеть и услышать, а не то что есть на самом деле. О том же что во время принятия важных решений надо быть в согласии, как со своими чувствами, так и со своей головой создатели упомянуть забыли, да и зачем? У них же есть мороженщик, который ничего не умеет, арфист без арфы и, о боже мой, они опять убили поэта!

Что же касается музыкального сопровождения то оно выбрано крайне неудачно. Данной картине отлично бы подошел какой-нибудь эмбиент, а никак не музыка группы «Корн».

Визуальная же составляющая также не может похвастаться ничем выдающимся. Дешевые спецэффекты, не менее дешевые декорации и что самое интересное создатели даже не удосужились сделать героям потрепанный вид, когда они представляют себя в мире переживающим апокалипсис. Актеры и в классе и на острове имеют прилизанный вид, чистую одежду и жизнерадостные лица. И как я должен понять, что мир находится на краю гибели?

Подводя итог, хочется сказать, что картина не оправдывает возложенных на нее надежд и ожиданий. Это не умный и глубокий психологический триллер. Это фильм пустышка, которая пытается понравиться всем, но в итоге терпит поражение на всех фронтах. Смотреть данный фильм крайне не рекомендую.

4 из 10

Случайно увидела трейлер фильма в кинотеатре на прошлых выходных. Вначале моё внимание привлекла Бонни Райт, а после, когда я вслушалась и всмотрелась — идея показалась настолько необычной, что я решила во что бы то ни стало попасть на премьеру.

Бегло ознакомившись с кастом, увидела множество знакомых лиц: помимо Бонни Райт (всем, думаю, известной по «Гарри Поттеру»), среди актёров — Дэрил Сабара (которого лично я знаю по фильмам «Дети шпионов» и «Худший выпускной»), Кэти Финдлей (сериал «Дневники Кэрри»), Майя Митчелл («Лето. Пляж. Кино»), Фрэдди Строма («Идеальный голос» и… снова «Гарри Поттер»). Отзывы некоторых иноязычных зрителей, в странах которых премьера уже состоялась, несколько поубавили мой пыл, но рассудив, что при таком количестве уже знакомых актёров скучно мне быть в принципе не должно, я таки взяла билеты на премьеру и отправилась в путь.

Сюжет, как повествует нам и трейлер, и краткое описание фильма, таков: преподаватель по философии в качестве выпускного экзамена приготовил для своих студентов довольно-таки коварное задание — грядёт Апокалипсис (воображаемый, разумеется), который уничтожит всё живое, и имеется бункер, в котором можно отгородиться от всего, происходящего во внешнем мире, и спокойно прожить ровно год. Только вот незадача — двадцать один человек (включая преподавателя) и десять мест в бункере. Студентам раздаются карточки с их, так сказать, профессиями, и на основе того, какими умениями обладает тот или иной человек, группа путём голосования должна решить, кто достоин войти в бункер, а кого нужно оставить умирать. Они также должны решить вопрос о том, взять ли в бункер преподавателя, но и тут маленькая хитрость — никто из них не знает, что написано на его карточке с профессией. Этакая «тёмная лошадка».

Даже сейчас я очень чётко помню ту мысль, которая была со мной на протяжении всего фильма: «как поступить?». Фильм настолько погружает в эту атмосферу, что ты невольно начинаешь и сам задумываться о выборе, перед которым ставят его героев — кто должен остаться? Кем можно пожертвовать? Кого я оставила бы, если бы этот выбор был только за мной? Имею ли я право обрекать остальных, тех, кого не изберут, на верную гибель?

Это может быть страшно. Это может быть жутко. Захватывающе. Местами это может быть даже забавно. Если вы пропустите основную идею фильма через себя, если вы попробуете поставить себя на их место — вы полюбите этот фильм или возненавидите, но он точно не оставит вас равнодушным.

Вы не увидите здесь душещипательных романтических сцен, плача навзрыд и обречённых стенаний вроде «за что мне это?», но в фильме определённо нашлось место и логике, и абсурду, и геройству, и смеху, и едва заметным слезам боли и сожаления.

Несмотря на то, что фильм очень яркий, светлый, режиссёру каким-то образом всё время удаётся создавать атмосферу напряжения, страха, иногда переходящего в ужас или отчаяние. Иногда практически невозможно отличить суровую действительность от игры воображения.

Если список ваших любимых фильмов не ограничивается трогательными романтическими комедиями, если вы любите думать в процессе просмотра фильма и после него, если вам нравится фантастика и вообще сама тема Апокалипсиса — то этот фильм определённо для вас.

А лично моё мнение — этот фильм заслуживает

10 из 10

Давайте на минуту представим, что начался апокалипсис?

Нас двадцать человек: Вы — плотник, а вы — поэт, вы — хирург, а вы, допустим, будете певицей. У нас есть бункер, но воздуха и запасов пищи, хватит только на десятерых. Что же делать? Придется воспользоваться логикой, чтобы решить, кто попадет в бункер, а кто останется снаружи.

Возможно, нам стоит пристрелить поэта? Взять в бункер инженера? А может набрать больше девушек, чтобы потом продолжит род человеческий? Логика-логикой, но простите, а кто вообще дал нам право решать?

Толкнуть одного человека под поезд, чтобы спасти пятерых — это все равно убийство. Так какое право нам должен давать апокалипсис, чтобы выбрать электрика вместо балерины? А где же все профессии нужны, все профессии важны? Почему мы должны истребить одни знания в угоду другим? Разве не каждый заслуживает шанс на выживание? Какая же это философия?

Можно разложить сотни вариантов, но будет ли хоть один верный? Может человеческая жизнь не поддается логике. Кто дает право нам просчитывать чужую жизнь в зависимости от его умений? Разве выгода и рациональный подход делают нас людьми? Для чего в мире созданы люди, которых никто не возьмет в бункер?

А теперь, подумайте ещё раз, кого вы выберете, а я вам скажу что все это — лишь фон. Нет никакого апокалипсиса, нет никакого бункера, и логика неважна. Есть только умение делать выбор, не только разумом, но и сердцем. А философия это лишь то, что определяет ход наших мыслей, потому что у каждого своя.

8 из 10

Я под самым глубоким впечатлением от фильма.

По сути, мало кто поднимал такую тему в кино. И мало кому удалось вывести ее на нужный уровень. Это не типичный американский многомиллионный триллер или фильм-катастрофа.

Лично я смотрела фильм на одном дыхании. Это не скучный фильм о мужиках-философах, которые уже много повидали в жизни. Этот фильм о подростках, которым только предстоит выйти в огромный мир. А они, как известно, обладают особым сарказмом и максимализмом, свойственным только им.

Из 20 человек студенты должны выбрать только 10, которые 'достойны продолжить род человеческий'. Это стало выпускным экзаменом по философии. Я никому не пожелаю оказаться в такой же ситуации с таким выпускным тестом.

Философия - наука о познании мира. Но я бы отказалась жить в таком мире, где властвует только логика, как пытался показать учитель.

Люди вообще не имеют права решать судьбу других.

Откуда вы знаете, кому жить, а кому погибнуть? Имеете ли вы право вообще так делать? Решает толпа? Или лучше принести в жертву одного человека, чтобы спасти большинство? Почему человек вообще берет на себя обязательства решать такие вопросы.

Мы не имеем права выбирать, кто должен жить, а кто погибнуть. Шанс на выживание должен быть у всех. И в нашей жизни не место логике. Если бы все поступали логично, жить было бы скучно и бесцветно. Никаких красок, никакого веселья и никакой радости.

Выбирайте сами, в каком мире вы хотите жить. И выберите себе философию вашей жизни, но никогда не стройте ее на логике.

10 из 10

Сама идея переключения между различными сценариями конца света и задача выбора группы выживших для бункера на основе их навыков и обоснованных аргументов были очень завлекательны и многообещающи. Вся беда в том, что в этом фильме совершенно отсутствуют адекватные персонажи, а преподаватель нарушает собственные правила. В результате зрителя ожидают 3 разочаровывающих симуляции, пропитанных глупыми решениями с гнилой 'философией' что в большом, что в малом. Здесь нет мучительного обсуждения фундаментальных понятий добра и зла. Фильм только прикидывается умным и глубоким, а на деле по тупости недалеко ушёл от трэшевых «молодёжных» комедий, только вместо звуков пердежа здесь реализуется парад идиотизмов, выползающий из инициативных бестолковых головок аки жаба за жабой.

Вот, например, зачем понадобилось юным недоумкам оперативное зачатие, если до выхода из бункера родится 3-4 лишних человека? Разве только на консервы, чтобы протянуть ещё недельку в ядерной пустыне? И вообще, как это так оказалось, что проблема сексуального партнёрства у самой умной и продвинутой по сюжету молодёжи оказывается самой насущной для выживания?

А сам отсев... избрать человека только за то, что у него сумка золота, когда в постапокалиптическом мире золота станет больше, чем коровьих лепёшек, и его даже насильно отбирать не придётся. Продавщицу вина - за ящик вина. Сенаторшу вообще непонятно за что. И главное, если их отсеивают, они не стараются доказать свою необходимость. Ни капли хитрости, желания словчить. Словно простодушные у. о., сходу раскрывают все свои главные 'недостатки'. Нет, чтоб утаить бесплодие, предраковое состояние, редкие генетические болезни...

Последовательность симуляций могла быть продолжена отсевом по гороскопу или по результатам забега вокруг стульев, но в третьей симуляции с экрана попёрло столь схематично-постмодернистское мыло, что продолжать просмотр стало просто невыносимо.

Хотите посмотреть фильм про выживание? Смотрите что угодно, но только не эту недоделанную в общем и в мелочах дерьмовую драму про любовный треугольник, замаскировавшуюся под интеллектуальное кино. Здесь нет интеллекта, только череда плоских персонажей, варьирующихся от совершенно глупых до подлых.

'Мне все равно что вы обо мне будете потом думать' - так сказал учитель во время урока, но это были слова автора, который не стал раскрывать основной сюжет фильма и оставил его только для тех, кто сам в состоянии его понять.

У фильма есть два сюжета. Один из них имеет рейтинг 12+ и именно его все обсуждают в основном с негативом. И оно правильно - сложно найти в детском сюжете какие то умные философские идеи, а здравый смысл вроде бы и вовсе покидает фильм после середины.

На самом деле в фильме больше философии, чем в каком либо другом фильме с сюжетом за всю историю. Даже зная ключ к пониманию настоящего сюжета, придется ни один день поломать голову, чтобы его понять.

Обычно в сложных фильмах в конце идет объяснение того, что тот или иной автор на самом деле скрыл. Но здесь оставлена лишь подсказка. Этой подсказкой является весь диалог в конце и основная суть его в том, что его можно было и не показывать - все это мы уже увидели в фильме, но не следили за этим, т. к были увлечены 12+ сюжетом про конец света. На самом деле весь фильм это диалог!

- давай поговорим без поэзии
- хорошо. Я тебя бросаю и выбираю его.
- но ты не можешь так поступить. Я тебе нужен, мы созданы друг для друга. Сама же прекрасно понимаешь, что с ним у тебя не будет будущего и ваши отношения не смогут продлиться долго.
- да, я это понимаю. Но мы все равно попробуем

(Думает что станет, когда она уйдет и мы видим терзания собак).

Если вы сможете разобрать весь фильм (а третья часть самая интересная), то сможете понять смысл выстрела в самом конце. А если сможете понять весь фильм, то услышите эксклюзивную похвалу автора.