Рецензии

Философско-психологический эксперимент в нескольких вариациях, показывающий человека в экстремальной ситуации. Апокалипсис. 21 человек. И всего лишь 10 мест в спасительном бункере. Как решить: кого спасти, а кого – отправить на медленную мучительную смерть?

Режиссёр и сценарист, Джон Хаддлес, с таким непростым сюжетом, созданном в фильме «Философы: Урок выживания», затронул множество занимательных тем и вопросов. Эксперименты с психикой, мышлением, сознанием и т.д. всегда представляли интерес для кинематографа. Вспомните хотя бы «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015).

В нашей истории эксперимент, в отличие от большинства, реализуется в воображении преподавателя, мистера Зимита (Джеймс Д’арси) и 20 студентов в группе международной школы в Джакарте. Но от этого напряжение и его нарастание не становятся меньше.

«Философы…» - фильм, гораздо более насыщен драматургически, чем может показаться на первый взгляд, судя по аннотации или по трейлеру. Это не просто апокалиптика, пусть даже и в воображаемом мире. Здесь между героями, однозначно оказывая внимание на зрителя, циркулирует множество важных вещей. /Вообще, это неотъемлемая часть любого произведения искусства, оно никогда не бывает бессмысленным. А, если так и происходит, то это не творчество, а просто картон/.

Да, нужно сказать, что картина – на любителя. Тот, кто интересуется философией и психологией, будет чувствовать себя здесь увлекательно. Хотя, на самом деле, это будет полезно и для любителей других жанров. Потому что это – о том, из чего составляется наша жизнь, каждый день. У каждого из нас случаются стрессовые ситуации, и в них наши личностные отношения отличаются от привычных.

Также в «Философах» герои демонстрируют нам, казалось бы, прописную истину: не существует 100%-но плохих или 100%-но хороших людей. И каждое нелегкое или противоречащее решение (в данной ситуации – способное повлиять на многое) может изменить наше представление о человеке в ту либо иную крайность. И в этот сюжет вплетена ещё и проблема выбора. В ней, как мы знаем, не работает только логика/рационализм/иррационализм. Как и во всём, в принципе.

Даже несмотря на несколько драматургически смазанную концовку и идеализированный (по мнению некоторых критиков) бункер, фильм можно поставить в перечень достойных фильмов философско-психологической направленности.

7 из 10

Рекомендую к просмотру!

Я пыталась оправдать данное кино в своей голове, ища скрытые смыслы и логику там, где ее нет. Например, я нашла (каюсь, мне подсказали) значение первого раунда данной игры. Оно заключается в том, что люди отвергли бога в лице преподавателя с кодами выхода, за что и поплатились. Сильно, окей. Второй раунд никак не был оправдан, беспорядочные попытки зачатия новой жизни в самых неподходящих условиях сбили с толку. Третий раунд был и вовсе из ряда вон выходящим, самая 'умная' ученица курса решает задачу самым глупым образом - выбирает наиболее бесполезных людей, но таких, в компании которых будет весело провести этот год в бункере, с винчиком, травкой, покером и музыкой. Прям богема. А дальше будь, что будет. А дальше и было, что было. На поверку выборка Петры оказалась настолько недалекой, что не смогла ничего сделать для своего выживания на острове. Робинзон, к слову, тоже не особо был сведущ в садоводстве, но смог выжить в одиночку. Да чего уж там, древние люди тоже начинали с нуля, живя в пещерах. А наши образованные современники не смогли несчастного кокоса с ветки сорвать. Ладно, если с фруктами-овощами не задалось, то можно хотя бы наловить рыбы. Рыбы, Карл! Хотя кто я такая, чтобы судить, я же не жила на необитаемом острове с кучей подсобных материалов из бункера...

Хотя хочется вернуться к философскому, а не прикладному аспекту картины. А именно, к идее отверженного бога. Что мы имеем по итогу всех раундов? В первом раунде бог нес знания, но его отвергли, итогом чему стала гибель всех. Во втором раунде бог хотел продолжить род человеческий, да еще и сына божьего заделать от избранной 'девы Марии', но дальнейшей аналогии с библейским сюжетом про Иисуса история не получила, перепрыгнув сразу к апокалипсису: бога 'нечаянно' уничтожили, и он в предсмертной агонии покарал всех людей, испепелив их адским пламенем. В третьем сюжете бог взывает к разуму, пытаясь спасти человечество, но люди не слушают его и делают по своему, бог изгнан и забыт. В итоге люди получают короткое счастье, но они обречены на скорую гибель. Эти аналогии мне кажутся очень интересными, однако если б они действительно подразумевались, то соблюдали бы хронологию с библейскими сюжетами и были наполнены соответствующим символизмом, поэтому я рискну считать их плодом моего воображения, что не добавляет монет в копилку почета данному фильму. А ведь могли бы, могли бы красиво вытянуть, наложить историю на вечную канву божественного, и превратить фильм в шедевр...

Фильм не произвёл на меня впечатления. Я ожидала большего от просмотра. В фильме поднимаются нравственные вопросы, над которыми нужно подумать, но мне даже думать и размышлять над ними совершенно не хотелось.

Действие всего фильма происходит в кабинете на уроке философии. Ученики участвуют в эксперименте: из двадцати человек нужно выбрать десятерых, кто проживёт в бункере апокалипсис, а потом будет продолжением человеческого рода. Фильмы, когда всё действие происходит в одном помещении можно снять интересно, но это не тот случай.

Начало было весьма интригующее, но потом всё пошло по наклонной. Суть эксперимента была достаточно интересной, выбор нужно делать разумно, ведь от этого зависит продолжение человечества. Но многие сцены просто поражали меня всей своей глупостью, и сценарий, как мне, кажется, был продуман не до конца. Основываясь на промахах первого эксперимента, ученики не допускали ошибок в следующем. Девушка запомнила код бункера, который использовали на протяжении всех трёх экспериментов. А как можно было знать код, если всё проживается заново? Это, на мой взгляд, большой промах режиссёра.

Также мне было не интересно смотреть на выживание в бункере, так как подсознательно я знала, что ученики сидят в классе и всё это их выдумка. Мне же больше нравится, когда действия происходят наяву.

Фильм больше похож не на триллер, как нам хотели показать создатели, а на комедию. Было много моментов, которые вызывали смех. Например, постоянно убийство поэта, вроде над такими вещами не смеются, но здесь просто невозможно сдержаться.

Ну и конечно последняя сцена фильма. На мой взгляд, она была отвратительна. Вот именно после этой сцены осталось неприятное послевкусие. Мне даже показалось, что она шла дольше, чем весь фильм в целом. Для чего нужно было её показывать? Лучше бы ученики сдали учебники, и ушли из кабинета, получился бы неплохой конец. После последней сцены становится ясно, для чего проводился этот эксперимент. Просто учитель хотел подняться в глазах своей «возлюбленной» - ученицы, и унизить её нового воздыхателя.

Если хотите скоротать вечер, то можете посмотреть, но, на мой взгляд, можно выбрать более качественный фильм.

4 из 10

Этот фильм мне посоветовали друзья, которых сюжет фильма вдохновил на создание настольной игры по его мотивам. Мы поиграли в нее на выходных и я подумала «Вау, мой мозг взорван! Я обязательно должна посмотреть фильм, который лег в её основу!».

Начало фильма показалось многообещающим. Но беда в том, что за первые 20 минут фильма по сути произошло все то, что в оставшийся час персонажи перемусоливали вновь и вновь. Начало оказалось более захватывающим, чем завязка и кульминация!

Да, не спорю, были достаточно неожиданные повороты событий, персонажи проявляли смекалку и даже немного стремились именно выживать (фильм-то про урок выживания). Но потом всё опять вернулось к резине, которую сценарист тянул весь фильм.

Мне показалось кощунственным такое унылое использование основной задумки фильма. Ведь идея-то огого! А её реализация слишком слабая. Было очень мало действий в прямом смысле. А ведь можно было бы смоделировать очень много сложных ситуаций, из которых героям непременно пришлось бы найти выход. Нужно было заставить мозг учеников работать, так почему же преподаватель этого не сделал?

Вспомните Гриффина из людей в Черном 3. Он одновременно переживал несколько времен и у него в голове всегда хранилась уйма теоретических развитий событий будущего. Вот чего не хватило этому фильму: теорий. Когда каждое действие, каждый выбор героя влечет за собой теоретические последствия. Тогда бы это был настоящий Урок выживания.

6 из 10

Этот фильм я смотрела еще в далеком 2013, когда он только вышел. И кроме того, что он мне тогда понравился, на сегодняшний день я не помнила ничего. Поэтому, увидев рекомендацию на КП, я решила его пересмотреть. Могу сказать, что и второй раз фильм мне тоже понравился.

Я учусь на философском факультете, как это ни странно, поэтому хочу заметить, что к философии фильм не имеет никакого отношения. Также как и к логике, в принципе. Ребята не используют никаких навыков, полученных на уроках. Они используют обычную логику, которой умеет пользоваться любой гомо сапиенс. Этот вид логики уже встроен в настройки по умолчанию любого человека. Так к чему тут философская логика? Да и какая в этом фильме философия? Она напомнила мне философию ванильных цитаток в контакте. То, что там один раз прозвучала фамилия Ницше — не делает фильм философским! В общем, у меня, как у настоящего философа это вызвало массу негодования.

Если убрать этот аспект, то в целом фильм получился очень даже ничего. Идея — то хороша. Да и подача, в целом, нормальная. Но чего — то фильму, все — таки, не хватило. Все пишут про концовку, но тут я не согласна. Какая концовка может у фильма, где действие разворачивается на уроке? Кроме как то, что они уходят с урока в голову ничего и не приходит.

Картинка фильма очень красивая. Виды апокалипсиса действительно завораживают. Невольно даже пробежала мысль о том, что здорово, наверное, сидя в бункере наблюдать такое явление природы. С точки зрения графики, фильм определенно заслуживает плюс.

В целом, фильм получился неплохой. Свежая идея, хорошая реализация. Не будь в нем слова «философия», я бы даже сказала фильм хороший. Но именно ненастоящей философией фильм и не дотянули. Сниму один балл за философию, один за логику и один за противненькую Бонни Райт.

7 из 10

Когда от абсолютно разных людей слышишь хвалебные отзывы о фильме неизвестного режиссёра, о фильме выход которого проспал и даже не заметил, становится интересно а что же в нём такого что нравится и студенту, и домохозяйке.

Есть замечательное классическое упражнение для тренинговых групп. Смысл довольно простой. Все участники «находятся» в воздушном шаре и имеют некий список предметов делающих шар тяжелее и ведущий к его падению. Группе необходимо за ограниченное время прийти к единогласному мнению о том какие вещи выкинуть, а какие оставить или шар упадёт и все в нём «разобьются». Самое сложное в этом упражнении не правильно выбрать вещи, а договориться. Осознать что если спор затянется, то проиграют все. Даже забавно что многие не понимают смысла этого упражнения и уверены что дело именно в правильно составленном списке.

При просмотре «Философов» ожидаешь большего. И не потому что кто-то тебе его посоветовал, а потому что ядро и идея весьма «вкусные». Тот случай когда планка поднята высоко и ожидания умело подпитываются первые 40 минут. Зрителю предлагают интеллектуальную игру. В дополнение к умелому заинтриговыванию идёт некий интерактив, когда зритель включается в процесс. Кого бы выбрали вы, садовника гея, или дизайнера-блоггера, или просто хорошего парня если речь идёт о выживании вашей группы после апокалипсиса. Что имеет больший смысл — качества личности или физиологические характеристики? На что опираться, на логику или на эмоции? И не является ли мораль придатком общественного договора? Список можно продолжать и это мне нравится в данном фильме — масса широких, интересных тем. Только вот ближе к последней трети запал «Философов» угасает. В большей степени это происходит потому что если эксперимент мысленный и если зритель сам волен додумывать и просчитывать варианты развития событий, то его идеи почему-то непременно превзойдут то что творится на экране.

Фильм где логика выводится как основное действующее лицо грешит появлением неприятных отвлекающих алогизмов. Даже если допустить что это мысленный эксперимент. Даже если допустить что смысл не в выживании человечества, а в правильной расстановке ценностей.

И вроде бы сценаристы предусмотрели на что переключить зрителя. Я говорю о попытке добавить в фильм двойное дно в виде личных отношений между героями, но в итоге это приводит лишь к двойному удару по восприятию этой истории. У меня возник неприятный диссонанс по отношению к двум основным персонажам. Петра (Софи Лоу) представлена как лучшая студентка, но она ни разу не прибегает к логике, а мистер Зимит, учитель (Джеймс Д’Арси), под конец вовсе теряет все очки расположения и превращается в эмоционально неуравновешенного инфантильного индивида. Ну где же логика когда о ней столько раз упомянуто? Где она?

В целом фильм неплохой и будь у него соблюдён баланс между мотивами героев (которые, к слову, прорисованы довольно вяло и невнятно), между философской подачей (которая местами отдаёт истеричностью и даже суицидальностью) и между красивой картинкой (которая то минималистично прекрасна, то вычурно ненатуральна) я бы влюбилась.

А вот самый большой плюс, да и то что потом будет привлекать новых зрителей к этой истории кроется в изюминке «Философов» — решить кого бы вы взяли в свой бункер. Вот эта идея, эта игра и будет заставлять ваш самый большой орган (мозг) работать и после просмотра.

7 из 10

Делать было нечего, спать не хотелось, телевизор вещал сей фильм.

И так. Выпускной класс. Философия. В качестве последнего теста учитель предлагает интересную тему:

Апокаллипсис. Бункер на 10 человек, которые проживут в нем ровно год и после, выйдя наружу, станут «строителями» нового мира. Только вот беда! Учеников 20 человек плюс учитель.

Каждый из учеников наугад из коробочки вынул карточку характеризующую его деятельность. От мороженщиков и поэтов с арфистами до земледельцев, химиков и врачей. И тут начинается самое интересное, они должны, опираясь только на логику, решить кто достоин выжить.

Очень интересные размышления были по ходу фильма и идея интересная.

В один прекрасный момент было мнение что сейчас все опошлят… но, когда дошли до темы о дальнейшем продолжении рода, то тоже все интересно рассудили. А одна дама такую фразу произнесла, что я даже как то порадовался и не вольно подумал: «по больше бы таких дам.»

Немного запорота концовка… нет, ну выбор ясен в целом и там как идея понятна… ну в общем чтобы не спойлерить, скажу, что лучше вам самим посмотреть и решить стоило ли так завершить. В конце даже есть над чем от души посмеяться отвлекаясь от мозгового штурма, правда это мелкая деталь на основу не влияющая абсолютно.

Но когда узнается зачем вообще все это происходило, так и хочется закричать: «Да чтоб вы захлебнулись этими соплями!»

Актерский состав мне не известный или просто не признал… кое кто казался знакомым, вроде… но… в общем без громких имен и кое где и кое кто сплоховал… Но в целом сыграли нормально, тем более что основа это логика. Сиди и говори с умным видом, а так любой дурак сможет.

Но как бы там не было фильм построен на очень хороших размышлениях и потратить на него полтора часа совсем не пустая трата времени. И может даже потом в компании с друзьями я его пересмотрю. Так, я думаю, будет даже интереснее, ведь есть с кем оспорить то или иное высказывание, или выбор, а споры я думаю будут.

И так «философы» не то что поразили или как то прям удивили, но оставили приятное впечатление и думаю фильм стоит того, чтобы его увидели.

Приятного просмотра!

Название фильма нельзя назвать таким что точно передает суть. Более адекватно было бы название: «последний урок философии» или «Мысленный эксперимент — логика выживания в бункере».

Стоит ли смотреть этот фильм? Всем без исключения! Но ожидать от него спецэффектов не стоит, также как и приближенных к реальным ситуациям выживания сцен — на протяжении всего фильма участники эксперимента (ученики) просто и без сопротивления соглашаются с тем чтобы отдать свою жизнь ради жизни другого человека которого выбрало большинство — а как же доказать свою полезность? Реальность будет суровее этого легкого размышления на тему «как мы уживемся все в одном бункере с ограниченными запасами?»

В этом фильме вы увидите хитрость одного из учеников, которая рушит логику постановки эксперимента — в ходе первого сценария (первый эксперимент) ученик запомнил вводимый код открытия двери выхода из бункера — и воспользовался этим знанием во втором эксперименте (начатый сначала). Стойте! Это же эксперимент — условия должны быть четко прописанными — код уже другой или его вообще нет уже — это режиссеры\сценаристы опустили, а на ход событий это повлияло значительно.

Стоит похвалить за смелую идею и за незаурядную ее реализацию. Хорошая игра актеров (которые подобраны весьма адекватно своим ролям), саундтрек можно назвать успешно вписывающимся в атмосферу. Но тем кто жаждет получить удовольствие от интеллектуального кино или получить эмоции триллера на пост апокалиптическую тематику — зась! Это скорее мелодрама с элементами драмы для молодежи — свободная фантазия главных участников (которые активно участвуют в событиях фильма) на тему «выживание в группе в ограниченных условиях», где логика есть пока на горизонте не появятся эмоции — а они чуть ли не весь фильм нарушают естественный ход вещей. Другими словами, на протяжении всего мысленного эксперимента, в котором изначально (по условиям учителя) ученики должны были руководствоваться логикой, то и дело эмоции нарушали естественные причинно-следственные связи между поступками, что указывало не на эксперимент, а на свободную фантазию на тему… Любовный треугольник между тремя участниками тому вина.

Кредит доверия не бывает столь безграничным — как один человек может в эксперименте убить\изгнать из группы без сопротивления более пяти человек? Он настолько ценен ими? Они все слишком молоды для принятия решений — человека нужно проверить на деле (что он умеет) прежде сказать ему: мы тебя исключаем, умри.

Первая половина фильма — интригует. Вторая половина — уже не эксперимент, а свободная фантазия (бесконтрольная), которая заканчивается алогично и банально. Мутность фильму добавляет и то что учитель создавший эксперимент, вмешивается настолько, что нарушает естественность эксперимента (это не научно, а по-маньякшски)

Оценка: скоротать вечер сойдет если ничего другого нет в кинотеатрах. Если его смотреть психологу с высшим образованием — можно долго возмущаться по поводу научности и серьезности происходящего в фильме. А всем остальным — развлечение, раздумье «а как могло быть иначе» или «чтобы я сделал на своем месте в этой группе»

5 из 10

Последний урок. Учитель захотел выжать из него все и устроил мысленный эксперимент. Жаль у нас таких экспериментов не было. Отличная игра! Ни чем не хуже «Мафии».

Но…

1. Идея хорошая. Можно было выжать отличный фильм. Но не удалось.

2. Я мысленно разделил фильм на две половинки. Не специально, фильм сам к этому подтолкнул. Первая понравится парням, вторая- сахарным девочкам.

3. Трейлер привлек первой частью. Сюжет был таким логичным, не размазывался, как обычно бывает, а развивался так быстро, что уже на 15 минуте можно было пускать титры. И я не понимал что можно еще снять в оставшиеся полтора часа. Так что после первых 15 минут я был искренне заинтригован. Что будет дальше? Интерес продлился еще минут 20—30 и понеслось…

4. Зачем взяли Джинни Уизли (Бонни Райт)? С таким сюжетом нужно либо брать всех известных актеров, либо ни одного. Когда в фильме выбирают кому жить, а кому умереть, и видя знакомое лицо, то начинаешь невольно болеть за этого персонажа. А фильм пытался не выделять главных и второстепенных героев, и мочить всех))

В общем, из-за контрастности половинок фильма я так и не понял какую рецензию писать. Пусть будет нейтральная. Но второй раз я смотреть не стану.

Во время просмотра возникло впечатление, что создателя фильма в своё время завалили на экзамене по философии, и он решил таким вот образом отыграться на своём преподавателе. В фильме поднимается интересная (действительно интересная) тема — противостояние чувства и логики. Однако желание автора насадить свою точку зрения свело всю задумку на нет. Поэтому сюжет во многих местах получился натянутым: события и поступки персонажей грубо подогнаны, а логические ошибки так и бросаются в глаза.

Происходящее на экране строится вокруг мысленного эксперимента, по условию которого 10 человек в течение года переживают в подземном бункере ядерную войну. Следовало начать с того, что проводить такие эксперименты мысленно просто невозможно: в реальной экстремальной ситуации поведение человека едва ли можно предсказать, греясь в саду на веранде. Одним словом, если бы группу из 10 человек реально закрыли в бункере — вот это был бы эксперимент. Посмотреть бы, как они там поиграют на арфе.

В виду этого, предлагаю не углубляться в тему постапокалипсиса и подумать над тем, какой заряд несёт фильм здесь и сейчас. Видно только неудачную попытку культивировать идею «любовь спасёт мир». Крайне неудачную, поскольку на экране мы видим всё совсем наоборот — как любовь ведёт героев к смерти. Этот посыл ощущается очень чётко. Кроме того, хорошо показано, что герои понимают счастье как «много выпивки и секса», живут по принципу «после нас хоть потоп» — и то, что это приводит к самоуничтожению. Единственная сильная деталь, но и то, скорее всего, созданная по ошибке. Коллективное самоубийство почему-то преподносится как нечто прекрасное и чуть ли не как хэппи-энд.

Ничего не имею против музыки, поэзии и уж тем более Шекспира. Но нужно также понимать, что любовь и сострадание не освобождают от необходимости думать головой. Как это совмещать в критические моменты — и есть настоящий вопрос для философа.

Только за тему для размышлений -

5 из 10