Рецензии

Интересно читать комментарии, когда авторы осуждают Стоуна за искажение личности и жизни Александра. Это относиться к обсуждениям любого исторического фильма, от «Страстей Христовых» до «Гладиатора».

Мол Клит ему жизнь спас не в той битве, ранили его не там и не так, а Гефестион умер не в том городе. Вы сами были тому свидетелями?Общались с героями тех событий? Прошло больше 2300 лет. Свидетельств сохранилось не так уж много, да и те большей частью мифологизированны. Разве сейчас мы можем доверять на 100% хоть какому-нибудь историческому источнику 2000-ти летней давности? Все это было очень-очень давно, переписывалось много-много раз.

И каждый раз какой-нибудь писец мог запросто «прибавить перцу» в жизнеописание Александра Великого. Стоун показал Александра в фильме таким, каким он кажется лично ему. На то его право — он режиссер. И потом — это же художественный, не документальный фильм. Просто с одними зрителями его взгляд совпал, с иными — нет. Каждый имеет право представлять себе «своего Александра», ведь для нас он всё-таки ближе к герою мифа. Слишком много веков прошло.

Но дух Александра Стоуну удалось передать (а Фарреллу сыграть).

На мой субъективный взгляд, Оливер Стоун снял фильм о СВОЕМ герое, который имеет такое же отношение к реальному Александру III Македонскому, как «Фанта» к апельсинам. Всегда стремившийся к скрупулезному отображению исторической правды в своих фильмах Стоун в «Александре» проявил себя как наследник традиций Мари Рено.

Эта смена амплуа и повлекла за собой проблему, неведомую историку, но актуальную для беллетриста: «художник вправе творить любую реальность, если она убедительна» (слова Оскара Уайлда).
К примеру, «Амадею» Милоша Формана не помешали собрать богатый урожай долларов и «Оскаров» ни затянутость фильма, ни narrator в лице Сальери, ни сомнительный выбор актера на главную роль (развеселый, с легкой придурью и замашками поп-звезды герой Тома Халса похож на Моцарта куда меньше, чем Колин Фаррелл — на Александра), ни вольное обращение режиссера с фактами — т. е. все то, за что досталось «Александру». А все потому, что Форман в «Амадее» был убедителен.

К сожалению, если в «JFK» Стоун сумел убедить зрителей в том, чего не было (согласно официальной версии убийства президента Кеннеди), то в «Александре» он не смог убедить их в том, что в действительности происходило, точнее, в том, почему и как именно это происходило.

Для краткости приведу лишь один пример: Стоун перенес смерть Гефестиона из Эктабан в Вавилон и сделал Александра ее свидетелем, что искажает историческую правду, но хотя бы не выходит за рамки здравого смысла. Однако когда он заставляет Александра у смертного одра своего ближайшего друга, к тому же из глубины дохристианских времен, проповедовать о преимуществах глобализованного мира, в котором «все народы перемешаются», происходящему на экране веришь с трудом.

Не потому, что подобной сцены не было в действительности, а потому, что ее НЕ МОГЛО БЫТЬ. Р. Л. Фокс, по книге которого снят «Александр», считал этот монолог со всех точек зрения неуместным и убеждал Стоуна вычеркнуть его из сценария (столь же безуспешно Фокс умолял, чтобы Александр у Гавгамел не призывал македонских солдат сражаться «во славу Греции»).

В фильме есть и другие примеры, когда реальность «трещит по швам» под грузом авторского произвола, так что даже восстановленные со всевозможной тщательностью костюмы, интерьеры и прочие детали в эти моменты бессильны вернуть происходящему на экране достоверность.
Если некоторые важнейшие события из жизни Александра показаны не совсем так, как они того заслуживают, то есть такие, которые отсутствуют вообще, и это еще один большой минус фильму. К числу самых очевидных пробелов можно отнести визит Александра в Сиву к оракулу, провозгласившему его сыном Зевса-Аммона, сожжение Персеполя, а также легендарные похороны Гефестиона в Вавилоне. Без них фильм о жизни Александра — все равно что «Ленин в октябре» без этого самого октября 1917 года.

Стоун в интервью жаловался на нехватку экранного времени, однако наличие в фильме откровенно затянутых сцен (последний разговор Олимпиады и Александра, брачная ночь с Роксаной и др.) вряд ли позволяет всерьез ссылаться на это обстоятельство.
Все это вместе взятое, как мне кажется, способствовало неудаче «Александра» в большей степени, чем пресловутая гомосексуальная тема, которую «подняли на щит» недалекие американские критики и «желтая» пресса.

И все-таки, перефразируя Хопкинса-Птолемея, приходится признать: «Его (Стоуна) попытка снять великий фильм о великом человеке закончилась провалом. Но какой это был провал! Он с легкостью затмил успехи многих других».

Проблема скорее всего в том, что от Стоуна ждали исторический экшн с мордобоем и, возможно, пару эротических сцен с Джоли. А он выдвинул свою версию событий 2500-летней давности, в которой много страстей и мало крови.

Кроме того, христианское общество подсознательно гомофобно уже 2 тысячи лет, поэтому у большинства зрителей он вызвал противоречивые и в основном негативные эмоции. Очень трудно было смириться с тем, что идеал мужественности, отваги и величия ещё и мужчин любил… Ведь мужественность никак не вяжется с жеманным образом гея, а образ этот нам постоянно преподносят в фильмах и анекдотах.

Худшее в фильме — монтаж. Как понимаю, многие сцены Стоуну пришлось обкромсать, из-за чего появилось много недоговорённостей и непоняток.

Моя оценка — 7 из 10.

Спасибо за просвещение по поводу бюджета. Хотя и верится с трудом, но принять могу. Я лично расстроился по поводу того, что еще один критерий выбора кандидатов на просмотр склеил ласты.

По поводу оценки фильмов (шедевр/отстой) — у каждого свое мнение. Банальная истина, но все же истина — «на вкус и цвет».

Александр — кино «не мое». Это мягко говоря — вошел в в список худших фильмов, которые смотрел в кинотеатре (и однозначно наибольшее разочарование 2004 г… ну, еще, может быть, «Небесный капитан», но туда меня малой затащил — ему понравилось) Обсуждать это не буду, дабы не обижать людей здесь восторгающихся, и на заставлять их изливать дополнительные страницы дифирамбов и оправданий (типа «а великое искусство все и не могут оценить, оно оскарами, сантиметрами и деньгами не меряется, какая пошлость фи…» — имхо народу не столько понравился фильм, сколько собственная способность оценить этот шедевр по достоинству, что может сделать человек только неординарный, тоже где-то великий…).

Посему, всем успехов. Смотрите, как правильно сказано, хорошее кино и читайте книги.

Только вот — проблема, понимание этого «хорошего» у всех разное. Мой вкус специфичен. Он ближе к массовой культуре, «попсовой», что-ли. Хотя, бывает, что мне агрессивно не нравятся в целом успешные коммерческие картины (12 друзей Оушена), или не производят впечатления общепринято хорошие картины (Властелины колец — на каждом я практически засыпал в кинотеатре, ходил только из-за жены).

150-ти миллионный бюджет фильма ушел на то, чтобы сделать его таким замечательным, каким он получился. Можно снять шедевр и за очень малые деньги, но исторические фильмы никогда не были дешевы. Ну не сохранились до наших дней сказочные вавилонские дворцы и висячие сады(кстати, Древний Вавилон находился неподалеку от нынешнего Багдада).

Согдиана (сейчас Узбекистан) теперь совсем не та, что 2 с гаком тысячи лет назад. Древние греческие города лежат в руинах. Создать древний мир ничуть не проще, чем, например, Средиземье. Приходиться рисовать на компьютере. Невозможно набрать 40000 статистов для изображения армии Александра Великого.

Что касается битв, то их качество заключается не в натуральности отрубания голов и конечностей, и не в литрах искусственной крови. В битве при Гавгамелах Стоун показал типичную для Александра военную тактику-он обходил врага с фланга и зажимал в «тиски». Индийский поход был сущим адом, что в фильме также отразили.

Для Стоуна битвы не были приоритетом. Режиссер хотел показать личность Александра. Он был царем, воином, сыном, мужем, любовником. Да, да — и мужчин Александр тоже любил, что в то время считалось совсем обычным делом (почитайте историю Олимпийских игр, полюбопытствуйте). Александр любил и разочаровывался. Ему были свойственны тщеславие и честолюбие, необыкновенный ум (слишком прогрессивный для его времени), невероятная работоспособность, стремление к совершенству.

Он был доверчив, великодушно одаривал верных людей и безжалостно наказывал предателей. Он был жесток, сжигая и вырезая поселения, нежелавшие покоряться. Он шел впереди своего войска, показывая пример храбростью, получая раны в бою. Он разделял с войнами все тяготы их многолетнего похода. Он был лидером и стал кумиром многих. Вашингтон, Наполеон, Паттон желали походить на Александра. Юлий Цезарь сокрушался, что в свои 33 года он не достиг и половины высот Александра, который в этом возрасте уже умер, достигнув всего.

Стоун не прогадал с Фарреллом. Колин сумел оживить Александра. Создатели фильма смогли сделать фильм натуральным, погружающим в то время, что невозможно без огромного количества мелочей (бытовой утвари, костюмов, мебели, конской упряжи, украшений, причесок, париков, грима и пр.). Вот где они, миллионы-то.

А вот куда ушли миллионы «Человека-Паука» и для чего? Чтобы показать живописный пролет оного между небоскребами? А зачем потратили деньги на «Ван Хельсинга»? Давно не видела такой бессмыслицы. Что касается Оскаров, то многие достойнейшие фильмы и их создатели никогда не приближались к ним или были прокачены по полной программе («Банды Нью-Йорка» не получили ни одного из 10 номинаций). В свою очередь посредственности ежегодно удостаиваются этой награды. И никто не убедит меня, что там все честно (чего только стоит «политически корректный „черный Оскар“ 2002).

Советую не очень ориентироваться на Оскары и невообразимую кассу при выборе фильма для просмотра. Кстати, не смотря на провал в США, мировые сборы Александра на 01.02.05 приближаются к 147 млн. Мир оценил фильм. «Александр» не просто понравился мне. Бывает ведь фильм понравится, и все вроде бы в нем замечательно, но в душу не западает. Просто хорошо проводишь время, расслабляешься при просмотре.

Этот же фильм заинтересовал меня, пробудил интерес к подлинной истории, тронул сердце. И не только мое. По-моему, это есть важнейший критерий качества. В заключении, люди смотрите хорошее кино и читайте книги.

Случайно зашел на сайт, посмотреть рейтинговые фильмы, чтобы выбрать чего посмотреть. Был шокирован увидев «Александр» в десятке. Почитал комменты, покомплексовал (всегда неприятно, когда, судя по слогу, умные и достойные люди, видят то, что ты, очевидно полный имбицил, рассмотреть не можешь), перестал комплексовать (объявил всем знакомым, которым сказал, что на кино идти не стоит, чтобы все-таки посмотрели), а потом подумал — ну и фиг с ним! Очевидно, фильм вызывает неоднозначную реакцию. Еще очевидней — насколько разные вещи мы ищем (и находим, или нет) в кино.

Но все это лирическое отступление. Вопрос знающим (тут выше писали фанаты, которые знают о фильме все) — куда вбухали $150 млн? Это чего, отмывка?

Если меня спросили бы после просмотра оценить бюджет картины, я бы сказал — от 20 до 60 млн., в зависимости от того, сколько запросили актеры. 150 млн. — это куча сложнейших съемок, спецэффектов (звук и видеоряд), компьютерная обработка и т. д. (мнение потребителя).

Кино (не умаляя его шедевральности — я просто не разбираюсь в этом) по этим параметрам вообще не тянет. Съемки сражений худшие за последние годы (на порядки хуже Трои, Отважного сердца, Властелинов колец, Гладиатора, да хуже даже Короля Артура). Куда еще деньги девать? Неужели так дорого обучали Фарелла, как быть похожим на sissy? Это удалось, без вопроса.

Бесподобный (в прямом смысле!) фильм, насквозь символичный — той символикой, перед которой замираешь в восхищении. Касаешься таинств, созерцаешь красоту востока, видишь со стороны боль и славу умирающих, но чувствуешь её в своем сердце. Опять же со стороны видишь великую любовь, но не остаёшься равнодушной.

Фильм «Александр» в сочетании с «прилегающим» материалом вроде книг по истории и фанфиков *разнообразного* содержания перевернул мой мир внутри, и теперь жить хочется совсем по-иному.

Это лучший фильм. Кто-то может иметь другое мнение, но всё равно это так. Лучший фильм и великая любовь, которая была намечена в нем лишь штрихами, но которая существовала. И больше не повторится никогда в полную силу, даже на экране.

Гефестион — спутник великого героя, и великий герой — половинка своего спутника. Их имена и образы, вместе и навеки. Без фильма Стоуна многие не узнали бы о них вообще… Преклоняюсь перед ними, и перед воссоздавшими их историю для нас.

Как только фильм вышел в прокат, мы с другом сразу решили расширить свой кругозор и обязательно посмотреть, если честно, я ожидала чего-то вроде «Трои», которая произвела такое впечатление, что для изложения понадобилась бы не одна страница :).

Длительность фильма почти 3 часа — это не проблема, если сюжет захватывающий, и я спокойно и с интересом досмотрела до конца. А вот мой друг долго еще плевался, он несколько консервативнее. И я не могу не согласиться, что фильм ожиданий все-таки не оправдал. Конечно, тема ориентации Македонского имеет не последнее значение в понимании его жизненного выбора, однако нам, людям знающим его как великого полководца, было бы более интересно узнать его как стратега и воина, а не как… ну даже объяснить сложно…

До просмотра фильма я читала рецензии критиков и была готова к тому, что увидела, причем в рецензиях все очень хорошо объяснено по поводу гомосексуальности и того, что это было обыкновением и рассматривалось скорее как наставничество одного мужчины перед другим. А вот мой друг решительно отказался это понимать! :)

Да и все-таки мы ожидали побольше динамики, битв и подвигов. Конечно, «Троя» в своем виде извращена, но зрелищна, и с этим спорить нельзя, фильм о героизме. «Александр» — странная смесь… ни хорошо, ни плохо.. Посмотреть можно. Не более 2 раз. :)

Фильм действительно потрясающий. Пусть он не попал в номинации на «Оскар», но я абсолютно уверен, что фильм найдет себе дорогу к сердцам его посмотревшим. Пусть его поливают грязью, пусть он не собрал кассу, пусть он провалился в прокате, от этого он не стал хуже.

Сегодня я посмотрел еще один раз, как историк, я, конечно, вижу множество МЕЛКИХ несостыковок. ДА, да, именно Мелких, ибо Стоун ВЕЛИК, он максимально для американского режиссера, приблизил к исторической правде.

Музыка — она прекрасна. Вангелис создал замечательный фон для этой картины.
Даже самые маленькие детали в фильме значительны. Природа, одежда, стиль и т. д.

А актеры? Джоли, Фаррел, Лето, Хопкинс, Килмер и другие. На мой взгляд, лучшую роль в фильме сыграл Джаред Лето, его фильмография не так впечатляет, как у других (он снялся всего в 20 фильмах, немного), иногда в эпизодах. Но роль Гефестиона потрясает. Именно потрясает. Ни думаю, что Питт сыграл лучше, только такой утонченный человек, как Джаред Лето — художник, музыкант, композитор, мог сыграть эту роль. Только искренняя преданность, любовь к Александру. Ни какой пошлости.

Джоли в роли Олимпиады замечательна. Потрясающе сыграла. Фаррел — Александра. Килмер — потрясающий царь Филипп. Фильм Замечательный!

Описать все впечатления от «Александра» в кратком отзыве так же сложно, как вместить жизнь Александра Великого в три часа экранного времени. Поэтому назову лишь главные, с моей точки зрения, плюсы и минусы фильма.

+ Безусловная историческая достоверность. Оливер Стоун включил в сценарий только те события из жизни Александра, которые подробно описаны в античных источниках, оставив за кадром легенды, не имеющие документального подтверждения (эпизод с Гордиевым узлом и др.). Ряд очевидных несоответствий в фильме объясняются тем, что их нельзя было избежать без серьезной переделки сценария.

Вот почему Клит спасает жизнь Александру у Гавгамел, а не при Гранике (этой битвы нет в фильме); по этой же причине Гефестион умирает в Вавилоне, а не в Эктабанах, и т. д.

+ Потрясающий даже по голливудским меркам визуальный ряд. Работа всех, кто трудился над «картинкой» — оператора, художников, костюмеров, гримеров — заслуживает «Оскара».

+ Незабываемые батальные сцены. Битва при Гидаспе — кульминация фильма и его лучший момент. Со временем она станет такой же классикой, как сцена в «Apocalypse Now» Копполы, где американские вертолеты сжигают напалмом вьетнамскую деревню и ее жителей под «Полет валькирий» Вагнера.

+ Изумительная музыка Вангелиса, все нюансы которой с первого раза трудно расслышать. Ничего подобного не было с 1988 года, когда Питер Гэбриел написал звуковую дорожку к «The Last Temptation Of Christ» Скорсезе.

- Сделав Александра адептом глобализации и наделив его эдиповым комплексом в запущенной стадии, Стоун исказил историческую правду. Эти мифы не им придуманы, а появились в первой половине XX века, когда историки открыли для себя психоанализ. Впоследствии их опроверг Робин Лэйн Фокс, полагавший, что целью Александра во всех свершениях было утверждение своего культа как сына Зевса, поскольку для современников они служили самыми убедительными доказательствами его божественного происхождения. Учитывая, что именно книга Фокса «Alexander The Great» легла в основу сценария, а без него самого не обходился ни один съемочный день, остается загадкой, через какие щели пролезла в фильм эта чудовищная смесь Фрейда с геополитикой.

- К сожалению, в сценарии хорошо прописаны лишь две роли — Александра и Филиппа, остальным актерам играть нечего. Вэл Килмер держит на себе внимание в каждом кадре. Что касается Колина Фаррелла, то он играет очень старательно, но не так сильно, как в «Телефонной будке». Увы, но даже с Фарреллом Стоун не добился абсолютного попадания в персонаж, хотя трудно назвать актера, который сыграл бы эту роль лучше. Искренне жаль Джареда Лето. Любой, кто смотрел «Реквием по мечте», согласится, что он мог сыграть куда больше, чем все эти вздохи «Ах, Александр!», однако от реального Гефестиона в фильме осталась лишь бледная тень.

- Прием произвольного хронологического ряда, оправдавший себя в «The Doors» и «JFK», в «Александре» оказался неуместным, что, кстати, признал сам Стоун в одном из недавних интервью.

- Навязчивые комментарии Энтони Хопкинса, устами которого глаголет все тот же Стоун. Большинство из них явно предназначены для Джона Смита из какого-нибудь Вайоминга, который верит, что Ахилл и Патрокл были кузенами, а Максимус — первым в истории республиканцем.

= По сравнению с 99% голливудского «мыла» «Александр» — шедевр киноискусства, но это не лучший фильм Стоуна, а Александр Великий — не лучшая роль Фаррелла.