Рецензии

До момента, когда я вспомнил о существовании этого фильма и решил его полностью посмотреть, я был глубоко убежден, что это высоко оцененная классика кинематографа, так сказать. Что это фильм с оценкой не менее 7,5 на кинопоиске и чуть больше - на IMDb... Каково было мое удивление, когда я после просмотра ознакомился с имеющимися.

Фильм 'Александр' не просто получил кучу критических оценок и совершенно не понравился западному зрителю, но еще и понравился нашему зрителю, несмотря на интимные стороны фильма. Это не может не показаться необычным, однако не в моей юрисдикции рассматривать культуру оценки исторических фильмов на западе. 'Интересные факты' говорят о бойкотах из-за демонстрации бисексуальности Александра, и если это действительно главная причина такого хейта и кучи номинаций на 'золотую малину' - тут даже спорить бессмысленно, ибо диагноз налицо.

Так или иначе, я считаю этот фильм одной из лучших работ Колина Фаррелла и куда более хорошим, чем 'Лицо со шрамом' режиссера Оливера Стоуна.

Я нашел привлекательным в этом фильме все - от философии и самой личности Александра до сражений и костюмов. В отличие от 'Трои', тут не картонные костюмы, а воины не падают сами собой. В отличие от 'Трои', мы получаем весьма однозначную и вместе с тем интересную историю дружбы, веры в свои начинания и желание быть больше, чем просто человек.

На старте фильма мы имеем следующую завязку:

Молодой наследник Македонии, проблемы с властным и жестким отцом, любящая, но коварная мать, амбиции и желание мальчишки не захватить, но объединить весь мир в своих руках. У мальчика, а затем и юноши есть все инструменты для этого - сильная армия, верные друзья, любимый человек и восторгающийся народ. К концу же фильма, мечты и амбиции приводят уже не юношу, а мужчину, - в тупик, где он теряет все вышеперечисленное.

На выходе имеем весьма незаурядное произведение, историю о великом человеке и его великих деяниях, которое заслуживает оценку выше 7 и тем более 5,6.

10 из 10

Из минусов. в картине сложно уловить хоть какой-то чёткий и цельный смысл. Такое ощущение, что режиссер сам запутался во всей истории и не смог снять ни художественную адаптацию, ни историческое кино. Таким образом, Оливер Стоун хотел снять шедевр, умело балансируя на 2 стульях: художественном и историческом, а в итоге свалился с них обоих. (Такой метафоры «стул художественного кино» — нет, но я её ввожу, чтобы было понятнее) Да, это очень похоже на ту смешную сцену с Филиппом, который вознамерился пересечь всю Персию, но будучи пьяным свалился и не смог пересечь даже зал.

Почему он свалился со стула художественного кино? Потому что художественное произведение должно трогать и пробуждать сердца людей. Если это трагедия — то в зрителе как сопереживает из-за жестокой и трагичной судьбы главного героя. Если это героический эпос — то зритель восхищается его героической судьбой и его подвигами. А если эти 2 жанра гармонично сочетаются вместе — то они усиливают друг друга и это шедевр.

Но не в этом фильме. Тут эти 2 жанра не то, что помогают друг другу, но прямо взаимно и бесповоротно уничтожают друг друга против всякого здравого смысла. Ну ок, захотели снять героический эпос, так почему к концу фильма величайший полководец начинает выглядеть как немытый и небритый бомж-алкоголик в дорогих персидских одеждах, который испытывает галлюцинации и видит бред наяву на каждой своей попойке, ведя себя явно неадекватно? Весь героизм этими сценами выкинут в мусорку. И они реально портят всё впечатление фильма, который он создавал до этих сцен.

Ну ок, может просто захотели снять трагедию, про то, как алкоголь губит даже самых великих, заставляя со временем потерять главного героя потерять всё: своих друзей, свою величайшую империю и свою жизнь? Но эта трагедия опять же перечёкнута каким-то странной догмой аля «все средства хороши», которую постоянно вдалбливают зрителю «Да, ты потерял многих друзей. Но тебе удалось сделать то, что до этого не удавалось сделать ещё никому. Поэтому ты покрыл себя вечной славой. Поэтому это не твоя трагедия, а твоя победа». Действительно, так это не трагедия, стало быть? И весь трагизм этого кино с этим вопросом также отправляется в мусорку.

Почему режиссёр свалился со стула исторического кино? Потому что ключевые исторические моменты из военного похода Александра даже не были упомянуты вскользь (гордиев узел, беседа с индийским царём Пором и царём Таксилы, сожжение Персеполя и так далее) а из многочисленных битв были показаны всего 2, без упоминания остальных. Хотя они были не менее интересными и героическими.

Короче говоря, это всё воспринимается как странная комедия со странным юмором, где главный герой явно не в себе, как и сценарист с режиссёром, что не всем придётся по вкусу.

Из плюсов. Единственное, что спасает этот фильм и почему я ставлю ему столь высокую положительную оценку — это реально крайне удачное попадание некоторых сцен и саундрека, красочность, зрелищность, игру Джареда Лето, Анджелины Джоли и Вэла Килмера.

Саундрек в целом 50/50. Местами радовал, а местами был явно не к месту и не в тему.

7 из 10

Историческая драма. Одна из любимейших картин моего детства, которую поставил глубокоуважаемый мной американский режиссер Оливер Стоун. Когда я впервые ее посмотрел, мне было лет двенадцать — и она произвела на меня такие же сильное впечатление, что и «Гладиатор» Ридли Скотта. Только если «Гладиатор» брал цепляющей историей и музыкой, то «Александр» брал зрелищными и кровавыми битвами, от которых я приходил в восторг. В общем я очень любил эту картину, и буду ее любить. Тем не менее, я упомяну и недостатки, которые естественно есть. А пока вот краткое мнение — зрелищное и философское кино о настоящей легенде. Теперь приступим к разбору:

Итак, достоинства:

1. Александр Великий — эта картина о нем. О том самом человеке (хотя кто то еще думает, что это просто легенда) который, возглавив небольшое Македонское царство со своей преданной армией разгромил величающую и могущественнейшую империю того времени — Персидскую, а затем, двигаясь за своей мечтой — покорил множество диких племен, и дошел до самой Индии. И при этом — построил на этой территории свою империю, отголоски которой существуют до сих пор. История мечтателя — мне очень близка (я ведь сам такой), сумевшего перебороть предрассудки своего времени, победить в самых жестоких битвах, и прославиться в веках! Пример, которому следовали, следуют, и будут следовать до окончания существования человечества. Ведь именно мечтатели сделали тот мир, в котором мы сейчас живем. Именно они позволили человечеству продвинуться так далеко, но не все они известны, но имя Александра знакомо каждому. Эта картина — гимн этому человеку.

2. Кровавые баталии — было приятно, что по большей части при съемках батальных сцен использовались статисты, а графика — только на больших планах, где опытный глаз киномана не всегда способен ее выцепить. А так же не могу не отметить «реалистичность» битв, ведь кровь льется рекой, особенно в битве, ближе к финалу. Этим как бы подчеркивается, что слава и героизм в битве идет рука об руку с потом, грязью и кровью, целым морем крови, а учитывая примитивную медицину того времени… в общем жестко. Но именно это то и цепляет.

3. Философские рассуждения — их в картине очень много, начиная от призвания царя, о благе подданных, о войне, о мечтах, о величии, об интригах, предательстве и еще о очень многом. Если убрать все костюмы, данную эпоху, и самого Александра — то все это применимо и на день сегодняшний. Вот сами попробуйте так сделать.

4. Актерский состав — тут вам и Энтони Хопкинс, и Анжелина Джоли, Вэл Килмер, Джаред Лето (этого актера я впервые увидел именно здесь), Джонатан Рис-Майерс и Кристофер Пламмер, и это только те, кого я вспомнил. Стоуну удалось собрать целую плеяду известнейших актеров в одной картине. Все они играют просто отлично.

Итак, недостатки:

1. Гейство Александра — уж не знаю, было ли такое или нет. Но в детстве я по этому поводу не возникал, но сейчас, с учетом знаний, меня это немножечко напрягает. Хотя, по некоторым источникам, Александр был геем, но не так что бы сильно, скорее это было просто увлечение, не более. Я склонен этому поверить. Тем более, что и картина с этим согласна, поэтому я не буду вопить, что «клятые американцы» очерняют образ Александра Великого. Хотя, все же, при просмотре мне было немножко не комфортно.

2. Карикатурность — в картине немного карикатурно изображены «варвары», то есть азиатские народы. Хотя, это было только поначалу, ведь после побед эллинская культура, пришедшая с армией Александра смешивается с азиатской, и получается такой уникальный мир, саму мысль существования которого не могли представить величайшие умы Древнего Мира.

Немного о главных героях (их тут много, но выберу самых интересных):

1. Александр в исполнении Колина Фаррела — царь Македонии, величайший полководец, мечтатель, покоривший мир. Что мне понравилось, так это то, что его показали как простого человека, хоть и великого, но все же человека. У которого есть свои слабости, помимо известных достоинств. В нем нету спеси, он жесткий и требовательный, как к себе, так и к подчиненным. Да, он поступал порой как кровавый тиран, но лишь вынужденно, но жестоко. Удивительная судьба, повторить которую мечтали многие, но никому этого не удалось. Он был первым, и будет последним! Колин молодец!

2. Гефестион в исполнении Джареда Лето — ближайший друг и соратник Александра, без которого он не смог бы достичь того величия. Самый преданный и самый верный полководец. Джаред был потрясен

3. Птолемей в исполнении Энтони Хопкинса — правитель Египта, а в прошлом — соратник Александра, с которым он прошел половину мира. Именно он, только под старость лет осознал, что ему пришлось пережить, и с каким человеком воевать бок о бок. Вы сомневаетесь в актерских способностях Энтони? Нет! Замечательно, двигаемся дальше.

В итоге имеем великолепную историческую драму про величайшего царя и полководца, прошедшего множество битв в погоне за своей мечтой — Александра Великого, со звездным актерским составом, хорошей музыкой, и кровавыми битвами.

10 из 10

Среди несметного множества великих полководцев и завоевателей времен античности, имя Александра Македонского выделяется с особым блеском и помпезностью, ведь именно сыну Филиппа Второго удалось завоевать практически все границы известного в незапамятные времена мира и насадить просвещение и культуру в самых отдаленных уголках цивилизации, где варварство почиталось гораздо больше обучения и науки. Об Александре Македонском до наших дней дошло немало исторических сводок, в деталях описывающих его завоевательные походы, политическую позицию и даже личную жизнь. И тем не менее нельзя сказать, что человечество знает о великом царе все, что хотелось бы. Ученые продолжают вести дискуссии о том, от чего именно Македонский погиб в столь молодом возрасте, каковыми именно были его связи с верными друзьями и возлюбленными девушками. Однако несмотря на всю ту мишуру, которая опоясывает славу Александра, несомненным остается тот факт, что для своего времени он был непревзойденным лидером, которому повсеместно улыбалась удача, перед которым раскрывались все двери, и которого собратья по оружию почитали словно божество. И было бы странно, если бы о столь выдающейся личности не были сняты полномасштабные исторические эпосы, призванные проиллюстрировать аудитории истинную мощь личности Александра Македонского, вдохновившую последователей к великим государственным достижениям и продемонстрировавшую, что никаких преград не существует, если ты веришь в свое дело и обладаешь харизмой, способной зажигать сердца. Так что Александр Македонский становился ведущим героем немалого количества популярных пеплумов середины 20 века, однако когда зрители наконец устали от громогласных экранных баталий, коих стало угрожающе много, сей жанр постепенно ушел в небытие, оставив по себе лишь ускользающую от последующих поколений память о былых художественных достижениях и небывалой эпичности. Но стараниями Ридли Скотта, на заре нового тысячелетия снявшего незабвенного «Гладиатора», удостоившегося нескольких премий «Оскар» и отмеченного отличными кассовыми сборами, пеплум словно Феникс восстал из мертвых. А раз выдуманный сценаристами генерал в исполнении Рассела Кроу сумел растопить сердца требовательных зрителей, то продюсеры справедливо посчитали, что такая величина, как Александр Македонский, способна удостоиться не меньше внимания. Однако несмотря на все усилия съемочной команды и гигантский бюджет, «Александр» образца 2004 года не смог стать сенсацией, хотя при этом нельзя сказать, что фильм оказался недостойным.

Итак, сюжет фильма отсылает нас во времена, предваряющие наступление нашей эры, и знакомит зрителей с Александром Македонским (Колин Фаррелл), чью историю рассказывает его давний друг и соратник Птолемей (Энтони Хопкинс). Появившись на свет в результате связи между коварной Олимпией (Анджелина Джоли) и ее мужем, своевольным царем Филиппом Вторым (Вэл Килмер), Александр с малых лет готовился возглавить государство и попутно пресекать любые интриги, которые могли бы лишить его права первенства. Подстрекаемый Олимпией юноша прекрасно знал себе цену, однако никогда не задирал нос выше необходимого, так как в его характере были заложены честь, доблесть и стремление доказать окружающим, что именно он достоин быть лидером, ведущим в бой легионы. Обучаясь науке у самого Аристотеля (Кристофер Пламмер) и находя всецелую поддержку у верного друга Гефестиона (Джаред Лето), к двадцати годам Александр достиг необходимые навыки для того, чтобы стать царем и сама судьба дарит ему возможность взойти на место отца и принять то, ради чего он был рожден. А так как солдатам и обществу была необходима твердая цель, без достижения которой само существование государства было бессмысленным, Александр собирает войско и отправляется в завоевательный поход на Восток, ставший легендарным. Следуя за мечтой объединить в своих руках разрозненные страны и территории, принеся им мир, порядок и просветление, Македонский никогда не отступал от законов чести и если выходил на поле боя, то завсегда находился на острие сражения, тем самым завоевав абсолютную верность солдат и уважение противников, коим не оставалось ничего иного, как склонить головы перед своим новым властителем. Однако бесконечные походы, лишения и усталость не могут не сказаться на философии самого Александра и его отношениях с верными приспешниками, из-за чего ему придется познать совсем иные стороны своей власти, которая не может зиждется исключительно на завоеваниях, коим нету конца

Очень непросто рассказывать историю человека, который был полноправным хозяином горизонта, и даже такому уважаемому режиссеру, как Оливер Стоун предстояла предельно сложная задача поведать нам об Александре Македонском без утраты малейших деталей в самых ответственных временных отрезках его насыщенной жизни. Берясь за становления великого полководца в рамках голливудского блокбастера, Стоун был не стеснен в средствах и получил достаточную свободу от продюсеров, чтобы в большей мере углубиться в психологию и личностные переживания героя вместо того, чтобы заполонить экран эффектными битвами, в коих сталкиваются в едином месиве многотысячные армии. Подобный подход пришелся по душе далеко не всем, ибо Македонский ассоциируется у рядового человека с завоевателем, который жил войной и никогда не боялся бросаться в самую гущу сражения. Ожидающая красочных боевых зрелищ аудитория по сути смогла насладиться лишь одной детально выстроенной сценой, которая вызывает истинное восхищение, однако она занимает на самом деле лишь небольшую часть хронометража. Все остальное время Оливер Стоун выстраивает тонкий художественный портрет Александра Македонского, который в его версии является отнюдь не орудием пропаганды и божественного благоговения, а человеком со своими мечтами и чаяниями. Конечно, Александр разительно отличается от всех, кто его окружает, его глаза горят, он верит в предначертанную ему судьбу, но при этом великий царь никогда не откажет другу в помощи и если простой подданный находится в беде и не в силах что-либо поделать, Македонский будет готов опуститься на грязную землю, чтобы еще раз доказать то, что он не просто царь, но еще и настоящий опекун тех, кто находится под его крылом.

Роль Александра Македонского стала настоящим испытанием для ирландского актера Колина Фаррелла, начинающего постепенное завоевание голливудских холмов. Но скептикам пришлось унять свой пыл, как только они увидели его на экране в соответствующем образе. Фарреллу пришлось сыграть своего в наиболее важных, ответственных промежутках его биографии, а потому он набирался опыта и взрослел вместе с течением сценария. Мы наглядно видим, сколь сложную работу проделал Фаррелл, как менялся его взгляд от юношеского огня до взрослого понимания того, каким мир является на самом деле. Но при всех тех проблемах и непростых решениях, которые приходилось принимать Македонскому, видно, что даже перед лицом неизбежного, забирающего у него все жизненные силы, он все равно остается человеком, способным творить невозможное.

В итоге хочу сказать, что «Александр» несмотря ни на что достоин того, чтобы с ним ознакомиться и узнать великого полководца таким, каким он вполне мог быть на самом деле.

9 из 10

Прошло уже 14 лет, с тех пор как 11 летний мальчик посмотрел это творение. И вот он дозрел до отзыва на главный фильм своей жизни.

Да, этот отзыв будет субъективен. Никакой другой фильм не произвёл такого впечатления на меня, как в своё время «Александр», хотя я с тех пор пересмотрел под тысячу цельных и многосерийных картин, от «Счастливы Вместе» до «Побега из Шоушенка». Именно после него я понял, что история — это моё хобби на всю жизнь, именно после него античность стала моим любимым историческим отрезком человеческой цивилизации. Что же меня так поразило, и почему я пойду против горы негатива в отношении этого фильма? Читаем ниже.

1. Предыстория. Конечно, лучше всего он зайдёт любителям античности. А я как раз тогда, будучи пятиклассником, штудировал тысячелетия от Шумера до королевств варваров. И пройденный незадолго до премьеры урок по завоеванию одной фалангой половины ойкумены завораживал. Настолько, что в ночь перед сеансом мне приснилась своя версия «Александра». Я уже её не помню, но она не сильно отличалась от сюжета. Поэтому фильм зашёл идеально.

2. Актёры. Состав что надо. Хопкинс, Джоли, Фаррелл, Килмер, Доусон — это круто. Не хуже Трои, лучше Гладиатора. Да и вторые роли очень колоритны, что Клит, что Баррак, что Парменион. Их игра позволяет чувствовать эпоху.

3. Детали. 150 литров крови. 12000 единиц оружия, 20 тайских слонов, марокканские солдаты… в чём этот фильм силён, так это в декорациях и костюмах. Толпы фалангитов и азиатов, горожан, аристократов, Вавилон, Пелла, Александрия — всё это выгладит очаровательно. Фрески, барельефы, греки, персы, индийцы — настоящая вселенная, как во властелине колец.

4. Музыка. Вангелис… ох уж этот Вангелис. Всю мою жизнь я, наверное, буду слышать боевые гимны битвы при гавгамелах, величественные мотивы перехода через Гиндукуш, драматическую музыку побоища с индийцами и воистину чудесные завершающие фильм аккорды. Композитор и его музыканты сыграли выше всех похвал. Ганс Циммер — это всегда высший класс, как кинокомиксы Марвел, но ЭТО — подлинный шедевр. Вангелис, ты заслужил своей музыкой оказаться среди олимпийских богов.

5. Драма. Отношения героев — отдельная песня. Этот фильм наплевал на типичную для пеплумов монументальность и посреди невероятных событий развернул такую же невероятную драму. Воспоминания старого друга об умершем вожде, дружеская любовь царя и его верного спутника, полноценная сексуальная связь с экзотическим азиатом, препинания с соратниками отца, закольцовывание внутрисемейных скандалов — вот он, живой Мир древности! Не могу удержаться от сравнений с возродившим киноэпоху «Гладиатором» и одногодкой «Троей». В одном — либеральные европейские дискуссии о свободе и тирании, в другом — поэтизированные пафосные речи. А тут — мы, такие же люди, но 2300 лет назад.

6. История. Обожаю тезис «покажите либо зрелищно, либо достоверно». В кавычках обожаю. Нет. Можно и ни так, ни так, а можно и так, и так. Здесь отличный баланс историчности и зрелищности. Никаких фантазий, как в Гладиаторе, никаких гипербол, как в трое. И при этом лошадки скачут, копья ломаются, а люди вполне красиво занимаются сексом. Да, многое выдернуто, потому что это история часов на 15, а не на три. Нет Малой Азии, почти нет Средней Азии, нет Египта, Палестины, Греции. Но есть Птолемей, который как сможет пробежится галопом по Европам, надиктовывая Кадму свою историю. А остальное сочно, со вкусом и размахом запихнут в трёхчасовой формат. Таковы возможности кино. Троя-то вообще 15 лет по повествованию. А уместили по сюжету в пару месяцев.

7. Сюжет. Отличная идея Стоуна. Старый-Старый грек-фараон, в изменившемся до неузнаваемости мире рассказывает потомкам об истоках этого мира, к которым он, ещё в юном возрасте, имел непосредственное отношение. Рассказывает о человеке, который, ещё будучи его другом, стал легендой. Очень хитро и тонко через повествование Птолемея мы несёмся от 353-го года до 323-го, смотря на карту мира и разглядывая в деталях отдельные его участки, как будто «путешествуем» по Google Maps с профессиональным комментатором. Настоящий научно-популярный исторический аттракцион.

8. Любовь. Пожалуй, мэйнстрим в фильме — не перечень взятых городов и выигранных битв, а душевная трансформация самого великого, наряду с Юлием Цезарем и Чингисханом, правителя в истории. История о том, как юноша, вставший у руля государства и вознамерившийся достичь величия богов, живёт бок о бок с реальными людьми, как он взаимодействует в своих целях с подчиненными, как ищет поддержки у своих сверстников, как удовлетворяет простые смертные потребности и плотские удовольствия на пути к бессмертию. Как люди смотрят на мир, который он меняет, как сопротивляются и как принимают эти новые правила жизни. На мой взгляд, показано это довольно чутко и педантично.

Отдельным пунктом о Стоуне. Да, мы все уже знаем, куда он скатился. Фанат диктаторов и пациент со «Стокгольмским синдромом» в тяжёлой форме. Но гениальные личности очень часто обладают подобными отталкивающими чертами. Тем не менее их творения переживают своих творцов, чьи темные стороны умирают вместе с носителями. И мы должны оценивать шедевры таких людей в отрыве от личности их создателя. Не в смысле — без анализа мотивов и предпочтений автора при создании произведения. А в смысле его бэкграунда и поворотов в те или иные стороны. Этот фильм — несомненный вклад в историю кинематографа, и будущие поколения, уверен, его не забудут.

Обязательно к просмотру всем любителям истории, пеплумов, биографий и людских взаимоотношений. Такое редко снимают. И не всегда по достоинству оценивают.

Я же люблю этот фильм всем сердцем и готов его пересматривать снова и снова. Спасибо, Оливер Стоун. Спасибо, несмотря на твой подобострастный, как отношение азиатов к Александру, фильм о Путине.

10 из 10

Возвратившись из солнечной Греции и вдохновившись историей, культурой и колоритом этой станы, решила наконец-то уделить внимание фильму «Александр» и посмотреть его полностью, а не отрывками, как это было ранее. И вот, какие мысли я имею после просмотра.

Александр Македонский — личность неоднозначная, но безусловно, это один из самых сильных, влиятельных, могущественных, смелых и умных полководцев и правителей в истории мира. Его имя слышал каждый, даже если «каждый» не знает ни одного факта биографии этого Великого человека. Не знаю, какому актеру было бы подвластно перевоплотиться в образ Александра таким образом, чтобы ему поверили безоговорочно, но, на мой субъективный взгляд, Колину Фарреллу это не удалось. Его вечно грустное, подавленное выражение лица никак не вязалось у меня с образом сильной личности. Слишком много неуверенности и сомнений было показано и высказано, что несколько подпортило общее впечатление. Не таким Александра помнит история и не таким его нужно было «переносить» на экран.

Пожалуй, образ Александра в исполнении Колина Фаррелла — это единственный аспект, который не давал покоя на протяжении просмотра. Анжелина Джоли и ее Олимпиада мне импонировали: сильная и властная женщина, такая, которую как раз и мог взять в жены Правитель.

Отдавая должное тому, что фильм производства 2004г., битвы смотрятся очень достойно. Зритель нынче искушен графикой и спецэффектами, однако, «Александр» выглядит весьма презентабельно даже сейчас. Фильм не перегружен излишним кровопролитием; все сцены выстроены гармонично и последовательно, не считая конечно же тех, в которых хронология намеренно нарушена. Перед зрителем цельная история, в которую легко вникнуть. Пусть в общем сюжете есть неточности, авторское видение и искажение фактов, я стараюсь не обращать внимание на такие детали, так как в первую очередь, это фильм художественный, а не научно-документальный.

В итоге, «Александр» — исторический фильм, который стоит внимания и отведенного на него времени. Безусловно, он красивый, яркий, смысловой. Людям, которым посчастливилось прикоснуться к истории Древней Греции он будет особенно интересен.

7 из 10

В 25 лет Александр стал правителем обозримого на картах македонцев и греков мира. Он достиг поистине мировой славы для тех лет, став царем Египта, где ему поклонялись как богу. Для чего Александр покорял страны и народы? Не только ради золота. У Александра было много сокровищ. Другой, но не он, прекратил бы походы. Он хотел стать владыкой мира. Им двигало тщеславие, желание оставить о себе память на века. Чтобы о нем помнили и говорили спустя тысячи и десятки тысячи лет. И ему это удалось…

Однажды и меня изобразят на этих стенах.

В исторических фильмах тяжело достичь достоверности особенно, если дело идет о героях античности. Тут уже режиссер выбирает больше как подать материал, что придумать, добавить от себя. И Оливер Стоун нашел свою нишу, он показывает человеческие качества, о которых мы или не знали или только догадывались.

Конечно это сразу ставит историческое полотно о таком известном полководце в невыгодное положение. В принципе это и произошло — фильм провалился в прокате. Для такого фильма тут лишь одна крупная баталия и это битва при Гавгамелах, а также битва с индийскими царями. Хотя «Искандер Зулькарнайн» имеет длинный послужной список. Не хватило сражений больших и малых. Ведь в той же Средней Азии, в странах как Бактрия и Согдиана ему оказали достойное сопротивление, вспомнить хотя бы Спитамен. Ведь за всю семилетнюю кампанию только там около нынешнего Самарканда его войскам нанесли поражение. Да и битва при Гавгамелах выглядит сумбурно, до конца неясно как передвигались войска на поле боя. Плюс к этому какая-то пьяная съемка, явно минус в сторону операторской работы. Лучшее место в этой схватке это, собственно вступительная речь македонского царя.

Да, это не документальный фильм, и режиссер фильма не обязан преподносить все исторические точности, но главный герой по движению фильма совсем не взрослеет. Казалось бы он остается тем 20-летним парнем, когда он вступил на престол. Гомосексуальная тематика только усугубляет положение. Пару лет назад шли слухи что Голливуд хочет снять фильм про Амира Темура, известного в Европе как Тамерлан. Не сложно представить в кого могут превратить и этого исторического персонажа. Может быть создатели фильма специально стремились задеть чувства людей нетрадиционной ориентации. Но если нет доказательств, к чему коверкать образ? Аля «Режиссер так видит». Любовь или близкая дружба (это мы точно не знаем, даже по историческим сведениям) между Александром и Гефестионом, двумя военачальниками показано довольно таки хорошо. Но опять же, Гефестион тут выглядит как придворный фаворит, а не полководец. Возможно другие актеры были бы уместнее на этих ролях. Фарелл в этой роли совсем не смотрится, нет харизмы полководца, есть харизма гламурного сластолюбца и депрессивно-сентиментального вельможи. Такие роли удаются актеру. Вспомнить хотя бы «Залечь на дно в Брюгге» и «Настоящий Детектив»

- Но боюсь, что наш мир намного больше, чем мы предполагали. Он оказался миром…
- Миром тиранов.

. Актерский состав равен фильму «Троя». Вэл Килмер в роли отца Фарелла-Александра в этой картине выглядит очень убедительно. Именно он, отец, собрал Македонию в единый кулак, создал плацдарм для дальнейшего наступления на Персию. Сэр Энтони Хопкинс замечательно справился с ролью мудрого рассказчика, бывшего сортаника Александра Птолемея.. К остальным второстепенным персонажам не придраться, выглядели достойно. Есть несколько хороших сцен таких как приручение Буцефала, въезд в Вавилон, подготовка к битве с Дарием. Но это не спасает фильм от ощущения что это артхаус за огромные деньги. Ко всему стоить отметить неплохое музыкальное сопровождение над которым поработал Вангелис, отметившийся в «Бегущем по лезвию». Особенно запоминается в момент битвы с Дарием и в концовке картины. Заслуженные награды «Золотой малины» вполне оправданы. На сегодняшний день это худший фильм Оливера Стоуна, хотя рейтинги Кинопоиска не показывают этого. И очень жаль Колина Фаррелла, актерская игра которого не столь второсортна, однако, он отыграл хорошо свою роль в столь неудачной постановке.

Итог: Для некоторых будет лучше посмотреть документальный фильм о Александре Великом и не пытать свое впечатление, почерпанное из книг и других источников. А эта картина на один раз.

5 из 10

В фильме Оливера Стоуна рассказывается история великого полководца, возглавившего первый европейский натиск на Азию и поставившего на колени величайшую из существовавших империй. Речь идет об Александре, македонском царе.

Сегодня мало что известно об этом человеке. Свидетельства очевидцев были утрачены, и история обросла легендами. Однако легенды составляют историческую хронику античной эпохи, на легендах о богах и героях — Геракле, Ахилле, Одиссее, было основано греческое самосознание. Именно с этим материалом, с легендами, и поработали создатели картины.

Эта рецензия пишется по прошествии долгого времени после выхода фильма. Сейчас ясно, что картина многим не понравилась. Отмечают якобы неканонический образ знаменитого царя, обрывочность сюжета и вольность в обращении с историческими фактами. Что ж, в определенной степени справедливые замечания. Однако критики забывают, что правда им известна в той же мере, что и создателям картины, а представленный фильм — это не документальная летопись, а результат творческого осмысления исторической действительности. Должен сказать, что интерпретация получилась довольно интересной и, кому-то это может показаться нонсенсом, вполне ортодоксальной.

О характере Александра известно немногое, куда меньше, чем о многих других героях прошлого. Всеми безусловно признается, что это была одаренная личность, выдвигаются различные гипотезы о склонностях и пристрастиях этого человека. Точка зрения создателей фильма на самом деле довольно распространена в историографии. И хотя гомосексуализм и Эдипов комплекс у многих не вяжется с образом великого предводителя народов — что ж поделать, такова современная мораль, весьма отличная, замечу, от морали античных греков, все же история не выбирает своих творцов, и моралистам следовало бы попридержать свои проповеди для более уместного случая. Тем более, что контекст в фильме куда шире и дает возможность закрыть глаза на некоторые спорные факты.

В центре легенды об Александре находится мнение о безграничном честолюбии этого царя, о его желании завоевать весь известный мир. Историкам приходится идти на уловки, чтобы объяснить происхождение этого честолюбия, и объяснения, должен сказать, весьма убедительны, тем более что факты говорят сами за себя, все-таки завоевание мира — не столь уж заурядное событие. Создатели фильма строго следуют этой легенде, помещая в центр повествования божественное вдохновение великого полководца — потос, как называл это вдохновение Аристотель, наставник юного царя. Именно этот порыв вел Александра через горы и степи к краю мира, подчиняя и смешивая все новые народы, этот порыв заставлял его пренебрегать мнением своих сподвижников, недовольных космополитизмом правителя. Согласен, что сценаристам следовало бы сосредоточиться на этой идее в большей степени и показать Александра как государственного деятеля. Но в этом случае повествование получилось бы слишком тяжеловесным, так что не удивительно, что в фильме так много времени уделяется внутреннему миру знаменитого полководца, тем более, что особенности характера и идеи этого человека имели большие последствия для всей современной цивилизации.

В целом фильм получился сильным как с исторической, так и с художественной точки зрения. Можно согласиться с тем, что повествование несколько обрывочно, однако стоит напомнить, что и легенда об Александре тоже весьма неполна. Историческая достоверность здесь не требуется, достаточно, чтобы сюжет и актерская игра полностью раскрывали характер персонажей и общую идею, а с этим фильм справляется хорошо. Впрочем, повествование может показаться обрывочным или цельным в зависимости от подкованности зрителя в вопросах античной истории.

Среди художественных достоинств фильма можно отметить хорошую постановку батальных сцен, впечатляющие декорации и костюмы, музыку и драматизм отдельных сцен. Так, например, столкновение Александра верхом на Буцефале с индийским слоном в финальном сражении просто просится на картину.

В заключение хочу сказать, что мне остается совершенно непонятным столь стойкое отторжение фильма критиками и некоторыми простыми зрителями. Хочется верить, что большинство просто не поняло посыла фильма и поспешило заклеймить его на основании мелких оплошностей.

8 из 10

Выбирая фильм для просмотра в библ., решил взять «Александр». В 2004-м ходил на его премьеру в к/т и по истечении долгого времени решил ещё раз посмотреть уже более взрослым взглядом с устоявшимися интересами в области кинематографа. Кино яркое, красочное, изобилующее красивыми речами и кадрами оценил на 7-ку. Начну с положительных моментов.

Одним из главных плюсов назвал бы наличие в работе монологов с яркими эпитетами на фоне красивых пейзажей под приятную музыку. Не знаю, изъяснялись ли так в Др. Греции, но смотрелось эффектно. Съёмки природы впечатляли. В странах, омываемых Средиземным морем, флора вообще привлекательная, отсюда и такой зрительный эффект. Поддержу многих, что звуковое оформление на уровне. Также мне запомнилась игра самого рассказчика биографии Александра, кот. исполнял Энтони Хопкинс, не смотря на то, что в кадре появлялся редко. Вообще актёрская работа показалась достойной. Эпизоды, в кот. изображается сильное эмоциональный надрыв, сняты в интересной манере, характеризующейся слегка трясущейся камерой и расплывчатостью окружающего. Особенно ярко это проявилось в финальной сцене, где Александр при смерти пытается поймать силуэт орла. Кино смотрится легко благодаря отсутствию нудности. Наличие длинных диалогов никак не портит общего впечатления. Сценам битв уделено немного времени, поэтому больше эпизодов, раскрывающих внутренний мир героев.

К минусам хотел бы отнести неточность повествования. Биографию Македонского не читал, но после фильма так и не смог выстроить хронологию его жизни. Да, показаны его устремления в детстве, показаны походы. Но в каком году какое гос-во он захватил, так и не понял из-за скомканности сюжета. Также меня удивило, что из Персии в первую ночь стала сопротивляться ему и умудрилась даже приставить нож к его горлу. Если он взял её в жёны, то почему позволил ей так себя вести. Смотрелось сказочно. Сам Александр проявлял непоследовательность в своих словах и чувствах. То он не соглашается с матерью по поводу ущербности своего отца, то в след. же кадре осуждает отца за пьянство. То он женится на гражданке Персии, то потом в пылкой речи говорит, что его воины «накосячили», взяв в жёны персидских жен. Плюс он частенько срывался на истерику и выстраивал линию поведения не из понятий о сильной воле и лидерстве. К. Фаррелл, на мой взгляд, не подошёл для роли Македонского.

Советую к просмотру, потому что в ленте есть что-то глобальное. Чувствуется, что картина готовилась для того, чтобы не остаться незамеченной. Но история мне показалась хаотичной, сам Александр личностью нецельной и нехаризматичной. Но может он таким и был. Кто знает психотип людей, живших в той стране и в то время. Но тем не менее на сказ о лидере не похоже.

7 из 10

Cпустя 12 лет после выхода фильма решил его посмотреть.

Когда он только вышел, было много смешков про неоднозначный сексуальный образ Александра, и меня это тоже в свое время отпугнуло, мне казалось этим пытаются придать дешевой пикантности, кича. Хотя сам я знаком с жизнью людей с нетрадиционной ориентацией.

И вот я уже не студент которому можно было продать жареные темы, я вышел на этот фильм после просмотра документального кино про Александра, я увлекся историей мира.

Я понимал что это действительно была неординарная личность, очень яркая и редкая звезда вспыхнула за всю историю человечества.

Фильм держал меня во внимании от начала до конца.

Согласен, что Колин Фаррел не дотягивает до Александра, НО он вызывает эмоции, а во второй половине фильма, где показывается политика Александра по отношению к вассалам- там он очень хорошо раскрывает Александра, его ум и неординарность.

Военная составляющая конечно слабая у Фаррела, тяжело представить, что Александр мог так себя везти в битвах (его речь перед битвами), но можно отметить в плюс ту наивность и желание победить и побеждать которую показывает нам Фаррел, его чрезмерную целеустремленность.

Сами битвы плюс/минус также раскрывают всю мощь, ужас, масштаб действа.

Отличные декорации и костюмы — Вавилон особенно понравился. Танцы, даже Роксана, которая внешне совсем не Роксана, сыграла свою маленькую роль на 101%.

По поводу бисексуальности героев — это была тема, которая мне даже не запомнилась и совсем не навязывалась режиссером, по большому счету ее можно было убрать.

Все хвалят Джоли, не знаю, сыграла как сыграла, в жизни видел по хлеще интриганок. Роль сама по себе — несложная, явный образ.

Абсолютно не раздражал Птолемей, по внешнему сходству я не профи, считаю удачно выбрали базу фильма — рассказывать именно от Птолемея — я читал что он хранил бальзамированную мумию Александра, хорошо показали обстановку его развитой империи- маяк, стремление к науке.

Отлично передали социум окружения Александра, без этого никак.

Но опять таки, то как он пытался их убедить напасть на Дария 3 — очень слабо! Может в оригинале иначе. Не совсем я себе представлю что Александер Фаррела может покарать изменников.

Но все равно в целом Коллин Фаррел — хорошо отразил наивное стремление к победе, к славе, его Александр действительно жил своей реальностью, возможно оторванной.

У этого актера действительно хорошо получаются трагические сцены.

Оливер Стоун как мне кажется затронул все черты Александра, все проблемы больших походов, и управление большим государством, он все передал от начала до конца. Сочно показал мощные битвы, разные культуры.

Показал внутренние отношения, интриги окружения Александра.

Все гармонично.

Коллин Фаррел хорош эпизодично, но в целом картинки не портит.