Рецензии

Давно ждала этот фильм, но эмоции получила неоднозначные.

Одна из идей фильма (о которой говорила всегда мать семейства) очень близка мне с недавних пор. Но остальные… многого не поняла, не доросла еще, видимо. Однозначно фильм неординарный, выделяется среди остальных, даже судя по тому, что у нас ползала к середине фильма ушло. Обычно такие фильмы и бывают моими, но этот однозначно не мой: ни по эмоциям, ни по динамике картинки, ни по операторской работе (хотя отмечаю ее необычность и вижу, что такая необычная съемка не просто так — там очень близко показывают лица, думаю, для того, чтоб показать человека как он есть — естественного, без прикрас. У актеров практически не было грима: они предстали не в самом лучше виде, а скорее такими, какие есть, со всеми недостатками внешности).

Игра Брэда, Шона и Джессики великолепна. И мальчики все на ура сыграли, но не тронуло. А вот подруга рыдала полфильма, я же даже засыпала кое-где.

Вот такие они, эмоции от просмотра — очень противоречивые.

Зауважаю человека, который сам, без критических статей, поймет концовку. Честно признаюсь, я не поняла.

В общем, приятного просмотра всем, кто будет смотреть! А я пошла читать критические статьи.

«Древо жизни» — фильм, явно предназначенный не для простого обывателя, да и не каждому высокоинтеллектуальному индивиду под силу понять странную задумку режиссёра. Можно сказать, что он сделал кино настолько мутным, что задумку эту не в состоянии понять почти что никто. В целом, ощущения от просмотра — самые что ни на есть неприятные.

Одна из самых главных проблем фильма — чрезмерный субъективизм. Во всё автор вкладывает своё видение, свой взгляд на вещи — в итоге, практически лишает кино какой бы то ни было объективности, соответственно, и смысл при этом теряется. Мы видим отрывки из воспоминаний взрослого мужчины о его детстве вперемежку с неясными вставками в виде красот космоса, природы и тому подобного. С эстетической точки зрения, эти вставки вроде как к месту, но на самом деле они не несут в себе никакой смысловой нагрузки и лишают фильм адекватности.

Следующий недостаток — это невероятного уровня пафосность этой кинокартины, которая уносит её очень далеко от реальной картины мира. Мы видим лишь пропущенный через режиссёрское сознание рафинированный образ реальности, слишком идеализированный, неполный, неточный и отрывочный. Вроде бы, он должен соответствовать мышлению ребёнка, но из него не складывается чёткого мировоззрения со всеми вытекающими — это огромный минус и недочёт. Всё показано так ярко и красиво, что ты подсознательно не веришь ни чему, что происходит на экране.

Стоит подробнее остановиться на персонажах фильма. Характер мужчины, воспоминания которого и составляют основу фильма, практически не раскрыт, зато в полной мере мы видим личность его отца. И картина неутешительна. Этот человек — настоящий деспот, тиран, который держит в ежовых руковицах и своих сыновей, и свою жену. Создаётся впечатление, что он психически нездоров и закомплексован, отчего и вытекает эта странная жестокость и желание, чтобы дети относились к нему не как к папе, а как к хозяину. Он даже заставляет называть его «сэром». Плюс ко всему — он верит в бога, и на этом примере мы видим доказательство того, что как раз-таки поведение религиозных людей крайне далеко от истинных ценностей любви, взаимопонимания, доверия, дружелюбности и всего остального, чего лишён сухой и садистский разум этого персонажа. Стоит отметить Бреда Питта, исполнившего эту роль просто превосходно. В этом плане к нему невозможно придраться — актёр полностью выполнил свою задачу, подтвердив своё звание хорошего актёра.

Следующий персонаж — мать. Блёклая и незаметная женщина, в характере которой нет ничего особенного. Эдакая серая мышка, которая плывет по течению и ничего не может предпринять. Она слабая, непредприимчивая, недалёкая и неинтересная личность. Она до безумия набожна — и мысли о боге занимают практически всё её сознания. Кажется, что она просто помешана на этом и не может мыслить здраво. Было жаль её, что её голова настолько забита небылицами и бессмысленными мечтаниями.

Было жаль детей, ведь они живут в такой, на первый взгляд, благополучной семье. Но на самом деле — им не позавидуешь. Родители, мягко скажем, никудышные и воспитать их правильно не в состоянии. Из них растят эдаких карьеристов, не способных любить и сострадать. Отец способен общаться с ними лишь как с солдатами в армии, а от матери кроме эфемерных рассуждений о боге и чтении сказок ничего не дождёшься. В итоге, детишки растут как трава в поле.

По идее, должно было быть показано становление характера ребёнка и его мировоззрение в полной мере, но вместо этого мы видим лишь отрывки из воспоминаний, никак не связанные, и такие же бессмысленные обрывки фраз, из которых 90% составляют мысли о боге. У меня создавалось стойкое ощущение, что режиссёр фильма — фанатик, чья голова не способна адекватно воспринимать реальность, и чья религиозность перешла всякие границы. И фильм соответственно получился такой же фанатичный — он отпугивает аудиторию, которая привыкла наблюдать не за эстетически оформленной бессмыслицей, а за ходом событий, которые следует анализировать и делать для себя определённые выводы. А здесь же мы видим совершенную пустышку.

В общем, фильм совершенно ни чему не учит — после остаётся чувство пустоты и зря потраченного времени. И всё это тянется почти два с половиной часа! Настоящее издевательство над зрителем. От начала и до конца нас мучают передозировкой религиозности. Особенно неприятно, когда главная героиня показывает на небо и говорит «там живёт бог». И говорит это маленькому ребёнку, никак не объясняя — а это приводит к тому, что ребёнок после не научится думать самостоятельно, задавать вопросы и находить на них ответы. Дети сами должны решать, во что им верить — а здесь мы видим, как им аморально вдалбливают в головы определённые субъективные понятия и не дают никаких объяснений. Это пример ужасного воспитания, что мы поняли, когда ещё наблюдали за жестоким обращением отца с родными детьми.

Фильм — редкостная ерунда. Трудно представить человека, кому это может понравиться. И с точки зрения логики и здравого смысла, «Древо жизни» — глупость, бессмысленный и странный фильм, который не имеет никакой ценности для нас.

1 из 10

Давно задумываясь на концепцией человечества в целом, существования и прекращения жизни, взаимодействия человека и природы, дитя и родителя, я и помыслить не могла, что это такие неотъемлемые, нераздельны единицы. Терренс Малик в такой короткий для времени срок смог уложить и воссоединить все загадочные стороны феномена под названием «жизнь».

Древо жизни — это история не о семье, мальчике или воспитании, это частичка человеческого сознания и понимания бытия как факта. Это история молитвы и разговора. Это история откровения и открытия (сравнимые в научными и духовными достижениями).

Присмотрись и увидь каждый кадр, возвышенного дерева, здания, человека, водных просторов или космической пыли. Они даны для вчувствования их и расшифровки диалога с божеством.

Присмотрись и прочувствуй каждую морщинку актерской игры, которая в свою очередь передает скорбь, примиренность, ненависть и любовь. Их лица безмолвно кричат нам с экрана.

Присмотрись и уведешь тему взаимодействия маленького росточка с прародителем. Эту ситуацию рассматривать однозначно никак нельзя. Родитель с чувством власти и обязанности обучать потомка своего перерастает в одержимого, когда в свою очередь неокрепший разумок и тельце развивает и лилеит ненависть все более, более, более.

Благодарю, Терренс Малик, за проделанную режиссерскую и сценаристскую работы. Благодарю, Эммануэль Любецки, за точную передачу тех моментов, которые стоило запечатлеть прекрасными кадрами. Благодарю Александра Депла и остальных деятельных композиторов, чье творчество прозвучало, добавив киноленте Кубриковскую стилистику.

10 из 10

Меня хватило на 29 минут этого через чур удивительного фильма в «»

Если вы ограниченный человек, то вам скорей всего эта картина покажется удивительной, а если вы ещё и фанатик христианской религии, то это всё, садитесь и фанатейте вместе с Терренсом.

В фильме через чур много показано всяких не понятных и загадочных художественных сцен, которые я к сожалению не смог понять. Скорей всего это было показано для самого Иисуса, но простите я не он.

Я до сих пор не разобрался зачем показали наружный вид нашего млечного пути — с целью намекнуть, что это создал Бог? Или просто Терренс в детстве хотел быть астрономом и не удержался? Простите, я человек двадцать первого века, я отказываюсь понимать, что хочет донести этот человек.

Угнетённые саундтреки, голос за кадром, ла-ла-ла и только операторская работа достойна похвалы.

По мне так фильм отбил свой бюджет лишь из-за таких имён в списке актёров, как Шон Пенн и Бред Питт.

Данная работа однозначно не достойна внимания.

Судя по всему, стоило больших усилий снять эту ленту Терренсу Малику — главному отшельнику кинематографа. На протяжении всего просмотра не отпускало ощущение, что Малик просто-напросто не дописал сценарий (если сценарий существует), и оператор восполнял все пробелы, снимая то, что попадется под руку. «Древо жизни» — якобы философская история о семье, любви, верности, где образ матери (в исполнении Джессики Честейн) и пара красивых кадров, единственные не раздражающие в фильме вещи. А так, сплошь и рядом пропитанная «Зеркалом» Тарковского безвкусица, о самолюбовании Малика самим собой.

И не совсем понятно, отчего у фильма такой большой хронометраж. Ведь, помнится ранее, свои главные шедевры такие как: «Пустоши» и «Дни жатвы», режиссёр умещал в час 30, не более. И что примечательно, умудрялся донести за такое короткое, не эпическое для кино, казалось бы время, главные вещи. Плюс, эстетов стабильно радовал кадрами с закатами и прочей пейзажной редкостью. В «Древе жизни» же, символичные кадры резко сменяют красивые, но бессмысленные съёмки. Бессмысленные съёмки различных листьев и деревьев, сменяют символичные, вполне возможно что-то значащие кадры. И так на протяжении всего фильма такая «монтажная ахинея». Это выглядело бы вполне сносно, если бы снималось не на цифровую камеру. Одной из главных ненужных сцен, пожалуй, является «зарождение жизни». От большого взрыва до появления и соперничества динозавров. При всей этой теории эволюции под Лакримозу, Малик умудряется ввинтить ещё и религиозный подтекст. И уже к середине фильма теряешься в раздумьях, так какой точке зрения придерживается сам автор. Если придерживается вообще.

К недостатках фильма можно отнести и актёрскую игру. Брэд Питт в каждой сцене своего появления пытается нелепо изображать Марлона Брандо из «Крёстного отца», периодически выпячивая челюсть. Совершенно лишний персонаж Шона Пенна, явно копирующий «закадрового Алексея» из вышеуказанного «Зеркала». Вся надежда актёрского ансамбля в итоге валится на плечи Джессики Честейн, которая не пытается подать четкую роль, а просто изумительно проживает образ на экране. Это кстати, одна из положительных сторон фильма. Сюда же можно отнести и музыкальное оформление фильма.

К великому разочарованию, «Древо жизни» получилось вполне возможно не таким, каким его хотел видеть режиссёр. Фильм кстати открывает нынешнюю стилистику режиссёра, в коей отсняты крайние ленты. И этот стиль идёт далеко не на пользу Малику. Завершая отзыв, хотелось бы заметить, что «большой фильм, не всегда полностью интересен». Если бы «Древо жизни» можно было чуть подрезать, и не так завуалировано и загадочно подавать не только тонкий смысл, но и сюжет, картина вышла бы вполне достойной.

Как сказал однажды Эрнест Хемингуэй: «Пиши пьяным, редактируй трезвым».

Древо жизни — это очень необычный, но, безусловно, величайший фильм. Масса людей живёт на очень примитивном уровне развития. Таких людей я бы сравнил с людьми из Древнего Рима. Они совершенно не заинтересованы в развитии души, и многие из них даже не представляют себе, что это такое. Всё, что им нужно — это развлечения. Их девиз — «Хлеба и Зрелищ». Поэтому я, конечно, не удивлён многим негативным отзывам об этом фильме, ведь многие люди просто не способны воспринять эту тонкую информацию, которую содержит в себе этот чудесный фильм. Русские люди, к сожалению, утрачивают свои традиционные ценности. Программы, разработанные «мировой элитой» успешно действуют. Этот фильм несёт в себе Христианское начало. В нашей великой стране всегда стояло во главе угла Православие, а сейчас из 80% людей, которые называют себя Православными, только 3% регулярно посещают храм, в котором мы все так нуждаемся. Поэтому, конечно, я немного расстроен негативной критикой этого фильма.

За всю историю кинематографа были отсняты тонны киноплёнки впустую. Существует огромное множество бессмысленных фильмов, а этот фильм сравним с жемчужиной в огромном поле кинематографа. В нём показано не только развитие взаимоотношений между отцом и детьми, но взаимоотношение между братьями и в целом в семье. В течение фильма отец перестаёт быть грубым и жестоким, он смягчается. Ближе к концовке фильма он говорит сыну следующие слова:

«Всё, чего я добился — ничто. Вы всё, что у меня есть и всё, что будет».



Ключевая речь в этом фильме, безусловно, была сказана в момент переезда:

«Путь к счастью только один — любовь! А без любви жизнь промелькнет бесследно».

Я полностью согласен с этим высказыванием, ведь любовь — это главное в жизни. Любовь включает в себя и уважение, и доброту, и терпение, и ласку, и поддержку, и многое другое. Без этого немыслима жизнь на нашей планете.

Однако этот фильм может заинтересовать даже не понимающего смысл фильма. В « Древо жизни» просто умопомрачительные пейзажи. Действительно поражает и удивляет операторская работа. Такой красоты вы не увидите ни в одной другой картине.

Саундтреки фильма тоже очень впечатлили. Фильм пропитан прекрасной классической музыкой, что не может не порадовать.

В заключении можно сказать только одно:

«Путь к счастью только один — любовь! А без любви жизнь промелькнет бесследно».

Иначе никак…Жаль, если вам это не понятно. Удачи!

Впервые «Древо жизни» я посмотрел осенью далекого уже 2012-го года. Фильм советовал мой хороший друг перед своей отправкой в армию. Раз уж Терренс Малик, то что оставалось делать?

Сегодня многие критикуют режиссера за то, что, начиная именно с «Древа жизни», в художественном смысле он начал повторяться в своих последующих работах. А это уже утомляет и надоедает. Но что точно — «Древо жизни» действительно представлялось визуальным и эстетическим пиршеством, размах которого проникал в душу до самой глубины.

Мало слов и мало диалогов. Много действия и много эмоций. Лично я во время просмотра задумывался о глобальном, масштабном. О своем месте в этом мире. Об отношениях в семье. О том, что такое можно увидеть в художественном фильме с суперзвездой в главной роли.

«Древо жизни» — фильм-экскурс. Экскурс в поток мыслей, из которых каждый зритель выдернет нужную для себя. Каждый из нас был ребенком, а потом и подростком. Каждому из нас, возможно, предстоит стать отцом или матерью. И в каждом таком случае трактовка мыслей и действий всегда разная. В то же время жизнь проходит. Она либо может быть полна успехов и неудач, либо оборваться в любую секунду. И все равно понимаем, как мы все равно не постигнем в этой жизни всего.

Если Шон Пенн так и не понял, что он делал в фильме, то дуэт из Брэда Питта и Джессики Честейн сочетается превосходно. Супруг Анджелины Джоли весьма органично смотрится в роли жесткого и прямолинейного главы семейства, а звезда «Интерстеллара» — в роли немногословной, но чистой и доброй матери. Несмотря на упомянутое отсутствие большого количества диалогов, эти две личности постоянно находятся в невидимой борьбе, пусть и являются супругами пред очами Бога. Но кто, как не родители, должны находиться в ребенке, только познающем окружающий мир?

Не зря все-таки Терренс Малик демонстрировал в своем творении сотворение нашей планеты и зарождение живых существ на ней. С одной стороны, Земля такая огромная и мест для людей в ней полным-полно. С другой стороны, люди за все время существования поизобретали столько вещей, что иначе мусором всё это не назвать. Вот так мы живем в окружении мусора бок о бок с другими миллиардами людей с надеждой и верой в Бога. «Древо жизни» производит столько вопросов, что становится грустно. Да потому что жизнь наша — настоящий миг. Сегодня есть, а завтра, возможно, уже нет. И ни один человек не застрахован от подобной участи.

Признаться, фильм «К чуду» в 2013-м заставил меня хорошенько поспать. Но вот «Древо жизни» не оставляет во мне сомнений в том, что при каждом новом просмотре я обязательно буду ждать 22-ой минуты фильма, когда оперный голос будет распевать слово Lacrimosa. С придыханием буду наблюдать за волшебными кадрами Эммануэля Любецки. Буду задавать новые вопросы и получать новые ответы. И ко сну клонить не будет… Мне без разницы, гений Терренс Малик или шарлатан. Но я рад, что он сумел воплотить на экране свою задумку, от которой я получил свое удовольствие.

9 из 10

На два с лишним часа мы выпадаем из реальности и смотрим на мир глазами юного Джека. Мы растем, развиваемся, чувствуем, радуемся и страдаем вместе с ним.

Благодаря уникальной операторской работе, мы буквально чувствуем запах травы на лужайке у дома, тепло солнца, согревающего нашу кожу, шершавые листы кустов, царапающих наши ноги в лесу. Оператор буквально хватает нас за шиворот и затаскивает за жидкокристаллическую среду монитора, и, одна минута — и у нас уже не остается сомнений, что мы находимся именно там, вместе с главными героями.

Как же все-таки стоит трактовать главную идею? Чем она стала для меня? В какой форме я её увидела?

И это — великолепный уникальный миг нашей жизни. Малик показывает историю нашей вселенной, нашей планеты, эволюция, которая кишила на земле миллиарды лет только для одного — что бы ты, зритель, который на данный момент предстаешь маленьким мальчиком Джеком, жил, чувствовал, ощущал на себе это великое чудо под названием жизнь. Жизни в фильме полно. Ее исчерпывающе. Она розовым киселем вырывается из каждого кадра. Вот она — ёё все ищут — а она — вот! Как очки на носу у Шоу — вот она, прямо у тебя, почти в руках, ты уже чувствуешь ее ускользающие прикосновения — здесь и сейчас! Жизнь! Такая простая. До боли простая. И смысл в ней такой обычный — счастье, любовь, вера, что бы то ни было. Что бы ни происходило. Все такое доступное, настоящее и простое.

Это — даже не солянка, а гармоничная смесь, великолепный дуэт, сочетание того, что не сочетается — божественной теории и дарвинизма. В этом фильме они не отделимы друг от друга, они идут вместе. Рука об руку. Так великолепно дополняют друг друга и все сразу становится на свои места.

И это не та идея о эволюции, которую мы уже видели у Брэдбери. Он показывал уникальность каждого элемента огромной эволюционной цепочки, его значение для целого, а Малик же показывает значение целого для одного. Всю уникальность, неповторимость мига нашей жизни на земле.

С другой стороны, тут же раскрывается другая сторона обыгрываемой идеи — Джек, маленький мальчик метафорично предстает как бы в роли Адама, который познает эту жизнь с самого истока, который учится со временем и у Бога и у Дьявола, постепенно познавая добро и зло. Мы смотрим на мир глазами ребенка, мы учимся, наше восприятие растет и меняется. С одной стороны мама привносит в нас все самое мягкое, нежное и доброе по своей природе, а с другой отец — её абсолютная противоположность, учит нас бороться, давать отпор, пробуждает в нас все самое плохое и мерзкое. И мы живем. Мы испытываем во времени этот уникальный процесс существования, развития, восприятия.

Великолепную игру актеров тоже нельзя оставить без внимания. Не знаю, насколько Шон Пенн привнес свои уникальную лепту в ленту, но Джессика Честейн — просто незаменимая фигура, прожившая роль с самой первой до последней секунды совершенно сполна.

И, вот она, опять же, перед нами жизнь — бушующая, уникальная, простая и одновременно бесконечно сложная. И, конечно — красивая. Безумно красивая, какой бы она не была.

Но, безусловно, фильм затянут. Затянут и запутан. Его трудно воспринимать, на него нужно настроиться, его нужно прожить. Не знаю, отрицательные это качества, или особенности, но 1,5 балла уйдут из общего счетчика.

8,5 из 10

После просмотра сразу становится ясно, за что фильм получил Золотую пальмовую ветвь. Именно такое кино приветствуется на Каннском кинофестивале: нетипичная съемка, философский сценарий, состоящий, по большей степени, из молчания и коротких монологов, а также классическая музыка. В принципе, если выкинуть из истории все необычные моменты (первые 20 минут, например), то фильм получается довольно обычной семейной драмой, но, в любом случае, Терренс Малик, при всей обычности сюжета, создал нечто чарующее, запоминающееся надолго и рассказывающее зрителю о всей прелести жизни и о всех ее темных сторонах.

В центре внимания история семьи Обрайан, так глубоко и удачно рассказанная Брэдом Питтом, Шоном Пенном и Джессикой Честейн. Жизнь в этой семье состоит из понимания, доверия и любви, но все когда-то проходит. После семейного несчастья три сына, в частности Джек, попадают под волну влияния своих родителей. Мать и отец пытаются научить жизни своих детей, но делают это по своему. Отец — жесткий человек, требующих от сыновей максимальной отдачи каждому делу и уважения к самому себе, но с каждой попыткой приручения дети все больше отталкиваются от отца, чувствуя к нему ненависть и неприязнь. Мать — мягкая, добрая и понимающая женщина, дающая понять, что в мире есть любовь, теплота и доброта. Два человека. Два мира. Дети растут в этом месте, открывая все новое и новое. Джек становится смелее, агрессивнее и печальнее. И время делает персонажей еще более несчастными и поникшими, ведь время дает шанс взглянуть на прошлое с разных сторон и пожалеть обо всем. Именно это делает герой Шона Пенна. Через много лет он смотрит назад. Оглядываясь, он видит свое детство, себя, мать и отца, понимая, что этому суждено произойти.

История не выглядит простой, а, скорее, наоборот. Чертовски спокойная и живая история, состоящая из великолепных актеров (в отметить, в частности, хочется Брэда Пита, так удивительно на себя непохожего), сильного сценария и хорошей музыки. Терренс Малик учит выживать в обычном мире. Он учит смотреть на мир и искать в нем не только плохое. Фильм и правда получился очень живым, несмотря на медленное развитие событий.

Это история о жизни. И это хорошая история.

8 из 10

Премьера фильма была довольно громкой. Лично слышала много отзывов. Настрой был: либо я увижу очень долгое и скучное кино, либо всё-таки расписанную критиками гениальность.

Арт-хаус? Что за манера всё приписывать к артхаусу. Есть понятие жанрового кино. Хотя как туда занесло Брэда Питта действительно для меня загадка.

Так уж сложилось, что я видела другой, более поздний фильм Малика «К чуду»(названный критиками недоработанным «Древом жизни»). Из пары картин больше понятно, что собственно хочет режиссёр донести до зрителя всеми своими работами.

Стилистика в визуале. Фильмы Малика — один большой визуал. Мне как визуалу (а любители кино в принципе визуалы) это нравится. Работа оператора, свет, монтаж, много красивых кадров. Но как можно отключать звук! Не удивительно, что люди покидали кинотеатры. Пугающая тишина и урок природоведения, и всё это выливается на неприготовленного зрителя. А потом фильм и нарекают артхаусом для элитариев. Хотите полфильма показывать красоту природу, пожалуйста, соизвольте погружать зрителя полностью, тут и музыка нужна, и динамика.

Малику определённо не хватает смысловой нагрузки, наполненности картины, как у того же «Фонтана» Аронофски. Вы не сможете даже пересказать фильм друзьям. Сюжет крайне фантомный, набор немотивированных поступков.

Беда в том, что (наверное впервые) я однозначно не могу сказать, понравился мне фильм или нет.