Рецензии

Боюсь, буду первой, низко оценившей сие творение. Наверняка закидают тапками, но…

Начитавшись восторженных отзывов о новой киноверсии «Анны Карениной», отправилась-таки в кинотеатр — а вдруг и впрямь увижу нечто?

Увы и ах — ожидаемого восторга и нового откровения от Толстого, как было обещано, не ощутила. Да, весьма необычно — этот театр в театре и театр вне театра. Да, весьма красиво. Декорации, костюмы, движения, танцы (хотя тоже какие-то странные, почему-то с поддержкой, как в балете), позы, лица…

Но, по-моему, от Толстого режиссер оставил очень мало. И дело даже не в сюжете (он-то как раз относительно выдержан), а в сути. Хотя, возможно, это его видение «Анны Карениной», отличное, например, от моего. И кто знает, в каком переводе он его читал. Мне показалось, что фильм — всего лишь красивая полубытовая мелодрама будто бы на русской почве. А еще бы я назвала это неким комиксом по роману Толстого, слегка гламурным и ликерно-карамельным, приперченным трагедией. Не говоря уже о тех самых штампах и мифах о русской жизни, ну очень явных. Тут и «во поле березонька стояла», проходящая лейтмотивом по всему фильму (господи, какая березонька, у Толстого в романах по-французски разговаривают часто на нескольких страницах!), и жуткий рыжий Левин в зипуне, и заледенелый поезд (бог мой, всего-то из Петербурга в Москву!), и стеклянные стаканы странной росписи, не то хохлома, не то гжель, причем в железных подстаканниках, бог ты мой, из которых пьет чай русская знать… И много еще чего такого же штампованного. Медведь, правда, так и не появился, что удивительно. А поместье Левина, где куры-несушки зимой отдыхают в хозяйских покоях (больше похожих на крестьянскую избу), вообще поражает воображение своей убогостью. Может быть, на самом деле, это у нас ложное представление о помещичьей жизни «царской России» (так обозначено в начале фильма), а вот режиссер и сценарист, тщательно изучив русскую жизнь, наконец-то открыли нам глаза на истину? Вы спросите — почему такое внимание к деталям? Видимо, потому, что, когда фильм действительно захватывает, детали уходят на второй план и им не придаешь значения. Меня, получается, не захватило — детали бросались в глаза. И Анна в исполнении Киры Найтли напоминает какую-то, уж простите, полустерву ХХ или ХХI века. Ну нет настоящей искры, нет огня и любви между ней и гламурным голубоглазым (опять детали в глаза лезут) красавчиком Вронским (Аарон Тейлор Дженсон). Все эти переглядывания в бинокль так убоги, как и стрельба глазами. А уж полупостельные сцены, которыми давно никого не удивишь… Не этим, или далеко не только этим всегда определялась любовь в русской литературе, да и не только в русской. Хотя Вронский не так и плох к концу фильма — разгоняется, трагедия все же появляется. По-своему хорош Джуд Лоу — великодушный, мудрый и страдающий Каренин. У Толстого опять же все не так. Здесь — голливудщина чистой воды. Ну прямо-таки умиляет конец фильма, где Каренин в васильках и прочих прелестях русского луга приглядывает за сыном и дочерью уже погибшей жены от любовника (сорри за спойлер). А история Китти и Левина? Так убого и примитивно она выглядит, как и сам Левин.

Да, русская классика весьма непроста, когда за нее берутся те, кто далеки от нее. Помню экранизацию «Евгения Онегина» от США, где сестры Ларины пели «Ой, цветет калина в поле у ручья»… И Онегин не Онегин, и Татьяна не Татьяна.

Короче, несмотря на режиссерские находки, красоту кадров и актерских лиц, «Анна Каренина» Джо Райта скучна и неубедительна. Между прочим, сцену, когда Анна в исполнении Татьяны Самойловой приезжает к сыну Сереже, я помню до сих пор, хотя видела этот фильм — господи, 1967-го года — всего лишь раз. Надо пересмотреть.

А этой «Анне Карениной» ставлю троечку.

Невероятно сложно снимать то, что уже получило оценку зрителя в книжном формате. Еще сложнее снимать то, что получило мировое признание и стало классикой. Но еще труднее, когда было настолько много попыток снимать этот хрестоматийный роман, и без сравнений не обойдешься.

Джо Райт, подающий надежды режиссер, за плечами которого не так уж и много работ в сфере полнометражного кино, а также Том Стоппард, британский драматург, в данной работе — сценарист, набрались смелости и взялись за создание своей кинематографической версии великого романа.

С первых минут внимание привлекает точность того, о чем говорил Толстой, декорации, костюмы, манеры и обычаи. Но точность не педантичная, удивительно то, с какой легкостью английскому режиссеру удается передать быт русского романа, без ненужных преувеличений и глупостей. Совершенно потрясающе выглядят переходы между сценами фильма, на минуту даже кажется, что находишься в театре, это поначалу сбивает с толку, но в то же время и очень оживляет. По мере продолжения фильма переходы уже не столь театральны, сколь порывисты, как и сами чувства, о которых он нам рассказывает.

Анна. Райт всегда выбирал ее на главные роли своих предыдущих фильмов, и он не изменил своего выбора, это Найтли. Честная и благоразумная, уверенная в своих жизненных принципах в начале фильма, она так стремительно меняется, границы ее внутреннего мира так сильно расширяются, что вскоре ее совсем не узнать. Персонаж Анны проходит, кажется, через всю гамму человеческих чувств: умиротворение, искушение, влюбленность, страсть, восторг, ревность, отвращение, непонимание, отчужденность, растерянность, страх, безысходность и в конце концов — совершенное отчаяние. Роль исполнена потрясающе! Перечитывая страницы из книги, по-прежнему вижу ее глаза и чувствую ее боль.

Левин. Особый герой. Как же точно он подобран. Безусловно, он идеально подходит как внешне, так и в актерской игре. В фильме срезана большая часть его философии, в силу того, что время кинолент, к сожалению, всегда ограничено. Но ее чувствуешь через взгляд и немногочисленные диалоги: эпизоды со встречами брата, разговоры с крестьянами, трогательные моменты с хрупкой и нежной Китти. А также деревня, невероятной красоты виды пашен и лугов! Его неприятие светского блеска — фальши, но уверенный поиск простых истин в безыскусном сельском труде, благородство его стремлений, чистота его порывов — все передано, очень искренне.

Решительно хочется написать, что понравилось все. Понравилась игра актеров, понравились те места, которые были выбраны для съемок (часть из них на самом деле в России), безумно понравилось, как это было снято — режиссерская работа, понравилась музыкальная составляющая, понравилось то, что были выбраны самые необходимые ключевые моменты из книги, и практически ничего не было упущено.

Самое главное, что чувствуешь любовь, которой пронизан фильм, это центральное чувство. Ведь «Анна Каренина» — книга о любви, любви материнской, детской, юношеской, романтической, страстной, любви родственной, любви к России. И чувствуешь легкость, с которой перед тобой раскрывается эта история, словно слышишь о ней в самый первый раз.

«Анна Каренина» Джо Райта наверняка вызовет страшное недовольство всех ценителей творчества Льва Николаевича Толстого: опять, мол, на западе снимают развесистую клюкву, используя для этого нашу бессмертнуюклассику. И зря. Во-первых, не очень давняя постановка у нас не вызвала и десятой доли того интереса, на какой просто обречена работа Райта. Во-вторых, британский режиссер, давно специализирующийся на классических романах, экранизировал многостраничный роман предельно изящно и в общем точно, хотя и не особо бережно.

В остроумной трактовке Райта второстепенные персонажи романа обретают особое значение. Да, история Анны (Кира Найтли) и Вронского (Аарон Тейлор-Джонсон) остается в центре внимания, но их бесконечные родственники выдвигаются на первый план. Тут и светский повеса Стива Облонский (Мэтью Макфейден), и его терпеливая жена Долли (Келли Макдональд), и Кити, столь пронзительная в сцене бала (юная шведка Алисия Викандер, явная кандидатка на большую голливудскую карьеру), и необычайно симпатичный Левин (Домналл Глисон). Стоит отметить великолепные выходы Эмили Уотсон и Оливии Уильямс, а вот нежно любимая мною после роли в «Аббатстве Даунтон» Мишель Докери промелькнула как-то незаметно.

Пожалуй, я соглашусь и с мнением тех критиков, кто особо выделяет Джуда Лоу, сыгравшего вопреки ожиданиям не светского льва, а сухого чиновника Алексея Каренина. Роль удалась ему блестяще — его Каренин одновременно симпатичен чисто по-человечески и ужасен как человек, совершенно непохожий на собственную жену.

В целом, умение Райта подбирать актеров и заставлять их играть, заставляет не обращать никакого внимания на намеренно условные декорации и несколько не совпадающие с эпохой и страной детали. Все очень красиво, нет слов, но у историков наверняка найдется пара веских слов насчет достоверности. Впрочем, кого она волнует, когда на экране кипят подлинные страсти, да еще и в такой красивой упаковке?

… когда не читал «Анну Каренину»

Я не читала оригинального произведения Льва Николаевича, мне стыдно. Хрестоматийное ознакомление в далекие школьные годы, конечно же, не в счет. Но кто же хоть в общих чертах не знаком с этой историей? Имя Карениной давно уже стало нарицательным, и даже маленькие дети (по крайней мере, в мое время) знают, чем заканчивается история этой женщины. Что же может знать об Анне, допустим, современный подросток, не шибко заинтересованный в классической литературе, но с головой на плечах? Молодая женщина, совсем юной отданная замуж за высокопоставленного чиновника, гораздо старше ее самой. Человек строгих правил, черств и деспотичен в какой-то мере, но чрезвычайно уважаем в обществе, что, понятное дело, очень опасается быть скомпрометированным юной супругой, которую и так опекает, как еще одного ребенка. Нежданно-негаданно граф Вронский, молодой красавец-офицер, переворачивает размеренную и вроде даже счастливую жизнь г-жи Карениной с ног на голову. Под колесами какого чуда техники завершится сей длительный и опасный кульбит знаем все. Я просто попыталась воспроизвести в памяти то, что знала о Карениной в детстве. Надеюсь, эту мелочь никто не посчитает спойлером.

Господа, читавшие роман Толстого, несомненно, напишут гораздо более дельные рецензии. Смею надеяться, что мой взгляд тоже имеет право на жизнь, так как я не смогу сравнить экранизацию с оригинальным произведением (соответственно, не построю свой рассказ на том, что упущено, чем отличается, где уступает), а попытаюсь с потребительской простотой «заценить» отдельно взятую картину Джо Райта — «Анну Каренину» (2012).

… когда идешь в кино, а оказываешься в театре

А неплохо так, правда, когда ты, направляясь в свой кабинет, пропускаешь народец, тащащий декорации его же — кабинета? Или когда, отворив дверь в соседнюю комнату, весьма кстати оказываешься на заснеженном поле? Удивил товарищ Райт, что ж тут скажешь. Имперскую Россию, столь экзотичную и интересную для западного зрителя, решили театрализировать донельзя. Вот, собственно, и первый из компонентом обещанного «нового прочтения». Соригинальничать, наверное, получилось, но насколько этот ход был уместен — каждый расценит самостоятельно. Лично для меня это привносило некую дешевизну, столь несвойственную для одного из самых роскошных периодов в истории России. Мне не хотелось видеть игрушечные поезда, бутафорские интерьеры и глуповатые одеяния. Нет, все, что касалось главных героев, было на высоте, но ведь и все, что не попадало в их свет, казалось карикатурным. Да-да, режиссерское видение, оригинальный ход, я помню. Картинность. Но мне хотелось чистой роскоши. Великому времени, великой истории — великую визуализацию.

… когда любимый персонаж — Алексей Каренин

Я морально готовила себя созерцать отчасти душераздирающую, воистину трагическую историю любви несчастной женщины, непонятой обществом, униженной мужем, лишившейся всего и потерявшей разум в своих душевных метаниях. Что я увидела?

Я не люблю Киру Найтли. Ну вот не люблю. Для меня она уместна лишь в роли какой-нибудь пацанки (как в «Ищу друга на конец света», например), и я всегда поражалась, что же в ее репертуаре так много героинь 18—19 века, «голубых кровей» к тому же. Я априори собиралась ей не верить в этом фильме. Каренина же! Образ образов! Жемчужина дворянского общества имперского Петербурга. Героиня пера Толстого, в конце-концов! Но не могу не признать — Найтли справилась отлично! Я смотрела на нее и видела Анну. Понравилась ли мне сама Анна — это уже другой вопрос.

Аарон Тейлор-Джонсон — человек совершенно новый для меня. Я не признала в нем пресловутого «Пепца», но и это не спасло его Вронского от моих насмешек. Старался молодой человек как мог, но в своих стараниях все больше походил на Сашу Барона Коэна в его фарсовых образах. Не хочу унизить этим ни Аарона, ни Сашу. Коэн весьма хорош в своем жанре, и схожесть с ним можно сочти за честь, но с одной поправкой — если ты не играешь персонажа романа Льва Толстого.

В общем, ребята старались, но как ни прискорбно, меня совершенно не затронула их история. Я вроде и поверила, но не прониклась — ни уважением, ни состраданием, ни даже пониманием. Ничем. Понимаю, что такое объемистое произведение без существенных потерь не уместишь в два часа. Но, насколько я могу судить, остальные сюжетные линии свели к ничтожному минимуму, все силы, таланты, деньги и хронометраж отдав истории Карениной и Вронского. Мне безумно понравились Долли и Стива. Невероятно приятно было наблюдать за юной и непосредственной Китти, за настоящим русским идеалистом и романтиком Левиным. Вот на кого я посмотрела бы подольше, ведь им я сопереживала совершенно искренне. По сравнению с ними Анна с Алексеем просто прогулялись мимо. Чей это недочет — не берусь судить. Но мне кажется, неправильно повесить всю вину на актеров. Сценарий слабоват, вот и все.

Кто совершенно неожиданно вызвал бОльшую долю эмоций и сострадания, так это Алексей Каренин. Я уже описывала, каким ожидала увидеть этого человека. Больше того, я никогда особо не верила Джуду Лоу, считая его слабоватым актером, что выезжает исключительно за счет внешности и обаяния. Но ребята, когда мы с вами говорим о Алексее Александровиче — более неуместными характеристиками в его отношении чем красота и обаяние можно было бы посчитать лишь чувственность и спонтанность. Нет, мы не видим здесь бравады или пылкости — Каренин Джуда Лоу все так же спокоен, принципиален и сдержан. Как при всем при этом Лоу умудрился показать огромную внутреннюю борьбу, невероятной силы душевные метания — для меня загадка. Хочется просто сказать ему спасибо.

Всепрощение и огромная ответственность. Кто там сказал, что этот человек не умеет любить? Любовь имеет множество обличий. Сереже с Аней повезло иметь такого отца. Единственный намек на слезы за весь фильм я посвящаю Алексею Каренину.

… когда нужно подвести итог

Субъективно, фильм слабоват. Но несомненно, он стоит того, чтоб быть просмотренным. Как ни крути — это было красиво.

7 из 10

Премьера «Анны Карениной» была одной из самых ожидаемых для меня в 2013 году. Завораживающий трейлер, актеры, в конце концов осознание того, что англичанин Джо Райт взялся экранизировать русскую классику захватывали мое сознание очень долгое время.

Пожалуй начну с достоинств фильма:

1. Хорошая режиссерская и операторская работа, благодаря этому многие сцены фильма получились действительно красивыми.

2.Кира Найтли. На мой взгляд Кира Найтли была великолепной. Ее аристократическая внешность просто идеально соответствует образу Анны Карениной. В моем представлении Анна должна быть именно такой:красивой, утонченной, с изысканными манерами, но в то же самое время сильной, решительной, непокорной. Пойти против устоев и стереотипов общества ради любви и жить в изгнании в наше время может не каждая, что уж говорить про Царскую Россию.

3.Музыка. Музыка была просто божественной. И как нельзя лучше дополняла все драматические моменты фильма.

А теперь недостатки:

1.Мне совершенно не понравился Аарон Тейлор-Джонсон в роли Алексея Вронского. По книге Вронский должен быть хорошо сложенным брюнетом, но никак не кудрявым блондином с темными бровями и голубыми глазами. Может быть, кто-то скажет, что это не существенно, но меня этот недостаток оскорбил еще в кинотеатре. Ах, да еще и эти дурацкие усы…

2.Многие действия в фильме происходили на сцене театра. Возможно такая задумка режиссера интересна и оригинальна, однако скачки на сцене театра выглядели глупо и совершенно нелепо.

3.Мужчины никогда не курили в салонах, но когда Вронский пришел в салон к Щербацким мы отчетливо видим его, дымящим сигаретой, да еще и под нос даме.

4.Сцены на вокзале также поражали своей нелепостью. Особенно поезда на фоне Покровского собора.

Я искренне не понимаю тех людей, которые восторгаются этим фильмом и не видят столь серьезных промахов, наверное они не читали роман.

Но все же фильм посмотреть стоит.

7 из 10

Рецензия получилась нейтральной, т. к в целом все недостатки «уравниваются» достоинствами фильма.

Спешу поделиться своими впечатлениями об Анне Каренине Джо Райта.

Главным и несомненным достоинством фильма является потрясающая режиссура. Райт не перестает нас удивлять. Все мы помним «Гордость и предубеждение» и «Искупление». Райта уважаешь за то, что он не боится рисковать. Так и в «Анне Карениной» замысел режиссера является весьма и весьма смелым. Чего стоит только идея снять на камеру самую настоящую театральную постановку. И сразу на ум приходит шекспировское «Вся наша жизнь- театр». Все мы понимаем, причины такого подхода со стороны Райта. Действительно, высшее общество, описанное в романе Толстого, существовало по правилам самого настоящего театра. Я, как зритель испытала эстетическое удовольствие, следя за мгновенными сменами театральных декораций. Вот сцена, когда Левин разговаривает с Китти на шикарном балу, а через мгновение он попадает в совершенно иную реальность и т. д.

Когда смотрела картину, отчего- то вспомнился «Кориолан» Рэйфа Файнса. Ведь Файнс тоже не побоялся рискнуть, но в отличие от Джо Райта — проиграл. И это пример не оправданной смелости. Уже в этом сравнении понимаешь, что Райт блестящий режиссер. Рискнул и не прогадал. Я в восторге.

Так же в плюс картине хочется поставить великолепное музыкальное сопровождение. Картина бы сильно проиграла, если бы не сопровождающий ее саундрек, который, казалось, не прерывался ни на минуту. Музыка послужила не только прекрасным фоном, она еще и задавала темп событиям на экране, нагнетала, тревожила нервы.

Актеры понравились почти все.

Но, как ни странно, разочаровала игра «музы» Джо Райта Киры Найтли(Анна Каренина). То ли образ героини получился отталкивающим, то ли Найтли не внесла в характер героини ничего нового. Ее игра была на редкость статична. Такую Найтли я уже видела в других картинах. Право, ничего нового или выдающегося.

А вот Домналл Глисон(К. Левин) и Мэтью Макфейден(Облонский) понравились необычайно. Первый покорил своей искренностью, а второй неповторимым обаянием и харизмой (все мы помним Макфейдена в роли Дарси, верно).

Любопытно было взглянуть и на состаренного Джуда Лоу. Удивил Лоу своей игрой, вот так удивил. Для меня он всегда был заложником одной роли. Этаким смазливым серцеедом. Но в картине Райта я увидела преображенного Джуда Лоу и он мне невероятно понравился. Образ Алексея Каренина в фильме выигрывает у Каренина Толстого. Мы видим перед собой не только серьезного государственного деятеля, но человека, способного на сильные эмоции, даже если они находятся под жесточайшим контролем.

Так же отмечу Аарона Тейлора-Джонсона(Вронский). Неожиданный для меня претендент на соблазнителя Вронского. Но надо отметить, великолепно справился с возложенной на него нелегкой задачей.

P.S.Резюмируя, мы имеем: смелую, оригинальную, интригующую, красивую, эмоциональную, философскую драму Джо Райта, с потрясающим духом эпохи. Благодаря режиссеру мы понимаем, почему судьба Анны обречена была стать трагичной.

P.P.S. Советую данную ленту к просмотру с небольшой оговоркой: не стоит слишком категорично сравнивать фильм с романом Толстого. Это поможет избежать: во первых- разочарования, а во- вторых — негативных отзывов на столь удачную экранизацию. Нужно четко понимать, что это видение одного человека — Джо Райта.

8 из 10

Хронометраж можно было сделать чуть меньше

Всем привет! Сегодня мы поговорим о фильме «Анна Каренина», который, как уже понятно из названия, снят по одноименному бессмертному роману Л. Н. Толстого.

Отношения с классической литературой у меня сложились сложные, ведь главным источником знаний в данной области является школа, которая «из под палки» заставляет учащихся познавать этот «мир». Поэтому произведение «Анна Каренина» было прочитано через строчку, но даже тогда показалось мне описанием «пира на костях простого народа», и Л. Н. Толстой, выступая в роли летописца, отлично показал нравы и устои общества своего времени.

Тем не менее, подобные произведения всегда пользовались огромной популярностью, о чем свидетельствует количество экранизаций, которое за сто лет перевалило за третий десяток.

Поговорим о режиссере. Джо Райт остается верен себе, беря на поруки произведения классической литературы. Конечно, перенос на экран всем знакомых книг — занятие сложное, ведь необходимо учесть не только эпоху, описываемую в произведении, но и устоявшееся в обществе отношения и впечатления к нему. Иначе экранизация обречена на провал. Однако Джо Райт отлично зарекомендовал себя в работе над такими картинами как «Гордость и предубеждение» и «Искупление», и, конечно, «Анна Каренина» не стала исключением. Ему удалось с поразительной точностью перенести на экраны эпоху, описываемую в романе, а, для человека у которого русская культура не является родной, эта задача усложняется в десятки раз. Хотя… наши современные режиссеры до сих пор не справляются даже с подобными задачами.

Актеры.

Кира Найтли отлично справилась с ролью Анны Карениной. Выбор именно этой актрисы Джо Райтом ни для кого не стал сюрпризом, так как Кира уже работала с ним ранее в вышеуказанных картинах.

До чего же хорош Джуд Лоу! Немыслимое перевоплощение вечного героя любовника в поборника морали и устоев общества. Именно таким я и представлял Алексея Каренина — рассудительного, расчетливого, но все же в отдельных сценах мягкого и доброго. Извечная борьба разума и чувств.

Много говорить об актерах не хочется, лучше сходить в кино и посмотреть на это многообразие типажей. Стоит, однако, заметить, что действо, происходящее на экране похоже, скорее, на театральную постановку, нежели, чем на полноценный фильм, и, думается мне, при определенном успехе картины может быть перенесено на реальную сцену. И, судя по кассовым сборам на сегодняшний день, которые в три раза превысили бюджет, картина хорошо было принята зрителями по всему миру.

Если говорить в целом о классике, то каждый ее понимает по своему. Для кого то это произведения XIX века, для кого то XX. Но любое произведение имеет возможность к переосмыслению в реалиях современности. Хороший пример такого перевоплощения — «Ромео и Джульетта» с Леонардо ДиКаприо 1996 года выпуска. Возможно, когда-то и произведения Л. Н. Толстого будут пересняты в данном ключе.

Роман «Анна Каренина» для меня — Духless эпохи Л. Н. Толстого. Конечно, от такого сравнения у поклонников русской классики может случиться сердечный приступ, но это так. Ведь объективно мы не можем оценить восприятие обществом того или иного произведения той эпохи, а различные заметки критиков крайне субъективны.

В заключении хочу сказать, что у меня нет ответа на вопрос: «Идти или нет на этот фильм?». Ваше решение зависит только от вашего личностного восприятия классической литературы Толстого. Кто — то найдет для себя что — то новое, а кого — то этот фильм разочарует и заставит скучать в кинозале на протяжении всех двух часов.

«Всякий человек, зная до малейших подробностей всю сложность условий, его окружающих, невольно предполагает, что сложность этих условий и трудность их уяснения есть только его личная, случайная особенность, и никак не думает, что другие окружены такою же сложностью своих личных условий, как и он сам»

Не думала, что мне понравится этот фильм. Хотя, признаться честно, я ждала премьеру. Русский писатель, русский дух, классика и Голливуд — не слишком совместимые вещи в моем представлении. Были…

Поразила идея с театром. Слышала отзывы от знакомых, что, мол, эта театрализованность мешает смотреть фильм, внимать сюжету. Нифига, друзья мои! Она идеально вписывается в фильм и классно передает идею Толтого. Театр — игра, а точнее сказать — наигранность. И вся Москва, да и Питер, того времени (да и не только эти города, да и не только того времени) — это всего лишь сцена, где мало настоящих подлинных чувств и эмоций. А вот там, где показывается реальность и настоящая жизнь без масок, там мы уже видим красочный и живые пейзажи.

Конечно, лично мне было странно смотреть американский фильм про русских людей. А особенно нелепыми на мой взгляд были вставки народных песен. Возникает некая внутренняя путаница. Но эта такая мелочь…

Удивила Кира Найтли. Не скажу, что Каренина мне виделась именно такой, но сыгранно ведь удивительно хорошо и как-то по-своему.

Вот в общем и все. На самом деле данная картина вызвала волнения во мне, и заставила обсуждать, говорить о ней. Но я не хочу тут много рассписывать… Это смелая, дерзкая, шикарная трактовка. Такой фильм стоит посмотреть.

9 из 10

Не могу сказать, что я питала сильные надежды в связи с выходом очередной западной интерпретации русской классики. Для меня многочисленные «Война и мир», Каренина с Софи Марсо, «Евгений Онегин» с Лив Тайлер — это жалие попытки абсолютно не сведущих в русском менталитете и русской душе американцев/европейцев слепить некое «свое» видение великих произведений и поднятых в них проблем. Отмечу лишь, что единственным исключением является прекраснейший «Доктор Живаго» с Омаром Шарифом в главной роли.

Так вот. В кинотеатр я шла без особого энтузиазма. Но с первыми кадрами мне показалось, что я могла ошибаться. Отмечу, что задумка режиссера превратить место действия в театральную сцену крайне интересна. Пришла в голову мысль, что в России снимать просто оказалось не по карману, но это все, естественно, шуточки. В этом свете очень выигрышно смотрелись концептуальные сцены бала, скачек, спальни Сережи и так далее. Эта линия была выдержана не всегда, но за идею мой большой респект — хоть и не ново, но необычно. Действительно, в голову приходят строчки про жизнь — театр, а людей — актеров, и на какой-то момент мне начало казаться, что фильм будет неплох. Но, по закону жанра, чем дальше, тем хуже.

Я даже не буду вдаваться в то, о чем думал режиссер фильма, выбирая на роль Карениной селедкообразную Киру Найтли. Киру Найтли, у которой из фильма в фильм не меняется выражение лица — будто прикушенные щеки и чуть поднятые вверх уголки губ. Единственное, что здесь необходимо добавить, это описание внешности Анны самим Львом Николаевичем: «полные плечи и грудь… и округлые руки с тонкою крошечною кистью… своевольные короткие колечки курчавых волос». Видимо, в Голливуде это такая фишка — выбирать полные антиподы описанных персонажей, как, например, белокурая Наташа Ростова в последней экзанизации «Войны и мира» или как в данном случае.

Но, что еще более ужасно, это не исковерканная внешность Анны, а ее внаглую перевранный психологический портрет. В середине фильма я поймала себя на том, что мне не просто не было ее жалко, я не сочувствовала ей, нет! Я сочувствовала Вронскому, который, бедняга, в этом фильме, полюбил несчастную истеричку на высшей стадии климакса! Анну Каренину всю вторую половину фильма показывают в виде назойливой, вечно ворчливой бабы, героини дешевых анекдотов и шуточек про дам средних лет! «Я поеду навестить родных — Ты мне изменяешь!!! — Хочешь, тогда они приедут сюда? — Если я никуда не езжу, я и не принимаю! — Я люблю тебя! — Нет, ты не любишь меня, я скоро умру и освобожу тебя от себя» — ГОСПОДИ БОЖЕ, Вронский, да кинь ты сам ее под поезд! И поскорее, чтобы никто не мучался! Я передала сцену из фильма не точно и не полностью, а по памяти, но ощущения у меня были именно те, которые я выразила строчкой выше.

Лев Николаевич-то говорил совсем не об этом. Анна была несчастной женщиной, жертвой системы, которую разлюбил Вронский и которая со словами «Господи прости» бросается под поезд от отчаяния и безысходности, а не от собственного психоза, как это показалось мне в фильме. Да, она была сумасшедшей. И у нее были на то причины. В фильме второе как-то опускается и остается только ее психоз, алкоголь и морфий.

Еще есть пара технических моментов. Во-первых, художники случайно перевернули памятник Минину и Пожарскому на Красной Площади лицом к храму, это просто забавно, обожаю такие ляпы от иностранцев (как например, вальс «на сопках Маньчжурии» 1905 года в Евгении Онегине или горящий во время войны 1812г Храм Христа Спасителя, построенный вообще-то после нее, в последней «Войне и мир»).

И вот еще не понимаю, почему у Вронского постоянно разного цвета и образа мундиры? То белый с погонами, то просто белый, то голубой… Голубой мундир, вообще-то — мундир тайной полиции, третьего отделения. Хотя я могу и ошибаться.

Смерть Анны. Объясните мне кто-нибудь, каким образом она бросилась под поезд, который уже проехал? Тощая Найтли прицелилась и просочилась между вагонами? А как же «Господи прости»? Что за русская душа без веры? Она же уповает на то, что она грешница! Этот момент должен разрывать душу — мать двоих детей, как же ты осмелилась на такой поступок? До какой степени отчаяния надо дойти, чтобы совершить его? В этом фильме я уже ждала, когда же все поскорее закончится и ни сотой доли подобного не испытала. Нерв не выдержан ни на маленькую капельку. Просто шла-шла, раз — и все. Хотя сразу было понятно, что этот момент наступит именно сейчас. Но никакого саспенса и в помине не было.

Единственный, кто порадовал в фильме, это Джуд Лоу, он же Каренин. Да. Вот это мужчина — сила, верность и безумная любовь. Прекрасный актер и прекрасный персонаж. И режиссеру этот герой удался на сто процентов. Так что дайте два.

Итог — очередное разочарование, очередная печаль. Оставляю только Джуда Лоу и задумку про театр. И поэтому ставлю

4 из 10

Ну что, дорогие соотечественники, спешу заметить, что «товарищ» Лев Николаевич очень хорошо посмеялся над самоуверенным Голливудом, который претендует сегодня на мировое монопольное кино-право!

Что, господа, не вышло? И это не сарказм, а констатация!

Честно, очень хотелось, чтобы вышло. Уважаю Голливуд, да к тому же тут и бюджеты, и актеры, да и сам режиссер не новичок (снимал все-таки классику, хоть пусть и не русскую). Но… господа, реально не вышло!

Итак, по порядку!

Заявка на кабаре-стилистику не выдержана, актеры смешны и нарочито вымучены! Хотя, стоит отметить «товарища Каренина» в исполнении неподражаемого Джуда Лоу! Этот персонаж единственный в фильме, который отыграл, как я полагаю, свой гонорар и за которого с уверенностью можно поставить жирный плюс — великолепное перевоплощение и совершенно иное прочтение знаменитого классического образа!

Все остальное — увы! Даже не просто «увы» — увы как печально, плоско и бесконечно глупо!

Первые минут 30 фильма заставляют вдохновиться — еще бы, так удачно найдены идейная стилистика и средства художественной выразительности (так вот как профессиональная фабрика грёз выходит из положения, когда недоступна «серьезная экранизация» и требуется создать «коммерчески успешное чтиво»)!

Блестящее начало! Действие перенесено на сцену театра! Все герои и события — как часть театрального закулисья! Этакая кабаре-мюзикхольная история — отлично! Гипертрофированная вычурность героев, нарочитость жестов, иносказательность ситуаций и быстро меняющиеся декорации в стилистике База Лурмана («Ромео +Джульетта», «Мулен Руж») — все это, несомненно, вдохновляет и наводит на позитивные размышления относительно качества креатива создателей фильма!

Однако, после того как режиссер начинает исследовать философию Л. Толстого через образы Константина Дмитриевича Левина и его брата Сергея Ивановича Кознышева, а также будущую супругу Левина (Кити), то, господа, начинается полное и абсолютное расстройство! Вся легкая, ироничная и бесконечно живая, и яркая стилистика пропадает. Режиссер все свое внимание переключает на желание разобраться в «загадочной русской душе» — исчезает ритм, динамика и всё действие превращается в поверхностное и примитивное конспектированное изложение «философии жизни» Льва Николаевича.

Да уж! А вы как думали? Все так просто у «товарища» Толстого? Его же и экранизировать-то (не то, что стилизовать!) не каждому по силам!

В общем, тут режиссер и сломался, и вся остальная (большая) часть киноленты свелась просто к занудному и желанному (для всех зрителей) стремлению покончить со всей этой историей, причем, раз и навсегда.

Режиссер кажется устал сам, что ощущается в каждом последующем кадре, и так и не разобравшись с «загадочной русской душой», и с легкого благословения всех зрителей в зале (порядком подуставших) заканчивает с Анной, её любовью, страстью и вообще «всеми этими русскими», которых «умом не понять, а аршином общим не измерить»… и Слава Богу!

Очень «разобранная», нецельная картина с претензией на оригинальность, но не выдержавшая и доли этой претензии. Плоско, затянуто, нудно и бесконечно скучно. Ужасная актерская игра (за исключением Джуда Лоу), примитивность прочтения и, самое главное — не выдержанность творческой идеи!

Пусто и глупо, хотя временами очень точная передача настроения, попадание в инсайт и уместность антуража!

В целом — ни о чем!