Рецензии

С данного фильма началось моё увлечение подобными картинами, когда горстка людей попадает в запертое помещение, в котором полно ловушек, и выжить, в конце концов, удаётся не всем.

На 1997 год «Куб» являлся, пожалуй, единственным представителем жанра. До него я не видел ничего подобного, и меня очень впечатлил именно сюжет. Очень хорошо показано то, как люди в экстренной ситуации могут сходить с ума. Тут свою роль играет и замкнутое пространство, и опасность ловушек, и стремление к лидерству в группе. Поначалу обстановка в коллективе дружественная, но постепенно раскрываются скрытые черты их характеров.

Следует отметить великолепную игру актёров, благодаря которым зритель и видит метаморфозы, происходящие с психикой героев. Все актёры сыграли замечательно, каждому действительно хочется верить.

Отмечу и музыкальное сопровождение, которое давит на психику, погружая зрителя в пучину ужаса и страха. Так что с атмосферой у фильма тоже всё в порядке.

Единственное, что не совсем понравилось, так это недосказанность картины, зрителю ничего не объясняется. Откуда взялось это сооружение, кто за всем этим стоит, и подобные вопросы остаются открытыми.

В общем, перед нами редкий пример, когда за мизерный бюджет создают действительно качественные картины. Очень достойный дебют Винченцо Натали, являющийся ярчайшим представителем жанра.

8 из 10

Мне кажется, что процессом эволюции управляет какой-то инженер от Бога. Поэтому на свете есть жирафы, бегемоты и гонорея. — Курт Воннегут

Давайте представим, что Куб — это некий эксперимент, призванный смоделировать эволюционные процессы. Неважно, кто за этим стоит — пришельцы, военно-промышленный комплекс или чокнутые ученые. Важно другое. А что можно считать результатами этого эксперимента? Что увидят незнакомые нам наблюдатели, к каким выводам они придут по итогам своего опыта?

Не случайно в Кубе оказались люди, которых можно назвать ярким, характерным олицетворением определенных черт. И вот мы узнаем, что Типичность наименее жизнеспособна, что весь накопленный предыдущий Опыт (между прочим, выдающийся и успешный!) не дает абсолютно никакого преимущества в принципиально изменившихся условиях, даже напротив. Что Авторитет — штука весьма временная и может испариться в самый неподходящий момент. Что Ум и Знание могут только дополнять друг друга, а поодиночке они ничто: Знание пассивно, а Ум нуждается в постоянной стимуляции. Что Сила отнюдь не всегда гарантирует выживание, а в обществе может вызывать не уважение, но ненависть. Что Неполноценность иной раз оказывается способнее Нормальности.

Можно ли назвать результатом настоящего естественного отбора то, что даст Куб на выходе? Дарвинисты скажут, что важно выживание не особи, но вида — и что понятия о неполноценности весьма условны, наверняка прачеловекообезьяны казались своим сородичам мутантами, инвалидами, лишенными необходимых качеств. Но они обладали новым умением, недоступным и непонятным стаду. Тем самым, что дало им несомненный бонус в игре за жизнь.

Идеалисты скажут, что в этом видна высшая логика, и побеждает чистый душою.

А скептики… Скептики увидят в этом всего лишь цепь случайностей — фатального невезения и удивительной счастливой звезды. Цепь, которая совершенно случайным образом составила свои звенья, и предсказать их комбинацию было невозможно, как и просчитать абсолютно все факторы, могущие повлиять на это. Цепь, которая одним концом утопает в опаринском бульоне, а другим цепляется за межгалактические путешествия.

Есть только одно большое но. Вероятность. Для выпадения именно этой цепи именно в данной последовательности нужно значимо большое количество повторений. Вероятность с первого раза выбросить шестерку = 1/6. Но это только при условии, что шестерка равновероятна, т. е. равносильна, по отношению ко всем другим играющим очкам.

Узнать, случайный ли мы получили результат или закономерный, можно только одним путем — повторить опыт нужное количество раз. Именно так поступит нормальный экспериментатор, желающий установить валидность.

Это значит только одно.

Куб ждет новых игроков.

Лучше поберечь руки от артрита, чем в очередной раз писать о том, насколько «Куб» неординарный фильм ужасов (если таковым его можно назвать), идейно и сценарно взрослый и просто захватывающий, но я не хочу.

Кучка неудачников разного пола, возраста и социальной принадлежности попадают в огромную квадратную коробку с дверями в каждой стене и ловушками в каждой комнате. В суете, голоде, холоде и панике им придется уживаться в четырех стенах, идти вперед к белому свету, хотя бы не умерев, не говоря уже о сохранении рассудка.

Философия и посыл «Куба» крайне просты и незамысловаты (оттого и гениальны), и дело вовсе не в том, что идеи и взгляды сценаристов фильма совпадают с моими, а в том, что темы глобализации, тайного мирового правительства и прочая шизофрения уже с корнем укрепились в умах простых обывателей. «Куб» настолько мощен и бескомпромиссен, что не смотря на слабую техническую реализацию и сравнительно плохой актерский состав претендует на то, чтобы искоренить все это и доказать, что Большой Брат все таки за нами не наблюдает.

Если в общей картине еще можно разобраться без труда, не используя резервы головного мозга, то в аллюзиях психотипов узников коробки на реальные социальные слои придется покопаться. Ведь все персонажи — архитекторы, и лишь один — истинный потребитель.

Лаконичности и убедительности «Куба» могут позавидовать многие титаны социального кино, но как триллер, а тем более как психологический триллер, «Куб» своим ближайшим соперникам уступает приличное количество очков.

За долгих 7 лет до выхода всемирно популярной американской «Пилы» канадский режиссер Винченцо Натали снял свой по настоящему культовый триллер «Куб», который во многом стал первопроходцем жанра, действие которого происходит в строго ограниченных пространственных рамках. И хотя картина Натали не собрала огромных денег в прокате, так как ее не поддерживали крупные голливудские студии и соответственно были перекрыты все ходы в масштабные кинотеатральные сети, но в мире домашнего видео «Куб» стал настоящим событием, ведь до 1997 года даже и не вспомнить, были ли подобные фильмы с подобным сюжетом. И это касается именно такого жанра как, триллер с элементами фантастики, а не социальной драмы («12 разгневанных мужчин»).

Сюжет фильма начинается сразу же в условиях множественных кубических комнат разного цвета, которые объединяются между собой переходами, закрытыми мощными стальными люками. В картине присутствует пятерка главных героев, которые приходят в сознание каждый в своей личной камере, но при исследовании соседних они все же объединяются в группу. Итак, в команду будут входить: полицейский Квентин (Морис Ван Динт), студентка-математик Левин (Николь де Бур), подозрительный парень Ворт, явно знающий больше, чем говорит, (Дэвид Хьюлетт), врач Холловэй (Никки Гуаданьи), а также больной аутизмом Казан (Эндрю Миллер). Так как никто из героев не помнит как оказался в необъяснимом кубе, то им приходится полностью доверится своей интуиции и продвигаться по комнатам на свой страх и риск. Да вот здесь их ждет жестокий подвох — в некоторых отсеках куба присутствуют смертельные ловушки, попав в которые выбраться практически нереально. Но шанс на спасение все-таки является и у героев есть возможность высчитать безопасный путь сквозь пустые комнаты. Таким образом главная сюжетная линия фильма — путь сквозь цветные камеры, который, кстати, оказывается довольно длинным, а также сохранение здравого ума и рассудка, ведь если потерять человечность, то выйти из общей ловушки кажется просто невозможно…

Винченцо Натали, будучи не только режиссером фильма, но одним из сценаристов, решает не объяснять зрителям причины создания подобного сооружения как Куб, а также выбор кандидатов на роль испытуемых. Лишь пара легких ссылок и намеков слетела с уст героев про Куб, но это не дает нам ничего существенного. Таким образом мы будем наблюдать только за постепенным прохождением комнат героями и их медленное развитие внутреннего «я», которое порой имеет большую опасность, чем ловушки, ведь разногласия в подобной странной обстановке несут действительно кровавые последствия. Также для несколько большего объема в картине присутствуют два актера второго плана. Первый из них — Джулиан Ричингс (более известный как Смерть из «Сверхъестественного»), появившийся во вступлении как один из подопытных по имени Альдерсон, а также Уэйн Робсон (старик на заправке из «Поворот не туда») в роли профессионального взломщика систем безопасности Реннса. Экранного времени у них немного, но для разнообразия действия они подошли неплохо.

Отсутствие подробного объяснения сложившийся ситуации только добавляет картине шарма. Зрителю дается огромное поле для фантазии и рассуждений по поводу Куба — или это военный эксперимент, или забавы развращенных миллионеров, или даже пришельцы! Но в какой-то момент перестаешь думать про общие детали, а сосредотачиваешься на конкретных головоломках, которые приходится разгадывать героям здесь и сейчас. И пусть выглядят они не слишком уж и красочно, но напряжение в кадре заметно надвигается при подходе к каждой новой стальной двери, скрывающей или жизнь, или смерть.

В итоге хочу сказать что «Куб» является сильным действием. которое держит внимание зрителя от начала и до конца. И это несмотря на довольно скромный бюджет, отсутствие звезд в кадре и неплохие, но не выдающиеся эффекты. Таким образом можно смело заявить что режиссер Натали, несомненно, имеет талант. Правда доказывать это ему приходится на протяжении всей многострадальной карьеры… В наше время, конечно, «Куб» уже не смотрится так свежо и оригинально как прежде, но если учитывать год создание, а также до сих пор интересный сюжет и не сменное напряжение, то фильм Винченцо Натали все равно достоин высоких оценок.

8 из 10

«Куб» — малобюджетная, с виду простая, но в то же время, весьма необычная картина, поставленная Винцензо Натали. Всего лишь за 365 т. долларов ему удалось создать новый цикл, развить и соединить такие жанры, как фантастика, триллер и survival horror.

Сюжет прост: группа людей, однажды, приходит в себя в странной комнате, больше похожей на Куб с четырьмя дверьми. Герои никак не связаны между собой, они не помнят, как оказались здесь, и не знают, где находятся и как уйти отсюда. Пройдя несколько комнат, похожих друг на друга (отличаются лишь цветами), герои сталкиваются со смертельными ловушками, и понимают, что им немедленно надо выйти отсюда. Но как им спастись, если каждая минута пребывания в этом запутанном месте меняет их, а ключ отсюда — арифметика?

Несмотря на, вроде бы, простой сюжет и задумку, фильм можно охарактеризовать с разных сторон. Кто то может понять фильм, как обычный, и весьма напряжённый и мрачный триллер. Кто-то — как аллегорию к действительности, а персонажей — необычными образами и соответствиями с какими либо элементами окружающего мира.

Как бы там ни было, малобюджетная картина Натали — это незабываемое, и довольно мрачное приключение, ещё один пример Игры на выживания, когда не связанные друг с другом люди должны объединиться в одну группу, чтобы выжить. Таких примеров в фильмов тысячи, но что отличает Куб от других? Персонажами. Видимо сценаристы делали ставку не на сам Куб — многоуровневое строение, состоящее из тысячи комнат-кубов — настоящий лабиринт, а на самих персонажей. Действительно — шесть разных людей, разных представителей класса, с разным характером и реакцией на жестокую действительность, должны объединиться в одну команду, но сумеют ли они, если каждый по разному реагируют на ловушки, каждый по своему сходит с ума?

Да и вообще интересно узнать. А что это — Куб? Что это за строение? Кто стоит за всем этим? Военные? Правительство? Пришельцы?

Данный фильм — удивительный пример того, как за сущие копейки можно снять довольно мрачный и интересный триллер. Превосходная атмосфера, персонажи, ловушки, и страстное желание выжить заставляют зрителя сидеть у экрана в ожидании довольно непредсказуемого и, оставляющего после себя множество вопросов, финала — вот главные элементы, заставляющие смотреть и пересматривать фильм.

9 из 10

Я прочитал несколько статей и рецензий к этому фильму, дабы подготовиться и высказать свое мнение. Есть положительные, есть отрицательные оценки, кто-то пишет, что здесь есть о чем подумать…

И тут я задался вопросом о чем же? Сюжет фильма рассказывает нам о 6 персонажах, которые нашли друг друга в разных комнатах-кубах и объединились против сложившейся ситуации. Они открывали своеобразные порталы между кубами и старались не попасть в ловушки.

Нюансы этого фильма жутко меня бесили и доходили до полнейшего абсурда. Начнем с персонажей.

Девочка-математик, пожалуй, одна из трех адекватных героев. Старалась больше всех, адекватно оценивала ситуацию, хотя иногда немножко придурковато поглядывала каким-то сумасшедшим взглядом, ну да ладно в такой ситуации можно.

Паренек-инженер самый нормальный из всех до конца держался, говорил адекватные фразы, хотя и ударялся головой обо все что под руку попадало и летал из куба в куб под чутким руководством негра, как ласточка ясным днем.

Очень мне с начала понравился старичок-вор, который распознавал какая в каждой комнате ловушка и ловко юркал из одной комнаты в другую, но потом чутьё его подвело и его сразу умыло водичкой, которая протерла ему личико до самых мозгов. Я очень огорчился так как очень люблю всякие воровские штучки.

Дальше пошли герои сомнительной адекватности. Парень-дурачок нейтральный персонаж, которого водили из угла в угол как собачонку, а потом пользовались как обычным калькулятором, обещая за это мешки жвачки.

Старушка-врач не в обиду будет сказано актрисе, но роль эта была предназначена не для нее. Говорила глупые фразы, проявляла чувства где не надо и наоборот. Это просто плохо сыгранная роль.

Ну и на последок я оставил негра. Резко меняющийся персонаж, в начале фильма он был в здравом уме под конец быстренько сошел с ума. Ничего не делал для продвижения, лишь командовал и мешал. Я конечно понимаю, что под конец он обезумел, но то что он говорил и делал не входило даже в его безумие. Бедная старушка…

Я проанализировал всех героев, попытался понят их всех в отдельности, или всю картину в целом. Но все же не надо преувеличивать, не нужно искать смысла там где его нет. Да в этом фильме есть смысл, но не такой глубокий и ветвистый каким себе его представляют многие.

В итоге: нет ни графики, ни спецэффектов, ни сюжета, ни смысла, ни актерской игры.

Спасибо.

3 из 10

«Куб» (Cube) Винченцо Натали, конечно же, все смотрели, но я свои пять копеек в копилку рецензий всё-таки заброшу, потому что очень и очень немногие фильмы 15-летней давности мне столь мощно впечатались в память. Я его только что пересмотрела, и удивительное дело — не только ощущение, что картина не устарела, но даже кажется, стала глубже.

Итак, сюжет. Представьте себе, что вы занимаетесь своими делами: печатаете на компьютере, обедаете, идёте по улице, разговариваете со знакомым, и вдруг — бац! — просыпаетесь в непонятном месте. «Может быть это преисподняя», — мелькает мысль, которую озвучит впоследствии один из героев фильма, но вы быстро отметёте эту идею в сторону: да, место, куда вы попали, чуждо человеку, но оно явно рукотворно. Это огромный куб, состоящий из множества одинаковых холодных кубических комнат, соединённых переходами, часть комнат наполнена смертельными ловушками.

В этом кубе оказывается заточённой группа на первый взгляд случайно подобранных людей: врач, студентка-математик, полицейский, инженер, рецидивист, умственно отсталый с синдромом саванта. Вместе они могут попытаться найти выход, поодиночке — только погибнуть. Завязываются, сталкиваются лбами, притираются непростые отношения людей, каждый из которых находится в состоянии глубокого стресса, и неизвестно, кто сорвётся, а кто поведёт себя достойно в следующую минуту. Не у всех психика окажется достаточно гибкой, чтобы до конца реагировать на быструю смену обстоятельств, сохраняя в себе человеческий облик. Ещё неизвестно, перемелет ли тебя куб физически, но психику он попытается сломать каждому.

Кто построил это чудовищное строение? Никто и все вместе. К этому выводу приходят герои картины, запуская в сознание зрителя сумбурный метафизический подтекст:

«- Вам трудно это понять, но заговора нет. Босса нет. Это грубый расчёт, действующий под видом гениального плана. Вы понимаете, Большой Брат не следит за вами.
- Это что за объяснение?
- Лучшего вы не получите. Я пришёл к выводу, что ТАМ никого нет.
- Кто-то должен был это одобрить.
- Что «это»? Только мы знаем, что это.
- Мы не представляем, что это.
- Мы знаем больше всех. Кто-то что-то знал. Но всех уволили, выгнали или продали. Даже если у этой штуки была своя цель, она где-то затерялась. Всё это произошло случайно. Это забытый вечный общественный проект….. Мы оба детали системы: я нарисовал ящик, ты в него попал. Мы здесь потому, что эту штуку никто не контролирует».

Вывод совершенно логичный: ведь если предположить, что вселенная образовалась сама по себе, то и куб мог возникнуть без определённого замысла. И если куб — действительно, всего лишь ошибка системы, не является ли он моделью человеческого общества в целом, как её рисует теория эволюции?

Фильм держит в напряжении от первого до последнего кадра, даже когда знаешь, чем всё закончится: и это благодаря оригинальной идее, вдумчивому сценарию, тщательно прописанным развивающимся по ходу действия характерам, отличной игре, талантливой режиссуре и строго выверенной композиции.

Несмотря на малобюджетность (или благодаря ей), «Куб» — один из лучших образцов психологической фантастики. Практически он стал культовым. Его находки использовались при создании множества других картин, среди которых «Пила», «Пять неизвестных», «Хижина в лесу».

Ощущение безысходности, неизбежности и обреченности не покидает до конца фильма, благо не очень большой хронометраж позволяет приковывать внимание зрителя к действию и постоянно держать его в напряжении. Лучше, конечно, смотреть фильм в темное время суток и с выключенным светом. Для антуража.

«Куб» — это фильм, который, по своему содержанию, может заинтересовать и аудиторию с математическим складом ума — всяческих загадок, уравнений и головоломок в картине присутствует изрядное количество — и зрителей-гуманитариев, которым интересно будет посмотреть на эволюцию (а в некоторых случаях — и деградацию) личности в условиях замкнутого пространства и необходимости постоянно принимать решение.

Любители поискать скрытый смысл тоже найдут, чем поживиться. Обилие всяческих отсылок, пасхалок, сама минималистическая манера, в которой был снят фильм, дают богатую пищу для размышлений. Зачем создавать огромный механизм, напичканный ловушками, а затем помещать туда именно таких людей, совместная работа который сможет в кратчайшее время обойти все поставленные капканы? Судите сами: человек, проектировавший внешний каркас, во всяком случае, имеет представление о приблизительных масштабах механизма; девушка-математик (которой, к тому же, еще и заботливо оставили очки) сможет обнаружить логические связи; аутист с синдромом саванта производит в уме операции с «астрономическими» числами; врач и взломщик обеспечат необходимую теоретическую и медицинскую поддержку, пока умники будут решать это уравнение с множеством переменных; ну, а полицейский сможет правильно организовать команду, верно распределить обязанности и не допустить прений в коллективе. Так почему?

Потому что. Фильм не обойдет стороной и тех, кто привык критиковать всё и вся. Поле деятельности просто огромное. О чем это фильм? — О людях, запертых в огромном кубе, состоящем из маленьких кубов, каждый из которых может содержать смертельный механизм или не содержать, и пытающихся выбраться оттуда.

Это подводит нас к заголовку рецензии. Чему учит фильм? Возьмите похожий по форме предмет — кубик Рубика. Может служить для тренировки мышления, может развивать мелкую моторику рук, а может подпирать диван со сломанной ножкой. В любом случае, он остается кубическим предметом, каждая грань которого выкрашена в разный цвет. Sapienti sat.

И кстати, представьте, что вы едете по безлюдной дороге где-нибудь в глуши, и у вас прокололось колесо. Если вы будете, вместо того, чтобы заняться заменой колеса, заклейкой камеры и прочих практических решений, выяснять, кто бросил гвоздь на дорогу, почему гвозди не убирают с дороги и почему именно вы, а не кто-угодно другой, попали в такую ситуацию — вы никогда не выберетесь.

Уорт был прав.

8 из 10

Одна из последних финальных фраз несет в себе глубокий смысл картины, который может быть не понятен на протяжении всего действа.

На первый взгляд, что мы видим? Ловушка, группа людей, которые, возможно, попали туда не просто так. Это отсылает зрителя к ряду других похожих сюжетов. Но, на самом деле, здесь скрыто больше. Показаны все грани человеческого нутра, которые, как правило, и раскрываются в критических ситуациях. Все, как положено жанру. Есть и паникеры, и недалекий умом подлец, и девочка-гений, и невинный душевный больной, и даже, своя темная лошадка. Случайных персонажей нет. Фильм пролетает, как одна минута. Есть задумка, есть грамотное ее воплощение, есть о чем подумать. Не пустышка. И ярое доказательство того, что не нужно тратить десятки миллионов долларов на создание картины, которая может удержать зрителя у экрана от начала до финальных титров.

Внешне — триллер с кровавыми сценами, а на поверку — кино, полное аллегоричной начинки.

9 из 10

Тут не будет монстров пожирающих людей одного за другим, эффектно разлетающихся кусков мяса и даже боевика тут не будет, и поэтому те, кто надеется увидеть что либо из вышеупомянутого, жестоко разочаруется. Если зритель прочитал то как сделали этот куб, то интерес от присмотра угаснет на треть, по себе это почувствовал, а потому не буду подробно рассказывать об впечатлениях.

Фильм в жанре психологического триллера, с долей драмы, ведь нам наверняка не известно что было в финале? А вдруг это не конец? А вдруг не выжил никто? Фильм хорошо раскрывает сущность человека, но я видел примеры более впечатлительные, но каждый пример хорош по-своему. Наверно в этом и заключается мораль фильма, но честно говоря после других фильмов… не впечатляет.

Игра актёров смотрится естественно, но не выразительно, в некоторой степени не впечатлительна игра Мориса Дин Винта, его роль практически основная, а его разговоры смотрятся как плохо отрепетированный спектакль. Но за то именно он и покажет свою сущность, и в отличие от остальных героев фильма поведёт себя не так… про таких актёров принято говорить, что они переигрывают.

Задумка отличная, я бы был не прочь, если бы кто-то взялся переснять фильм снова, как говорится — обновить. Но после фильмов «Пила» и других неудачных ремейков, думаю что этого делать пока не следует. А так мы имеем недостаточно продуманный сценарий, который «спасает» сюжет, но этого мало. А вот операторская работа, постановка и качество спецэффектов — нормально, с учётом года съёмки.

Ничто не запомнилось так ярко как саундтрек (это когда на фоне музыкального инструмента звучит непередаваемый «заутробно-волнующий» голос), но он во всей красе звучит дважды, если не ошибаюсь. Даже не знаю кому посоветовать это фильм, ну скажу так: смотреть как я на планшетке, в наушниках и под одеялом. Если не заснули — значит, вы любитель этого жанра, а для них у меня оценка 8 из 10. Общая оценка для всех остальных зрителей 6 из 10 и «+1» за идею.