Рецензии

Леди и джентльмены! У меня для вас три новости: две хорошие и одна плохая. Первая хорошая заключается в том, что в этом году кинематограф большими и размашистыми шагами начинает протаптывать совершенно иные киношные дорожки к сердцу обычного зрителя, которого, в буквальном смысле, не оттащить от экранной сводки политических новостей. Вторая новость порадует всех тех, кто жаждал увидеть таких редких гостей, как «Спокойной ночи и удачи», «Сириана» и, конечно же, «Мюнхен» на широком экране — получите и распишитесь. Ну и, наконец, плохая новость: со скоростного спилберговского киноконвейера вышло далеко не гениальное кино.
Почему? Попытаюсь сейчас во всем разобраться…

Когда кино индустрия была совсем молодой, главный герой каждого фильма всегда сражался исключительно на стороне добра. Независимо от жанра, нам всегда показывали доблестного в «розовых» очках спасителя обиженных и угнетенных, а также всего человечества. Такое однообразие не могло длиться вечно — и вскоре в моду вошли добрые герои за темную (противоречивую) сторону. Одним из таких продуктов как раз и является наше «Возмездие».

«Затравка» картины такова: агент (Эрик Бана) и его группа выслеживает и методично уничтожает палестинских террористов, повинных в смерти израильских спортсменов в аэропорту Мюнхена после Олимпиады 1972 года. С таким сюжетом на такую-то пикантную тему «Мюнхен» не мог не обойтись без хрестоматийного сюжета, поэтому первые полчаса приходится потратить на местную акклиматизацию. Героев в фильме — десятки, и все они плотно переплетены друг с другом не только сугубо деловыми (жертва — киллер), но еще и личными узами (такими, как дружба или, наоборот, ненависть). Благодаря данному факту, начинаешь по-настоящему испытывать к данной картине нешуточный интерес.

Первые полчаса пролетают незаметно. Интригующая стелс-минивойнушка под тревожную музыку в условиях почти достоверных декораций не претендует на оригинальность, но с легкостью напряжет ваши извилины и пощекочет нервы. Но дальше «Мюнхен» начинает творить различные фокусы, доставляя проблемы одну за другой, как кроликов из шляпы: протокольные диалоги начинают утомлять, вялый экшен прерывается различными флэшбеками или душещипательными сценами, ближе к середине интересная в начале история значительно сбавляет обороты и начинает просто уныло развиваться до самого конца. Финал в свою очередь делает финт ушами — мол, только это была присказка, а сказка еще где-то впереди. В общем, после титров понимаешь, что тебя где-то ловко обманули.

Жаль, очень жаль. Поэтому скептический тон, заданный в начале моего отзыва, не случаен. Ведь абсолютно все можно было бы простить Спилбергу, если бы не одно «но» — смотреть эту долгую и нудную картину попросту скучно. Сюжет актуален, игра актеров на уровне, режиссура крепка, как никогда — но все это лишь красивый фантик, внутри которого нет ровным счетом ничего.

Беспристрастное изложение фактов режиссером позволяет нам сделать очевидный вывод — живая душа покинула Munich и где-то попросту незримо витает у зрителя перед глазами.
В результате мы имеем хорошее добротное и жизненное кино, которое появилось в нужном месте и в нужное время, но никак не шедевр. Увы, Спилберг, сняв эту картину об общечеловеческих ценностях, конечно же, исправился после своей коммерческой серой субстанции под названием «Война Миров», но поднять планку качества на новую высоту и взять очередной рекорд после гениального во всех смыслах «Списка Шиндлера» не захотел или не смог.

Резюме: «Мюнхен» — серьезные вопросы без долгожданных ответов, скрывающиеся под режиссерской маской Спилберга. Вроде бы все хорошо, но что-то явно не так.

В очередной раз убедился: Спилберг до Dreamworks и после совсем не одно и то же. Первая половина Мюнхена всячески завлекает, идет складно и ровно. Пара личных Оскаров уже собирались уплыть к творению Спилберга, но начиная с поездки персонажей в Бельгию фильм катится в там-тарарам.

Последние 10 минут вообще непонятно почему избежали монтажных ножниц. Если Стивен снимал фильм ради них, мог бы и получше все оформить, а если нет, зачем все портить раздутым хронометражем и лишним нравоучительством (та же ошибка у Спилберга была в Спасти Рядового Райана).

Фильм получился качественный, крепкий, но слишком правильный и выверенный. Словно он боится, что может своим творением подтолкнуть кого-то на решительные действия и в итоге скатывается к невнятному выводу. Тем не менее ряд плюсов имеется. Первая половина смотрится с большим удовольствием. Как всегда у Спилберга подобрался сильный неизбитый кастинг, команда Авнера смотрится очень хорошо (отмечу Крейга, за которого в роли сами знаете кого я теперь спокоен).

Оператор хорошо работает, отличный звук во время перестрелок и взрывов. Но в то же время ряд вещей подводят. Джон Уильямс «радует» невнятной музыкой (его можно поздравить с очередной халтурной номинацией Академии, полученной за авторитет). Некоторые придумки Спилберга не срабатывают.

Показ самого теракта в Мюнхене флэшбеками, размазанными по всему фильму, не лучшая идея, особенно последний, совмещенный со сценой секса Авнера и его жены. Смотрелось по-дурацки. Периодически произвольно меняется цветовое решение фильма, тут же возвращаясь к обычному. Для чего?

Фильм мог бы понравится, если бы вторая половина былы изрядно сокращена, но Спилберг не стал ничего резать, и лучшая первая часть успевает забыться, пока идет нудная вторая. В таком же виде он тянет на неудачный дубль опытного мастера, из-за спешки попавший в итоговый фильм.

Оговорюсь сразу — по моему Спилберг снял один из лучших политических фильмов, показав всю неразрешимость религиозно-территориальных войн. Убийство — «наивная форма смерти» к коим так привык зритель, показано ужасающе.

Детали эпохи 70-х отработаны безупречно, но если это и ретро, то жестокое, кровавое ретро. Простреленная насквозь щека израильского заложника, останки палестинца на люстре, вынужденное убийство красивой женщины — это лишь малая часть ужаса, пропущенного режиссером к зрителю.

Если ты убил — то будь готов быть убитым, этот «пионерский» призыв срабатывает здесь надежно как Калашников… Просмотрев все фильмы Спилберга — становится ясно — снимать коммерчески успешное кино, а следом кино для себя — это тенденция для Спилберга. Режиссер поразительно продуктивен, язык его «серьезных» фильмов лишен намеков и недосказанностей. Обнаружив неразрешимые проблемы, Спилберг подчиняется принципу «действие — линза — глаз» причем глаз режиссера видит то же, что и глаз зрителя. Продолжая отстаивать традиционные гуманистические традиции — Спилберг один из немногих кто говорит «нет» — бездушности постмодернизма. После смерти тарантиновского Билла — вам максимум, хочется чихнуть.

После просмотра «Мюхена» выходишь подавленным, но понимаешь, что эту же горечь испытывал снимавший все это, а это и есть величайшая солидарность кино.

В 1972 году Олимпийские игры, носящие примирительный характер, были залиты кровью израильских спортсменов. Эти жертвы палестино-израильского конфликта стали новым пунктом причинно-следственной связи. В ответ на арабские действия, МОССАД избирает своего агента Авнера (Бана) вождём «группы мести». Оторванный от своей семьи и привычной жизни, главный герой становится новой фигурой в мире кровавых политических разборок…

«Мюнхен» — это всего лишь несколько звеньев одной цепи, первое из которых — теракт на олимпийских играх. Дальнейшие события — цепная реакция, которая, разумеется, не прерывается в финале картины. Арабо-израильское противостояние тянется слишком давно. Даже в 21 веке, в веке глобализации оно возвышается над многими событиями планеты. У каждой страны мира свои интересы в зоне конфликта. И естественно, что союзники есть у обеих сторон.

Вот в фильме проскальзывают агенты КГБ, тут заходит речь о ЦРУ, даже старые друзья из испанской ЭТА тоже здесь. Вот вам и пример того, что большое сражение в современном мире никогда не обойдёт стороной цивилизованную общественность, а непременно примет глобальный оттенок.

Стивен Спилберг выверил время, чтобы отснять материал на тему терроризма. Это просто необходимо общественности, и не для того, чтобы вспомнить былые, ужасные годы, а для того, чтобы лишний раз осознать, что ЭТО живёт среди нас, и старый закон о насилии, которое порождает насилие, ещё никто не опроверг. Таким образом, режиссёр играет с огнём. Едва заступив на чью-либо сторону, он рисковал повлиять на столь нестабильную мировую ситуацию. У него не было выбора кроме нейтралитета. И пусть со словами Эрика Баны, сказанными ближе к титрам, он частично указывает на гуманистические приоритеты, но это едва ли имеет смысл…

Жестокие процессы творит человек. И почему бы не заглянуть к нему в душу? На примере Авнера и его команды, фильм показывает, как зверства, совершённые ими и против них, ломают/закаляют/формируют. Но в любом случае — изменяют. Несколько раз персонаж Баны смотрит на уютную кухню, за стеклом магазина. Она возвращает его в то тепло и спокойствие, где осталась его беременная жена. Но, пройдя несколько метров от витрины, в голове вновь начинает крутиться имя очередной арабской мишени, которую ему необходимо убрать. Потом ещё одну, потом ещё несколько. От такого может и крыша сползти…

Такую сложнейшую роль Эрик Бана осилил с трудом. Было заметно, что актёр работает на максимуме своих возможностей, которых, увы, недостаточно, чтобы признать гениальное исполнение. Зато как хорош Джефри Раш. В своей кратенькой роли он безупречен. А что в группе Возмездия делает Дэниэл Крэйг? Он похож на еврея, как Спилберг на Бен Ладена…

«Мюнхен» заслуживает потраченных на него часов. Есть над чем поразмыслить, чем озадачиться. Важной миссией режиссера было сделать так, чтобы лента смотрелась интересно. И это получилось. Если Вы по какой-то причине отсутствовали на планете Земля последние лет сто, то мистер Спилберг готов рассказать вам с не большим, но безумно вкусным экшеном одно интересную историю.

Всё-таки кино живёт по своим законам.
С политическими детективами трудно и не потому, что нет интриги, а потому, что реальные события и прототипы как бы сковывают вдохновение режиссёра.

Реально-исторический хлеб с чёрной меткой «Террор на Мюнхенской олимпиаде» — есть, а киношное зрелище куда-то запропастилось. И не спасают отдельные съёмки под документалистику. Мститель есть — (герой Эрика Бана, он же — Гектор из эпической «Трои»), а Злодея нет.

Злодейство как бы размыто, не персонифицировано. Поэтому и бороться такому Герою не кем. И взрывает, и стреляет, и старается, чтобы не погибли невинные дети и любит свою жену, а зрительская усталость наступает раньше, чем усталость героя от бесконечных ликвидаций противника, на место которых приходят ещё более изощрённые террористы. Вряд ли Спилберг задумал напустить на зрителя усталость.

«Чёрный сентябрь» есть, Моссад есть и даже «Красные бригады» с басками-террористами, а «кина» — нет, поэтому мучительно ждёшь конца фильма.

Порой теша себя мыслью о мести, мы возлагаем на свои плечи слишком большую ответственность. Возмездие — не решение проблемы, а скорее повод для ее развития. Все мы вправе сделать свой выбор, но будет ли он правильным сложно даже предугадать. Но сложно и дальше жить, отказавшись от этого.

Смелым шагом было взяться за столь сложный фильм. К Спилбергу это бессомненно вызывает уважение. «Фильм основан под впечатлением от реальных событий»… примерно этими словами начинается его картина «Мюнхен». Все 164 минуты фильм держит в глубочайшем напряжении, несмотря на некую необъяснимую статичность, столь гармонично вплетающуюся в общий план. Все, как в жизни.

Все сложно: политическая, военная и даже личная подоплека. Но, как ни странно, нет ни одной сцены, где бы режиссер подал знак, за кого он. Нейтрализм чувствуется во всем: нет намека на прославление одних и осуждение оставшихся. Но находится и причина всем их поступкам: все они ищут одно — дом. Так что, будучи наполовину еврейкой, я также не могу быть ярой защитницей израильской стороны. «Террор — единственный знак, чтобы обратить на себя внимание», — утверждают палестинцы. Но разве только массовое убийство и есть та, жертва, на которую стоит идти ради намерения быть услышанными?

Мстим и якобы отвечаем на причиненную нам боль, заставляя испытать то же самое окружающих. В конечном счете, пролитая нами кровь на нас же и прольется… — порочный круг. И возможно, прощение и есть то, чего мы себе никак не можем позволить.

Сняв, как утверждает сам режиссер, картину далеко не коммерческую, Спилберг смог позволить себе все: начиная достаточно долгой продолжительностью фильма, выдающимся музыкальным сопровождением и заканчивая весьма нелицеприятными, неоднозначными сценами. Спилберг в какой-то степени не побоялся пренебречь общественным мнением.

Признаться честно, не меньшей симпатией прониклась и к главному действующему лицу, Авнеру, не говоря уже о самом актере. Человек предан своей стране и народу, жене и ребенку настолько, что отказывается от какой бы то ни было славы, свободы. И, несмотря на постоянно растущее количество убитых им людей, он по-прежнему останется верным мужем, любящим отцом и преданным сыном. Бана замечательно сыграл, убедительно: в течение всех трех часов меняется не только его поведение, но даже внешность.

Много сказала — но ничего нового. Так что, как в магазине, ИТОГО: теперь уважаю Спилберга. Человек действительно поставил PR-раскрутку проекта на последний план и далеко не оттолкнул этим. На Оскаре болею за него.

14+ из 15

Гениальное творение Стивена Спилберга! Безусловно фильм стал большим скандалом, из-за очень напряженной ситуации в мире… конфликт Израиля и Палестины… самый длинный конфликт в мире. Спилберг составил фильм по очень выгодной в коммерческом смысле схеме… и в то же время по мимо очень напряженных, но по хорошему захватывающих сцен, фильм наполнен глубоким смыслом.

На мой взгляд смысл данного кровавого и жестокого фильма состоит в неминуемости возращения зла. Зло поражденное злом, не есть выход… P.S. сцена со взрывом в отеле просто восхитительна!

Мюнхен: Возмездие — серьезное кино, о всей глубине которого будут еще долго судачить в народе. И, конечно, в особой степени об актуальности этой заметной картины. Идеально передано ощущение семидесятых. Как будто это было только вчера.

Как мне кажется, Стивен Спилберг чрезвычайно расчётливый и прагматичный работник киноиндустрии. Он всегда знает, что и когда снимать. Когда подождать, а когда подогнать с той или иной темой.

Так вот новый фильм маэстро появился как раз вовремя. «Мюнхен» — необычайно контекстная картина, выстроенная на параллелях событий прошлого (известной драмы в олимпийском Мюнхене и последовавшего на ней возмездия) с недавними террористическими атаками в Америке и Европе и последовавшим за ними вторжением американских войск в Афганистан и Ирак.

Нельзя наверняка предполагать, как именно рассуждал Спилберг, берясь за создание «Мюнхена», но при просмотре эти параллели возникают раз, за разом заставляя проецировать экранное действие на события, происходящие в современном мире.

Спилберг препарирует ситуацию тридцатилетней давности, разбирая её с позиций государственных мужей (правильнее будет сказать жён), в лице Голды Меир, спецслужб, армии и их отдельных представителей. Право государства на месть, меры возмездия, ответственность личности перед страной, своими близкими и миром. Как всегда у Спилберга получился многослойный пирог из морали, нравственности, долга и веры. Все копания в проблеме происходят в статичных диалогах дидактического свойства, сильно тормозящих действе картины, которое, едва успев рвануться вперёд с уничтожением очередного террориста, резко сбавляет темп, увязая в рассуждениях на «серьёзные» темы.

С точки зрения киноискусства, маэстро ничего нового не открыл. Отработав в своей традиционно высокопрофессиональной манере, он сделал грамотное кино, где умеренный экшн соседствует с глубокомыслием драмы. И, если экшн слегка бодрит зрителя, то глубокомыслие маэстро вводит в состояние уныния и скуки. При этом исполнители ролей, задействованных в этой истории, скорее способствуют второму, нежели первому. Поначалу, сильно пугает появление Дэниела Крэйга, так как начинаешь опасаться уж не презентация ли это нового Джеймса Бонда. К счастью, такие опасения быстро развеиваются, но это небольшая радость для такого большого фильма.

Слишком всё стандартно и привычно. Ординарно. А для маэстро Спилберга это непростительный изъян в работе. Слишком немудрёно всё сделано в этом фильме. Качественно, умело, но просто. Как сделали бы многие. И многим это сошло бы с рук. Но не Спилбергу. Обратил ли на это внимание сам маэстро? Конечно, он знал, что делал.

А делал он контекстный фильм, зная, кто, где и как будет воспринимать его глубокомысленные изыскания. Он знал, что терзающаяся сомнениями Америка с жадной радостью будет впитывать убеждения в оправданности и необходимости государственной мести, желая развеять свои сомнения в праведности Иракской войны. Спилберг, как всегда, всё рассчитал, он рассчитывал на «своих», но на меня он явно не рассчитывал.

Маэстро Спилбергу- Виват! Мастер трагедий и первоклассный режиссер-фантаст снял очередной шэдевр «на века». Картина сложная, постоянно заставляющая зрителя размышлять над сюжетом и решать внутренние противоречия возникающие одно за другим!: «Возмездие или терроризм?», «Насилие порождает насилие?», «Если тебя ударили по левой щеке подставь правую?»

На зрителя сыпется град сложнейших философских вопросов о борьбе за выживание нации и сохранении праведности!

С главной ролью прекрасно справился Эрик Бана — его путь от благородного мстителя к человеку плененнному призраками и страхами прошлого, терзаемого сомнениями удался ему на славу. Другие актеры прекрасно дополняли его работу. Чего только стоит роль Мэтье Кассовица, производителя игрушек для детей, вынужденного изобретать и приводить в действие смертоносные орудия убийства.

Правильным ли было решение мстить? Зрителю прелагается сравнить ситуацию в 1972 и сейчас в 2006, когда Израиль вынужден строить стену вокруг своего государства, что бы защитится от терористов смертников…