Рецензии

Заинтересовался темой тайных агентов, посмотрев блестящий французский сериал 'Бюро легенд'. В 'Мюнхене' играют два главных героя 'Бюро', два Матьё - Кассовиц и Амальрик, ещё молодые. Знаменитый режиссёр, интересная, хоть и трагическая, тема, отличные актёры, - всё, как говорится, предвещало.

Но что мы видим? Авторы не только включили в кино хронику - весь фильм с самого начала похож на кинопроизведение 70-х, типа 'Трёх дней Кондора'. В своё время это было очень даже неплохо, но в XXI веке смотрится глупо. Избитые кинематографические приёмы и фразы, - 'я знала ещё твоего отца', 'у тебя есть сутки на размышление'. Добила сцена, в которой агенты собираются устранить отца семейства. Перед акцией из дома уехала машина с его маленькой дочкой. Все занимают позиции, ждут сигнала. Зрителю уже ясно как божий день, что машина сейчас вернётся, из неё выбежит что-то забывшая дома девочка, агенты в последний момент успеют предупредить друг друга (ключ уже вставлен в пульт взрывного устройства, осталась секунда на то, чтобы его повернуть), потом девочка уедет, и возмездие совершится. Так и происходит. И это Спилберг?

Показ агентов, сидящих за столом, густо уставленным блюдами, которые накануне операции приготовил глава группы (надо было показать, что агенты - простые люди, им не чужды мирские радости, да вот только мы поняли это уже давно!), правдоподобности и художественных достоинств фильму отнюдь не добавляет.

В общем, посмотреть можно, если вы ярый фанат шпионской темы и не пропускаете ни одного фильма из этой области. Остальным не рекомендую.

3 из 10

Стивен Спилберг - режиссер, несомненно, массового кино. Но, будучи мастером создания качественных блокбастеров и приключенческих лент, американский режиссер порой дарит зрителям серьезное и неожиданно глубокое кино. Это всё ещё далеко не артхаусные, всё ещё с многомиллионным бюджетом фильмы, которые вдруг, помимо понятного простого посыла(что свойственно работам Спилберга), ставят перед зрителем сложные вопросы и не дают однозначных выводов.

Фильм 'Мюнхен' - на мой взгляд именно из таких, неоднозначных. Сначала зрителю даются на пробу вполне понятные вещи. Палестинские террористы - плохие, евреи - настрадавшиеся, испытывающие доступный пониманию праведный гнев. Всё элементарно: вот вам черное, а тут - ну может и не совсем белое, но по крайней мере светло-серое. И зритель, подобно главному герою, соглашается с тем, что месть - это сейчас правильно и это меньшее, что можно сделать.

И месть начинает свершаться. И свершается она людьми, глядя на которых зритель невольно задается вопросом: как они все здесь оказались? Первое совместное появление команды является сразу же и пиком этого недоумения - 'почему они?'. Мягкое освещение, аккуратно накрытый стол, шутки и улыбки на крупных планах - Спилберг усердно внушает зрителю, что все эти мужчины - никакие не убийцы, а просто мужчины, со своим прошлым и своими характерами. И потому, когда они начинают убивать, зритель, уже почувствовавший к ним симпатию, испытывает неоднозначные чувства. Уверенность в правильности мести постепенно сходит на нет, и вместе с главным героем осознаешь: ответ кровью на кровь - это неправильно, противоестественно. Спилберг без стеснения говорит об этом прямым текстом, через диалог героев после первого же убийства, когда они пьют вино. Они не празднуют, потому что праздновать нечего, и их улыбки и смех теперь выглядят ненатурально - они лишь отмечают. Такие похожие слова - праздновать и отмечать - но такие противоположные в контексте.

Продолжая внушать зрителю мысль о бесполезности мести, Спилберг пользуется довольно клишированным приемом - показывает человека 'с другой стороны'. Разговор Авнера с палестинцем очень простой по своей сути: мы тоже люди, нам тоже нужен свой дом. И вот зритель уже чуть ли не встает на сторону террористов. Ведь нам рассказали, почему они сделали то, что сделали, показали их человеческое лицо. И кажется, что концовка уже ясна, ясна и мораль.

Но все меняется за последние 20 минут. Когда зритель уже понял и принял всё, что хотел сказать ему фильм, Спилберг теперь уже целиком показывает то, с чего всё началось: убийство заложников. Показывает испуг на лица ни в чем не виноватых спортсменов - и вдруг такой же испуг на лицах тех, кто их убивал. И основная мысль фильма вдруг оказывается не той, что 'терроризм и месть - это плохо, а люди злые и добрые есть с обеих сторон'. Мысль-то в том, что нельзя в таких вещах разобраться до конца, нельзя сказать, кто прав, а кто виноват. Нет в мире ни черного, ни белого - есть только свои причины у каждого. И на фоне этих мыслей в последнем кадре нам показывают башни-близнецы, окончательно выбивая зрителя из равновесия. Потому что вместо привычного горя и гнева, при взгляде на них неожиданно для себя начинаешь понимать: даже об ужасающих событиях 11 сентября нельзя делать однозначных выводов.

Спилберг создал кино, которое оставляет след в душе и в голове. Кино спокойное и одновременно напряженное до дрожи, тяжелое в конце и неоднозначное. Конечно, кроме своего умения преподносить историю, так, как этого больше никто не умеет, Спилберг воспользовался и всеми остальными своими умениями: идеальный подбор актеров, цвета, света (вы ведь заметили, что чем ближе к развязке, тем чаще события происходят в ночное время, в отличие от солнечного начала фильма) и неповторимой, завораживающей и пробирающей музыки Джона Уильямса. Нашлось в 'Мюнхене' место и для одного из излюбленных приемов связки Спилберг-Камински: изображение в отражении - на стекле или на жидкости. Пожалуй, невозможно было обойтись без отражений в фильме, который невероятно точно и неожиданно прямо отражает часть нашего мира - такую сложную и запутанную.

8,5 из 10

Терроризм в мировом кинематографе отображен достаточно сильно. Эта актуальная для всех стран мира тема безусловно наложила тяжелый отпечаток на жизнь, как простых людей в частности, так и стран в целом. Для Израиля с его постоянным арабо-израильским конфликтом, который продолжается уже на протяжении десятилетий, эта проблема стоит особенно остро. Разумеется это не могло обойти стороной искусство и в первую очередь кинематограф. Гениальный режиссер Стивен Спилберг способен создавать великолепное кино в абсолютно любых жанрах. Будучи сам потомком еврейских эмигрантов, он взялся за столь болезненную тематику.

В 1972 году во время Олимпийских игр в Мюнхене палестинская террористическая организация «Чёрный сентябрь» совершила кровавый теракт, в результате которого погибло одиннадцать израильских спортсменов. Это событие потрясло весь мир. Израильское правительство не могло стерпеть подобный удар и подготовило ответную акцию возмездия. Вот об этой операции спецслужб и рассказывает данная лента. Картина породила дискуссию и вызвала противоречивую критику, даже в самом Израиле. Многие ветераны и действующие сотрудники израильской разведки прямо обвиняли режиссера в искажении реальности. Но в любом случае фильм вышел очень сильным.

По жанру это политический триллер с мощной драматической линией. Картина имеет большой хронометраж. На протяжении почти трех часов нам размеренно и в мельчайших деталях показывают, как группа израильских агентов ликвидирует высокопоставленных радикалов. Каждая акция тщательно спланирована, и вот это погружение в детали является главным достоинством ленты. Это не документальное кино, а потому сценаристы внесли определенную долю художественного вымысла, для придания большего интереса. Попутно нас погружают в размышления и внутренние переживания главных героев. Они задаются вопросом о правильности своего выбора, ведь совершаемое ими насилие лишь порождает большее насилие в ответ. Стивен Спилберг наделил свой фильм смыслом и глубокой моралью.

Однако нельзя обойти стороной минусы. Картина неровная, если большая часть фильма вызывает неподдельный интерес и переживания за главных действующих лиц, то последние сорок минут меня откровенно взбесили. Не знаю зачем, но авторы намешали кучу ненужных фактов. Это подпортило общее впечатление. А вот визуальное решение мне понравилось. Для придания фильму элементов документальности, картину снимали в серых тонах.

Эрик Бана очень сильно вжился в экранный образ. Его внутренняя трансформация, переживания и эмоции переданы с большой долей достоверности. Правда его финальные душевные терзания немного напрягали. Понравился своей колоритностью Киаран Хайндс, не слишком глубоко, но сыграно сильно. Ну и безусловно стоит отметить таких исполнителей, как Джеффри Раш, Матьё Кассовиц и Дэниэл Крэйг. Не самые лучшие роли, но впечатления хорошие.

Мюнхен это трагичный, напряженный, атмосферный, жестокий, политический исторический триллер, а также сильная жизненная драма с глубокой моралью и смыслом. Однако сильно затянутый и страдающий лишними деталями в завершающей части. Тем не менее это мощное и качественное кино, достойное вашего просмотра.

7 из 10

Спилберг снял почти трехчасовой фильм с кучей звезд на очень серьезную тему - о террористическом акте 1972 года на Олимпийских играх.

Само кино, отталкиваясь от этого события, рассказывает, а что же происходило дальше. Как ребята, решившие бороться с этим злом, по сути его не победили, а сломали только свои судьбы, свои семьи, и свою психику.

Очень тяжелый фильм. Не столько из-за описываемых событий. А больше из-за внутренней психологии героев. Очень тонко и четко показаны многие моменты. То, что подобное кино снято в Голливуде - это конечно же заслуга личности Спилберга.

Пять номинаций на Оскар. Странно, что они хоть что-нибудь не выиграли.

Несмотря на негатив, и пессимизм, и даже трагичность картины, советую ее посмотреть.

Перефразируя старую известную фразу, надежный способ испортить отношения — ввязаться в обсуждение фильма про политику. Вместе с этим, если закрыть глаза, мир никуда не девается и непопулярные темы из разряда табу должны получать свое освещение, в том числе и в художественном кино. Более того, шпионская тематика и все что можно подвести чертой «секретно» всегда вызывала интерес массового зрителя, хотя «Мюнхен» Спилберга не является продуктом для широкой аудитории. Забегая вперед, это продолжительное, местами метафорическое произведение, которое не станешь пересматривать часто, с тягучим, но интересным сюжетом, стилистикой 1970-х и полярными взглядами на происходящее.

В основу сюжета положена книга канадского журналиста, но, по понятным причинам, не самих героев истории. Условно «Мюнхен» можно поделить на две сюжетных составляющих. Красной нитью через почти три часа хронометража проходит трагедия на Олимпийских играх в «Мюнхене», с захватом израильских спортсменов. Она формирует мотивацию главных героев, общую мрачную стилистику, возникает в качестве флешбэков, возможно, будет подавлять ваше настроение. Некорректно проводить сравнения исторического интереса, но все же фильм побуждает обратиться к факультативному самообразованию. Уже во время просмотра задаешься вопросом, насколько показанное Спилбергом отвечало реальным событиям.

Хотя тема противостояния двух идеологий, религий берется Спилбергом в довольно широкие масштабные рамки, сама история рассказывается, в основном, через частности — от меньшего к большему. Сюжет рассказывает историю небольшой группы людей, ее руководителя и, стало быть, создается ощущение определенной камерности. Кроме того, художественными средствами придается эмоциональный оттенок личной истории этих людей, мироощущения главного героя, в исполнении Эрика Баны. Поэтому спецопераций международного масштаба, межгосударственных баталий ждать не стоит. Вместо них — по-своему увлекательная активность законспирированной группы израильских оперативников, которые вершат, как им кажется, праведный суд на территории других государств, в особенности в Европе.

Отдельно стоит отметить грамотное воссоздание эпохи. Стивен Спилберг на этот раз работал с эпохой 1970-х, причем с демонстрацией ее с мрачной стороны. Характерные прически, автомобили, манера общения, телевизионные сюжеты, исторические личности — по всем этим направлениям Мюнхен производит должное впечатление. Помимо Эрика Баны, который выдал здесь одну из своих лучших ролей, на втором плане можно подметить ряд интересных исполнителей, среди которых даже Дэниэл Крэйг.

7,5 из 10

Эта цитата знаменитого писателя Эрих Марии Ремарка, героя Первой Мировой с немецекой стороны в произведении «На Западном фронте без перемен». И хотя она не имеет отношения к фильму, она лучше всего характеризует человеческую душу, которая попадает под сильное влияние всех страшных событий связанных с войной. Да и сама суть фильма напоминает нам об этом. Гибель товарищей и друзей, это ужасно и оставляет след на всю жизнь.

К сожалению. Хотя нет, к счастью для многих кто писал здесь рецензии об этом фильме. Люди хорошо знают историю войн между Израилем и странами Арабского мира. Поэтому я не буду повторять своих ошибок в описании фильма как в предыдущих рецензиях. Я лишь поэтапно, сам того не ведая, пересказывал сюжет. А так нельзя. Поэтому напишу по своему и без каких-либо повторений.

Стивен Спилберг молодец, честно говоря я думал что он только и снимает фильмы типа Звездных Войн с Лукасом и Парка Юрского Периода. Ошибочным было мое восприятие трейлера к фильму. В начале, я подумал что это какой-то фильм про супергероев американских и советских. Точнее их противостояния. Но когда мне дедушка рассказывал в юности «знаешь Иван, что арабы убили еврейских спортсменов на олимпиаде 1972 года. Затем евреи стали мстить и убивать их одного за другим. Я в начале даже не думал об этом. Только потом, когда я оказался на сеансе в тот день. Я увидел совсем другую картину. Это не было похоже на эпические ЗВ и Индиану Джонса. Я сразу понял, что все это слишком реалистично.

И вдруг я понял. Все то, что рассказывал мне дедушка было правдой. Голда Меир, мстители Моссада и Шин Бета. Все эти террористы арабские, они были реальными людьми. Их действительно устранили. Каким же я был ослом. Я ведь и в концлагеря особо не верил, а хронику считал «фантастикой». Я был как младенец 12 лет назад. И теперь, когда дедушки нет(земля ему пухом). Я стал активно учить историю. Теперь, я журналист и пишу про политику и экономику каждый день.

В общем, этот фильм получился один из лучших фильмов Спилберга за всю историю его карьеры. Я в восторге. Второй его фильм, это Линкольн. Его способность (Спилберга) привлечь английских и американских актеров просто поразительна. Это один из лучших политических фильмов о терроризме, которые я видел.

Я к сожалению, не режиссер и соглашусь с теми, кто говорит что снимать фильмы сложно. А уж тем более о терроризме. Есть риск, что и режиссеров и актеров может действительно занести не в ту сторону. В этом я тоже согласен. Но с первых кадров я понял, что это не просто фильм о террористах с сюжетом. Это фильм о людях, таких как мы с вами, которые поставлены в такие тиски, что родина это все и ты должен ее защищать. Что самое интересное, в фильме нам показали что арабы тоже люди. Мне лично трудно себе представить, что они(вот эти люди) похожи на террористов. Но когда я помню диалог Авнер и Али. Кстати, Фракция Красная Армия — это не неофициальная нацистская партия Германии. Только тогда я понял, что все эти конфликты правда. Палестинцы ушли со своих территорий и тоже мстили. Их претензии не без основательны. Это тебе не звездные войны и Властелин колец. Где все и так ясно. В фильме Спилберга каждая смерть и убийство, это трагедия. Спилберг продемонстрировал не только чудеса субъективного мышления самих героев, но и демонстрирует нам то, что одной правды нет. У всех она своя. У доброго и злого. Кстати, и тот и другой могут объединиться ради одного дела. Короче, я увидел другую картину добра и зла. Кто знает, может и Гитлер, и Сталин обладали авторитетом, что за ними пошли миллионы. Стали убивать и уничтожать своих врагов.

Жестокий террористический акт — убийство 11 израильских спортсменов палестинскими террористами во время олимпиады в Мюнхене стал одним из самых страшных событий в истории человечества после Второй Мировой Войны. Оказывается, что олимпийские игры были устроины комитетом для сплочения наций. Ну еще чтобы позлить Франциско Баамонде Франко одного из несостоявшихся друзей Гитлера. Дескать в Испании фашизм уже был. Короче искали решения конфликта на Ближнем Востоке при помощи спортивных игр и состязаний. Однако, произошел теракт и все пошло псу под хвост и началось кровопролитие. Игра продолжилась и что странно немецкие власти отказались от помощи. К сожалению, от судьбы не убежишь.

Террористы демонстрируют отъявленную жестокость и в результате убивают всех заложников. Хотя первый план был взять заложников и потребовать освобождения террористов.

Израильская сторона, разумеется, не остается в долгу и «отправляет ребят» из 5 человек, во главе с уроженцем Германии Авнером Кауфманом (реальным персонажем, этот человек живет в данный момент в США и является агентом двух разведок Американо-израильской, у него двое детей, две дочери и четверо внуков). Моссад и Шинбет объединяются чтобы наказать всех виновных в случившемся. И я скажу все, именно все персонажи изображены, в том числе и Голда изображены очень реалистично. Не только как герои истории и борцов за страну, а как тех людей, которые понимают что это все не просто так. «Так же было с Эйхманом. Мы скажем им, что вас не устраивает совместная жизнь с нами. Так и мы не будем стараться», — одна из самых запоминающих цитатат Голды Меир в фильме. Они действуют теми же методами, что и террористы. Око за око. Какими бы не были мотивы — это преступление против человечества.

Спилберг больше сосредотачивает внимание на центральном персонаже, которого играет Эрик Бана и его семье. Кстати, не менее центральным был Эфраим(Джеффри Раш). Я его не узнал, это же капитан Барбосса. Надо же, он перевоплотился в невозмутимого сотрудника Моссада. Кто бы мог подумать. Понравился украинский еврей, который хоть и эпизодический персонаж, интересен тем, что русский по природе. За деньги ответишь, если истратишь не по назначению.

Теперь о команде, в ней четверо евреев из Европы и один возможно из Америки(кстати, этот больше всего похож на террориста). Мы видим происходящее их глазами, что они испытывают и о чем думают. Хорошо показаны их чувства и эмоции, особенно когда они испытывают справедливый гнев на европейцев. Что те не судят арабов и то, как они относятся к ним за предыдущую войну. Все они тоже люди, и совершая преступления и деяния, страдают не меньше других людей. И в отличии от ультимативного Шварценеггера в Хищнике, они могут и умереть, и попасть в ловушку других людей.

Начнём с того, что я совершенно не знаком с историческими подробностями спецоперации израильских спецслужб, о которой рассказывает этот фильм, поэтому оцениваю показанные в фильме события исключительно с точки зрения логики сценария.

Главный недостаток фильма — отсутствие у режиссёра чёткого понимания о жанре, об основной идее, для чего вообще снимался фильм?

Для триллера здесь нет напряжённого сюжета, детективной составляющей. Исходя из аннотации можно сделать вывод, что сюжет будет разворачиваться именно вокруг поиска террористов. Но это скорее киноповесть о терактах, этакий дневник убийцы. Пятёрка наёмников просто получает информацию о местонахождении террористов и связанных с ними лиц, приходит к ним и убивает. Здесь нет розыска, слежки, преступник уже известен, элемент детектива появляется только на финальной стадии операции — как именно убить, да и то герои фильма обсуждают только механические подробности — например, куда же подложить бомбу (нам не раскрывается, почему герои решили, что данная цель должна быть именно взорвана, а не допустим повешена). Поиск жертвы, выбор места и времени — жанром предполагается раскрытие всех деталей, но увы, здесь это либо не требуется, либо остаётся за кадром.

Всеми необходимы сведениями мстителей снабжает некая семейная организация. Кто эти люди? Откуда у них эти сведения? Этот вопрос мучал меня весь фильм, и на него ответа не даётся. Может быть это засекреченные исторические сведения, но с кинематографической точки зрения это огромный минус, нельзя обманывать зрителя и не раскрывать интригу. Конечно, в фильме есть колоритная сцена семейного обеда, но сама поставка сцены, её настроение, и глава этой таинственной семьи, которого все называют «Папа» — всё это как будто скопировано с вступительной части «Крёстного отца».

Далее, раскрытие персонажей. Мы ничего о них не знаем, за исключением главного героя, мы даже не знаем их национальности. Почему они столь фанатично участвуют в операции? Более двух с половиной часов мы должны следить за деятельностью пяти наёмных убийц, но мы даже не знаем их мотивации. Они участвуют в операции «по идейным соображениям», либо отрабатываю гонорар? Здесь огромный нераскрытый потенциал, особенно если учесть, что Спилберг пригласил известных, и в общем-то, сильных актёров. Что парадоксально — некоторые жертвы в своих эпизодах показаны куда более выпукло, чем главные герои.

В последние минуты фильма нам стали усиленно показывать нравственную дилемму главного героя — кто же он, мститель, несущий справедливость, или наёмный убийца, ничем не отличающийся от своих жертв? Это очень интересная тема, но почему же этот вопрос не возникал у героя на протяжении предшествующих двух часов? Честно говоря, когда 80% экранного времени посвящены показу рутинной деятельности киллера, а за десять минут до финала на первый план выходят нравственные и философские аспекты, эффект возникает как минимум странный.

Как видно выше, фильм оставляет открытыми множество вопросов. Это безусловно хорошо в психологической драме или арт-хаусе, но творение Спилберга принадлежит совсем иному сегменту кино.

К положительным моментам можно отнести то, что фильм на столь болезненную тему не принимает ничью сторону в конфликте на ближнем востоке, не выглядит еврейским манифестом. Более того, однозначная удача авторов — дать ответ на вопрос, почему невозможно примирение в этом конфликте. Для каждого народа важно, чтобы было на планете место, которое они могут назвать своим домом, где можно быть самим собой и не боятся никаких предрассудков. И ради этого и израильтяне, и палестинцы готовы биться до последнего, готовы превратить этот, по российским меркам, клочок земли в пепел, но отстоять на него своё право. И начать жизнь с начала.

Также весьма любопытно увидеть на экране столь редких для кино персонажей, как Голда Меир.

В итоге, мои ожидания не оправдались. Но так как фильм заявлен как триллер, и при внушительном хронометраже скуки я не почувствовал, фильму вполне можно поставить

6 из 10

Всеми уважаемый и многими горячо любимый режиссёр Стивен Спилберг не в первый раз берётся за постановку фильма, в сюжете которого рассказывается о судьбе его коренного народа: его предками были еврейские выходцы из Российской Империи. Перед биографической драмой «Мюнхен» была картина того же жанра «Список Шиндлера», которая до сих пор считается одной из лучшей за всю историю кинематографа вообще. Разница в «Списке Шиндлера» и в «Мюнхене» состоит в том, что действие происходит в разных временных диапазонах: «Список…» имеет отношение ко Второй мировой войне, а время действия «Мюнхена» — после Летней Олимпиады 1972-го года. Вообще события, описанные в «Мюнхене», в реальности длились около 20 лет, но в в фильме Спилберга они развиваются куда быстрее.

В 1972-ом году, когда проходили Олимпийские Игры в Мюнхене, из-за беспечности охраны на территорию построений, где проживали спортсмены, ворвались вооружённые люди. Нескольким позже стало ясно, что это террористы из организации арабских радикалов «Чёрный Сентябрь», поставившей на поток истребление еврейского народа и всех тех, кто по мнению организации, имеет отношение к созданию государства Израиль. Операция по освобождению заложников закончилась катастрофой, в дальнейшем немецкое правительство пошло на уступки «Чёрному Сентябрю». Ретроспективу событий можно увидеть в короткой нарезке вначале и конце фильма. Внутри чиновников самого высокого чина из Израиля возник план операции по уничтожению тех, кто был причастен к террористическому акту в Мюнхене. Операция получила название «Гнев Божий». Вот о ней и идёт речь в фильме «Мюнхен» 2005-го года, снятом Стивеном Спилбергом и получившем пять номинаций на «Оскар».

В первую очередь то, чем занялся Спилберг в этом фильме — резким наращиванием праведного гнева к террористам. Последующий акт возмездия ни у кого не вызывает сомнений в его правильности: с таким злом надо бороться только радикальными методами. Надо сказать, что не все, так сказать, мероприятия, проведённые израильтянами, окончились благополучно с их точки зрения, но в фильме это упущено. И, в целом, надо понимать, что «Мюнхен» не лишён художественного вымысла и кое-какие «острые углы» старательно обходились стороной. Но это не должно потенциального зрителя отпугивать от просмотра, ведь по сути ни один из исторических фильмов нет-нет, да и обойдёт исторические факты. для чего это делается? А всё для того же зрителя, чтобы он смотрел насыщенный и интересный фильм, а иначе бы смотрели мы все только долгоиграющие сериалы. А «Мюнхен» — это действительно насыщенный, интересный и глубоко трагический фильм, который цепляет за живое.

Постепенно во время просмотра можно поймать себя на мысли, что ты уже как-то и позабыл из-за чего всё началось, но напряжение не отпускает ни на секунду. Показательным фрагментом может послужить сцена, когда команда израильтян по стечению обстоятельств оказалась в одной квартире вместе с… террористами. Не все из них были целями группы возмездия, но все они были врагами. Честно говоря, невозможно даже представить себя на месте ребят из Моссада (израильская разведка). Накал был таким, что аж дрожь пробирала, причём как внешне, так и внутренне. И в это же время ты отдаёшь должное железобетонной выдержке, а то иначе из одной бы искры было бы такое пламя, что трупы выносили на протяжении всего светового дня, да и ночь бы прихватили. И тут надо прибавить, что таких моментов хватило бы на добрых пять-шесть фильмов, но только гений Спилберга мог скомпоновать и укомплектовать это всё в одной картине. Причём сделать это так сбалансировано, чтобы не мешать драматургии и развитию сюжета.

За актёрский состав можно сказать одно, что кастинг был проведён на высочайшем уровне, как это всегда было и будет в картинах Стивена Спилберга. Главную роль в «Мюнхене», руководителя группы возмездия Моссада, досталась Эрику Бане. Он — австралиец с балканскими корнями, так что ему было трудно вжиться в образ мстящего еврея. Но Бана со всей очевидностью справился с ролью. И, скорее всего, эту роль можно признать как одну из лучших в карьере экс-комика (Бана выступал в жанре «стендап»). Вообще вряд ли себе кто-то позволит играть ниже высочайшего уровня у Спилберга: в ином случае это может означать крах карьеры, а так — это трамплин в большое кино. У Баны «трамплин» почему-то не случился (по крайней мере таким, каким ожидался), возможно что-то уследили в игре Баны более внимательные критики. Прекрасная роль второго плана удалась Дэниелу Крэйгу, который, как известно, служит в кино сейчас другой разведке. Без сучка и задоринки сыграли Киран Хайндс и Джеффри Раш, что впрочем было ожидаемым, но мне хотелось бы выделить и израильскую актрису Айелет Зурер в образе жены героя Эрики Баны, которой было отведено несколько сцен и она своей игрой торжественно показала до какой степени каждый актёр, хоть актёр эпизода, должен выкладываться у Спилберга.

Серьёзный и трагический фильм, который показывает, что зло должно быть наказанным и не глаголит библейской заповедью «Получив пощёчину, подставь другую щёку». Скорее всего, каждый, кто посмотрит «Мюнхен», будет пребывать в уверенности, что операция возмездия была правильной и так надо поступать всегда и со всеми террористами. Но подчеркну, что каждый сам вправе решать, что верно в этом фильме, а что нет. Остаётся только добавить, что напряжение в нём вызывает умопомрачение, накал в драматургии фантастический, а то, что «Мюнхен» во многом поставлен на реальных фактах, это вообще пугает.

9 из 10

И так, перед нами второй фильм Спилберга, развивающий тему места евреев в мире. Со времен «Списка Шиндлера» они успели не только избавиться от врагов на почве идеологии, но и нажить уже других врагов на почве территории, справедливо вернувши свои земли. Последние же решили пойти на совсем невиданный шаг — похитить израильских спортсменов во время Олимпиады 72-го в Мюнхене, который закончился смертью всех взятых в плен, что и явилось экспозицией данной картины. Достигнув этим точки кипения правительства Израиля, реакцией было создать группу людей для ликвидации членов причастной к этому теракту группировке «Черный сентябрь». Примечательно, что для осуществления этой миссии были приняты люди, далекие от военных дел (бывший телохранитель, сборщик игрушек, etc).

В откровенно неторопливой форме повествования выплывает главный мотив — месть и ее осуждение. Поддавшись ей, главные герои из обычных людей своего дела превращаются в параноиков (кульминацией чего стала сцена сна Авнера в шкафу), способных без разбора убивать, совершать теракты и, что не маловажно в контексте данной картины, предать собственным убеждениям.

Меняются и взгляды относительно конфликтующих сторон. Сначала мы видим палестинцев лишь сквозь призму событий в Мюнхене, однако уже к середине становится ясным, что восстановив справедливость одним, вернувши их исторические земли, другие остались без этой же земли, и любые их притязания лишены всякого смысла, ведь кто поддержит конфликтующую с Израилем сторону, учитывая ту несправедливость, с которой с евреями обходились в течение истории.

С точки зрения качества картины вопросов быть не может. Цвета гармонично подобраны под настроение самого фильма и самой эпохи. Саундтрек не вызывает никаких нареканий, впрочем, как и дикого восторга. Актеры же сыграли ровно настолько, насколько требовал от них их образ: никто не выпадал, но и отметить кого-то довольно сложно.

В целом имеем довольно стильный и атмосферный политический триллер, который, хоть и проседает по темпу подачи событий и неполноты деталей, но берет охватом проблематики и качеством исполнения.

- Мы евреи, Авнер. Мы не можем отвечать злом на зло творимое врагами.
- Мы больше не можем играть в благородство.
- Не уверен что мы и были особо благородны. Многовековое презрение всего мира этому не способствует.

7 из 10

Думаю, о терракте на Мюнхенской олимпиаде 1972 года современное поколение знает преимущественно благодаря фильму Спилберга. Хотя тематика уже не должна быть чуждой, в связи с текущей ситуацией переживания террористических актов со стороны людей, принадлежащих к арабской общине, чьи экстремистские действия направлены уже не на определенную национальность, а на людей вообще. Но давать ли жесткий ответ на происходящее? Наверное, это один из ключевых вопросов, который показан на примере исторических событий в фильме «Мюнхен».

Перейдем от творящегося вокруг к художественной ценности фильма. Энциклопедия говорит, что ответом на терракт была операция «Гнев Божий», которая длилась более двадцати лет. Фильм рассказывает о первом годе этой операции и одной из первых оперативных групп Моссад, участвовавшей в ней. Не вдаваясь в подробности сюжета, можно сказать, что картина о возмездии нации, которая показывается на личностях. Как они меняют облик, ценности, сплоченность между собой. Но по порядку.

Первое — это политические особенности. На протяжении всего фильма, лейтмотивом служит возмездие за смерть еврейской атлетической сборной. Нужно ликвидировать организаторов терракта. Террористы должны понять, что не следует связываться с евреями, что ответ будет не суровым, а затаенным. Тайны рождают непостижимое, что в свою очередь зародит страх и паранойю. Примерно в таком ключе думала премьер-министр Израиля, когда отдавала приказ к начатию операции. А далее в течение всех последующих событий нам говорят о тем, что крылось за этими словами: семья, дружба, защищенность и многое другое. Но такими ли действиями достигаются эти прекрасные чувства? Этот вопрос встает, когда мы наблюдаем за другим аспектом фильма.

Второе — личная драма. Подразумевалось, что будут наняты суровые спецы, которые будут работать как машины, без чувств, без сожаления, без груза ответственности. Но люди есть люди и нам показывают, что не всем удается справляться с тем, что они делают. У одного семья, а ему приказывают своими руками хладнокровно убивать людей, а потом брать этими же руками своего ребенка. Другой на самом деле зажатая натура, которой прельщает больше спокойно разбираться в различных механизмах и т. д. У каждого появляется своя история и характер. Борьба за правое дело, она должна быть, но она неизменно меняет облик тех, кто, по своим убеждениям, в общем-то очень миролюбивый человек(наверное, это не относится к Стиву, герою Дэниэла Крейга). И вся эта боль, неприязнь, страх и несостоятельность показывается в конце на примере Авнара, который более живой и приверженный своему народу, но убивающий людей и бежавший в Штаты, нежели его начальник Ибрагим, оставшийся на родине и продолжающий борьбу из своего кабинета. Такая диалектическая составляющая, по-моему мнению, является наиболее примечательной и интересной чертой в рассматриваемой картине.

Далее, актерский состав и их работа. Главный герой мало вменяем, с виду он как был мягким в начале, таким же остается и к концу операции, только с пистолетом на перевес и лишь в последней сцене было показано, что-то вроде отчаяния. Как глава отряда по «возмездию» он смотрится не к месту. Ибрагим, в лице Джефри Раша, выглядит куда более убедительным сотрудником развед. службы. Кажется, что именно таковыми они и являются: здравомыслящие, суровые в суждениях, настойчивые в решениях, деловыми, это показательно. Есть ещё 4 второстепенных персонажа со своими плюсами и минусами, но здесь не хочется их выявлять, к тому же каждый из них симпатичен по-своему. Больше бы хотелось отметить второстепенного персонажа ПапА, у Микаэля Лонсдаля получился очень интересный образ, скрывающий за мягкостью небывалую холодность.

Снято же все с одной стороны хорошо: великолепно воссозданы 1970-е (автомобили, мода, заведения), прекрасный монтаж, схожий с новостными сводками того же времени и отличные боевые сцены. Эти сцены без лишнего пафоса, очень спокойные, кажется такими боевые действия и являются в действительности. А вот что касается операторской работы, то это смущает: постоянно трясущаяся камера, увод в сторону (стена, стена, стена), все время цепляемся на плечи, руки и другие части тела прохожих и героев, не ушли от внимания и редкие, но меткие сцены крупных планов актеров, где можно, буквально, в им в ухо заглянуть.

Написано не очень много, но, подытоживая, надо сказать, что фильм в конечном счете понравился, он близок к артхаусу, но таковым не является(Спилберг так умеет: преподать что-то почти интеллектуальное как мэинстрим). Его не только увлекательно смотреть, но он даже может задать некоторые вопросы, на которые было бы интересно поразмышлять. А вот мысли, вопросы, суждения должны быть у каждого свои. Так и формируется личность со своим мнением. И пусть у вас будет свое мнение о данной картине и о вопросах, которые она задает.