Рецензии

Почему же «Женщина в чёрном»?

Мотивом для похода в кинотеатр на просмотр этого фильма стало имя Дэниэла Рэдклиффа на афишах. Уже с первых минут стереотип о невозможности представить этого актёра не в роли Гарри Поттера, был опровергнут.

Ближе к фильму.

Ужасы? Мистика? Драма?

Верно. Смешалось всё и сразу. Сценами жестоких убийств и кровью зрителя уже не удивишь, в этом фильме этого нет. Все моменты заставляющие вздрогнуть — а-ля «Звонок», эффект неожиданности и только. Но зато в фильме есть утончённая английская «жуть». Мистика ловко сплетается с жизнью героев. Сюжетная линия радует, но затягивает фильм минуты с десятой. Наверное, если смотреть фильм в домашних условиях, то должного эффекта он не произведёт, но атмосфера кинозала располагает к принятию картины.

Собственно оценка.

Пожалуй, стоит отнять несколько баллов за затянутое начало и неоправданные надежды на счёт леденящих душу и тело ужасов. Актёрская игра, не смотря на небольшое количество действующих лиц и диалогов, приятна глазу. Прекрасное место съёмки и декорации. И отличная неожиданная концовка пришлась по вкусу!

8 из 10

Как же быстро летит время. Казалось, давно ли первоклассники, своровав у родителей веники и коряво намалевав фломастером на них «нимбус 2000» скакали по двору представляя себя волшебниками подражая своему кумиру Гарри Поттеру. Теперь эти самые первоклассники выросли, и умы их занимают вещи куда более приземленные. Предмет обожания счастливого детства и беззаботной юности Дэниэл Рэдклифф так же остепенился и вместо шутовского махания волшебной палочкой и бормотания заклинаний теперь под именем Артур Киппс решил податься в юриспруденцию.

Впрочем, с первых же минут просмотра становится ясно, что дела у молодого законника идут не важно (видимо сказалось наплевательское отношение к учебе в Хогвартсе). Грозный начальник им явно недоволен и подсовывает дело, не разобравшись с которым наш герой рискует потерять работу. Не изменяя традиции, навстречу приключениям Рэдклифф-Кипсс мчится на паровозе и попадает в мрачное место населенное угрюмыми людьми. Тут и начинается самое интересное — ожидая денек другой пошелестеть бумажками и убраться восвояси из недружелюбного поселения Кипсс сталкивается с чем-то малопонятным и малоприятным.

Далее сюжет двигается по вполне предсказуемой линии, и смотреть хождения туда-сюда озадаченного и напуганного юриста было бы довольно скучно, если бы не мастерство режиссера Джеймса Уоткинса который до «Женщины в черном» успел приложить руку к некоторым довольно неплохим ужастикам. С определенными интервалами он нагоняет жути, так что действительно становится страшновато и ты вместо того чтобы наблюдать за одинаково топорным выражением лица главного героя таращишься на края экрана гадая откуда в этот раз появится страхотища.

Перед просмотром я не питал иллюзий относительно моментального чародейственного перерождения Дэниэла Рэдклиффа из Гарри Поттера в хорошего актера. Он старался и думается, показал все, чему научился за время безжалостно эксплуатировавшегося детства и отрочества. Безукоризненно выполненные декорации и грамотный саундтрек на мой взгляд сыграли для фильма роль куда большую.

Чуда не произошло, фильм немногим выше среднего. На один раз.

6 из 10

Ждала этот фильм, честно говоря, лишь потому, что не терпелось взглянуть на Мальчика Который Выжил в ином амплуа — уж слишком для меня это было забавно и неожиданно. Да, смею полагать, еще несколько подобных Рэдклиффовских фильмов, и образ Гарри Поттера, который так упорно не хотят снимать с него зрители, начнёт постепенно уступать место иным ролям, уже не вызывающим некой насмешливо-невосприимчивой реакции.

Откровенно говоря, сюжет слабенький и примитивный. Оставил ощущение некой недоработанности, незавершенности, «ниочемности». Один из, на мой взгляд, наиболее нелепых моментов — «воссоединение» матери (призрака, скитавшегося по поместью) и ее несчастного ребенка. Кто, ну кто, скажите, даже узнав историю этой семьи, решил бы, что все решится после выуживания из болота тела мальчика? Что за странный обряд в детской комнате, предшествующий захоронению?

И главный вопрос: в самом начале фильма мы узнаем о том, что мальчишка погиб много лет назад. Его мать скончалась гораздо позже, чем он. Так почему в гробнице мы видим полуистлевший скелет женщины, а из болота Артур извлекает невредимое, лишь слегка, скажем так, неприглядное, тело ребенка?

Быть может, здесь чего-то не поняла я, однако, этот вопрос оставшуюся часть фильма не давал мне покоя.

Обратимся и к обсуждению преимуществ. Недостатки компенсировались очарованием пейзажных картин и передачей истиной сущности того времени. Придраться не к чему. Без излишней вычурности, все так, как должно быть — это заслуживает восхищения. Благодаря этим факторам, несмотря на нестыковки и ляпы, фильм вышел неописуемо красочным.

Ну и, собственно, касаемо ужаса. В фильме масса жутких моментов, построенных на нагнетении страха тишиной, за которой следует что-то шумное\резкое\жуткое. Признаюсь, подобных моментов боюсь больше всего, в этой картине они не стали исключением, в определенные минуты фильм заставлял вздрагивать или зажмуриться. Не только на этом «выезжает» картина как ужастик. Весь фильм пугающее, гнетущее впечатление несут за собой, казалось бы, не детализированные и не демонстрирующие всего своего ужаса моменты гибели детей. Мало что может быть более удручающим и жутким, чем гибель юных созданий.

Фильм запоминается не только недоработанным сюжетом или жуткими моментами — что само собой, несомненно, преимущество. Это очень красивая картина с кучей напряженных моментов и с неповторимым финалом. Стоит взглянуть.

7 из 10

Первая знаменательная работа Рэдклиффа после Гарри Поттера.

Вроде бы герой поменялся, а его эмоции остались такими же скупыми. Я не видел, чтобы главный герой кричал как сумасшедший, сильно выражал панику(ну пара моментов было). Но в основном он мужественно переносил все неприятности, а их было немало.

И вроде бы разные фильмы, разные роли, все равно нельзя отделать от ощущения, что сейчас из-за угла вылезет приспешник Темного Лорда и начнет палить заклинаниями.

Уж больно схожи персонажи двух кинематографических произведений. Оба скромные, обоим усердно кто-то помогает, оба стойко (без особо лишних эмоций) все переживают.

Фильм интригующий. В плане возможности напугать. Правда это не новизна в наше время, но все же. По сути сюжетная линия коротка, и главное действие проходит с невероятной скоростью.

Но вполне ожидаемо. Также отчасти. Фильм, в котором Рэдклифф должен был выложиться, так как здесь все зависит от одного главного героя. Имею в виду всю актерскую составляющую. Из других много не выжмешь, из-за того что в кадре они не долго находятся.

Не смотря, на не особую «красочность»(обилие персонажей, суровая музыка и тп), кино хоть и выглядит немного скупо, но зато в нем есть какое-то свое очарование.

Режиссер сумел сделать, все так, чтобы мы нервно заерзали в своих местах, и мурашки табунами побежали по телу.

Картина выглядит вполне сносной и устрашающей.

А главное — нет затянутости. Не кажется, что сюжет высосан из пальца.

7,9 из 10

Пошел на этот фильм только потому, что где то за год до его выхода посмотрел «Даму в Черном» отснятую в мохнатом 1989. Фильм очень впечатлил, смотрелось это как минимум жутко, и потом еще долгое время преследовало послевкусие ужастика.

В этом фильме ничего такого нет. Хотя сюжетная линия у них одинаковая(почти). Не ощущается целостности фильма. Есть какие то отрывки, которые местами грубовато прикрепили друг к другу. Местами отсутствует логика действия. Возникает ощущения, что люди населяющие мир этого фильма как минимум душевнобольные. Режиссер мало уделяет внимания мелочам, на окружение комнаты, вещи в ней находящиеся. Не раскрыта психология человека, ставшего заложником этой ситуации, да и вообще, на фоне немного чокнутого окружающего мира все происходящее выглядит совсем нереально, а весь ужас фильма заключается отнюдь не в атмосфере происходящего, а банального «буги-буги» из самых неподходящих мест.

Сильно разочарован. Еще раз убедился, что в наше время снимают не фильмы, а проекты, цель которых собрать кассу и сгинуть во времени. Тем кому понравилась идея фильма советую посмотреть его старый вариант, вот где есть талант.

Не являясь фанатом Гарри Поттера и Рэдклиффа в частности, фильм в основном охота было посмотреть из-за сюжета, ну и частично увидеть насколько быстро можно отойти от образа, наигранного годами. Сразу оговорюсь, что книгу я не читала и судить могу только по экранизации, при этом искренняя надеясь, что первоисточник выглядит более интригующе.

Сюжет картины не замысловат, что-то подобное можно было наблюдать в других фильмах, но суть в принципе не в этом, потому что изобрести велосипед сейчас тяжело и остается надеяться на оригинальность съемок. Главным недостатком, по моему мнению, является отсутствие какой — либо напряженности. Фильм выглядит довольно монотонно, хотя изредка проскальзывает надежда на экшен за счет звукового сопровождения. Но в дальнейшем экшеном и не пахнет даже при мелькании на экране трупов и призраков. Все это выглядит как-то слишком банально и… заштамповано. За все полтора часа увлекает только концовка, которая действительно выдается неожиданной, по крайней мере, на фоне всего остального фильма.

Что же касается актерского состава, тот тут звезда всем звездам, конечно же, Дэниэл Редклифф. За весь период его карьеры это вроде как второй фильм, в котором он не играет мальчика_который_выжил. Конечно, отделаться от прочно приклеенного экранного образа тяжело, учитывая, что поттериана снималась около десяти лет, но они хотя бы прическу что ли сменили. Ты смотришь на экран и понимаешь — не хватает разве что очков и волшебной палочки. Эта мимика, жесты, Великобритания, экранизация книги… мы все это уже проходили. Перед нами снова герой, который в этот раз потерял жену и его опять винят во всех бедах. Возможно, если бы фильм был комедийным или роль отличалась от заезженного Поттера, получилось бы получше.

За что можно поставить плюс это за стилизацию под прошлый век, да и вообще, видеоряд радует глаз. Опять же ничего нового не видим, но хотя бы картинка красивая. Да и то поместье заезжено до дыр, но все же.

Звук: видишь суслика? Нет. И я не вижу. А он есть. Здесь примерно также. Звуковое сопровождение есть и, вроде, нет. Чего-то не хватает, хочется накала страстей хотя бы за счет звуковых эффектов, а тут все опять однообразно.

Итог: Женщина в черном фильм на один раз и желательно для массового просмотра, чтобы друзья вовремя вставляли пару комментариев. Не читая книгу, можно списать часть минусов на первоисточник, хотя верится в это с трудом. Основная сюжетная нить вроде как есть, но чего-то не хватает. Игра актеров тоже среднечком, хотя фанатам поттерианы безусловно понравится. Для остальных же полтора часа не пролетят незаметно, хотя разок посмотреть можно.

6 из 10

Мне, как не особой любительнице фильмов подобного жанра, фильм «Женщина в черном» понравился и произвел впечатление. Как и многие другие, на фильм я шла ради того, чтобы посмотреть на перевоплощение Дэниэла Рэдклифа из Мальчика, который выжил, в совершенно иного персонажа. И знаете перевоплощение актера мне понравилось, и сам актер с ним справился «на ура», чему я конечно очень рада, ведь не всю же жизнь считать Рэдклиффа тем самым Гарри Поттером.

Сюжет: На дворе — конец девятнадцатого века, но, хотя люди пользуются автомобилями, железными дорогами и телеграфом, человек по-прежнему бессилен перед проявлениями сверхъестественного. Молодой лондонский юрист Артур Киппс вынужден оставить своего 4-летнего сына и отправиться в командировку в уединенную северную деревушку, чтобы составить реестр документов, оставшихся от скончавшегося хозяина поместья Ил Марш. Добравшись до места и пообщавшись с негостеприимными местными жителями, он начинает понимать, что над деревушкой нависла тень мрачной тайны. Когда же рядом со старым кладбищем ему на глаза попадается загадочная женщина, одетая в черное, это малозначительное происшествие знаменует начало череды леденящих кровь смертей в семьях обитателей деревни.

Сюжет очень впечатляющий и устрашающий, несмотря на то, что во всемирном кинематографе немало фильмов, в которых призраки обитают в таинственных поместьях.

Я не считаю, что жанром этого фильма являются ужасы. Ведь здесь не было моря крови, расчленения трупов и т. п., как это обычно бывает в фильмах ужасов. Жанр этого фильма драма, триллер скорее всего.

Мне нравится атмосфера фильма, очень таинственная. Отлично передана Англия 19 века, даже порой казалось, будто сама гуляю по улицам Англии, ведь фильм снят качественно, и порой возникает ощущение, что и ты вместе с главными героями находишься в этом месте.

Туман, болото, кладбище, таинственный дом, женщина в черном — все это держит зрителя на протяжении всего фильма в неком напряжении. Фильм вышел довольно захватывающим и во время просмотра смотришь очень внимательно, дабы ничего не упустить. Музыка прибавляла некую эффектность, моменты выглядели более таинственными, и иногда становилось очень страшно.

Я просто не могу не отметить актерскую игру Дэниэла Рэдклиффа, которая меня впечатлила. Приятно видеть данного актера в новом образе, с которым, как я уже и писала, актер справился отлично. Так же хочется сказать и об остальных актерах, которые тоже справились хорошо со своей ролью.

Конец, конечно, был в какой-то степени неожиданным. Не сказать что я в диком восторге от фильма, но мне он понравился, и совершенно не жалею потраченного времени на просмотр. Всем советую фильм, как и фанатам Дэниэля Рэдклиффа, как и любителям окунутся в другую эпоху с частицей сверхъестественного.

8 из 10

Скажу сразу, на подобных фильмах ужасов в кино я не был уже давно и поэтому точно решил, сходит в кино, а не устроить домашний просмотр. И как я убедился впоследствии, это было правильное решение.

Сюжет довольно банален для ужастиков тут и старый дом на отшибе и провинциальный городок, но и некая «изюминка» тоже имеется, что довольно приятно выделяет этот фильм. Быстрая, но в тоже время какая-то рваная предыстория быстрая кульминация, небольшое число героев, необычная концовка. По моему режиссёр сделал все, что бы люди не скучали и не пытались запомнить кучу непонятных имён. И это получилось! Ни минуты, пока я сидел в зале рядом с девочкой закрывающие своё лицо руками, мне не было скучно. Но и моментов не подающимся ни какой логике здесь хватает. Чего только стоит «Ритуал воссоединения»

Ну конечно нельзя не заметить актёров в этом фильме, а точнее актёра. Я не большой фанат Дэниэла Рэдклиффа, но смотреть на знакомое лицо Мальчика который выжил с бакенбардами было забавно и, чёрт возьми, мне понравилось! Ну а с моментами, которые явно напоминают о Гарри Поттере, нужно было обходиться более профессионально. Зачем нам показали этот «Хогвартс экспресс» непонятно. Так и хотелось в эти моменты дорисовать знак молнии на лбу Артура.

Немного хочу сказать о пугающих моментах. А именно, сняты они по стилю который ещё использовали в «Звонке» то есть вначале тебя успокаивают, создают полную тишину, а потом бац! В принципе вариант беспроигрышный, если смотреть на большом экране, а если смотреть дома, то даже ночь и одиночество не особо помогут.

Итоги: Фильм превзошёл мой ожидание ровно на два бала и получает твёрдую семёрку.

P.S. Смотреть только в кино.

Ну вот не отпускает Гарри Поттер нашего Рэдклиффа! Ну вот никак. Посмотрев этот фильм, у зрителя возникало много раз чувство того, что главный герой вот-вот вытащит волшебную палочку и крикнет «Патронум!» или что-то в этом духе. Даже голос, который озвучивал Дэниэла Рэдклиффа на русском языке был как голос у Гарри Поттера и это еще один факт в пользу того, что не отпускает его образ. Был и мужчина, который ну очень по типажу похож на Дамбладора. Может это все-таки 9 часть Поттерианы (9- если учитывать, что седьмую часть разбили на две).

Сюжет ничего так, неожиданно и заставляет вздрогнуть даже самого смелого мужчину в зале. Но походу фильма у меня возникли вопросы. Почему все она это делает? Да, у нее отняли сына, но это не значит, что надо и у всех остальных отнять. К чему это? Почему, когда ей вернули сына, она не ушла в мир иной с ним? Почему женщина, у которой утонул сын, слышала и видела своего сына и рисовала все, что он ей скажет? Почему женщина в черном начала снова нападать на детей, когда в городок приехал главный герой? Вот чем мне не нравится этот фильм, так много «Почему». Но если уйти в сторону от этих почему, то фильм интересен тем, что зритель не может ничего предугадать и уж точно не сможет догадаться о концовке.

Игра остальных актеров (да-да, там были и другие актеры) так себе. Ну вот никто не впечатлил меня. Просто пустота какая-то. Такое ощущение, что актеры как мамонты, вымирают потихоньку.

Раздавленный смертью жены во время родов, молодой юрист Артур Киппс (Рэдклифф) цепляется за последний шанс удержаться на работе. Его задание - разобрать документы покойной хозяйки запущенного поместья в маленькой деревушке. Прибыв на место, Артур замечает, что далеко не все вокруг рады его появлению в этих местах, а то самое поместье пользуется дурной славой - говорят, там до сих пор обитает призрак страшной женщины в чёрном.

В любом жанре есть фильмы честные, а есть манипулятивные. Режиссёры такого рода картин стараются вызвать в нас эмоции, действуя максимально простыми методами - 'в лоб'. В драмах это бесконечные душещипательные любовные переживания и трагичные смерти. В комедиях это всевозможные проявления низкопробного сортирного юмора. Ну а если речь идёт о фильмах ужасов, то это, конечно, же 'бу-эффекты'. Это же так просто - музычка, тишина, полумрак и... Лицо мертвеца! Такие фильмы, конечно, находят своих зрителей, ведь в конечном итоге их создатели действительно добиваются нужного эффекта - находясь в зрительном зале, ты плачешь, смеёшься или боишься. Только вот чувства эти, как те самые фальшивые ёлочные игрушки - 'радости в них нет никакой'. Выходишь из кинотеатра и думаешь не о фильме, а о том, где бы перекусить.

'Женщина в чёрном' - примитивный, банальный и очень слабенький фильм ужасов, целиком и полностью построенный на заезженной теме призраков, мёртвых детей и на применении бу(э)-эффектов. Пора бы уже вводить законы, запрещающие снимать фильмы с такими заштампованными сюжетами, ей богу.

Что могло спасти картину с таким сценарием? Режиссура? Ведь смог же Спилберг из своего манипулятивного 'Боевого коня' сделать нечто весьма удобоваримое. Но Джеймс Уоткинс, конечно, далеко не Спилберг. И поэтому большую часть фильма вы будете смотреть нескончаемую сцену мытарств главного героя во тьме ночной. Актёрские работы? Да бросьте, Рэдклиффу ещё очень далеко до хорошего актёра. Здесь он в очередной раз доказал, что умеет играть испуганных мальчиков. Да-да, именно мальчиков, мужика я в нём так и не разглядел. Атмосфера старой Англии? Ну да, сюртучки, часовые цепочки, свечечки. Это всё, конечно, есть. А толку то? Музыка? Не, не слышал. Эффектная концовка? Хммм.. Короче говоря, fail по всем статьям, кроме одной, ведь бу-эффекты были действительно качественными. С холодком, так сказать.

'Женщину в чёрном' советую смотреть только фанатам бу(э)-жанра и Рэдклиффа. Ни к тем, ни к другим я себя причислить не могу, поэтому

5 из 10