Рецензии

Давно хотел посмотреть эту картину. И вот наконец-то добрался до кинотеатра!

Что могу сказать… Здорово! Черт возьми!

Фильмы ужасов — мой любимый жанр с детства. Так что ужасов я пересмотрел огромное количество, и за последние года три это первая картина которая по настоящему пугает; пугает не только резкими моментами в стиле «Бу!», но и своей атмосферой и отличной музыкой.

По поводу сценария, хочу сказать, что в данном фильме он хорош. И пусть он, возможно, и банален, зато отлично проработан до мелочей. Не зря именно герой Дэниела Рэдклиффа впутывается в эту историю, так как человек, потерявший кого-то из близких, становится чувствительнее к паранормальному, а обычный человек в повседневной суете этого просто не заметит.

Джеймс Уоткинс снова радует нас отличным фильмом.

Это качественно сделанный готический фильм ужасов, действительно пробирающий с головы до пяток, причем без крови и мяса, с леденящим кровь финалом.

И хотя я не ярый фанат 3D, но это именно тот редкий случай, когда хотелось бы посмотреть картину в данном формате.

10 из 10

Наконец-то старый добрый ужастик. И очень даже неплохой, если не сказать страшный! После всех этих новомодных триллеров с трясущимися камерами и демонами, пугающими толстых американцев, наконец, можно вернуться к хорошо забытому старому: старинные дома, покрытые плющом и утопающие в густых английских туманах; зловещие силуэты в старинных платьях; напуганные жители маленького городка, — всё по канону жанра, который не может надоесть, любителям страшных фильмов, по крайней мере.

Сюжет, в общем- то, не нов, но интересен: жители городка подозревают, что за страшными смертями их детей кроется таинственная история, ключевой фигурой которой является некая женщина в чёрном. Если она кому-то явилась — жди смерти ребёнка. В городок по делам приезжает герой Редклиффа Артур, который невольно вовлекается в мистическую историю, увидев эту самую женщину.

Я получила удовольствие, ожидая страшных моментов! Редклифф хорошо вписался в фильм: повзрослел, «посимпатичнел», помрачнел и не выглядел прежним волшебником, о котором, кстати говоря, не вспоминаешь, ну может только в самом первом кадре. И хотя он остается по-прежнему не очень эмоциональным, в нем есть изюминка. Правда в героях таких жанров всегда присутствует эта раздражающая бесстрашность. Ведь любой другой увидь то, что видел Артур — поседел бы.

Я, как не любитель подобных вещей и ужасов в целом, мужественно отсидела в зале кинотеатра все полтора часа, что шел этот фильм. И даже тот факт, что большую часть картины я наблюдала сквозь крупную вязку своей шапки, не мешает мне сказать: кино достойное по качеству съемки и сюжету.

А сюжет его в том, что молодой адвокат Артур Киппс (он же Дэниэл Рэдклифф) отправлен по своему юридическому долгу на задание, которое должно помочь решить: останется он дальше в фирме или нет. А у Артура маленький сын, которого нужно кормить.

А дальше начинается самый сок: загадочные самоубийства множества детей деревни, куда, собственно, направили нашего парня, пугливость местных жителей, старое поместье с призраком женщины, которое находится в несколько миль от деревни и прямиком там — куча не разобранных бумаг.

Надо сказать, что Артур — очень бесстрашный человек, который, не щурясь, смотрит в глаза опасности и решается на самые отчаянные поступки. К последним также относятся поход в горящий подвал дома (!) и успешный выход из него, заплыв на глубокую дистанцию в болото за трупом, нахождение в доме с призраком наедине ночью и даже произвольный вызов Женщины в Черном.

Хотя в успешности половины этих поступков нужно отдать должное режиссерам — постановщикам и их ляпам. Не славиться же одному бесстрашию Артура!

Дэниэл в фильме очень понравился и, думаю, не одной мне.

Эти постоянно красные веки в сочетании с кристально — голубым зрачком не оставят ни одну поттероманку равнодушной. Мальчик вырос и отрастил легкий намек на бороду. Мальчик вырос и показал хорошую игру.

А так, фильм славен своими туманными пейзажами и внезапными моментами, повергающих людей в крик, мрачным антуражем поместья и обязательными атрибутами настоящего ужастика.

Дамы вперед, даме 8 из 10

Мистический триллер, полностью снят по закону жанра. Фильм меня впечатлил. Честно признаюсь во время просмотра не раз подскакивала и вздрагивала, и я такая была не одна. Зрители что сидели в зале реагировали так же. Поэтому могу заметить фильм удался. Очень понравилось то, что по ходу фильма сохранялась общая атмосфера таинственности и страха, порой даже ужаса и это при том, что режиссёр не использовал по сути никаких спецэффектов, кровищи через край тоже не было, крови по сути совсем не было. Все приёмы нагнетания страха на аудиторию сто лет как точно известны, но как ни странно — хоть здесь ничего и нового — фильму это пошло только на пользу.

Идя на фильм боялась, что буду видеть не ГГ Артура, а Поттера. Честно было впечатление Поттера только первые несколько минут. И то, просто потому что я знала, что это он его играл и голос был один и тот же. А потом я полностью переключилась на фильм и персонажа больше за весь фильм Поттера я ни то, что не видела, я даже про него не вспоминала, что говорит о том, что актёр смог успешно воплотить образ героя, полностью заставив зрителя поверить в происходящее. Думаю этот фильм станет для Редклифа проходным билетом в кинематограф. Я теперь даже уверена, что рано или поздно он совершенно обойдёт образ Гарри.

Только ленивый не упоминает в своей рецензии на этот фильм чудесное перерождение Гарри Поттера. Чтобы быть в тренде, и заодно раз и навсегда с этой темой разделаться: да, это действительно повзрослевший Гарри Поттер. И лучше бы он не взрослел, честное слово.

Гарри играет скучно. Он не тянет роль молодого папаши, пережившего смерть жены и оставшегося с ребенком на руках. Печаль в своих больших и красивых глазах он изображает старательно. Но я ему не верю. Некоторые вещи не сыграешь на пустом месте, как ни старайся. Ему не на чем строить эту роль, он слишком молод для нее. В общем, Гарри мне не понравился, извините. Я бы его заменила на кого-нибудь постарше: не обязательно в плане биологического возраста, если вы понимаете о чем я.

С другой стороны убрать Гарри в данном случае никак нельзя. Уважающий себя актер в этот фильм не пойдет, неизвестный актер этот фильм погубит. Люди пошли смотреть на взрослого Поттера, люди его увидели. При чем во вполне сносном антураже. Снят фильм качественно, красиво, в правильной и однородной стилистике. Ну и все. Кроме глаз, органы чувств лучше отключить, они в процессе только пострадают.

В первую очередь — уши. Берегите свои уши, если собираетесь на этот фильм в кинотеатр. Не мудрствуя лукаво, режиссер сыграл на самом простом: под неописуемо громкий звук со скоростью света появляется нечто вроде как страшное. Хотя на самом деле тут уже совершенно не важно что появляется. Пусть хоть банка со сгущенкой. Если она появится с таким звуком и с такой скоростью у меня дома, я и так испугаюсь будь здоров.

В одной рецензии читала, что девушки придумали способ смотреть этот фильм прикрыв уши, и им полегчало. Я до такого простого приема не додумалась, о чем скорблю. С таким звуковым оформлением до нервного тика можно досмотреться.

Мозг не пригодится: думать не о чем. Вашему вниманию предлагается фильм-бродилка.

Эмоций у меня не возникло. Вроде как трагедия на трагедии, а сочувствия никакого. Я не дерево, не думайте. Оригинальную «Женщину в черном» смотрела с сочувствием и печалью. Тем актерам я поверила, хотя и бюджет поскромнее, и художественных средств поменьше. Но «Женщина» 2012 года — не более, чем китч. Хотя какой китч, у нас так все время снимают.

На мой взгляд, режиссер-ремесленник отличается от режиссера-художника. Ремесленник может быть умел, способен… но он не может оживить свое творение. «Женщина в черном» 2012 года мертва — точно так же, как появляющиеся в кадре зомбо-дети. Не обязательно было красить почивших детей в пастельно-фиолетовый. Дешево и глупо.

И что это за игрушки-вампиры? Монстроподобные обезьяны, клоуны с окровавленными ртами. Более изящных приемов нагнетания смертного ужаса не знаем? Зачем так переигрывают местные жители: «Аааа! Поттер приехал». Ходят с глазами-тарелками, ругаются под нос себе. Уж простите, если бы такой зверский страх был за своих детей, не было бы всей этой показухи. Просто вышел бы один мужик с дробовиком и все. Дальше вынос тела. В таких случаях люди не шутят, понимаете ли.

И тут не актеры виноваты, нет. Актеры по большей части вполне недурны, мне кажется. Им просто играть нечего.

Я не буду повторяться, мол «штамп на штампе». Это так, но в современной киноиндустрии это и не грех, очевидно. На то она и индустрия. Искусство и индустрия — слова несочетамые.

И следовательно, не говорю, что этот фильм хуже большинства своих собратьев, нет. Он нормально вписался в общий поток. Может даже выгодно выделяется на общем фоне приятной визуализацией. Но он слабее экранизации 1989 года. Он слабее, чем я ожидала. Не больше чем часть бессмысленного потока.

Перед фильмом в ресторан ходила, лучше б я вместо просмотра еще один салат съела. А кино такое и дома, на ноутбуке смотреть можно.

6 из 10

Когда мы видим или слышим фамилию Рэдклифф, то сразу возникает перед нами великий волшебник — Гарри Поттер. Но то, что имеет начало, то имеет и конец. Это можно сказать о саге «Гарри Поттер», которая успешно закончилась. И теперь Дэниэл должен подыскивать себе новый проект, чтобы доказать зрителям своё умение перевоплощаться не только в волшебника. Видеть Рэдклиффа в чём-то новом это должно заинтересовать зрителя. «Женщина в Чёрном» — действительно первый, серьёзный хоррор 2012 года. Сначала можно заметить что-то общее с «Сонной Лощиной», пусть это будут хотя бы пейзажи или чем-то схожий сюжет.

На этот раз поезд на всей скорости мчится не в великий Хогвартс, а в мрачную деревушку, имеющую свои тайны. И страх на героя наводить будет вовсе не Волан-де-Морт, а призраки, обитающие в заброшенном доме, куда и приехал главный герой с целью найти важные бумаги. Сюжет довольно прост и не содержит чего-нибудь острейшего. Даже попахивает другими готическими ужастиками, а в голову идут другие схожие фильмы. Ведь как-же это истоптано:

Человек приехал в это место, в этом месте ему не рады и с героем происходит множество необъяснимых событий. Он приходит конечно же к парочке глупых решений.

Честно говоря «Женщина в Черном» крепкий представитель своего жанра. В фильме имеется то, по чем частенько оценивают современные хорроры — количество резких моментов. Сказать насчет «Женщины в Черном» — там их огромное количество. Во время просмотра бывает страшно вздохнуть, ведь в любую минуту может выскочить страшная физиономия Черной Женщины. В киношке как раньше казалось пугать нас будет только Женщина, а оказывается там не очень уж мало неприятных моментов с детьми, и даже с куклами. Как обычно есть большое количество ложных моментов. В зале смех переливался с криком, а концовку вообще смотрел одним глазом. В общем фильм с большой порцией «Бу»-моментов.

Мы должны быть рады новому образу Дэниела Рэдклиффа, но в «Женщине в Черном» он выглядит деревянным. Его герой неразговорчив, скучен. Будем ждать более серьезных ролей, не таких, как в «Женщине в Черном». Да и не только с персонажем Рэдклиффа проблемка, но и с диалогами. Их там не много и они не такие насыщенные.

Но если забыть все минусы, то мы видим крепенький хоррор с жуткой готической атмосферой.

7 из 10

Харизма, как когда-то по слогам, дабы понятно стало и дебилам, и крестьянкам, пояснил безвременно окуклившийся Поли Шор, есть гипнотическое очарование, которое дано не многим, а потому помазанники Божьи, прочухав сладкую халяву, свою харизму юзают стабильно-беззастенчиво, и открывает этот дар любые двери, как мастер-кард или спецпропуск класса «ультра». ДокУмент этот, как известно, фэйковый, но сомневаться в подлинности золотого ключика неловко и своевременно не осеняет усомниться, и весь официоз мгновенно тает, как получка в день ее раздачи, хотя понятно всем и каждому, что завтра снова будет голодно, но в этот миг так хочется прогнуться и обняться, что стыдно за свое животно-раболепское начало. Когда харизма эта чья-то уже рождает слабость в ваших остреньких коленках, а в голове Мэрилин Монро вам шлет воздушный поцелуй, пришурив глазки, то и Морган Фриман, несмотря на пигментацию, уже не черный, а как минимум креол, Патинкин с Рикманом — юны-свежи и хоть куда, Кен Ватанабе — европеец, а Бушеми с косыми рыбьими глазами — красавец-мачо-мэн. И могут эти харизматики сниматься в самом черном хламе, безвкусице и треше без всякого намека на мыслю и стильность изложения, валяться на загаженном полу в сортире на заправке уругвайской деревушки, молчать, тупить или банально испражняться в течение полутора часов, и будут критики в пароксизме восхищения сучить худыми волосатыми лодыжками, а зритель разражаться рёвом бешеного элифанта в период случки, сливаясь в сладостной агонии соития с чем-то непостижимо-шедевральным.

У Дэниэла Рэдклифа с роду не водилось ни таланта, ни харизмы, зато есть полная банка сгущенки, и на сгущенку эту закономерно слетаются мухи да мошки. Ему, как хилому, увечному, сброшенному со спартанской скалы, но пойманному у ее основания объекту повсеместной жалости, с рожденья отданному на заклание Темному Лорду, эту банку сгущенки с доплатой отдал мучимый виной за собственную полноценность великодушный бородатый старобританский каст, который 10 лет носил дефектного и горемычного сиротку на руках, кормил с ладони и поручни с кроватки на снимал, пока дитяте не исполнилось 17. А что случилось после дня рождения, создатели ГП, хихикнув, умолчали, чем только раззадорили фанатов мальчика со шрамом по форме и размеру его единственной извилины. Зато теперь, после того, как раздираемые нездоровым любопытством вуайеристы утолили своей пошлый голод на предмет «как жили-поживали бы Джек с Роуз, не затони Титаник» «Дорогой перемен», поймав таблом лопату мендесовского реализма, настал через фанфика «что стало с Гарри Поттером после замаскированного под убийство самоубийства пристыженного змеючего главгада», и самой подходящей фотографной рамкой для него был выбран небольшой готический рассказик «Леди в черном».

Рассказ простой и предсказаемый до безобразия, но потому и подходящий под фигуру Рэдклифа по всем его размерам, что Даниил, словами Бритни Спирс, уже не бой, но еще и не мэн. Все в этом фильме взято из одежного отдела для подростков или мебельного для ребятишек, и потому причислить «Женщину…» к разряду взрослого кино никак не получается, да к этому никто и не стремится, учтиво пододвигая традиционно инвалидному юнцу низенький стул для кукольного чаепития. А поклонники Сумерек, Шапочек и Дневников Кровососов-метросексуалов в период жесткой абстиненции уже готовы сладко подвывать в предвкушении петтинга, а запустив потную ладошку в рэдклифское исподнее, вербально или в танце пчелки Майи превозносить функционал над габаритами-размерами. И если, говоря о новом поколении, Киллиан Мэрфи напару с Гослингом способны удовлетворить даже стадо китовых самок, ни разу не беря тайм-аут и под прицелами фотообъективов команды дедушки Кусто, то Рэдклиф с Паттинсоном похвастаться потенцией и техникой не могут. И если стразовому дракулито-вампиренышу серьезно подвезло стать «милым другом» тёти Умы, тёти Кристин и Кристины Риччи, то Даниилу в этот раз — стоять, бояться и стыдиться преждевременной эякуляция в полнейшем одиночестве.

Виной тому беспомощный, прямой, как пробор, сценарий а-ля «сочинение на свободную тему пятиклассника Алана Эдгара По, который должен бы лежать с температурой дома, но пришел, а потому, из уважения, не два, а все четыре с минусом», и крайне скудный, бедный и позорный для профессии арсенал актерских инструментов Рэдклифа, в котором нет таких понятий, как модуляция голоса, жестикуляция и поведенческое декодирование эмоциональных состояний. Есть мимика. Два выражения лица — испуг и слабенькая радость. Испуг выражается в сжимании-разжимании губ и периодическом сглатывании; слабенькая радость — в робком, малосимпатичном смайле. Тут, в «Женщине…», ему не до смайлов. Тут Даня серьезен, тут Даня испуган, тут Даня, сглатывая, поджимает губы. Формально же при этом ходит-бродит по особняку со злобным гоустом, раз в 10 сек. замирая и прислушиваясь к шорахам, скрипам и стукам, дабы в финале, как по букварю, уверовать в потустороннее присутствие и применить такой кошмарно-примитивный способ побороть синемордую врагиню, что стыдливо потупили бы взоры даже доблестные супернатуралы, которые уже 7 лет гнут нечисть всех мастей двумя простыми, как 2 пальца, способами — посолить и сжечь / воссоединить с утраченным объектом обожания (братом, сватом, возлюбленным, оторванной на войне конечностью или отобранной в детстве куклой Барби).

Оставив за порогом сюжетный несураз и лист вопросов («что заставляло Артура проводить ночи в мрачном особняке, когда тот мог спокойненько сгрести в кучку бумаги и прочитать их если ни в Лондоне, то у камина приютившего его соседа?», «почему никто из местных внятно не сказал ему, что встреча с призраком напрямую сопряжена с детской смертностью в округе?» или «в чем смысл был избегать этой встречи, коль злобная дама могла явиться где угодно и кому угодно без привязки к дому?»), остановимся на выбранных локациях и атмосферности. Атмосферность истой готики в картине Уоткинса присутствует и держится на двух некрупных индийских слониках — климатических особенностях островного климата и декоре мрачного особняка, который выглядит и вправду мрачным благодаря куче мерзких статуэток-игрушек, на которые натыкаешься в доме, куда ни пойди. Фарфоровые куклы с пустыми мертвыми глазами и заводные обезьянки таращутся из всех углов и навязчиво, крупным планом, по кругу демонстрируются зрителю аккурат между замираниями Рэдклифа раз в 10 сек., но после второго карусельного обзора уже не пугают. Другие локации, помимо дома, убоги, схематичны, малочисленны, как и актерский каст из шести человек, пять из которых — массовка без реплик.

Я не довольна фильмом. Рэдклифу — принудительная колоноскопия, хотя, судя по виду, она и так его бессменный спутник с юных лет.

Из всех подвидов фильмов ужасов мне больше всего нравятся мистические триллеры. Конечно, хороший добрый слешер тоже кашу не испортит, но тем не менее больше всего пугает меня и интригует именно мистика. Поэтому я порадовался выходу этого фильма, с любопытством просмотрел трейлер и вот сегодня, наконец, сходил в кино.

Скажу сразу — фильм меня не разочаровал только потому, что особо много надежд я на него и не возлагал, памятуя о последних новинках.

Начну с плюсов:

а) Понравилась идея фильма — хорошо обработанный пересказ детских страшилок, староанглийских легенд и поверий. Сам призрак — Женщина в Черном — тоже представляет собой классического «английского» призрака, частично списанного с английской же Серой Дамы. История Киппса интересна. В конце даже искренне ждал хеппи-энда.

б) Понравилась атмосфера Старой Англии. Иногда даже было чувство, что я сижу вместе с героями в уютной комнате перед камином посреди терроризируемой призраком деревни. Герои ведут себя, как и подобает английским джентльменам; природные и климатические условия, архитектура, поверья, простой люд также соответствует той эпохе. Отдельное спасибо хочется сказать актерам, сыгравшим роли третьего плана — местным жителям, боящимся за жизнь своих детей и старающимся оградить их от опасности.

Теперь минусы.

а) Данный фильм — просто консистенция всех тупых поступков ГГ из всех фильмов ужасов. В заброшенном старинном доме, во время прилива находящемся фактически на острове, в доме с леденящей кровь историей и репутацией, Киппс будто просит — убейте меня кто-нибудь скорее. Заслышав шаги, крики, скрипы, музыку заведенных игрушек посреди ночи на втором этаже, Киппс раз за разом идет с одним фонарем в руках наверх, проверять — кто же это там. Или уже ближе к концу фильма, убедившись в существовании злых духов в доме, Киппс идет по внезапно возникшем в доме черным детским следам.

Лично меня бы не было в этом доме еще на стадии появления детской ладошки на двери ванной. И плевать на прилив, поплыл бы на досках.

б) Дэниел Рэдклифф. Примерно с 4ого или 5ого Гарри Поттера его игра мне все более напоминает игру Кристен Стюарт — мимика, жесты, неподдельное сопереживание событиям просто прут из него. Зато с Гарри Поттером он у меня не так сильно ассоциируется)

5 из 10

Возможно, дело в Рэдклиффе и в том, что переводчик остался прежний. Сначала, смотришь на парня и не понимаешь: а где все? где очки, шрам и палочка? И чего он так боится этой тетки? Достаточно ведь крикнуть волшебное слово, взмахнуть палочкой и дело в шляпе. А, ну да. Он больше не Гарри Поттер. М-да, сила амплуа — вещь беспощадная порой. Хотя может дело в том, что я давно уже не поклонница этого жанра: нагнетающая обстановка, мрачные тона, жуткие кладбища, бледные дети, ветхий старый дом, атмосфера наступающей истерии и море-океан предрассудков. Сценарий абсолютно стандартный, ничего нового, ничего необычного. Как по маслу. Примерно на 20 минуте фильме все становится ясно. Пожалуй, не хватило смелости и сценаристам, и режиссеру. Что, кстати, печально, потому что предыдущий фильм («Райское озеро») Джеймса Уоткинса (режиссер) очень насыщенный, и хоть там нет никаких потусторонних сил, но атмосфера более накаленная и жуткая. А на самом деле, не хватает этому жанру свежего воздуха. Ощущение, что полтора часа сидишь в мрачном затхлом подвале. Спустя полчасика пугаться уже надоело, потому что ничего страшнее пары крыс нет(в данном случае, умалишенного и помешанного на мести призрака). В целом, фильм можно описать так: сюжет ползет-ползет-ползет, редкие флешбеки главного героя о потерянном счастье, потом снова улитка сюжета ползет, внезапное БУ, еще БУ, улитка опять отчаянно пыхтит и ползет вперед, надеясь дожить до конца, потом снова БУ и так до конца. Местами, напоминает ранние фильмы этого жанра (немного от американского «Звонок» и «Страх. ком»).

Насчет актерской игры: для меня этот фильм был достаточно муторный и нудный, чтобы забить на актерские потуги. Даже если напрячься, то опять-таки ничего особенного я не заметила.

Но, пожалуй, любители этого жанра, легко пугающиеся с шалящими нервишками и отдельно фанаты Рэдклиффа определенно заценят. Иначе, откуда столько положительных рецензий?

6 из 10

Есть актёры, вроде, талантливые, но привязанные к одному образу, как курица к яйцу. Дэниэл Рэдклифф как раз из таких. То, как он «слепил» Гарри было потрясающе, но это в прошлом. Теперь ему нужно создавать каждого нового героя так, чтобы не возникало ассоциаций с его главной (на сегодняшний день) работой. Пока у него это не получается. При просмотре новой ленты, я не видела в его лице ни капли Артура Киппса, я видела лишь повзрослевшего лицом, но не умом Гарри Поттера. Лишь в финале я действительно поверила в его искренность, но это в финале, а фильм длится довольно долго. А когда из 95 минут трогают лишь 3 — это не лучший показатель качества.

Слоган у картины исчерпывающий: интрига исчезает, не успев появиться. Сразу вспоминается детская песенка:

Не смотрите на меня
Глазки поломаете,
Я не с вашего села,
Вы меня не знаете.

Видимо, именно ей вдохновлялся режиссёр.

Фильм вообще напоминает работу студента — троечника, а никак не тянет на творение опытного режиссёра. Хотя, учитывая количество фильмов, в создании которых поучаствовал Джемс Уоткинс, опытным его назвать сложно.

Эта картина — инструкция к тому, как не надо снимать хорроры. Так же, как платья Киры Пластининой расшиваются пайетками и рюшами, этот фильм расшит, а вернее, сшит из штампов.

Здесь вам и неопытный адвокат, который суёт свой нос в чужие дела, и мрачный дом, на дверях которого для большей абсурдности событий должна быть кровавая надпись «Не входить!», и призрак, пугающий всю округу… И мой любимый момент не забыли: комната, которая открывается сама, оттуда доносятся жуткий вой, скрип, шум, и среди всего этого герой слышит не «Беги, идиот! Спасайся, пока не поздно, а то тебя сожрут, убьют, закопают..!», а томный голос, говорящий: «Зайди в меня, зайди в меня полностью». Другого объяснения этой безмерной тупости персонажей триллеров и ужасов я не вижу.

Сама картинка также не радовала… Обычно, если сюжет глуп и бездарен, можно насладиться тем, как снято. Но и тут промах. Кажется, было примерно так: отснята последняя сцена, режиссёр на тяп-ляп склеивает кадры со словами «И так сойдёт!» и выпускает это действо в прокат. Если же этот просмотр урывками и непродуманными элементами — какой-то особенный режиссёрский приём, то я искренне сочувствую господину Уоткинсу по поводу неудачного эксперимента.

Когда же подводят и сюжет, и актёры, и видеоряд, остаётся лишь музыка… Услада для ушей. Но нет! «Начал — доводи до конца» — учат нас в детстве. И создатели фильма — самые послушные дети в мире. Они постарались и привели ленту в полную негодность. Музыки мало, а когда она есть, она не сильно меняет впечатление. Даже несколько раздражает, так как не отличается высоким качеством.

Только представьте: вы заказали в кафе апельсиновый фреш, а вам принесли тёплую Фанту да ещё и уверяют в том, что вы получили то, что заказывали. Неприятная ситуация… И вы, разумеется, требуете назад свои деньги, но нет, их не возвращают, а в утешение, скажем так, кидают в ваш стакан пару кубиков льда.

Вот и создатели фильма — не совсем изверги, добавили льда… Концовка не так дурна, как всё то, что ей предшествует, но её нужно было оставить одухотворённой. А они взяли и показали эту женщину в том самом чёрном ещё раз, финальным аккордом. Остаётся только надеяться, что это не было намёком на продолжение (вроде, монстр ещё жив, мы ещё кино снимем…). Хватит травить зрителей второсортными продуктами.

Эх…быстро же тает лёд…

3 из 10