Рецензии

Фильм важный не для проката, не для зрителя, не для сценариста и режиссера, а для Данеля Рэдклиффа — фильм перелом, с которым он как минимум рассчитывал уйти с образа мальчика, как максимум сместить с основных упоминаний в его фильмографии проклятого Гарри Поттера. Боюсь не удалось, да, собственно, и размах, формат не тот был отобран для прорыва из замкнутых кругов.

Мистический триллер сейчас сама по себе сложная вещь, а тут режиссер благодатно свалил в кучу все, буквально все что лежит на данном пути и около него, в итоге, напугав зрителей пришедших поглядеть на Рэдклиффа настоящим ужастиком. Дамы визжали дай бог каждому… Тут тебе и haunted house и тот самый отшиб, где одиноко и непроглядные туманы, кроме этого в действии участвуют страшное проклятие, которое никто не может произнести вслух, полагая, что это хоть как-то его вуалирует; дети, призраки, призраки детей, темное семейное прошлое, могильники, судьба… что еще? Перечислять все, что в сценах, сюжетных ходах, элементах саспенса приделали сюда авторы просто собьешься со счета, пальцев и возможностей языка. Столь клишированное кино тем не мене порой выглядит совсем не дурно, напаример, сцены, когда герой изучает бумаги треклятого особняка весьма интересны с точки зрения атмосферы.

Стиль ведения боевых действий здесь откровенно низок — за счет нагнетания, самой мистики, мыслей происходит минимум. Практически все построено на выскакивающих из-за спины фигурах, быстрых сменах плана, да еще и бесконечно прозрачно озвученных для пущей амплитуды прыжка среднестатистической зрительницы. Это не серьезно, на самом деле, в отличии от концовки. Именно только за нее, за такой финал можно простить фильму все его очевидные недостатки в плане режиссуры и сценария, так и остающегося «неглубокой могилой» неудовлетворенного до конца интереса.

Центральный персонаж фильма… мистер Дейли, недавно встреченный в образе дьявола в «Призрачном Гонщике 2», что добавляло его фигуре остроты. Он играет отлично, на нем организовано большинство ключевых эпизодов, и вокруг него строится вторая половина фильма. На его фоне, да еще при своем виде, однозначно уже не напоминающем маленького мальчика, но не выходящем за рамки большого ребенка Даниел как раз не в состоянии совершить долгожданный прорыв. К тому же часто или переигрывает или вызывает непонимание своими действиями, отказываясь от обывательского поведения и страха на экране. Визуально фильм сделан также как и по сути в полном соответствии с заданными нормами мистических триллеров. Приятный синеватый тон картинки соседствует с наплывом ночи из проектора, смазанных образах заднего плана и… впечатления некоторой искусственности, хотя надо отдать должное, натуру нашли прекрасную.

В сухом остатке: крайне шаблонный, но сильный количеством этих шаблонов приемлемый середняк, имевший огромное значение для конкретного актера.

На фильмы ужасов обычно ходят весёлой компанией, чтобы посмеяться; маленькой, чтобы побояться и парочками — пообниматься. Это пожалуй и есть главные функции жанра. Особого смысла в таких фильмах люди не ищут и не пытаются углубляться в подробности. Подробности не важны, важен эффект. Эффект от неожиданных жутких воплей и леденящей кровь музыки.

Остановлюсь всё-таки на истории. Молодой юрист получает небольшую работу в маленьком английском городке и отправляется туда из шумного Лондона. Мужчине чужд родной город, и он не особо расстроен необходимостью отъезда, так как эту необходимость придумал скорее он сам. Меланхоличный юрист всеми способами пытается встретиться со сверхъестественным. Ну не сидится ему на месте и всё тут. В тёмную ночь он исследует мрачный, заброшенный дом, в поисках загадочной женщины, чьё имя фигурирует в документах, с которыми он работает. С его появлением в городке учащаются случаи самоубийств детей. Это приводит жителей городка в ужас и отчаяние. Знакомство с одной из пострадавших матерей открывает новые двери, и наш герой, вошедший во вкус, продолжает рыть себе могилу, полагая, что помогает жителям избавиться от страшной череды смертей.

Жутко интересно? Да не то чтобы. Ключевые моменты предсказуемы, музыка, леденящая кровь, ненова, и жуткие вопли чудовища тоже не открытие. Ужасы, как жанр, вряд ли покажут нам что-то новое. Он изжил себя и не порадует любителей чем-то кроме крови, жутких, пустых домов и желанием мести со стороны зла. Единственное, что действительно захватывает дух, так это пейзажи. Англия славится мрачной природой. На эту природу всегда интересно смотреть.

Дэниэл Рэдклифф не сильно отличается от Поттера. Невольно сравниваешь эту роль с ролью в столь глобальном проекте. Но не только его усталый вид помог отвлечь от образа мальчика, который выжил. Вроде ничего нового, но Рэдклифф повзрослел, и на это смотреть хоть и непривычно, но приятно. Не могу оставить без внимания и мальчика, сыгравшего сына молодого юриста. Ребёнок разбавляет мрачность происходящего своей детской непосредственностью.

В целом, красивый ремейк одноимённого фильма 1989 года. Качественная операторская работа, хорошие спецэффекты ну и Англия со всей её красотой. Несмотря на жанр, фильм не лишён философии. Действительно, есть логика, и объяснить действия героя не трудно. Погоня за смертью обусловлена гибелью любимой жены. А найдёт ли он то, чего так жаждет, вы узнаете, посмотрев фильм.

Приходи на меня посмотреть

Чумное поместье в живописнейшем краю распахивает двери для очередной толпы гладкошерстных нервишек. Аттракцион со всеми вытекающими прибамбасами на месте. Будь то сокрытый под кронами деревьев маленькое кладбище, или же скрипучий пол, а еще лучше кресло-качалка.

Медленный, меланхоличный, местами очень даже жуткий. Фильм, как заправской червячок, не спеша, порой фривольно, будто бы заигрывая с мурашками, то и дело пускал их в ход, проползая либо по спинке нашего нежного тельца, либо по ручкам, берет свое. Холодная атмосфера с угрюмой гримасой топчется и раскачивается из стороны в сторону, слушая гулкий ветер, то и дело вздыбающий дикий ужас в окружающих поместье Ил-Марш болот.

Сдобренный образом добродушного, педантичного и находящегося в состоянии некоей «черной эйфории» Дэниел Редклифф достаточно убедителен и не вызывает раздражения. Ни разу за фильм не увидел «пасхального яйца» из серии фильмов, в которых «мальчик_который_выжил» глубоко и серьезно присел. Почему то находящийся в зале народ весьма активно во время ленты призывал бедного Артура прибегнуть к помощи патронуса и всякой прочей, не относящейся к тематике фильма ереси. Постоянные смешки а-ля «Волан-де-Морт» идет, или же там глупые вопросы «А где же Гермиона?» заставляли меня стучать зубами не от страха, а от дикой ненависти. Ибо, господа-товарищи, троллинг откровенно неудачный. Чудом удалось избежать трех этажей никому не нужных вещей, и с крайним увлечением «войти» во внутрь сией картины.

Которая удалась. Я не знаком с первоисточником, мне не попался на глаза оригинальный старый фильм. Поэтому «Женщина в черном» 2012 года выпуска рассматривалась мною как прежде всего вещь в себе. Проработанная атмосфера, медленно раскрывающий свои карты сюжет, хорошая актерская игра, сильная визуальная составляющая. После просмотра нету привкуса разочарования. То, что фильм не шедевр — определенно. Но это добротная лента, которую определенно стоит посмотреть.

9 из 10

О Рэдклиффе-Киппсе-Поттере и немного о фильме «Женщина в черном»

«- Кто там?
— Это я, почтальон Печкин, принес заметку про вашего мальчика» (м/ф Трое из Простоквашино)

Что может заставить меня — нервную, впечатлительную, трусиху — пойти на фильм ужасов? Или кто?.. Только Дэниэл Рэдклифф в главной роли. Да-да, именно из-за него я и решилась посмотреть «Женщину в черном». Как наивно я полагала, что первый же фильм с его участием затмит образ Гарри Поттера. Ничего подобного не произошло…

Молодой юрист Артур Киппс (собственно Рэдклифф) отправляется в отдаленную деревушку, чтобы подготовить документы к продаже поместья, чья хозяйка не так давно скончалась. Ему там не очень-то и рады: мол, вот вам все документы и езжайте-ка отсюда поскорее. Но Киппса заинтересовало это поместье, в первую очередь тем, что он там, в заброшенном доме, увидел силуэт женщины в черном. Поверить ему не захотели (как выянилось позже, просто побоялись раскрывать тайну) и все настаивали на его отъезде. На его глазах в местечке одна за другой при страшных обстоятельствах умирают две девочки, причем при этом обязательно присутствует та самая дама. Оказывается, что смерти детей здесь происходят уже давно. Дело все в том, что у женщины еще много лет почти силой отобрали ее собственного сына, которого позже не смогли уберечь от гибели, сама она через какое-товремя покончила жизнь самоубийством. И теперь всем мстит за гибель ребенка. Юрист решается поставить в этом деле точку, тем более, его собственному четырехлетнему сыну начинает угрожать та же участь: страшная, мучитаельная смерть… Казалось бы, конец должен быть хорошим, но такого не случилось…

Кратко и, надеюсь, понятно. Типичный такой фильм ужасов. Должно быть типично страшно. Как бы не так. Слишком уж Рэдклифф молод для этой роли, слишком уж он ненастоящ. Наконец, слишком много ассоциаций с Гарри Поттером: и поезд, в котором он едет в деревушку, и старый дом, где на стенах висят великолепные картины, прямо как в Хогвартсе. Даже озвучивает Дэниэла в русском дубляже тот самый человек, что озвучивал Гарри Поттера. Режет ухо.

Главный герой наивен. Дверная ручка остревенело дергается, «кто-то» пытается попасть в дом, а Киппс спрашивает «кто там?». Тут же напрашивается ответ, который я привела в заглавии. Ну, не то. Да, он пытается быть внушительным, полезным. Но он только пытается, он играет роль, а не живет ею. Откровенно говоря, почти до середины фильма было смешно. А потом уже — все-таки жутко. А конец так и вовсе растрогал.

Впрочем, не все так плохо! Очень порадовала операторская работа. Ей — верили! Порадовали спец. эффекты, особенно звуковые. Они — пугали, настораживали, приковывали внимание. А больше-то. больше-то хорошего и сказать, увы, нечего.

На троечку как-то. На хорошую такую троечку.

Надеюсь все-таки, что Рэдклифф еще станет не Гарри Поттером, я же его — Дэлиэла — так люблю.

В первом фильме после Поттерианы Дэниэл Рэдклифф все так же окружен миром полным чудес, но защищаться от темного колдовства ему уже нечем. Ни волшебной палочки, ни сильной франшизы. Повзрослевший актер отправляется в свободное карьерное плавание через топи Северной Англии в образе юриста Артура Киппера, донимаемого викторианскими призраками и детьми, навязчиво кончающими с собой прямо у него на глазах.

Мистический хоррор Джеймса Уоткинса («Райское озеро») отсылает нас не столько к книге Сьюзан Хилл, по которой он был снят, сколько к богатому пласту британского фольклора, переосмысленного в традициях XIX века. Простая до скрежета в зубах история о женщине, которая после смерти мстит жителям деревни за когда-то отнятого у нее ребенка, Уоткинсом преподносится тремя стандартными путями. Он берет на главную роль раскрученного актера, держит в тайне сюжет при обилии рекламы, и в плане нарратива идет самым верным для современных ужастиков путем — скрывает нечто за кадром, позволяя зрителю самому нарисовать в воображении Женщину в черном. Бюджет окупается почти в десять раз. Критикам нравится, а зрителям не очень. Смотреть двадцать минут на шатающегося по дому с привидениями Рэдклиффа в некоторых обстоятельства может быть утомительно, ведь разрядки в виде фонтана крови так и не происходит. Но если вас охватил страх, то не отпустит до самого конца, и пребудет с вами еще некоторое время, правда к сенсациям вроде «Звонка» или «Паранормального явления» «Женщина в черном» все равно не относится.

Готика, возлюбленная многими авторами, обретает у Уоткинса свои классические черты, начиная с бледноватого грима и воплей помешавшихся дам, и заканчивая крестами на туманных болотах и странноватых селений, куда заносит усталого путника. От первой до последней сцены удачно микшируются узнаваемые образы, как в коктейле, в котором важнее всего правильные пропорции. Чего-то сосвсем уж лавкрафтовского тут не сыщешь. Скрипят половицы, хлопают двери, забытые заводные игрушки оживают в подходящий момент. Артур Киппер вот-вот поверит в сверхъестественное и начнет возмущаться тем, что его когда-то отвезли в проклятое поместье, несмотря на то, что он сам на этом настаивал. Напряжение держится на детском любопытстве, что же случиться в следующие десять минут (стандартная фраза «в следующую минуту» была бы неуместна ввиду размеренности фильма).

Когда Дэниел сказал, что, прочитав сценарий, он даже не догадывался, что это будет хоррор, он, кажется, слукавил. Вся его игра держится на том выражении лица, с которым ходят герои ужастиков, ожидая нападения из-за угла. Другой тональности картина не предполагает. И еще он слишком молод, чтобы играть отца. Опять приходится делать скидку на жанр: если жертвами в картине становятся дети, то непременно должен быть самый ценный ребенок, который так или иначе связан с главным героем, и ради которого тот решится бороться со злом. Борьба в данном случае — короткий заплыв в трясину и немного спиритизма, что само по себе кажется приятным дисконтом на фоне жутких часовых пряток Рэдклиффа с очередным обиженным привидением.

Я такого аншлага в кинотеатре давно не помню — любит наш народ ужастики. Но не чтобы пугаться, а чтоб поржать. Это такая русская национальная забава — поржать на ужастике. Не ржут наверное только на религиозных ужастиках. Ну хоть так. В переполненном зале пугаться вообще тяжело.

Пугали в «Женщине» надо заметить не плохо, правда по-японски, хотя эпоха викторианская. И её атмосфера в общем-то удалась. Несколько раз пробирало до мурашек, но лучше списать это на мой счёт. Всё как-то безыдейно. Эписофичности — ноль. О чём вообще фильм? Для чего? Аттракцион ужасов. Глубока только концовка, светлая, в моём вкусе, хотя критики такой выверт посчитали избитым. И ещё эпизод с вытаскиванием кареты из топи показался оригинальным и сильным. Дэниэл Рэдклифф — актёр штучный, театральный, он слишком хорош для этого фильма. Правда критики бы сказали — переигрывает.

Но вернёмся к нашим зрителям. Один парень невольно смешил весь зал целый сеанс: после каждого страшного момента он выбегал из зала и через минуту возвращался на место. За мной сидел амбал с девушкой, который каждый раз очень громко на пол-зала вскрикивал: «ВОТ СУ#@!» Потом он всех добил, пригрозив фильму: «Вот только напугай меня, су#@!» А передо мной сидели две пожилые женщины (фанатки Рэдклиффа?), которых фильм постоянно пробивал на хи-хи по пол-минуты. Ну навевало что-то своё, бывает. Интеллигентно так похихикали весь фильм. И вдруг одна из них шёпотом — на весь зал: «Щас эта су#@ заорёт…» Тут вообще всех смехом накрыло.

Это фильм, в котором порой реальность и вымысел переплетаются в самом невероятном узоре. Картина, где каждый шорох равноправно может быть просто ветром, а может быть и проявлением неведомых сил. Картина, где герой постоянно балансирует на грани правды и вымысла… Она по-настоящему пугает, по-настоящему цепляет и не оставляет мысли еще долгое время.

Сюжет в фильме «Женщина в черном» — классическая мистическая история, призванная напугать зрителя. Этот фильм нельзя с полной уверенностью относить к фильмам ужасов в их традиционном нынче понимании, ведь здесь ужас зрителей вызывается не реками крови, ужасными криками и мясниками с топором, а атмосферой. Атмосферой давящей, пугающей, заставляющей вздрагивать от каждого скрипа. Такой эффект достигается в общем-то традиционными приемами: оторванность и заброшенность основного места действия фильма от всего остального мира, приглушенные краски, делающие фильм по-настоящему мрачным, достаточно печальный и трагичный герой… В результате мы будто и правда чувствуем какую-то промозглость, плесень — приметы тлена, который неизбежно поглощает то, что никому не нужно, что забыто и оставлено людьми на годы и века.

Главный герой отлично вписывается в эту мрачную безрадостную картину. Он удивительно по своему внутреннему состоянию ей подходит, дополняет ее настолько, что было бы странно, если бы он эту историю покинул. Рисунки его сына — яркие и жизнерадостные — выглядят приветом из мира живых миру мертвых, к которому герой Рэдклиффа с каждым шагом все ближе. Пусть герой действует в реальности, все равно он воспринимается как часть истории, а не просто человек, случайно оказавшейся в неправильном месте. К тому же, есть что-то зловещее в том, что столь молодой герой уже вдовец. Этот небольшой штришок еще сильнее сближает персонажа с происходящим, ведь не только с жителями деревни случались беды, и не только в прошлом… Жизнь такова, что беды происходят постоянно и повсеместно, и люди в большей степени заняты тем, как бы не допустить их повторения. Да, герой не случаен: его личное восприятие мира с его болью и галлюцинациями, воспоминаниями очень сильно влияет на развитие событий в целом.

Детективная линия в этой истории не очень сильна: она опутана мистикой, но разгадывается героем очень легко, и основная загадка остается опять-таки в плоскости сверхъестественного. Герой получает ответы на вопросы постепенно и последовательно, будто читая увлекательную книгу, глава за главой. Происходящие вокруг ужасы могут быть реальностью, но могут быть и галлюцинациями напуганного человека, и верить ли в них — лишь его решение. В развитии этой истории большое значение играет наличие ребенка у героя Рэдклиффа, который, возможно, вел бы себя по-другому, воспринимал бы себя иначе, если бы не его сын. Ребенок провоцирует героя на отчаянный и несколько безумный с точки зрения здравого смысла шаг, абсолютное склонение в сторону мистики. Поступок героя Рэдклиффа в финале больше похож на языческий мистический обряд, нежели на обдуманное решение. Артур не пытается понять происходящее, он пытается огородить близких от него, причем выбирает самый очевидный способ. Это важно, скорее, для него самого, для его спокойствия, нежели важно само по себе.

Финал фильма нелеп, абсурден, непонятен, трагичен. Остается лишь один вопрос: «Почему?» Каждый сам должен найти на это ответ. Трагичен ли финал, или для Артура это было избавлением? Может, эта самая женщина в черном дала герою то, чего он так хотел, но в чем боялся признаться? Может, она почувствовала? А может, это лишь подтверждение, что никакой женщины нет, что все обряды нужны лишь для уверенности людей в своем будущем и не более? Подтверждение, что жизнь сама по себе сложна и непредсказуема? Финал производит просто убийственное впечатление. Такая точка заставляет содрогнуться… Хороший финал, но очень жестокий и сильный по своему воздействию…

Дэниэл Рэдклифф проявил себя как хороший актер. Не гениальный, но определенно профессиональный и талантливый. Казалось бы, как знаменитый Гарри Поттер сможет сыграть столь сложного персонажа, да еще столь далекого от известной роли? Но нет, на экране мы видим Артура Киппса — вдовца с незаживающей раной в душе, и нет никаких сомнений, что Дэниэл с ролью справился. Да, сыграть можно было и лучше, и тоньше, и талантливее. Но лучше можно сделать буквально что угодно. Нельзя не признать, что герой получился настоящим. Актер смог отойти от привычного всем образа и доказать, что он на многое способен. Хочется верить, что «Женщина в черном» — лишь перовая ласточка в карьере Дэниэла Рэдклиффа, и мы еще увидим множество непохожих друг на друга героев в его исполнении, которым одинаково сильно хочется сопереживать.

На фильм идти стоит. Без сомнений. Он сможет и нервы пощекотать, и заставить в напряжении сжимать кулаки. Атмосфера буквально захватывает и отрывает от реального мира, погружая в уже современный, но еще несколько мистический век, век, где наравне с достижениями прогресса существуют страшные суеверия, где легенды еще кажутся явью, где время не властно над умами людей… Однако, фильм не стоит смотреть впечатлительным людям: реально вздрагиваешь от каждого шороха в темноте еще несколько дней.

8 из 10

Данное кино-наглядный пример, что бывает с людьми после окончания Хогвартса. Вчерашний Гарри Поттер отрастил бороду, завел себе сына, сменил работу волшебника на участь канцелярской крысы, до сих пор не уволил своего актера дубляжа, и видимо пересмотрел все фильмы Тима Бёртона, иначе как еще объяснить наличие актера в такой сугубо готической картине.

Вообще фильм оставил двоякое впечатление:с одной стороны тут все по рецепту классических ужастиков, а именно туманный Альбион, старинный особняк, мрачная местная легенда, куча смертей в прошлом, и не очень дружелюбные к главгерою местные жители. Но в итоге все выливается в дешевый аттракцион в духе олдскульных вагонеток на рельсах Комнаты Страха. Понятное, что саспенс-это неотъемливая часть подобных произведений, но когда тебя на протяжении полутора часов заставляют вздрагивать от громких звуков или внезапных кадров, то во первых, ты в итоге даже перестаешь вздрагивать, потому что привыкаешь, а во вторых ты начинаешь зевать ибо, ладно бы хоть пугали только, но сюжет практически вообще не развивается, он буксует на месте, словно автомобиль в одной из сцен картины, а когда наступает обещанная развязка(которую посмотревшие называли очень уж интересной и неожиданной),то тебе остается только хлопать глазами, как бы неслышно вопрошая «Кааак??… и это все?… все, фильм закончился чтоли?»… а это не очень хорошо по отношению к зрителю, взять и вот так вот на ровном месте резко оборвать и так далеко не интригующий сюжет.

Но признаюсь, смотрел не без интереса, не в последнюю очередь благодаря густой атмосфере атмосфере в духе «Сонной Лощины» а так же, каким никаким, но все же звуковым эффектам. Ну и на вчерашнего Гарри Поттера тоже приятно было посмотреть.

(причем весьма поражало прямо таки эпическое бесстрашие персонажа Редклифа, ибо 99,9 процентов вообще населения планеты, когда перед их лицом будут происходить прямо скажем полтергейстные штучки, не будут зажигать фонарь и лезть разбираться почему пустое кресло качается, а у детских игрушек такой хищный зубастый оскал, а в панике рванут прочь из страны, на бегу меняя гражданство. Хотя героя Гарри Поттера можно понять… а что, Волан-де-Морт повержен и чего теперь боятся каких то призраков и духов).

Фильм едва-едва не прошел мимо меня. Но заплаченные бешеные деньги за просмотр в частном кинотеатре, я сейчас нисколько не жалею.

С первых минут проникаешься мистической составляющей, сам сюжет построен на стандартном шаблоне фильмов ужасов середины двадцатого века, но эта вполне ощутимая «стандартность» не режет глаз и на протяжении всего фильма, всегда к месту. «Женщина в черном» реально пугает, даже такого подготовленного и скептически относящегося ко всему «мистическому и не объяснимому» человеку как я. В течении нескольких сцен, пугающий холодок по спине пробежал довольно отчетливо.

Игра актеров, если быть совсем объективным, средняя. Дэниэл Редклиф только в начале выглядит немного неуместным, постепенно к нему привыкаешь и начинаешь верить, не вспоминая уже о его роли волшебника в Поттериане. Остальные актеры, имен которых я, увы, не знаю, так как не встретил больше ни одного знакомого лица, тоже играют ровно настолько чтобы им хотелось поверить.

Атмосфера фильма, как я уже говорил действительно подкупает, несмотря на всю шаблонность происходящего, не возникает ощущения четкого deja vu как в большинстве фильмов ужаса. Глухие деревеньки «туманного Альбиона» до сих пор не разучились пугать рассказами о призраках, вурдалаках и прочих не упокоенных душах. В общем, все смотрится довольно цельно и вызывает нужные чувства у зрителя.

Музыкальное сопровождение довольно скудное. Музыка здесь не играет никакой существенной роли, как например в других «ужастиках» И как мне кажется это было сделано намеренно, она не создает накала перед очередным резким «Бу!» и во многом поэтому, несмотря на то, что на это указывает видеоряд, каждое «Бу!» смотрится действительно страшно. Из за этого, конечно, можно проморгать пару ключевых моментов, отвлекшись, например, на стакан с газировкой, но это фильму неподдельно идет.

Выйдя из зала большинство останется под впечатлением. Подобные фильмы уже давно все видели, и казалось бы удивляться не чему. Но именно стандартность, придает картине шарма. Ожидания могут не оправдаться только если они очень завышены. И, могу сказать откровенно, сегодня ночью, к каждому лишнему шороху в своей квартире я точно стану прислушиваться сильнее.

Как итог, за оправдавшиеся ожидания, атмосферность, в какой то степени за сюжет и за то что фильм действительно способен напугать… Ставлю

7 из 10

Картина Джеймса Уоткинса рассказывает нам о молодом человеке Артуре Киппсе (Дэниэл Рэдклифф), который стал вдовцом. Единственное, что радует его в жизни — это воспитание маленького сына (Миша Хэндли). Артур вынужден работать юристом в фирме по недвижимости, чтобы прокормить себя и сына. И вот однажды начальник отправляет его в северную деревню, а точнее в поместье Ил Марш, чтобы уладить там проблемы с документами на продажу. Хозяин дома умер, не оставив никому наследство. Артуру не говорят о том, что уже давно местные жители не хотят иметь ничего общее с семьей, жившей в этом доме. Поместье окутано мистикой и страшной тайной.

Я бы охарактеризовал этот фильм как мистический триллер. По сюжету он выше типичных американских ужастиков, но по степени воздействия на зрителя все же уступает первенство таким классическим уже хоррорам, как «Звонок», «Крик», «Астрал». Мне не хватило загадки, истории. Сюжет прост и прозрачен уже после первых двадцати минут просмотра.

Дэниэл Рэдклифф безусловно украсил картину своим присутствием. Сыграл он довольно хорошо, хотя в чем-то, разумеется, он был похож на себя же в роли Гарри Поттера. Но, безусловно, половину, а то и больше, кассовых сборов фильму принес именно Дэниэл.

По концепции построения сюжета и атмосфере картина похожа на экранизацию Н. В. Гоголя «Вий». Артур Киппс так же как и Хома Брут должен три ночи провести в доме и выжить, не сойти с ума (аналогию между Женщиной в черном и Панночкой тоже можно легко провести). Ведь даже трезвый ум в темноте может дать сбой.

Все страшные моменты фильма основаны на эффекте неожиданности. Мрачные краски туманной Англии очень хорошо усиливают эффект. На ночь лучше не смотреть!

В итоге могу сказать, что «Женщина в черном» — это фильм абсолютно проходной, посмотреть его можно только один раз. Но любителям мистики и Дэниэла Рэдклиффа просто необходимо это увидеть.

Оценка

6 из 10