Рецензии

Совершенно нетривиальное чисто русское кино, рассчитанное, в том числе, и для зарубежного зрителя (о чём говорят, по крайней мере, англоязычные титры). Мне кажется, такие фильмы не стоит показывать иностранцам. Они просто не поймут нас…

Герой Андрея Шагина — один из немногих человек, узнавших о чернобыльской катастрофе 26 апреля 1986 года гораздо раньше всех остальных. Он совершенно потерян, его мучает ужасная весть о происшедшем. Он хочет как можно быстрее уехать из Чернобыля, забрав с собой любимую девушку. Но в то же время героя удерживают родные места, близкие друзья, с которыми у него своя музыкальная группа…

«В субботу» оказался совершенно небанальным фильмом, не тем, что я ожидал увидеть. С одной стороны, это интересный сюрприз. Но, с другой стороны, создатели фильма явно «перегнули палку», показывая молодежь 80-х годов. Слишком много экспрессии, слишком мало здравого смысла. Фильм-опровержение выражения «перед смертью не надышишься». Я понимаю, что это менталитет русского человека — жить сегодняшним днём, «авось да небось». Но не настолько же всё можно усугублять и гипертрофировать. Показанный бессмысленный ресторанно-свадебный балаган смахивает на какой-то шабаш бешеных, потных чертей в канун Варфоломеевской ночи, которые хлещут вино рекой и засовывают в рот салат оливье не ложкой, а пальцами, то собачатся и дерутся, то обнимаются и целуются…

…а на самом-то деле, бедлам происходит во время… чернобыльской катастрофы. Кино — это вид искусства, каждый в праве творить всё, что захочет, строить любые аллегории, метафоры, олицетворения и т. д. Но при такой нешуточной, серьёзной тематике, как мировые бедствия, мне кажется, не следует кривить душой и искажать действительность. Не стоит показывать чернуху, совершенно не связанную с центральной проблемой «В субботу». Хотя бы из-за уважения ко всем многочисленным погибшим после пожара на Чернобыльской АЭС.

И ещё два мелких недостатка. Во-первых, слишком резкий, дёрганый монтаж, стиль «бегущей любительской» съёмки. При просмотре быстро устают глаза и теряется внимательность к происходящему. Во-вторых, некачественный тихий, невнятный звук. Местами совершенно не ясно, о чём говорят герои. Я не противник отсутствия озвучивания, наоборот, «живая» речь придаёт картине реалистичности. Но в данном случае, мне кажется, звукооператоры явно промахнулись. Вообще, весь фильм в целом мне показался сделанным слишком быстро и невдумчиво.

Но и отмечу три плюса. Во-первых, хорошие актёры, которые как-никак попытались сыграть свои сложные роли и выразить душевное состояние, которого добивался режиссёр Александр Миндадзе. Во-вторых, хорошее качество плёнки, живые, естественные цвета. Ну и в-третьих, отличные декорации того времени, от пустых улочек до модной одежды 80-х, качественно воссозданные руины горящей АЭС.

Каков же итог? На мой взгляд, не стоит создавать псевдоинтеллектуальное кино на основе ужасных по последствиям катастроф мирового масштаба. Не советую смотреть «В субботу». Лучше посмотрите документальный фильм «Припять» 1999 года.

5 из 10

Фантастическое кино! После «Криминальной фишки от Генри» и «Самый лучший папа», пожалуй третий фильм в этом году, которым я действительно наслаждался, завороженно внимая с открытым ртом, восхищаясь мастерством продуманности, постановки и сыгранности каждой сцены. Лично для меня теперь Миндадзе, всего то после второй режиссерской работы, уже занимает место эдакого «российского Джармуша». Хотя конечно же не стоит его унижать сравнениями. Он давно идет только своей тропой творческого поиска и талантливого самовыражения, ранее связанной лишь со сценарным поприщем.

Ужасно низкая оценка у фильма! Мне казалось большинство поймет, что обыгрываемая авария на АЭС, и даже недвусмысленная привязка к конкретному времени и месту — лишь гнетущий, побуждающий к действиям фон и некий метафорический катализатор для начавшихся перемен в жизни главного героя, а именно его собственного, внутреннего атомного взрыва — «взрыва реактора» личной жизни.

Пока в этом режимном и закрытом городке будут зашкаливать счетчики радиации — так и жизнь «Джонни» в этот день будет зашкаливать событиями. Зашкаливать эмоциями, чередой всплывающих и развенчанных тайн, выпадающими из «шкафов скелетами», вскипевшими обидами и обоюдными претензиями, меланхоличным раздумьем, озлобленной апатией, исцеляющим мордобоем, вскрытыми нарывами внезапных откровений и чувственных признаний, ежеминутным животным страхом, «пиром во время чумы» и смиряющим Катарсисом. И конечно же бегом. Бесконечным остервенелым бегом от проклятой станции. Такое впечатление, что наш герой весь фильм пытается убежать от неосязаемого, но всепроникающего и неумолимого Рока. Опомнившись от очередного потрясения он постоянно находит себя на фоне разрушенного четвертого блока, и снова и снова предпринимает попытки убежать от него, от этой станции, от этого города, и, такое впечатление, что и от этой страны, от ненавистной линии партии, от задубеневшего начальства, от знакомых, друзей и любимых, связь с которыми давно утеряна. Реальный или метафорический, но разрушенный реактор будет преследовать нашего героя, потому что находится внутри него. Все время нависая своей искореженной, тлеющей ужасом массой, как бы усмехаясь и говоря — можно убежать от всего и всех, но убежать от себя — невозможно!

За уникально воссозданную атмосферу 70-х, за оригинальный и неповторимый стиль автора, за выложившихся актеров —

9 из 10

Просмотрев кино, я долго думал над тем, что хотел показать нам режиссер в этом фильме, ни о чем. Человек который не знает деталей о чернобыльской аварии, из этого фильма никакой новой информации для себя не откроет, потому что, в действительности фильм, мусор. Как можно снять такое бездарное кино, о такой страшной трагедии, которая затронула нашу жизнь, трагедию которая никогда не покинет нашу память, трагедию, которая оставила значительный след на земле, о которой долго будут помнить. Фильм вообще не взял за живое, ведь об аварии на Чернобыле, я знаю достаточно. Интересно было увидеть еще одно кино о Чернобыле, думал что будет что-то достойнее чем работа Оксаны Байрак над фильмом «Аврора», а тут оказалось что Аврора по сравнению с этим мусором, очень хороший фильм о трагедии которая нас постигла в 80-х. Один большой плюс, это актеры, складывается такое ощущение, что они не знали что снимаются в кино, настолько реалистично обращались. А в основном фильм провальный и повторного просмотра для уточнения недоразумений не подлежит.

3 из 10

Честно скажу, что с начала я посмотрел обсуждение этого фильма на передаче Закрытый показ, и поэтому отношение у меня к фильму было предвзятое.

Но если фильм я посмотрел только благодаря передаче, то к моему настоящему суждению о фильме передача не имеет никакого отношения.

Итак, время и место не названное, но это явно Чернобыльская катастрофа, потому что даже время суток совпадает.

Мелкий партийный деятель Валера случайно стал свидетелем серьезной аварии на местной электростанции. Он быстро и объективно понимает всю опасность происшествия, но как член партии, он исполняя запрет начальства не имеет права говорить об аварии кому-либо, что бы не сеять панику.

Однако Валера, видя нерешительность и неразбериху среди руководства, сразу же решается во что бы то ни стало сам покинуть зараженный город. Он забирает из общежития любимую девушку, и они бегут на вокзал.

Но на поезд попасть им не суждено, а суждено им оказаться на свадебном пиршестве, переполненном ихними друзьями, и откуда им уже не выбраться.

Сначала Валерина невеста поет, потому что она оставила паспорт в залог. Потом Валерий соглашается с ребятами сыграть концерт, потому что за концерт уже заплачены деньги. Потом концерт плавно переходит в попойку, а потом в выяснение отношений (ведь Валера невесте сказал про аварию, а друзьям не сказал). И таким образом побег из города отошел на второй план.

Короче основная часть фильма — это метания Валеры на свадьбе, его выборы между желанием души и здравомыслием, между невестой, друзьями и необходимостью бежать. И это при том, что постепенно приходит осознание всеобщей безысходности и обреченности. Хотя вся эта канитель не похожа на ту, что была в «Свадьбе» П. Лунгина, все таки Александр Миндадзе оригинальный и самостоятельный художник.

Немудрено, что фильмом хотели показать поведение людей в нестандартной ситуации в полутоталитарной стране. Когда и паниковать нельзя, и никто не может толком осознать, принять или переварить то, что происходит. И не верится, что это произошло, и поэтому празднество идет своим чередом. И все происходящее с сегодняшней точки зрения кажется немного абсурдным. Хотя события все таки немного утрированны, наверно умышленно.

В общем слабенький фильм. Чего то в нем мне не хватало. Психологизма, вот, было как раз в меру. А не хватало, наверно, действия или зрелищности. Да и то, что многих слов не разобрать, это тоже плюсов не дает.

4 из 10

В последнее время все чаще поднимается вопрос о деградации отечественного кинематографа и нехватке артхаусного кино. Продвинутая молодежь, с присущим ей умением подхватывать модные и умные словечки, постоянно сетует на отсутствие в отечественном кинопрокате артхауса, не совсем, правда, понимая, что же есть тот самый артхаус и как его отличить от обычного кино.

В случае с фильмом «В субботу», режиссер и, по совместительству, сценарист Александр Миндадзе явно перестарался с этой самой «артхаусностью». В итоге фильм вышел более чем немассовый, в прокате провалился, на Берлинском кинофестивале наград не снискал, но, тем не менее, в день очередной годовщины Чернобыльской аварии, угодил на центральное телевидение.

Тематика Чернобыльской катастрофы ныне крайне популярна, чему немало способствовали игры и книги серии «S.T.A.L.K.E.R». Не хочу никого обидеть, но понятное дело, что среди поклонников данной продукции, любитель серьезного и умного кино встречается, в лучшем случае, один из десятка. Любителям остросюжетных лент, ждущим фильм-катастрофу про ЧАЭС, смотреть «В субботу» однозначно не стоит. Кино-то ведь не о катастрофе, а о людях внутри этой самой катастрофы. О комсомольце Валере, одним из первых прознавшем о взрыве на четвертом реакторе, о девушке Вере, к которой первым делом бросился ошалелый партработник, и еще о нескольких безымянных людях, в чью размеренную жизнь ворвались нежданные перемены.

Валера стоит перед трудным выбором: оповестить народ о случившемся или не сеять панику. И дело тут не столько в моральных принципах, сколь в страхе за собственную шкуру, коей не сдобровать в случае, если комсомолец разгласит информацию об аварии. Весь фильм выстроен на внутренних переживаниях героя, оказавшегося в радиационной ловушке. Постепенно расширяется круг людей, узнавших о случившемся, и фильм переходит от трагедии отдельной личности к взаимоотношению людей в ситуации всеобщего страха и ожидания.

Миндадзе не демонстрирует зрителю сцены аварии, да и сам атомный блок попадает в кадр не так часто, как можно было ожидать. Режиссер условно делит свое творение на два акта: сначала Валера отчаянно пытается бежать из города, но затем, осознав неосуществимость данной затеи, он просто пытается дожить этот день, сохранив спокойствие. Случайно оказавшись на свадьбе своего знакомого, Валера соглашается выступать вместе со своей старой группой. Это выступление словно «пляска обреченных», ведь никто не в силах предугадать, что же сулит завтрашний день.

Словно до аварии не было жизни…(с)

В условиях внутреннего страха проявляются былые обиды и конфликты героев, особняком среди которых стоит любовная линия Валеры и Веры. Фильм Миндадзе представляет собой один день из жизни героев, в нем нет предысторий, а потому до конца остается неясным характер отношений между молодыми людьми. Очевидно лишь то, что эти отношения далеко не гладки, но в то же время героев тянет друг к другу, а может просто стресс заставляет их искать опору в ближнем. Вера упрекает молодого партийца, ставя в укор невнимание к ней в былое время, словно до аварии жизни и не было. Эта фраза пронизывает фильм, способствует пониманию авторской задумки. У каждого человека в маленьком городе Припять была собственная маленькая жизнь, которая в одночасье изменилась. Суббота для героев не просто день тревожного ожидания, но и последний день старой жизни, после которого все изменится навсегда.

Роль Валеры пожалуй лучшая на данный момент в карьере Антона Шагина. Эмоциональная роль, живая и берущая за душу. Актеры вообще не подкачали, даже Петкун, который профессиональным актером по сути и не является. Миндадзе всячески старался подчеркнуть естественность своего фильма, и вот в этом он переборщил. Модный нынче прием с незафиксированной камерой стали использовать к месту и не очень. В данном случае оператор Олег Муту видимо получил от режиссера задание снимать максимально небрежно. Складывается ощущение, что он не просто снимал в движении, а дополнительно дергался и припрыгивал, настолько дребезжит картинка. В кадр постоянно попадают посторонние объекты, часто происходит элементарная расфокусировка. Уже через полчаса смотреть фильм становится невыносимо тяжело, даже глаза банально устают от постоянного мелькания. Единственной сценой, визуально оставшейся в моей памяти, является спринт Валеры на фоне аварийного реактора, весь остальной фильм для меня смешался в калейдоскоп лиц, затылков и крупных планов. Еще одним минусом ленты является звук, столь ужасный, что половину слов героев разобрать крайне сложно. А с учетом того, что у некоторых из них проблемы с артикуляцией, просмотр ленты превращается в угадывание содержания отдельных слов и целых реплик.

Вывод: Фильм на любителя, а потому я ставлю нейтральный цвет отзыву. Сюжет отсутствует как таковой, зато переживания героев и их взаимоотношения в условиях ЧП выходят на первый план. Миндадзе хотел снять серьезную картину, но в своем творческом подходе явно перегнул палку. В итоге «В субботу» получился фильмом умным, но абсолютно не смотрибельным. Непонятно на что рассчитывали прокатчики когда внедряли его в кинотеатры (и топовые в том числе), видимо решили нажиться на любителях Чернобыльской тематики, решившихся на поход в кино, но предварительно не поинтересовавшихся касательно содержания ленты.

7 из 10

Александр Миндадзе никак не акцентирует внимание зрителя на зловещем слове «Чернобыль» и вообще избегает географической и хронологической определённости.

Техногенные катастрофы происходили и будут происходить в самых разных уголках цивилизованной части планеты по очень разным причинам. Но так ли уж ценно знание запутанного клубка причин, пусть даже мы оказались в самом эпицентре события?

От партработника Валерия, который уже знает «о реакторе», вообще, зависит много. Главный герой фильма наделён какими-никакими властными полномочиями, он понимает серьёзность ситуации и у него есть выбор. И в этом выборе даже не долг и обязанность, в нём ярко, как на войне, просвечивает жизнь и смерть. «Минуту каждую… прямо сейчас», — медленно проговаривает Валерий. Между спасением (не только собственным) из зоны смерти и покупкой новых туфлей выбор вроде бы очевиден, но… А вдруг катастрофе не найдётся места в субботнем сознании обывателя, цепляющемся неожиданно то за прошлое барабанщика в ВИА, то за чью-то свадьбу?

Что бы вы бросились спасать в первую очередь из пожара? Этот вопрос по какой-то причине присутствует в интервью плохо подготовившихся журналистов. Но согласно Миндадзе, ответ на него может быть самым обескураживающим. «Слепой выбор — он правильный самый», — бросает кто-то в фильме малозаметную фразу.

Один писатель назвал символом XX века Диснейленд с выглядывающей за ним колючей проволокой ГУЛАГа. Так и Валерий время от времени сходит с субботней карусели и с животным ужасом вглядывается в дым на той стороне реки. А позже разгорячённое сознание объединит эти две несовместимости в заключительных кадрах картины.

8 из 10

Фильм «В Субботу» Александра Миндадзе. Это драма о людях. Драма о том, что они чувствуют и предпринимают перед лицом опасности. Не понимаю тех, кто пытаются кинуть камень в сторону неправдоподобности фильма (в основном, в технологическом плане) или назвать его пошлым. Автор рассказывает нам в первую очередь об эмоциях вызванных катастрофой, а авария на АЭС уходит на второй план — это событие лишь спусковой крючок. Именно для того чтобы зритель не зацикливал внимание на самом Чернобыле, в фильме не называется ни город, ни станция.

Чтобы понять картину, необходимо выслушать самого Миндадзе. В последние время интервью с ним неоднократно публикуют, а фильм обсуждают на центральном канале.

Наверняка, у многих зрителей нового поколения возникает вопрос «Почему? Почему они не бегут?». Тут хочется уточнить, речь идет о людях.. о молодежи, сделанной в Советском Союзе. Кто из них в свои 20 лет мог поверить в свою смерть от взрыва на «самой совершенной и защищенной в мире!» (а если сравнивать с США, то и «!!!») АЭС. Зрителям не успевших отхлебнуть «сладкого советского пряника» это понять довольно трудно. Но слова режиссера о «расцвете жизни» перед угрозой — весьма сомнительные. Если Миндадзе называет расцветом пьянку длинную в сутки, то с ним трудно согласиться. Он не показывает чистые человеческие чувства, он показывает искусственно выведенное (через алкоголь) ощущение радости, оптимизма и отрешенности от взрыва. Хоть и старается это подтвердить исторически задокументированными фактами. А этот ход, как мне кажется, уже противоречит «истории внутри СССР».

Вообще, фильм снят отрывисто. Местами зритель ощущает это чувства бега, жизни «на ходу», но многие эпизоды затянуты и не несут смысловой и психологической нагрузки. Хочется отметить операторскую и звукорежиссерскую работы — правдоподобность ощущения разрастающейся и отравляющей радиации меня сильно впечатлило и напугало. Ты не можешь показать на это явлений пальцем, но знаешь что оно вокруг тебя.

Режиссер чуть ли не единственный, кто задевает другую сторону катастрофы. Было бы интересно увидеть следующую картину «В четверг» — в таком случае была бы еще тоньше эта грань между жизнью и жизнью перед смертью.

Фильм авторский, его нужно вертеть, перебирать, пересматривать, но это получится не у каждого. Спорная, но, как и всегда, по-своему интересная работа Александра Миндадзе.

Имя Александра Миндадзе чаще всего, наверняка, связывают с его сценарной деятельностью. Но не так давно этот «мастер пера» решил заявить о себе, как о режиссёре и явил на суд зрителя свою уже вторую по счёту киноработу.

«В субботу» — кино явно не для массовой аудитории, что собственно и подтверждается относительно низкими сборами в кинотеатрах нашей необъятной Родины. Да и вообще, крайне удивил тот факт, что данную картину решили «пустить» в прокат, даже исходя из личного опыта, просто ещё свежа в памяти картина премьерного показа фильма Алексея Попогребского «Как я провёл этим летом», когда в зале находилось 7 человек, из которых двое покинули нашу несчастную «семёрку» так и не дождавшись финальных титров. Так что мотивы прокатчиков до сих пор остались для меня не особо ясны и понятны.

Принимая во внимание слова А. Миндадзе, настаивавшего на исключительной условности в отношении того места, где разворачиваются события, описываемые в фильме, мы имеем следующее: СССР, город N, атомная электростанция, испытания 4-ого реактора, взрыв и…крушение надежд тех, кто волею судеб оказался в зоне смертельно опасной дозы радиации. После такого описания у любого, кто хотя бы раз слышал о той страшной трагедии, случившейся в апреле 1986 г., справедливо могут возникнуть возражения по поводу условного обозначения города, ведь все факты, как говорится, «налицо» и перед нами события именно того года, та самая АЭС, а главное, тот самый город! Но, если режиссёр посчитал нужным не называть тот крупный населённый пункт, то значит, это и не столь важно для того, чтобы суметь понять ту идею, которую решил раскрыть для нас автор, тем более, что картина тех ужасных событий, представленная в фильме А. Миндадзе, уже с самого начала успела вызвать волну противоречий и обвинений в искажённой и мало правдивой передаче используемого информационного источника. Поэтому, не будем, как говорится, подливать «масла в огонь» и учтём «рекомендацию» режиссёра.

Конечно, «В субботу» — кино не о Чернобыльской трагедии, оно о человеке, часы жизни которого неумолимо бегут вперёд, не оставляя ему хоть какого-нибудь шанса продлить его жизненный путь. Что чувствует человек, осознавая свою обречённость, да и не только свою, но и всех тех, кто ему, действительно, дорог? Порой, кажется, что эмоциональность в картине просто «зашкаливает»: постоянный бег главного героя, пытающегося по сути дела, убежать от…смерти, которую он видел, каждый раз, смотря на дымящийся реактор; приходящее затем понимание того, что все попытки тщетны, ведь смерть витает уже в самом воздухе; настоящая любовь, а точнее её осознание, первая мысль о той, что по-настоящему тебе дорога и любима, но мысль, пришедшая слишком поздно, в тот момент, когда по идее всё должно закончится, а здесь же, напротив, всё только начинается. Почувствовав страх и опасность, герой Антона Шагина первым делом бежит к той, имя и образ которой подсказало ему его сердце, к той, о любви к которой в той ещё до взрыва жизни он даже и не догадывался. И эта идея в фильме настолько тонко «вплетена» в сюжет, что трогательность этой истории любви, по-моему, мало кого оставит равнодушным.

Не стоит также упускать из виду одну из важнейших, на мой взгляд, тем, затронутых в картине — тему борьбы человека против системы. И тут уж, хочет — не хочет режиссёр, но будем конкретизировать. Ругать и хаять Советский Союз будут, наверно, всегда. Было и хорошее, и плохое, в общем-то, как всегда, идеала добиться трудно. Но, по-моему, то, что удалось показать Миндадзе в своей второй работе, безусловно, заслуживает внимания. Попыткой главного героя вырваться из уже обречённого города и спасти любимую режиссёр смог завуалировать проблему чрезмерной закрытости и информационной «блокады» (всем уже давно известно, что жителей Припяти, например, оповестили далеко не сразу после аварии, а сообщение о взрыве 4-ого реактора в некоторых регионах появились в печати только после 1 мая!).

Куда бежать, если постепенно понимаешь, что бег этот, как в данном случае, бессмыслен? Замкнутый круг, из которого нет выхода! Тогда, наверно, даже будучи обессиленным, но не сломленным духом, только и остаётся, что «сжать кулаки», как бы, показывая тем самым, что борьба ещё не окончена…

9 из 10

Посмотрела.

Страшно.

А ведь и правда — от этого не убежишь. Куда ни прячься, как ни напивайся, что ни делай — все обречены. И мне кажется, это понимает главный герой картины особенно точно во время игры на барабанной установке. До этого момента он бежал, старался спастись. А теперь он с ужасом смотрит на эти уже человеческие трупы. Он понимает, что сам тоже обречен на эту уже бссмысленную веселость, на эту «жизнь». Ту, что осталась.

Сильный момент в картине — на свадьбе у жениха спросил про невесту, ведь в животе ребенок. И что ? Ровно на минуту стало страшно. Вдруг. Пустота. Опустились руки. И ноги уже не бегут.

Главный герой бесподобен. Просто класс. Он показал всю сущность мужика — любит — но не настолько, честен — но не со всеми, дружит — но не всегда. Нет смелости признаться, заорать, да просто что-нибудь сделать, чтобы как-то спасти и себя, и других близких людей.

Обидно, но еще раз поняла — один в поле не воин. А пытался ли Валерка быть воином ? Решимость была, но потом, по мере набора неких препятствий, несуразностей, пропадает. Остается только догадываться и додумывать то, что происходит в голове у главного героя. А додумываешь в силу своего жизненного опыта. Честно говоря, не знаю, как бы сама поступила в данной ситуации.

Фильм тяжелый, но не для восприятия, а скроее для дальнейшей работы над своими чувствами, над собой. Не надо простых фильмов, нужен фильм — правда. У режиссера получилось.

За то, что очень редко после просмотра фильма мне хочется спросить себя, как бы я поступила —

9 из 10

Эта рецензия изначально предполагалась быть отрицательной. В процессе просмотра фильма мне не нравилось почти все — муторно, суетливо, ужасный фонящий звук, не позволяющий разобрать половину слов, ускользающий смысл всего происходящего. Фильм смотреть было скучно. Да и вообще не понятно, зачем автор фильма создал аллюзию к аварии на ЧАЭС в год ее годовщины, если в фильме нет никаких дат и географических названий, как и исторической достоверности? Ради провокации? Ради вездесущего PR`a?

И тут оказывается, что фильм-то, на самом деле, о переживаниях человека в условиях нависающей угрозы смерти! Этакий пир во время чумы. Замечательная тема. Только зачем так растянуто? Постоянно хочется кричать в экран: «Да поняла я уже! А дальше-то что?» Какой-то бег по кругу, как белка в колесе… Метафора с безысходностью нашей жизни, говорите? Ну-ну… Из жизни всегда есть выход. И в этом фильме образом этого выхода — смерти — является реактор, маячащий на заднем плане всей картины. Можно пойти и прыгнуть в пасть, как это пришло в голову умирающему чиновнику в начале картины. Только не является ли этот выход входом куда-то еще? Можно ли сбежать так просто?

В общем, фильм не понравился. Вина ли это фильма — не знаю. Кому-то он понравился. Кто-то назовет его шедевром и захочет пересмотреть еще не раз и не два. Я же пересматривать не буду. Минусую за эпатаж на трагедии и затянутость. Плюсую за пару интересных идей и образ любви, побеждающей смерть в конце.

5 из 10