Рецензии

Посмотрела этот фильм аж два раза в надежде, что повторный просмотр позволит мне лучше вникнуть в суть. Не помог.

Сам сюжет интересен и страшен, трудно представить себя на месте людей во время этой жуткой катастрофы. Но с точки зрения здравого смысла их поведение явно должно быть не таким.

Я не прониклась бессмысленными метаниями главного героя, зачастую в обнимку с бутылками. Сложилось впечатление, что выбор у него не в том, спасаться или нет, рассказать людям о случившемся или не сеять панику — а в том, верить произошедшему или лучше напиться. Если его задачей было сыграть безответственного дегенерата с алкогольной зависимостью, то это удалось неплохо. Но на фоне столь трагических событий хотелось бы видеть в главной роли более разумного и адекватного человека.

Но Валера просто образец нормальности по сравнению со своей подружкой! Эта девушка то ли начисто лишена мозгов, то ли считает себя бессмертной, то ли просто сумасшедшая. Чувство самосохранения, зачатки которого все же присутствуют у Валеры, ей просто неведомо. Я не представляю, как человек, узнавший о подобной катастрофе, может постоянно глупо хихикать, тянуть время, петь и отплясывать на свадьбе. Безумное свадебное веселье и неадекватное поведение музыкантов (ну не ведут себя так реальные люди!!!) тоже не впечатлило. И что, пожирание салата руками, которое демонстрирует жених, должно изображать его душевные страдания? Вообще все ведут здесь себя как минимум странно. В результате даже сопереживать не получается.

Операторская работа отвратительна, временами фильм невозможно смотреть, так дергается камера. Понятно, что это прием такой, но должна же быть мера. Звук.. это отдельный разговор. Иногда просто не разобрать, что говорят герои (а у некоторых еще и с дикцией проблемы). Диалоги тоже странные, большинство из них просто не несет в себе никакого смысла, а иногда герои просто смеются на пустом месте, как ненормальные!

Я уж не говорю о том, что режиссер, похоже, ничего не знает о лучевой болезни, признаки которой должны были проявиться у главного героя максимум в течение 3х часов…

В результате — странный, малопонятный фильм о пьяном субботнем угаре на фоне горящего реактора… Оценка только за то, что сама тема фильма интересная и, несмотря ни на что, хочется досмотреть до конца.

4 из 10

Ожидаете документальный фильм про Чернобыль? Про одинокого героя, спасающего семью/друзей/мир? Очередной российский середнячок, ведь так красноречива оценка? И я ожидал. И оцепенел от увиденного.

Посмотрел в один день с очереднsм, недавно вышедшим, американским аттракционом. Казалось бы, причём здесь? Тот фильм меня порадовал, хорошие спецэффекты, стандартный стиль — в общем, полный расслабон в кино! Этот фильм выбрал по слепому наитию — давно стоит на очереди, давно хотел оценить, и именно сегодня подвернулась хорошая возможность и бодрое настроение. Для меня самая кондиция чтобы посмотреть противоречивую картину со средним баллом.

Не хочу рассуждать о плюсах и минусах. От моего неразборчивого ума было бы не уместно ждать грамотной оценки актёрской или операторской работы фильма, типаж которого я раньше не встречал, а если и встречал, то пропускал мимо глаз будто очередной, промелькнувший мимо окна автомобиля образ. В этот раз взглянул немного дальше красок, векторов и графиков. Скажу одно — не пожалел. Кристально чистый фильм. Чистый от шаблонов и чьей-то навязчивой позиции. Сверкающий на солнце и незаметный во тьме.

Фильм В субботу потрясает не необычным взглядом, а обыденным. Держит внимание не громкостью ярких визуальных эффектов, а спокойной тишиной эффектов психических. Заставляет размышлять не невероятно запутанным сюжетом, а пугающей, порой до холода в жилах, чёткой поступью, ведущей к финалу. И драма здесь разворачивается не под заунывную, вытягивающую слезу музыку, а под яркий и жизнерадостный рок-н-ролл, который затихает лишь в конце, чтобы дать тишине раздавить вас. Всё это сделано так ненавязчиво, что поневоле — «Всё так и должно быть» — говорил я себе в течении фильма, повторив эту фразу напряжённой струной после развязки. Я не найду более слов, способных передать моё состояние. Просто оборву вещание и оценю привычным мне пафосным шаблоном.

Такой далёкой, но уже очевидно разлитой в воздухе жизнеутверждающей смерти.

Одному невероятному, жуткому, леденящему сердце дню в жаркое, цветущее время.

Затухающим навстречу неизбежному метаниям одного человека.

Обыкновенным людям, не ведающим, что творят.

Достойному тишины в голове финалу.

10 из 10

Наверное, главной фишкой этого фильма является то, что здесь взгляд на проблему не совсем обычный. Тему ужасной трагедии Чернобыля мы привыкли видеть, так сказать, от первого лица. А в этой картине действие происходит совсем рядом с катастрофой, но не возле нее.

Очень интересное видение этой проблемы. Первые сутки после аварии, когда город еще не знает о том, что ежесекундно принимает смертельные излучения. Поэтому, сцены всеобщего неведения, радости и празднования выходного дня, выглядят еще более ужасно.

Мне очень понравилось как сыграл Шагин. Очень здорово и правдоподобно. Его даже не сразу узнаешь. Кажется, будто это совсем другой человек.

Картина непростая. Далеко не для развлечения. Но зрителя своего определенно найдет. Лично меня нашла. Мне было действительно интересно наблюдать за развитием сюжета, и чувствовать безвыходность ситуации.

Уж больно обманчивым получился второй фильм Александра Миндадзе «В субботу» для тех, кто действительно, хотел видеть события на роковой АЭС. В фильме их просто нет. Конечно, целых два раза покажут разрушенный блок, и еще пару раз покажут вид со стороны, а в остальном же режиссер будто бы уводит зрителя в сторону от эпицентра, следом за героем Антона Шагина, показывая куда более приземленный мир, на фоне этой мировой катастрофы. Даже в первых сценах, непосредственно связанных с аварией, зрителю предоставляется очень скупой видеоряд: кто-то куда-то идет, кто-то едет, кто-то о чем-то говорит, причем звук в этот момент настолько подводит, что иногда речь кажется нечленораздельной, да, и видимо, просто не важной. Вроде как произошла авария, но вроде как все сомневаются, а если и произошла, то нужно делать вид, что ничего страшного. Потом, уже более логичная поездка к самому реактору, где доказательством хоть какой-то логики происходящего служат снимаемые показания со счетчика уровня радиации. Бинго! Открывается вид на руины. Снова сумбур со звериной суетой. И это было все, что сказано в фильме о аварии на ЧАЭС. Но этого вполне достаточно, чтобы с головой окунуться в осознание заражения, и, в отличии, от не подозревающих людей в кадре, понимать, что каждую минуту они ускоряются в движении к гибели.

В целом же, фильм ни коем образом не претендует, ни на документальности, ни на историческую событийность — он ведет зрителя в стороне от места, где творится Ее Величество История, воспевая обычную бытовую человечность, в ущерб логическому мышлению. Стоит задаться вопросом, что бы сделал Человек (именно с большой буквы), окажись он в такой ситуации. Наверное, попытался бы любыми способами убежать подальше, если он индивидуалист, или же предупредить максимальное число людей, чтобы и они смогли скрыться подальше, если он гуманист. Вот, поэтому, эти варианты автор, видимо, сразу откинул, как неинтересные. Конечно, герой попытается сбежать, забрав свою девушку, но по случайности они опоздают на поезд, и начинается уже чисто бунюэлевская неспособность персонажей выполнить какое-то простое и очевидное действие, здесь: сбежать из радиационно-опасного города. Никаких очевидных причин для того, чтобы не дождаться другого проезжающего мимо поезда, или не раздобыть автотранспорт, нет. Просто, обстоятельства и ситуации складываются так, что даже мысли о побеге встречается с другой мыслью, которая обязательно будет требовать еще чуть-чуть времени, и в конечном итоге, заберет то преимущество, которое было у главного героя, для того чтобы стать счастливчиком, спасшимся, получив меньшее облучение.

А ведь вокруг города нет оцепления, нет железных оград и вооруженных военных, дороги открыты и поезда ходят по расписанию. В названии Александр Миндадзе обозначил, наверное, общую причину того, почему человек не желает спасения, игнорирует долгосрочную угрозу радиации — суббота. Ведь такой день бывает лишь раз в неделю. В выходной в последний момент хочется думать о том, чтобы куда-то бежать и о чем-то беспокоиться, когда есть столько возможностей прекрасно провести время. Именно выходные туфли героини обламывают самую первую попытку убежать на ближайшем поезде — она знает, что им придется бежать от опасности, но надевает эту красивую и требовательную обувь по простой житейской причине, потому что всегда надевает их в субботу. От беготни сломается каблук и… поезд ушел. А вместо него пришли новые возможности провести день душевнее, нежели предаваться животному инстинкту самосохранения. Основной причиной, почему герой Шагина так и не смог убежать является привязанность к этой девушке. Дважды у него появляется шанс убежать, он гонится за ним, и, догнав, отступает. Но не всегда все так возвышенно и романтично. Другой причиной служат деньги, ведь ради того, чтобы в субботу заработать еще больше, он остается со старыми друзьями веселить выходную публику. А потом еще и пьянство, и драка, и национальный дух в пошловатых стишках о том, что русскому радиация не страшна.

Весь фильм пропитан абсурдной атмосферой невозможности побега. Еще, когда герой, подхватив под руку подругу, спешит на вокзал, он срезает дорогу через парк и оказывается у реки, на другом берегу которой стоит злополучная АЭС. И в этой фантастической навязчивости уже возникает мысль, что АЭС преследует героя, не позволит ему убежать от нее, как бы он ни пытался. Вспоминается мужик, повстречавшийся на дороге и рассказывающий, что был у самого реактора, упоминая его, как монстра, у которого есть и пасть, и душа. Есть что-то демоническое и в радиоактивном свечении над реактором, за которым люди наблюдают ночью, но еще не понимают что к чему, в отличии от героя, который-то знает, что надо бежать, и бежать скорее. Но именно в заключительных сценах реактор-монстр побеждает каким-то невообразимым образом. Беспамятный герой откроет глаза и увидит над собой эту «пасть», ту самую, впервые увидев которую он сорвался с места и бежал, бежал, бежал весь фильм, чтобы в конце увидеть горькую иронию происходящего, ведь он так никуда и не прибежал. Однако, не все так пессимистично, и кое-что приобрести за этот «побег» все-таки удалось, ведь рядом восседает компания его друзей-музыкантов, а нависающую пасть монстра заслоняет лицо целующей девушки.

Характерно и то, что фильм противопоставляет героя не только политике, которая где-то там за кадром очень старается, чтобы не допустить паники, но и социуму. Не о поведении общества перед лицом катастрофы, а об отдельном индивиде. Героизм чужд герою Шагина, по какой-то причине он совершенно не настроен сообщать всем вокруг о том, что они в данный момент, с каждой минутой, медленно умирают. Это даже не партийная установка, озвученная в кабинете, перед портретом мертвого вождя, а типичное эгоистическое желание не создавать проблем себе, чтобы, когда наступит момент уходить, вокруг не было паники. Причины остаться так же сугубо индивидуальны: девушка, старые друзья, готовые обвиться вокруг шеи, прижатые к груди бутылки и сознание того, что в этом жизненно опасном городке вся жизнь и есть. Не удивительно, что перед тем, как почти запрыгнуть на товарный поезд, герой наблюдает за парочкой, которая убегает вместе. Эти люди, тоже откуда-то все узнали, и у них получилось то, чего так и не удалось нашему герою. Умом понимая, что бежать все-таки надо, и эмоционально чувствуя, что все ему родное и близкое умирает в городе, он возвращается. Уже не бежит. И в этом есть личное смирение с опасностью, и, может быть, в таком конкретном случае, лучше медленно умирать среди друзей, чем бежать одному.

«Человек после катастрофы»- именно так Дмитрий Быков описал основную тематику творчества Александра Миндадзе, одного из лучших российских сценаристов. И, надо признать, такая краткая формулировка попадает в свою мишень. Действительно, в каждой истории Александра главный герой, самый обычный человек, в завязке переживает некую катастрофу, будь то столкновение поездов или избиение гражданина, и по сути, завязка фильмов Миндадзе является и кульминацией, в то время как остальная часть является длинной анализирующей развязкой, на протяжении которой герой способен пережить внутреннюю перемену или не меняться вовсе. И последняя на данный момент картина Александра Миндадзе, являющаяся второй его режиссерской работой, «В субботу» продолжает эту тему.

На этот раз режиссер и сценарист Александр обратился к мрачной истории Чернобыля 1986 года. Главное лицо фильма — комсомольский работник Валерий, становится одним из первых, кто знает об аварии АЭС. И разглашать кому- либо об этом запрещено, особенно в субботу, когда жизнью льет по полной, когда народ ни в чем себе не отказывает. Валерий в смятении, он не знает, как правильно поступить. Попытка предупредить город- все равно что идти под пули. Как ни странно, но даже близких людей он не в состоянии спасти. И единственное, что ему остается делать — это плыть по течению гуляющего народа, зная, что это последняя суббота- день Вольной Жизни. И именно его душевная паника, смешанная с искусственным весельем, доводит до необъяснимых поступков.

Это фильм- эмоция. Эмоция тревоги в шкуре бытовой беззаботности. Как и любой другой арт-хаус, это киноиммитация. В него нужно проникнуть с самого начала, и только тогда можно войти во внутренний мир главного героя, ощутить в его душе апокалипсис, его зажатость между двумя катастрофами, аварийной и моральной. Чтобы достичь нужного настроя, Миндадзе использует свое умение писать диалоги, которые сложно понять из-за того, что речь героев обрывочна, несколько смутная для зрителей, и за счет этого реплики естественны, лишены дуболомности и ненужной литературности. Понять, о чем говорят персонажи нелегко, но почувствовать их внутренние миры можно. И это немало. А также в этом фильме интересная операторская работа. Здесь ни разу не был использован штатив. Все снималось вручную, и зрителя ни на секунду не покидает трясущийся обзор. Так сделано не потому, что авторы работали непрофессионально, дрожь камеры помогает нам почувствовать самую настоящую панику. Первое время на это смотреть будет тяжело, но это вполне выполнимая задача.

Что можно сказать об исполнителях? Я спокойно отношусь к Антону Шагину, парень играть умеет, хотя ему очень недостает каких-нибудь ярких ролей. Если честно, я его не сразу узнал, и, надо сказать, он справился со своей ролью. Да и остальные хороши. Вообще это один из главных плюсов Миндадзе, как сценариста. Александр не прописывает до дотошных деталей характеры героев, давая возможность актерам дорисовать образы самим. Видно, что актеры получали удовольствие, и наигранности как таковой не ощущалось.

Говоря о кинокартине в целом, я бы мог порекомендовать этот фильм любителям авторского кино, а также тем, кто хочет окунуться в атмосферу последнего гуляющего дня Чернобыля. А остальным тут делать нечего, для них фильм покажется слишком «чернушным» и угнетающим. А фильму я присуждаю:

7 из 10

(кое-где режиссеру не хватило любви к своим героям)

И сразу вопрос. Да, прямо так, с самого начала рецензии: а что бы вы делали на месте всех этих людей?

Фильм взволновал. Обычно после просмотра я не запоминаю ту или иную картину, даже если она мне жутко понравилась. Я могу сказать, про что сюжет, кто снимался или даже чем всё кончилось, но чтобы потом оставалась на протяжении долгого времени чёткая, целостная картинка — что ж, не очень-то часто случается. «В субботу» запечатлелся не чем иным, как страшным раздражением, за которое я благодарен режиссёру и всей съёмочной команде. Что мы видим? Происходит катастрофа на чернобыльской атомной электростанции. «Эффект присутствия» создан колоссальный, зритель уже там, по ту сторону экрана. Что мы ожидаем? Видимо, всё будет типично: главный герой теперь не кто иной как супергерой, он всех спасёт, со всеми сбежит из ада. Естесственно, без двух-трёх жертв и паники не обойтись, но приключения того стоят. Что в итоге? Ничего. Крах. Провал. Ужас.

Конечно, треть смотрящих не досмотрит. Другая треть досмотрит, но плеваться будет однозначно, и вовсе не от чего-то тошнотного: помнится, в фильме нет ни кишок, ни литров пролитой бутафорской крови, ни гипсовых поломанных кукольных людей. Третья треть всё же задумается далеко и надолго.

Тяжело. Тяжело осознавать, что даже при самых опасных, страшных, угрожающих обстоятельствах человек совсем не способен выжить. Потому что не хочет, и всё! Об этом сия история. Мы на словах все из себя крутые, а на деле просто никто. Мы не спасёмся, у нас праздник, а остальное не важно. мы не спасёмся от своих иллюзий, которые убьёт реальность.

Меня раздражало это бездействие персонажей, этот алкогольный туман, но всё равно спасибо. Спасибо, что сняли достойное, талантливое, независимое кино.

В целом съёмки по-серьёзному великолепны, актёры отлично справились со своей задачей, режиссёрская работа колоссальна и значима. Фильм мог бы посоревноваться с любым аналогичным американским вариантом, где фабула проста до невозможности и была описана мной выше. Здесь же всё показано намного реальнее, так, что от такой реальности хочется выть, хотя не принять её нельзя… Такая реальность, уверен, заставит хоть кого-то из нас измениться…

Александр Миндадзе знал, чего хотел. Он добился нужных впечатлений, среди которых совсем необязательно положительное мнение. Более того, отрицательное намного важнее. Если вам не понравилось всё это — радуйтесь: вы не так слабы, как думаете. И я бы мог ещё долго рассуждать на данную тему, но «В субботу» уже рассказал всё за меня.

Рецензию окрашиваю в зелёный свет и ставлю почти высокую оценку, ибо лучше горькая правда, нежели сладкая ложь. По-другому никак.

7 из 10

Предисловие.

Фильм просмотрел сразу, как он вышел в прокат. Просмотр оставил от себя странный осадок, не позволяющий дать объективного ответа на вопрос: понравилось или нет? то, что увидел. Но сесть и написать рецензию меня буквально вынудил просмотр ТВ передачи «Закрытый показ». А точнее то неоправданное судилище, которое ему устроили выступавшие ораторы.

О фильме.

Сам по себе фильм не является фильмом катастрофой. Если Вы ждете каких-то интересных фактов об аварии или её последствиях или о героях, пытавшихся устранявших ее, то Вы пришли не по адресу. Сноски на эти события сделаны, по всей видимости, как PR ход. С целью заинтересовать зрителя начать просмотр данного продукта и для того, чтобы действо было ближе душе зрителя постсоветского пространства. Фильм мог начаться с абсолютно любой аварии. Суть его от этого не поменялась бы ни на грамм. Соль заключается в катастрофе, но именно человеческой! А не техногенной. Все эфирное мы будем наблюдать за немного сумасшедшей беготнёй, странными, зачастую бессмысленными действиями и безгранично неадекватным поведением действующих персонажей и душевными муками главного героя. Человека, который узнал раньше всех остальных о случившейся трагедии. Человека, который пришел спасти, ту к кому он не равнодушен. Почти весь фильм он пытается сбежать из рушащегося мира, но постоянно натыкается на непонимание и не желание других (даже под страхом смерти) людей изменить привычному укладу жизни. Он осознает, что произошло и какие будут последствия. Но словно зыбучие пески его засасывают обычные повседневные проблемы, тем самым не давая ему спастись. А когда действо переносится на свадебное гуляние, сразу же в голову впивается явная аналогия с трагедией «Пир во время чумы». Завершается картина также более чем достойно и, по сути, логично.

Фильм не без изъянов. Самым главным недостатком однозначно можно назвать — ЗВУК! Переборщили с эффектом присутствия. Некоторые реплики персонажей так и остались для меня загадкой, даже после повторного (и т. д.) прослушивания не мог разобрать слова. НО, как компенсация за аудиальный дискомфорт, здесь есть то, что не присуще нашему нынешнему упадочному кинематографу. Игра актеров! Актеры играют настоящих живых людей. Не не доигрывают и не переигрывают. Режиссер/сценарист вложили в людей, как плюсы, так и минусы. Удивляться, почему герои ведут себя нелогично — просто бессмысленно. Ответ прост — они всего лишь люди! Многие также относят к недостаткам трясущуюся камеру. Эта операторская «фишка» также сделана для увеличения эффекта присутствия, герой бежит, нервничает, переживает, трясётся, паникует и мы вместе с ним. При всем этом посмотреть до конца или точнее выразится, пережить первые 20 минут фильма смогут, мягко говоря, не все. Фронт мена картины хочется просто придушить

Попыталась посмотреть этот фильм. Хотя мне говорили, что фильм — эээ… как бы это помягче сказать… того не стоит, но все же решила составить собственное мнение, ведь тема фильма — авария на ЧАЭС, довольно животрепещущая и в наше время. Забегая вперед, скажу, что хватило меня примерно минут на двадцать-двадцать пять, и это при том, что в некоторых местах даже проматывала вперед. Дальше «не вынесла душа поэта» и я фильм удалила.

Судя по аннотации фильм должен быть об аварии на четвертом энергоблоке. Что тут сказать — авария, конечно, есть, показанная смазано, несфокусированно и оборванно. Даже не знаю, отнести это к достоинствам или недостаткам фильма. Потому что все остальные элементы относятся именно к недостаткам. Это и сценарий — настолько невнятный, что и сказать о нем нечего, кроме сухой фразы «взорвался блок и все началось». Это и работа оператора, который показывает нам постоянно то какие-то смазанные кадры, то пятки бегущих героев, с которых вид моментально скатывается на землю под ногами. Съемка не выдержана, все плоскости завалены, и оператор все это еще и усугубляет мозаичным мельтешением невнятных кадров. Кроме того, возникло впечатление, что снималось пусть и на почти профессиональную камеру, но откровенным любителем — камера дрожит, при ходьбе или беге трясется так, что ни на чем нельзя сфокусировать взгляд — видимо, оператор бежал за героем, держа камеру в руках. Никакого стабильного упора у камеры нет ни в одном кадре. Это похоже на любительскую съемку домашних гулянок. Но к ним и отношение другое и требований никаких нет, кроме одного — показать в кадре причину съемки. В художественных фильмах с претензией на большой экран (как минимум — ТВ) это раздражает.

Работа звукооператора (если он там был, конечно) тоже к достоинствам не относится. Микрофон, который ловил звук, принадлежал той самой камере, на которую снималось, отдельного микрофона нет. Из-за этого речь героев, их диалоги невыразительны, плохо слышны и нечетки. Можно еще и добавить, что четкой дикции у актеров также нет, из-за чего многие реплики остаются за гранью догадливости. Вроде бы и слышишь фразу, и понимаешь по произношению, что вроде бы по-русски сказано, однако сами слова остаются глухим фрагментом.

Режиссер вроде бы и пытается как-то обозначить приоритеты и расставить зрительно акценты, но из-за смазанности кадров, отсутствия четкого фокуса и внятной трагедии совершенно непонятно, на чем именно акцентируют наше внимание. Да еще и герои ведут себя как минимум странно — их действия не объяснены никаким образом. Примеров море. Вот герои бежали-бежали (откуда, куда и зачем — отдельный вопрос), и вдруг резко остановились, глядя прямо перед собой (хоть и немного в разные стороны), словно что-то там впереди увидели. Что бы там ни было — нам этого не показывают. Но, поторчав болванчиками несколько минут, во время которых нам их демонстрируют в скошенном кадре (видимо, тут режиссер полагал сделать акцент на внутреннюю напряженность персонажей), герои начинают между собой диалог на тему, не имеющую никакого отношения ни к тому, что увидели впереди (если увидели), ни к ситуации в целом, ни к друг другу. Или такой пример: девушка пошла забирать свой паспорт из ресторана, где его оставила под залог возврата музыкальных инструментов. Парень остался перед входом ждать. Ждал-ждал, надоело, пошел внутрь за ней. В ресторане видит, что эта девушка прыгает по сцене и поет уже какую-то песню. В чем смысл этой непоследовательности? Или еще пример: у девушки сломался каблук, пошли в универмаг, чтобы купить ей другие туфли, и пока она там меряет разные пары обуви, парень уходит из ресторана, догоняет какой-то тентованый грузовик с людьми, залазит в него, пьет с находящимися там, потом выпрыгивает и возвращается назад в универмаг. И все это произошло настолько быстро, что девушка ничего и заметить не успела. Где логика момента — осталось совершенно непонятным.

Можно еще упомянуть о героях и непоследовательности их поступков (впрочем, я это только что сделала абзацем раньше), которые тоже явно не относятся к достоинствам. Можно упомянуть об откровенном бреде, как то — один из героев был на крыше и заглянул прямо в жерло разворочанного реактора, и остался при этом жив и здоров (натужный крупозный кашель в расчет не берем).

Еще к недостаткам можно записать отсутствующую советскую атмосферу. Впрочем, этого не понять тем, кто родился после развала СССР. Плакаты на стенах, туфли-лодочки далеко не все, что было в Союзе. Самое главное — люди. Советских людей с советскими лицами тут нет нигде.

Словом, фильм не удался. Жаль, потому что материал довольно благодатный и из него можно было бы сделать многое.

1 из 10

Действие картины отсылает зрителя к аварии, произошедшей на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.

Валерий случайно узнает о взрыве четвертого реактора и понимает надо бежать. Но, к сожалению, он не может — один. В этом городке у него есть любимая, друзья, которых он когда-то оставил ради партийного билета, а вместе с ним постоянства и успешного будущего. Так, главный герой погружается в атмосферу тотального веселья — ведь суббота же.

Пытаясь спастись, герой Валерий или, как его называли друзья, Джонни переживает все то, о чем он мечтал за эти 5 лет. Музыка, друзья, выпивка, Вера. Да у него была возможность убежать, но он не мог бросить эту жизнь второй раз. Он не мог предать друзей и Веру, поэтому он остается.

Однако после братания (читай: драки) ему дают понять, что все изменилось за эти пять лет: ты больше не Джонни, а мы в завязке. Тем не менее, слова пьяного Коляна восстанавливают гармонию в душе Валерия-Джони, и тот забывается.

Последняя сцена, как мне кажется, этакий эпилог — рядом возлюбленная, друзья и ОН. Ужасный четвертый реактор. Валерий в течение всей субботы бежал от него, но оказался рядом с ним, показываю в полудреме кулак.

Если кратко описать впечатление от этого фильма — страшно. Страшно, как эти веселящиеся люди не подозревают о радиоактивных веществах в воздухе. Страшно, что из-за боязни кого-то сверху, никто не предупреждает людей, дабы не вызвать паники. Страшно смотреть на людей, которые любуются картиной горящего реактора. Страшно это тотально веселье. Страшно осознавать, что будет дальше.

Хочется сказать спасибо Александру Миндадзе за фильм на тему, которая не была затронута в российском кинематографе. Я считаю, что нужно говорить о трагедиях, которые потрясли всю страну и отразились на сотнях людей.

9 из 10

Не так давно я был в Чернобыле. До сих пор под впечатлением сталкеровских пейзажей, зашкаливающих радиометров, города-призрак Припять, детских игрушек вперемешку с не распакованными противогазами, пожарной части, новых каруселей, на которых так никто и не успел прокатиться… В теме Чернобыльской трагедии мощнейшего драматургического материала на 100 серий хорошего, глубокого кино. В предвкушении глубины и правды я сел смотреть сие произведение…

Но все что я увидел — это Антон Шагин, много бегающий и совершающий бессмысленные поступки. Окружен он неприятными людьми (в исполнении не известных мне актеров).

Смотреть картину физически тяжело: ведь оператор, что бы замаскировать ПУСТОТУ, энергично трясет камерой и мучает зрителей крупными планами, весь фильм.

Главные герои Чернобыльской трагедии (простые солдаты, пожарные, которые практически голые работали на расчистке и умирали в муках) — авторам показались не интересны, в фильме их нет. Вместо них показан сброд каких-то дегенератов.

Главный антигерой (радиация) тоже не показан. Графитом в фильме чуть ли не закусывают. (см К-19)

Второй антигерой (бесчеловечность советской системы) — бегло и тяп-ляп.

Итого: безыдейное, пустое, слабо-художественное кино.

Жаль, что это ВСЁ чем «киноиндустрия» СНГ смогла разродиться к 25-й годовщине трагедии.

1 из 10