Рецензии

Пролог сделан очень качественно. Начинается все со сцены с обезьянами, вызывающей спектр разных эмоций: от дискомфорта до ликования вместе с обезьяной, взявшей впервые палку в руки. Но краеугольный камень сюжета - это таинственный монолит, который показан, как причина эволюции мохнатых предков людей.

Далее сюжет движется благодаря этой же самой таинственности, это главная тема фильма. Я бы сказала, что это также можно назвать мистикой, сверхъестественным, божественными силами.

Для меня лучшая часть - это часть с HAL. Холодная 'злая' машина говорит о своих 'чувствах', пытается встроится в коллектив людей, поняв их психологию, прямо как психопат. Красный холодный огонь горит в немигающем глазе. А ее цель - это только то, что было вшито в нее людьми. Но с искусственным интеллектом варианты интерпретации цели увеличиваются. Очень нравится эпизод с шахматами, напоминающий о ничтожности человека в принятии 'холодных' решений. 'Высокая эффективность - то, к чему стремится каждый живой организм'. Что-то здесь не так, HAL... (цитата не точная)

Недоработка в сюжете? Конечно, можно оправдать глупость экипажа в эпизоде прочтения по губам тем, что это требовалось для продвижения сюжета. Но это как-то сразу снизило градус серьезности картины.

Проблема искусственного интеллекта кажется мне приближенной к реальности, сложной, и от того более интересной, чем тема внеземных цивилизаций, мифических сущностей, которых ни коснутся (не как в фильме), ни понять нам не представляется возможным. Фантастическая часть еще больше напоминает тему божественности от того, что в финале перед нами предстает человек. Нелепо, будто мы для сверхразвитых внеземных цивилизаций чем-то выгодно отличаемся от других животных (может и отличаемся, конечно). В этом есть какая-то доля человеческого тщеславия.

Автор открыл новые горизонты в фантастике, показав, что жанр может быть более серьезным, но, мне кажется, это породило в основном антинаучные представления о космосе и последующие размножившиеся произведения, продолжающие это. Может также, кто-то и заинтересовался наукой после него.

В 1986 году Папа Римский Иоанн Павел II негодовал от новой картины Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея», обвинив режиссёра в святотатстве. В июне, после премьеры картины, зрители кинотеатра в Лос-Анджелесе, покидали зал с двусмысленном, а где-то не приятным мнением о фильме.

Это очень хороший фильм! Правда я пересмотрела 2 раза, потому что с первого ни чего не поняла. История эволюции человечества начинается: первые 27 минут без единого диалога, сопровождается классической музыкой композиторов Иоганна и Рихарда Штраусов, наблюдательными операторскими дальними и общими планами с движением в статике. За всю философскую кинематографическую полнометражную эпопею Стэнли Кубрика, протяженностью в 2 часа, 28 минут звучит не более 40 минут диалогов и человеческой речи, всё остальное за себя говорит операторская работа. Большая часть истории происходит в тишине, как бы имитируя зрителю космическое звучание, т.е. либо психоделические звуки уносящие зрителя в состояние полудрёма, либо вообще тишина. В кадрах считываются образы, которые заменяют собой диалоги.

Картина состоит из четырех эпизодов с субтитрами:

Эпизод 1: Рассвет человека.

Эпизод 2: Лунное путешествие в 2000 году.

Эпизод 3: Миссия Юпитер, 18 месяцев спустя.

Эпизод 4: Юпитер и Вне Бесконечного.

Все части объединяет общая идея, а именно: Кубрик снова, как и в других своих работах обращается к проблеме и понятию имя которому — «Человек». Он подошёл к этому вопросу глобально, пытаясь вникнуть в него и изучить историю с самого начала.

Название первой части, «Рассвет человека» говорит само за себя. Герои, — то ли обезьяны, то ли первобытные люди... Их быт такой, каким должен быть у животных: охотиться, добывая себе еду, враждовать, общаться на своём языке. Но вдруг с неба падает чёрный, прямоугольный монолит. Случайное знакомство полуживотных с камнем приводит к homo sapiens (надеюсь перевод не нужен). Теперь главные герои подходят к своей жизни на много разумнее и цивилизованней. В фильме показано прошлое, настоящее и будущее цивилизации. Тогда, в «Одиссее» в 1968 году, датировался будущий 2001 год. Космический корабль кружит в космосе и ищет источник неизвестного звука, зафиксированного земными приборами. Им был черный монолит, по фильму сделавший из обезьяны человека.

Мне понятно, откуда у Кубрика стремление показать и открыть другую сущность человеческой натуры. Дело в том, что в 1945 году, до прихода в кинематограф, 17-летний Стэнли работал фоторепортёром в газете и очевидно, что документальная фотография, реалистичность, а так же опыт съёмки в моменте — сделали своё дело. От сюда, я думаю и узнаваемая «фотогеничность» киноработ, выстраивание пейзажного кадра, внимание к композиции и конечно же перфекционизм к человеческой природе. Кроме всего прочего, стиль режиссёра улавливается сразу: классическая музыка в картинах, поэтичные и пейзажные кадры, а самое главное, режиссёр снимал экранизации литературных произведений и многие авторы были по итогу недовольны киношной трактовкой их текстов. В данном случае, роман «Часовой» (The Sentinel) Артура Кларка, писался по мотивам сценария фильма. Изначально Кубрик хотел создать кино об отношении человека со Вселенной, а Кларк, цитата: «хочу создать произведение искусства, которое вызовет удивление, трепет… и даже, если это уместно, ужас». Писатель показал Кубрику несколько рассказов и Стэнли остановился на одном. Весь 1964 год ушёл на доработку сюжета и сценария: Кубрик взахлёб читал труды по космической науке и много времени посвятил просмотру фантастических фильмов. Кларк и Кубрик в течение двух лет писали сценарий для фильма, а потом он трансформировался в роман The Sentinel.

Прежде чем сесть за написание рецензии, пересматривала «Космическую одиссею» 2 раза, чтобы понять, о чём конкретно идет речь в фильме и уверена, что у многих так. Ведь только от сюрреализма в картинах может быть ни чего не понятно. Но мало того, что «Одиссея» сделана с посылом сюрреализма, так она ещё и экспериментаторская. Сам Кубрик утверждал, — «что каждый зритель имеет полную свободу толкования. Он вправе рассуждать о философском и аллегоричном значении фильма. Главное для творца — побудить к размышлению и диалогу. Это делает искусство искусством, которое может, как поражать своим величием, так и сердить своей загадочностью».

Какой смысл монолита и что делает новорождённый в космосе? Кубрик показывает свою версию зарождения цивилизации, а так же перерождения и смерти, при чём не основываясь ни на одном религиозном вероучение. Кажется, он вообще это отрицал. Однако в одном из интервью заявил, что создал «первый религиозный фильм».

Наверное, поэтому Павлу II «2021 год: Космическая одиссея» пришлась не по духу. Вероятно, у них разное мнение о том, какой должен быть Бог: в фильме по мнению режиссёра это чёрный, прямоугольный, большой камень, а у главы католической церкви — святыня явно должна выглядеть по другому. Но если верить мнению режиссёра о том: «что каждый зритель имеет полную свободу толкования» он не обиделся, даже отнюдь, после премьеры, пожали друг другу руки и разошлись. Ведь весь смысл чёрного монолита в силе Высшего разума, который ведёт через всю кино историю цивилизацию к самосовершенствованию, а кто как это воспримет — каждый зритель решает сам.

Я считаю, в идеале, перед просмотром фильма, снятого по книге, лучше сначала прочитать саму книгу. У меня именно так и вышло, хотя я этого специально не планировал. Просто так получилось. И надо отдать должное Артуру Кларку: его книга вышла очень неплохой, далеко опередила своё время и не воспринимается наивной даже в 2022 году. Уникальное явление.

Потом я прочитал, что авторы сценария данного фильма - сам Артур Кларк и Стенли Кубрик. Ну что ж, подумал я, это может быть интересно. Хотя 68 год... но ладно, я окунулся в этот древний кинематограф с головой.

У любого фильма есть плюсы, а есть минусы.

Начнём с положительных сторон.

1. Иллюстрация технологических удобств из 'светлого будущего'. Видеоконференция прямиком с орбиты космической станции - в 1968 году казалось фантастикой, а теперь - гляди ж ты! - космонавты с МКС могут так делать. И технология голосовой идентификации тоже перешла в реальность из ранга фантастики.

2. Футуристический дизайн интерьеров не выглядит нелепым, как это часто бывает в старых фантастических фильмах. Даже обилие плоских компьютерных экранов удивительно хорошо вписывается в современность. Костюмы персонажей выполнены в классическом стиле, и в этом плане создатели фильма тоже попали в яблочко - классика ценится и по сей день. Хотя с женщинами, всё же, промахнулись: причёски и платья выглядят старомодно. Но тут трудно угадать: )

3. Спецэффекты, демонстрирующие невесомость, так же выглядят очень хорошо, даже по нынешним временам.

4. Отрисовка объектов в космосе - космическая станция, корабль 'Дискавери 1', шаттл - сделаны добротно, не ощущается эффект 'мультфильма'. Лунный ландшафт, угольно-чёрные тени кратеров на Луне - всё убедительно. Как они тогда это сделали?!

Конечно, многое тогда не могли сделать правильно по незнанию, были ограничены технологиями своего времени (с). Например - костюмы скафандров выглядят потешно. Или Земля, выглядящая из космоса, как ледяной шар... Да и Юпитер какой-то блёклый.

Но в общем и целом, картинка по меркам 1968 года шикарная. Сделано добротно, на совесть. Видно, что старались.

Теперь о минусах.

В книге Артура Кларка каждый эпизод, каждое действие всех персонажей сопровождались развёрнутым описанием, любой читатель легко поймёт, что к чему.

В этом кино - не так.

1. Последовательный видеоряд, часто вообще без слов, который никак не комментируется автором или текстовыми вставками. Я-то заранее знал, что будет дальше, и что пытаются передать той или иной сценой. Но человеку, не читавшему книгу, должно быть очень трудно понять, как мне кажется. Некоторые моменты - например, обезьяны и монолит - могут вообще смех вызвать.

2. Очень сильно растянут хронометраж без видимой необходимости. 2 часа 25 минут, и при этом многие важные диалоги из книги были вообще выброшены! Почему?!

3. Легендарное 'путешествие Дэйва Боумена сквозь наркотический трип' - это, пожалуй, самая худшая часть фильма. В книге описывалось, что он видел вблизи иные солнечные системы, космические конструкции давно погибших цивилизаций... а тут - какая-то цветомузыкальная заставка из Winamp. Чушь.

4. Излишне много классической музыки, и она слишком громкая. Нет, я не против классики, но и не особо поклонник. Видимо, из фильма старались сделать шедевр и скрепить его бессмертной музыкой, но по факту, это навевает тоску - с такой-то продолжительностью фильма...

5 из 10

Если вы собирались это смотреть - не тратьте время, книга гораздо содержательнее.

Пересматривая «Космическую одиссею 2001 года» спустя пятнадцать лет после первого просмотра, вынужден признать почти все претензии Тарковского к этой картине. Во-первых, она очень рыхлая по структуре: между собой пролог, эпилог и основная часть связаны очень условно. Во-вторых, концептуально лента сама себе противоречит, в ней, как отмечено в советском энциклопедическом кинословаре, «прославление могущества человеческого разума сочетается с идеей о непознаваемости Вселенной». Но ладно бы только это, ведь, в-третьих, картина Кубрика очень хорошо демонстрирует, что такое пустая зрелищность, в финале превращающаяся в полную абстракцию. Если бы не было в основной части конфликта человеческого и искусственного интеллектов, составляющего ее нерв, то весь фильм представлял бы собой ни много ни мало демонстрацию возможностей спецэффектов тех лет, когда создавался.

Уже в прологе Кубрик со своим сценаристом Артуром Кларком проводит нехитрую идею о том, что эволюция человеческого рода направляется из космоса внеземным разумом (то есть инопланетянами, которые. к счастью, в картине так и не появляются, иначе все выглядело бы очень пошло). Эпилог, по мысли авторов, показывает, что цель эволюции – возникновение сверхчеловека (поэтому в начале и в финале звучит фрагмент оперы Рихарда Штрауса «Так говорил Заратустра»). Однако, сам строй и смысл основной части показывает, что человек, его тело в этом космическом антураже, в этом расчисленном мире футуристических интерьеров, приборов и датчиков, совершенно лишние. Потому и неминуем конфликт суперкомпьютера ХЭЛа с пилотами: так сама среда отторгает человека, изгоняет из себя все органическое.

Выход человека в открытый космос, ремонт оборудования под звуки человеческого дыхания и выверт ХЭЛа, который вдруг «закапризничал», - самые напряженные в картине, они сообщают ей так необходимый саспенс, отсутствующий в основном на всем ее протяжении. Как бы не было интересно смотреть за психологическим противостоянием ХЭЛа и пилотов, столкновение их интересов – все же не главное в «Космической одиссее», хитро прячущей простую идею об инопланетной направленности эволюции под мишурой пустой зрелищности. Никто не отрицает, что чисто технически фильм Кубрика не только опередил время, но и определил развитие кинофантастики на долгие годы и десятилетия (без него не было бы не только «Звездных войн» Лукаса, но и той же «Гравитации» Куарона или «Интерстеллара» Нолана). Более того в целом спектре высокопарных, псевдоинтеллектуальных лент «Космическая одиссея» также отзывает эхом: достаточно вспомнить «Фонтан» Аронофски, «Древо жизни» Малика и «Господина Никто» Жако Ван Дормеля.

Однако, все эти технические достоинства не должны затмевать концептуальной неоднородности и структурной рыхлости картины Кубрика: да, этот режиссер, всегда хотел быть интересен массам и при этом воплощать неординарные философские идеи. Но в данном случае он продемонстрировал вполне попсовую идею о запрограммированности земной эволюции инопланетянами, хотя чутье художника и не позволило ему пройти мимо серьезной темы уязвимости искусственного интеллекта и его столкновения с человеческим разумом. Актеры в «Космической одиссее» - всего лишь статисты, детали футуристического интерьера, их тела плохо вписываются в среду датчиков и приборов, однако, само их поведение и мысли вполне роботизированы. Таким образом, мы имеем вполне себе мертворожденное кино, в котором человеческой психологии нет почти ни грамма, кино, в котором скорее сам компьютер ХЭЛ очеловечен (не зря он повторяет: «Я боюсь»).

Нет ничего удивительного, что в затянутом почти получасовом эпилоге мы видим почти абстрактное кино в духе Стэна Брекхейджа: однако, эти кислотные пейзажи, которые видит око главного героя, не способны загипнотизировать тех, кто ищет в кино что-то другое кроме чистой зрелищности. Ведь по большому счету, «Космическая одиссея 2001 года» - чистое зрелище, визуальный гипноз, мельесовский путь разудалого визионерства, по которому пошел современный кинематограф, часто полностью игнорируя человеческую психологию, внутренний мир человека, работу его сознания – мир посложнее квантовой механики. Современное кино (и второй «Аватар» Кэмерона – этому свидетельство) хочет поразить зрителя чистой зрелищностью, пустой демонстрацией спецэффектов. И пусть у Кубрика эти эффекты еще простые, «ламповые», как выражаются сегодня, аналоговые, некомпьютерные, все же его картина – одна из тех, что задала вектор развития современному кино, и то, что зрителя сейчас завораживают такие пустые поделки, как «Аватар», вина в том числе и «Космической одиссеи».

Сколько зрителей после просмотра решатся отправиться в космическое путешествие под «надзором» искусственного интеллекта именно в том виде, в котором его представили? Человек создал машину, которая не умеет ошибаться, само совершенство в механизме, но у неё совсем другие планы. Планы на жизнь и чувства?

Представьте, вашему ребенку необходима сложная операция. Человек, который в состоянии этим заняться внезапно забухал. Как бы то ни было, всегда есть другой вариант, обратная сторона луны, если быть точнее. Робот. Умелый доктор, и алкоголь его не интересует. Но вдруг беда, произошла ошибка и дитя умерло. Кого винить? Человека, которого не было на месте, или ИИ, который просчитался?

В какое время человечество достигло такого прогресса? Ещё вчера мы бились палками за еду и секс. Сейчас нейросеть заменяет художников по всему миру, и многим это облегчает работу. Инди-студии, создающие игры, имеют возможность не платить огромные деньги за картинки в какой-нибудь визуальной новелле. Зашел на сайт, написал то, что тебе нужно, и готово. Лишь слегка подредактировать, будет как своя. Но несмотря на это, развиты мы не гармонично, что-то хорошо, а что-то совсем ужасно, бывает смотреть и думать об этом страшно.

Давайте возьмем наше воображение и заставим его поработать. На основании факта, что вселенная настолько огромна, что таких цифр ещё «не придумали», а может и бесконечна, сложно сказать, что там ничего нет. Сложно сказать, что за пределами нашего глобуса стоит лишь густая и холодная пустота. Что, или быть точнее, кто там есть, и когда мы встретимся? Две крайности, либо мы одни, либо нет, но могу сказать точно, что оба ответа пугают.

Антракт – время подумать? Люди часто используют вещи не по своему прямому назначению. Анальный секс в пример, но там, так сказать, глубокая тема, и существует возможность латентного гейства, но сейчас не об этом. Ванна/душ – отличное место, чтобы подумать. Место, в котором недоступен телефон и компьютер, книга, человек, еда. Место, в котором остаешься ты, и твои мысли. Да, несладкая парочка.

Последний раз ощущал оцепенение после просмотра «Груз 200». Здесь же его добились другим путем, более тонким и глубоким. Не зря Космическую одиссею сравнивают с веществами. Фильм может произвести такой эффект, который возможно и не задумывался, но получилось так, как получилось. Это новое, интересное ощущение, которое стоит попробовать. Я оценил, и мне понравилось.

9 из 10