Рецензии

Поскольку существует (если верить Википедии) целых три версии фильма разной длительности, сразу уточню, что смотрела ту, которая длится 2 часа и 28 минут (не представляю, кем нужно быть, чтобы вытерпеть версии, что длятся дольше). Книгу, по которой снят фильм, я также не читала, но я сомневаюсь, что во время проката данного кино зрители были обязаны сдать экзамен на знание оригинала. Кинокартина должна быть самостоятельной, и если уж и заставлять нас ознакомиться с оригинальным произведением, то из интереса узнать какие-либо мелкие детали, а не чтоб понять, что это, блин, только что было.

Фильм мне очень долгое время расхваливали, как одно из величайших творений Кубрика, увлекательную кинокартину о противостоянии искусственного интеллекта и человека. А уж после просмотра «Сияния» мои ожидания были на наивысшей точке. И с этой самой точки в течение фильма они стремительно летели в бездну.

Первые 20 минут — это какие-то невнятные вырезки с National Geographic. Кто, почему, зачем, что вообще происходит в кадре — ответов вам на это не дадут, даже не ждите. Можете смело пропускать.

Также смело можно пропускать ещё где-то следующие 40 минут фильма. Сюжетной нагрузки в них чуть больше нуля, а все персонажи потом совершенно никак не сыграют. Станция, которая не ответила на просьбу об экстренной посадке (и название которой я уже не помню, настолько она была «важна» для сюжета), также ничего не добавляет, хотя сначала у меня была мысль, что это именно то место, где разбушевался ХЭЛ, ибо предпосылки были, но столь интересную идею, как расследование уже после убийства ИИ всех и вся на борту другой командой уберегли для сиквела (который, после такого то предшественника, уже не особо то и хочется смотреть).

Сам сюжет начинается где-то на 55—56 минуте. Всё, что было до этого, можете смело выкинуть из памяти. Могу отметить, что быт космонавтов мне, в принципе, понравился. Мне было совсем не в тягость смотреть на пробежку по палубе, просмотр новостей и т. д. В этом даже было что-то такое особенное. Да и периодический показ «глаза» ХЭЛа, что следит за абсолютно всем на корабле, нагонял немного жути. Но вот конкретно само противостояние занимает минут 7 от силы. Да и таким уж интересным его не назовёшь (хотя в сравнении со всем остальным фильмом — это настоящий экшн).

И как только эти 30 минут, что нам отвели на сюжет, заканчиваются, и ХЭЛ побеждён, можно смело выключать фильм. Ибо то, что идёт дальше, иными словами, кроме как «бред наркомана», назвать никак нельзя. Не представляю, как кто-то смог высидеть всё это в кинотеатре, слава Богу, в наше время всё это можно спокойно перемотать. Сцены после титров нет, поскольку досидеть до самих титров — уже достижение.

В оценке игры актёров я никогда не была сильна, но, по моим личным ощущениям, герой из тех бессмысленных 40 минут был гораздо интересней главного, ибо у Боумэна просто было лицо кирпичом почти всё время прибывания на экране (и то я не совсем уверена, не выдумала ли я те сцены, где у него на лице были хоть какие-то оттенки эмоций, от скуки).

Саундтрек просто отвратителен, это либо что-то невообразимо пафосное, что этой картине ну уж явно не подходит, либо абсолютная тишина, либо визг, писк и прочие неприятные звуки. Не знаю, может, кому-нибудь нравится, когда ему несколько минут подряд беспрерывно дышат в ухо, но мне такое не по душе.

Так что в итоге? Говорили, что некоторые люди либо покидали фильм ещё на середине, если не раньше, либо приходили на него изрядно накурившись. И я могу их понять. Выдержать это можно лишь под чем-то. Философии и каких-то потайных смыслов тут нет, можете не искать. Лишь нудятина, растягивание хронометража (хотя, казалось бы, куда уж, это не 90 минутные фильмы, которые без этого бы не попали в прокат) и наркоманский трип. Если вы не поклонник закоса на «арт-хаус», то лучше даже не приближайтесь к этому «шедевру». Посмотрите лучше «ВАЛЛ-И», там и философии больше и противостояние местному ХЭЛу поинтересней.

2 из 10

Чисто за те относительно хорошие 30 минут.

Бытует мнение, что великие истории попадаются великим творцам. Однако, если описать одну из самых запоминающихся и не побоюсь этого слова величайших историй кинематографа то получиться примерно следующее: Космическая экспедиция, где есть одноглазый робот в стенке, попадает в переплет, потому что робот решил не подчиняться низшим существам, и решил выбросить обоих за борт. А начинается все со стаи обезьян и палки. Не слишком великая история. Однако, таковой её делает, неповторимый Талант Стэнли Кубрика давшего истории о двух космонавтах, психоделическом гипнозе и огромном младенце Название: Космическая одиссея:2001.

Имея рейтинг 0+, что по нынешним меркам фильмам связанным с космосом уже сродни фантастике, Кубрику удается показать гнетущие бытие мира, еще со времен Австролопитеков. Мы дичь, для того кто крупнее, но когда нас много, и есть оружие, то охотники уже мы. Но кто после нас? Или мы вечны в своей форме и меняемся лишь косметически и движемся по прямой но какой? Кубрик дает свой вариант на эти философские изречения в своем не повторимом режиссерском стиле. Без слов, первую половину фильма, мы лишь наблюдаем, словно в глазок заглядывая одновременно в прошлое далекое и будущее, которое до сих пор не наступило. Еще до терминатора, страх перед искусственным интеллектом витал в головах людей. Как можно довериться машине, которая ведет вас в неизведанное. А если она сломается? А если машина столь умна, зачем ей подчиняться тем кто глупее её? Но в этом и заключается воля человека в преодолении препятствий. Он оказывается умнее, но если смоделировать 10 аналогичных ситуаций, то выйдет ли человек победителем? Ответ известен лишь создателю, этих ситуаций и самим испытуемым.

Ну а после эпичной битвы машины и человека, начинается, то, что будоражит умы ни одного поколения киноманов. Полотна различных цветов, открывающихся взору космонавта, и сводящие с ума фантазию зрителя, пытающихся понять вакханалию переливающихся волн цвета. Всё последующее сплошные интерпритации понимания каждого отдельного зрителя. Где оказался герой и кем впоследствии стал, или чем. Роскошный французский интерьер имеющий недостатки в понимании тех, кто принял главного героя. Недавно обнаружились слова режиссера о концовке фильма. Но думаю, что более, чем за тридцать лет, каждый посмотревший Одиссею, сам для себя решил, загадки предложенные мистером Кубриком. Историю делает великой творец, как и история превозносит творца к вопросам оставленными природой.

Лет 15 откладывал просмотр этого фильма. Каким же разочарованием оказался просмотр.

Саундтрек 10/10.

Но в целом звук и музыкальное сопроваждение в фильме провал.

Звук 2/10.

Чередовать абсолютную тишину с классикой на 200% громкости, крутой диалог, опять тишину, звуки дыхания на 350%, опять тишину, замечательные ощущения. Да, круто подчеркнули пустоту космоса, но ценой абсолютного раздражения, вызываемого звуком, на протяжении всего фильма.

Сюжет?

Актеры? А тут был сюжет? История про обезъянок запомнилась. Возможно, в то время был какой-то тренд на отсутствие сюжета, не знаю.

Если бы это был видеоряд космических парорам, тогда однозначно шедевр. А так, попытка раскрыть сюжет, при этом срезая его ключевые детали, сохранив драгоценное время трехчасового фильма на пустоту.

Графика 10/10

Панорамы космоса великолепны. Даже не представляю, каким образом в 60м сняли такой реалистичный космос с таким качеством. Вообще ни с чем не сравнить. Даже декорации и прочий антураж выглядят очень органично.

В итоге, вот он, предположу, родоначальник жанра, основатель эталона на качество графической составляющей. В последствии 50 лет кинематографа для широких экранов, стремящегося достигнуть таких высот в графике, который игнорирует остальные критерии фильма.

Вот он, родитель трансформеров, которыми так лицемерно тыкаются любители «своеобразного» кино в любую критику.

За форму божества-монолита, который одарит приматов разумом, несомненно плюс, особенно после осознания абсолютного сходства с айфоном. Жаль, не все обезъянки получили разум и возможность стать человеком.

Меня настолько переполняют эмоции, что решился написать свою первую рецензию.

Пролистывая различные подборки фильмов, в том числе топ-250 Кинопоиска, частенько натыкался на этот фильм. Я слышал много хвалебных отзывов об этом творении Кубрика, но всё откладывал момент знакомства с картиной. И зная, что фильм вышел на экраны в 68-м году прошлого века, больших ожиданий к нему не было в плане спецэффектов, монтажа и пр. В первую очередь был важен сюжет. В целом для того чтобы перечислить количество просмотренных картин той эпохи, хватит всех 10 пальцев рук.

Из прошлого опыта знакомства с именитым режиссером, были просмотрены «Цельнометаллическая оболочка», «Сияние» и «С широко закрытыми глазами».

«Ну что ж, Кубрик, это будет увлекательно» — подумал я, и приступил к просмотру. И у меня начало подгорать прямо с первой минуты. Есть звук, но нет картинки. Может битый файл? Нет, на 5-й минуте уже есть картинка. Хорошо, листаем обратно. Дальше не буду описывать мое удивление. Большинство красных отзывов прекрасно перечислили детально первые 20—30 минут фильма. Меня же хватило на 1,5 часа. Остальное я пролистал. Далее опишу мнение о фильме в общем.

Повествование ну очень нудное и никак не завлекает зрителя. Не представляю, как его можно смотреть не отвлекаясь. Я люблю тягучие фильмы, но тут зрителя ничего не подводит к этому:

- музыка полностью не соответствует тому, что творится на экране. Это реально бесит.

- нет ощущения, что действие происходит в космосе

- привязанности к актерам совсем нет

- диалоги абсолютно не завлекают

- кадры каждого действия сильно затянуты

- съемки чаще идут средним планом, нет никакой динамики. Такое ощущение, что оператор в этом фильме забыл про ракурсы и существование других планов.

- нет общей целостности картины

Чтобы фильм был завлекающим должна быть хоть одна составляющая: сюжет, картинка, диалоги, музыка. В этом фильме нет ни одной из них. Больше похоже на какое-то экспериментальное кино. Мне не удалось постичь эту визуальную историю, может и к счастью.

Только из уважения к режиссеру

5 из 10

«Одиссею», снятую в далёкие 60-е годы, в наше время принято считать нетленной классикой. Легенды о её революционной для того времени технической и визуальной составляющей, шикарном саундтреке, уникальном символизме и глубочайшем философском смысле преследуют любого, кто хоть немного заинтересовался творчеством её прославленного создателя.

И всё это в фильме есть.

То, что картинка в «Одиссее» шикарна — это скорее не мнение, а факт, бесспорный и общеизвестный. Неутомимый и кропотливый перфекционист Кубрик сумел довести визуал до совершенства. Красивые и довольно сложные макеты, умелая маскировка тросов в сценах с невесомостью, центрифуга, приобретённая специально для фильма за $750 000 — и даже сейчас мало кто сможет найти какой-нибудь изъян, связанный с этим аспектом.

Грандиозность, масштабность и величественность тем и образов подчёркивается музыкой во всех смыслах классической. Симфоническая поэма Рихарда и вальс Иоганна Штраусов, написанные ещё в 19 веке, в фильме впервые прозвучали для массового зрителя, а сейчас эти мелодии знает, наверное, каждый, и даже у тех, кто ни разу не видел эту картину, они ассоциируются с космосом.

Правда, между понятиями «сюжет» и «смысл» в «Одиссее» намного больше разницы, чем в других фильмах, ведь здесь смысл кроется больше в деталях, чем в самом повествовании. Сам по себе сюжет с его недосказанностью, которая уместна лишь в некоторых моментах, и абсолютно никак не прописанными, безэмоциональными персонажами, является откровенно слабой стороной. Но финал, который оставляет после себя массу вопросов, ответы на которые сложно найти, возможно, является авторской концепцией понятия «вечность» как чего-то необъятного, неохватного для человеческого разума. С одной стороны длинные кадры демонстрации огромного корабля показывают великую созидательную силу людей, а с другой — кадры с одиноким космонавтом в бескрайнем чёрном пространстве дают нам осознание того, как мал и беспомощен человек перед этой холодной пустотой. Чёрные камни, появляющиеся всего несколько раз за два с половиной часа, тоже можно рассматривать как что угодно — или таинственный инопланетный разум, или своеобразный «портал в вечность», или даже воплощение Бога.

«Космическая одиссея 2001 года» — фильм неоднозначный. Самое главное, что отталкивает зрителя — это пресловутая затянутость, которая, опять же, уместна лишь в некоторых местах, и отсутствие хорошего сюжета и интересных персонажей. Но свою задачу фильм выполнил — это демонстрация передовых на тот момент технических разработок кинематографа, пространное размышление о человеческом разуме и о том, что ему неподвластно, и просто завораживающее зрелище под прекрасную музыку.

«Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. Канат над бездной». Фридрих Ницше

«Космическая одиссея» будоражит сознание: широкоформатная съемка в свое время заставляла зрителей почувствовать, будто они впервые смотрят кино, да и сейчас удивляет в неменьшей степени; благодаря бесконечности космоса, в фильме буквально замедляется время. Картина гипнотизирует методичными действиями на огромном экране.

Помимо этого, Стэнли Кубрик сумел создать глубокий фильм о пути всего человечества. «Одиссея» полна метафор: разбитый бокал в конце фильма и груда костей из начала; подброшенная в небо кость, которая проходить путь в 10 тысяч лет за 10 секунд и превращается в космический корабль; тождественность астронавтов и обезьян в сценах «знакомства» с монолитом, и сам черный монолит, который символизирует конфликт, например, двух стай человекоподобных обезьян или СССР и США.

Диалоги в фильме намеренно пустые и бессодержательные, ведь люди будущего сами пусты. Два диалога, Флойд с Букашкой и Пул с родителями, полностью идентичны, помимо общей темы дня рождения, они неуклюжи и бездушны. Сами астронавты между собой общаются серьезно и кратко, «по военному», а с представителями СССР — с натужной вежливостью и постоянной ложью. Впрочем, эти представители делают точно так же: до прихода Флойда Смыслов с женщинами таинственно что-то обсуждают, но при виде Флойда все начинают улыбаться, приветствовать его и знакомиться, ненароком пытаясь узнать как можно больше о новой находке США на Луне.

Кубрик делает неутешительные выводы: человечество, окруженное всяческими удобствами, начало деградировать. Потому и финал остается открытым. Должно ли человечество отказаться от своих благ, чтоб начать эволюционировать снова? Или оно уже обречено? Каждый интерпретирует это сам.

10 из 10

Темы космоса, смысла и происхождения жизни на Земле давно будоражат умы человека. Вот и Стэнли Кубрик решил поделиться своим видением, но как он это сделал! Но впрочем, обо всем по порядку.

Первое, что впечатляет, так это звуковая составляющая. Вздохи, сигналы, шумы, речь, паузы в диалогах — все находится на своем месте с поразительной точностью. Эмбиент значительно дополняет общую атмосферу, внося нотки некоторого безумия, какого-то леденящего спокойствия что ли — это довольно трудно описать, лучше посмотреть и убедиться.

Второе, это монтаж и вообще съемка фильма. Это просто невероятно, насколько впечатляющей получилась картина для той поры! Я бы никогда не поверил, что это работа 1968 года, если бы не знал. Кубрик, определенно, опережал свое время минимум лет на 10.

Также, стоит отметить довольно интересную вариацию на тему зарождения жизни на Земле. Полет Дейва в конце и, собственно, сам финал, определенно, лучшая часть фильма, немного напоминающая «Интерстеллар», но в отличии от него у Кубрика получилась гораздо более глубокая, философская картина. Интересно показана цикличность во всех жизненных процессах, в голове невольно возникает вопрос: «Сможет ли когда-нибудь человек-таки достичь понимания фундаментального порядка вещей, сможет ли осознать суть Вселенной, наконец-то найти смысл всего?» Вопросы, на которые нет ответов и неизвестно появятся ли вообще когда-нибудь.

Из недостатков я бы отметил нудность картины, местами смотреть действительно скучно, некоторые моменты непонятны, но вполне возможно, я еще просто не дорос до этого фильма или смотрел не в том настроении.

Итого: качественная и атмосферная научная фантастика от одного из культовых режиссеров в истории кино. Фильм довольно сложный в плане восприятия и явно не для всех. Для своего времени это был настоящий прорыв и можно уверенно сказать, что и сегодня картина ничуть не потеряла своей актуальности.

7 из 10

Есть фильмы на любой вкус — драмы, военное кино, детская мультипликация и даже комедии. Каждый сейчас сможет найти себе кино по вкусу, выбрав жанр и режиссера на «Кинопоиске» или даже рискнув и купив билеты на новый популярный фильм. Но есть такие картины, которые без всякого зазрения совести, необходимо посмотреть каждому, кто хоть немного интересуется искусством. Ведь то, что вы, возможно, решите посмотреть действительно является неприкрытым произведением искусства, и ваши впечатления после просмотра (и не только после первого, ведь это кино вы будете пересматривать неоднократно и желательно исключительно на большом экране) будут скорее походить на впечатления после посещения картинной галереи старых мастеров и концерта классической музыки.

В последнее время мы стали забывать как выглядит настоящий кинематограф и «кино про космос», а ведь этот жанр цветет пышным цветом практически каждый киносезон. Недавний «Человек на Луне», совместное творение Ридли Скотта и Мэтта Деймона «Марсианин», отечественный «Салют-7» и т. д. Про старика Скотта нужно, конечно, отметить отдельно, ведь этот 81-летний авантюрист промышляет киносхемой с одним и тем же сюжетом на протяжении 40 (!) лет, начиная пилотным и очень удачным «Чужим» 1979-ого, продолжая уверенными «Чужими» 86-го, скатываясь в пропасть бреда с фильмами «Чужой 3» и «Чужой: Воскрешение» и, наконец, бесстыдно возрождаясь фильмами «Прометей» и «Чужой: Завет». Последние части обновленной франшизы достаточно хорошо выступили в прокате и, по сути, создали еще одно поколение кинозрителей, считающих «Чужого» образчиком кино про космос, при том, как эта справедливо популярная эпопея Скотта является переработанным и упрощенным для массового глаза (и уха) творения Кубрика 1968 года.

Есть такие фильмы, которые легко пересказать, разметив основную канву и описав главных героев. Но «Космическая одиссея» — это действительно, прежде всего, кино, которое нужно смотреть глазами и слушать ушами, ведь главный его герой — это бесконечный и безмолвный космос, а сюжет не меньше, чем краткая история человеческой эволюции. Фильм представляет собой стройное, словно классическое музыкальное произведение, гениальное творение, приковывающее зрителя к креслу и окунающее его в тягучие события, происходящие на экране. Фильм, отметивший в прошлом году свое 50-летие никогда не покажется вам устаревшим или наивным, как это часто бывает с фильмами 60-х и 70-х. Многим может казаться, что визуальная составляющая и, прежде всего, спецэффекты будут достаточно простодушными и несерьезными, разрушая тем самым чувство погружения в историю. Однако реалистичность и футуристичность картинки и всех ее элементов станет потрясающим сюрпризом для любителей космической тематики. Число, по сути, пророческих изобретений, использованных в фильме, невероятно высоко — от планшетов и скайпа до МКС и сири, Алисы и гугл ассистант. Степень значительности этого фильма для истории и будущего развития кино невозможно переоценить, она действительно огромна. Фильм, ставший отцом-основателем жанра космической фантастики в кинематографе создаёт у зрителя чувство настоящего погружения в космическое пространство, глухое к крикам и немое к просьбам. Космос действительно становится главным персонажем этого кино, несмотря на то, что технически главный герой, конечно, отважный Дейв Бауман, на своем опыте столкнувшийся с непознанностью и неизведанностью мира, в котором живёт человек.

Гносеологическая проблема, как мне кажется, в какой-то степени является одной из ключевых в фильме — последние двадцать минут хронометража сводят к нулю все технические достижения человечества, с такой гордостью показанные в основной части фильма. Пугающий образ «космического ребенка» лишает зрителя такой уверенности в прогрессе и научных достижениях, ведь благодаря бесконечности пространства роль человека в историческом процессе ничтожно мала. Если представить всю историю Земли в виде циферблата, история человечества займет всего 5 последних минут, от дикого существования древних гоминидов до просмотра вами этого гениального кино.

10 из 10

1. Роботы — идеальный исполнительный механизм! Это не миньоны, они не орут, не опаздывают, не игнорят — не косячат. Искусственный интеллект не может просто взять и не взять, и не ответить на сообщение (в фильме он по серьезке обижается на космонавта), и убить человека, если он на это не запрограммирован, а он точно не, несовпадашки.

2. Ненавижу, когда сюжет завязан на недосказанности. Например, все российские и не только сериалы, фильм «Бэтмен против супермена», причиной основного конфликта которого является незаконченный разговор (почему они не умерли оба?), и «Шрек», когда главный герой обижается ни на что пол фильма, и проч., и проч. Здесь недоговоренность неявная, но можно было разобраться и сбросить конкретные настройки, а не принимать решение отключить HAL9000 полностью.

3. Что за коллаборация религии и науки: монолит — он как Бог, из-за чьего пришествия происходят 3 скачка эволюции, и космонавт — мессия? Вселенной плевать на развитие, а религия отстой, любая, присутствие Бога в научно-фантастическом фильме ни к чему хорошему никого из нас не приведёт.

Инсинуации про роботов, нелогичные решения в атмосфере адекватности и точности и сакральный параллелепипед не могут оправдать ни старость фильма (на момент его выхода три закона робототехники давно были сформулированы), ни желание Кубрика «оставить место для интерпретации», ни лицо Кира, прекрасное настолько, что хочется увидеть его самым последним, только взглянуть и, сохранив навсегда множитель красоты первой встречи, сразу выколоть себе глаза, ведь в любом случае ничего лучше в них уже никогда не попадёт.

В 1968 году на экраны вышла картина, поразившая умы и воображение многих. Снятая с размахом и великой изобретательностью, изумляющая визуалом и саундтреком, подачей, несомненно, самим сюжетом. В общем, были все предпосылки для того, чтобы новый фильм Стэнли Кубрика стал классикой. Но!

Оправдана ли культовость данного произведения и заслужил ли фильм право на вечность?

60-е годы — расцвет научной фантастики и науки, орбитальные спутники и первые полёты в космос… Человечество в надежде на открытие новых миров и путешествия к ним. Пожалуй, Стэнли Кубрик выбрал самое подходящее время для того, чтобы снять свой фильм. Он затронул в нём тему зарождения человека. Извечный вопрос: «Как и откуда мы появились?».

Режиссёр пытается дать ответ на него, но приём с метафоричностью, а также метод «показывай, а не рассказывай» (которым так часто пренебрегают современные режиссёры) играют злую шутку: ооочень сложно понять, что происходит на экране без дополнительного аудиального пояснения. Таким образом вся широта мысли авторов оказывается скрыта от обычного зрителя.

Кроме того, фильм не маленький (хронометраж — два с половиной часа), и, если честно, за это время можно неплохо так вздремнуть. Сонливость начинает одолевать уже в первые минуты фильма. Ибо первые 5 минут на экране абсолютно черно, а главная музыкальная тема (любимая мною с детства благодаря игре «Что? Где? Когда?») не особо способствует пробуждению. Более того, ближе к середине фильма она начнёт утомлять, затем надоест, а к концу картины она будет Вас раздражать.

Но вернёмся к нашим баранам. Только ближе к пятой минуте начинается первое сюжетное действо. Мы видим, как несмышленные древние обезьяны находят загадочный монолит, который дарует им просвещение.

Затем следует смена локации (как пространственной, так и временной), повествование переносит нас на космический корабль. Неспешными плавными переходами камеры нас знакомят с будущим. В 60-е годы прошлого века время шло довольно неспешно, но, на мой взгляд, даже для того времени со смакованием кадра режиссёр переборщил. Сцены слишком затянуты и смотрятся крайне скучно. Настолько скучно, что невероятно сложно уловить то, что происходит в настоящее время на экране, связать всё это с ранее увиденным и сопоставить со сценами, показанными далее. Тихая и невнятная русская озвучка только добавляет непонятки в просмотр.

Лишь во второй половине фильма, когда зритель знакомится с основными персонажами — экипажем космического корабля С. С. Дискавери — капитанами Дэйвом Боумэном (Кир Дуллеа), Фрэнком Пулом (Гэри Локвуд) и их бортовым компьютером ХЭЛ-9000, действие на экране начинает интриговать. Главная заслуга в этом — искусственного интеллекта ХЭЛа, довольно характерного персонажа. Он без сомнений заслужил свою славу. Но и эту арку создатели фильма завершили невнятными кадрами.

Конец фильма (сцена путешествия сквозь бесконечные пространства Вселенной после прикосновения человека к монолиту) — праздник для любителей психодела. Выход за грани человеческого разума по идее режиссёра должен восприниматься зрением этого самого человека как всплеск цветов и взрыв оттенков, превращая то, что творится на экране в визуальный хаос. В видениях астронавта можно заметить намёки на поп-арт 60-х.

Последние сцены фильма ещё более непонятны. Структура повествования обрывочна. Местонахождение персонажа (как в пространстве, так и во времени) быстро сменяется. Вот астронавт в космической капсуле, а вот уже в скафандре, а миг спустя уже постаревший лежит в постели. Всё это происходит в непонятно откуда взявшейся комнате с очень странным интерьером. И вновь мы видим монолит. Объяснения никакого режиссёр не даёт. Зритель должен додуматься сам, что происходит в финале.

В конце фильма под нарастающую музыку в просторах космоса дрейфует огромных размеров человеческий эмбрион, что может натолкнуть зрителя на мысль, что монолит открыл новую эру в развитии человека.

Что же можно сказать о фильме в целом? Авторы картины явно перемудрили. Слишком долго и мутно нас подводят к интригующим событиям фильма. Да и сами эти события, как и всё, что показано в фильме, крайне метафоричны и неясны.

Ни Стэнли Кубрик, ни кто-либо другой из создателей фильма не раскрывали журналистам всего смысла своего творения, мучая, оставляя в неведении, как простых кинозрителей, так и кинокритиков. Утешают в этой ситуации лишь слова Артура Кларка, по произведению которого и был снят данный фильм: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов». Возможно, эта загадочность и делает «Космическую одиссею» шедевром кинематографа. Хоть, на мой взгляд, это «звание» так же вызывает вопросы, как и сам фильм.

6 из 10