Рецензии

Или сказать лучше, 'виновник торжества'.

Сразу оговорюсь: не буду останавливаться в рецензии на «киноприёмах» – это всё же сфера интересов узкого (относительно узкого) круга специалистов и «им сочувствующих», пусть эти участники кинопроизводств данные приёмы и обсуждают. Для меня, как обычного зрителя, содержание первично, форма вторична. В рецензии постараюсь выделить основные, зацепившие меня моменты, смотреть или не смотреть – выбор каждого.

Первое. Психология, жизнь.

Если считать, что основа фильма - история двух пареньков, росших без отца, то фильм хороший. Хоть брат Иван и вышел несколько более, на мой взгляд, настоящим (самостоятельный, с характером, привыкший к трудностям – как-то больше веришь в такого персонажа), но и брат Андрей в качестве иллюстрации приспособленца (предаёт младшего перед сверстниками, стелется перед вернувшимся отцом) тоже органичен. Нужен же контраст в истории.

Хорошо показаны взаимоотношения братьев. Хороша финальная «фото-выставка». Хороша отсылка к фольклору через «Ещё не два сокола» фоном в финале.

Да, мрачновато, да, местами скучновато – для жанра драмы сойдет. Всё вроде бы хорошо (достойно ли таких высоких оценок – вопрос другой). Если бы этим всё, на мой взгляд, и ограничилось.

Второе. Философия, притча.

В начале фильма есть сцена, цитирующая «Мертвого Христа» кисти А. Мантеньи. С одной стороны символична палитра, имитирующая погружение тела в воду (развязка фильма; мотив, кстати, ДОхристианских погребений). А с другой стороны непонятно зачем сделана отсылка собственно к Назарею: характер-то у отца в фильме скорее ветхозаветный (в смысле жесткий), чем привычно христианский.

Можно, конечно, сказать, что режиссер и хотел показать Христа таким вот «ветхозаветным». Мол, возвращение, второй раз пришёл – посуровел. Или вообще, данная аллюзия – интерпретация режиссером характера Иисуса непосредственно из текстов Евангелия, почему нет?

Но всё это, на мой взгляд, уже какие-то дебри богословия (холоден я к этой тематики хоть и читал Ветхий Завет и Новые Завет и даже пару апокрифов прочел для полноты картины) и не вытягивание ли это фильма с моей стороны…

Может быть, прозвучит грубо, но я не удивлюсь, если Звягинцев вообще особо не вчитывался в тексты «книги книг» (хватило же ему эрудиции переврать историю Иова в «Левиафане»), а просто добавил религиозных аллюзий для красоты. Зашифровал воздух, проще говоря.

Проследуем по фильму дальше.

Пусть данная картина– это притча. Явный гротеск в поведении отца и постоянные отсылки к Библии (семь дней на события, рыбалка; отец, дающий выпить детям вина и характерно разламывающий пищу) – других вариантов, наверное, и не оставляют. Шутки ради замечу также, что по рассказам матери, отец-то у мальчишек, якобы, летчик (да, стандартная ситуация, но всё же…), а потому как бы спускается с неба (уж не символ ли тоже?)…

Вопрос мой будет в другом. Имеет ли начинающий художник (2003 год – дебют Звягинцева в большом кино) моральное право снимать/писать притчи? Имеет ли вообще художник право на религиозные притчи? Притчи писались в разных уголках земли, но, как правило, их авторы – это духовные авторитеты той или иной религиозной традиции. Исключение, наверное, Л. Н. Толстой – но и он ближе к концу жизни стал, как мы помним, более учителем, нежели просто писателем. Проще говоря, авторы притч – это люди, которым доверили духовную власть (не путать с властью церковной). Не самонадеянно ли было со стороны Звягинцева замахиваться на данный жанр?.. Дотянул ли Звягинцев до данного жанра?

В заключение.

В одной из статей (не знаю, фантазия автора или действительность) читал, что именно за этот, мною упомянутый выше кадр Звягинцева и одарили на Венецианском кинофестивале любовью и наградами. Если это правда – не удивлюсь. Любит бомонд восхищаться туманными религиозными аллегориями. Мне же отчего-то вспоминаются слова из «Заратустры» Ницше:

«Всё у нас лживо и гнило. Никто уже не умеет благоговеть: этого именно мы все избегаем. Это заискивающие, назойливые собаки, они золотят пальмовые листья».

Простите за скепсис.

5 из 10

'Возвращение' - фильм-притча, имеющий как минимум два пласта. Первый - социальный - о взаимоотношениях отца, долго отсутствовавшего в семье, и двух его сыновьях, которым втроем было суждено отправиться в роковой поход. Второй - религиозный - о возвращении в наш мир Иисуса Христа. Отец появляется из ниоткуда, о нем долго не было вестей, казалось он уже и забыл про детей. Но вот неожиданно он приходит в их жизнь и перед нами сцена обеда за столом, где разыгрывается обряд святого причастия - разливается вино, отец разламывает мясо и устало проговаривает 'Ну здравствуйте'.

Отношения между вновь пришедшим мессией и его учениками складываются тяжело. Дело в том, что отец не церемонится с детьми и не позволяет им рассуждать. Он требует беспрекословного повиновения, веры в него и его слова. Но один из двух братьев - младший, сродни неверующему Фоме, не доверяет отцу и ему недостаточно одних уверений матери, что это он, тот самый. Он не понимает почему так долго отсутствовал отец (Иисус) и зачем ему понадобилось возвращаться, если и без него в их жизни все было хорошо. Но отец понимает, что времени ему отведено не много, а потому старается передать максимум сакральных знаний, которые помогут детям в дальнейшем для выживания.

Детей, которые жили под материнской опекой можно рассматривать как аллегорию общества, отошедшего от библейских норм и заповедей, и забывшего о необходимости строгого их соблюдения. И как уже моделировалась такая ситуация Достоевским - Христа в наше время не ждет ничего хорошего, - мессию снова распнут, а жалеть и любить его будут уже после смерти.

Претенциозный, абстрактный и немного затянутый.

Смотрел с интересом, надеялся, что концовка расставит все по местам, объяснит мотивацию поступков отца, вернувшегося в семью после десятка лет отсутствия. А концовка оказалось смазанной. Что хотел донести до зрителя автор? Что нельзя просто так взять и вернуться? Что каждый пацан должен пройти инициацию, чтобы стать 'настоящим мужиком'? Что ребенок должен повиноваться отцу, даже если тот моральный урод?

Если характеры пацанов при столкновении с неадекватным отцом вполне раскрываются и их поведение понятно, то сам отец остается загадкой. А нераскрытая мотивация героев = неправдоподобная история и, как следствие, довольно слабый сценарий.

Собственно, фильм настолько абстрактный, что можно нафантазировать любой 'скрытый смысл' и надумать любую 'режиссерскую задумку'. Каждый увидит что-то свое. (То, что хочет увидеть.) Но что именно хотел донести до зрителя режиссер - неочевидно. Такое ощущение, что режиссер просто кинул зрителю кость - пусть грызут. Благо, мозги для этого напрягать особенно не нужно.

Из достоинств фильма могу отметить неплохую актерскую игру и красивую картинку.

6 из 10

Сейчас благодаря усилиям абсолютно бездарных режиссеров совместно с Enjoy Movies и ему подобным компаниям, а также бывшим КВНщикам и Камеди Клабовцам и всем кто их поддерживает, отечественный кинематограф неугомонно катится в яму. А такие режиссеры как: Юрий Быков, Андрей Звягинцев, Петр Буслов, Василий Сигарев создают трение адской машине Сариков Андреасянов и ему подобных. И именно за счет таких талантливых режиссеров, все же есть надежда на наш кинематограф. Дело в том, что стараниями отдельных граждан представляющих наш кинематограф, у большинства зрителей при упоминании наших современных фильмов, один негатив, плевки и мат. Спасибо вам ребята, постарались на славу!

'Возвращение' Андрея Звягинцева еще один достойный представитель отечественного кинематографа! Насчет последнего фильма Звягинцева 'Левиафан' еще можно поспорить, но 'Возвращение' определенно заслуживает быть увиденным и услышанным.

'Возвращение' повествует о двух братьях-подростках в чью жизнь врывается их родной отец... после двенадцатилетнего отсутствия. Как относится к этому чужому дядьке? И как они его воспримут? Собственно об этом и фильм.

Шикарные пейзажи, чисто русские места съемок от которых дух захватывает, все это прекрасно подчеркивает красоту нашей страны. Именно нашей страны и именно после этого фильма ты понимаешь, что 'Возвращение' именно наш русский фильм. Весь фильм просто пропитан чем-то своим родным, до боли знакомым. Настоящее русские персонажи, наш русский мужик, наши русские дети. Фильм буквально погружает в себе, без единого намека на что-то зарубежное. Мрачная атмосфера, темная картинка и серые тона очень точно подобраны и грамотно сделаны, без этой атмосферы весь фильм полетел бы! По крайней мере уж точно многое потерял, пропала бы доля правды. А так все сделано отлично.

Актерская игра на высоте. Если на первый взгляд с Константином Лавроненко все понятно, настоящий брутальный мужик с темным прошлым, то с его 'детьми' все намного серьезней. Лично меня удивила очень сильная игра Владимира Гарина и Ивана Добронравова. Эти два мальчугана, которым на время съемок было 16 лет и 14 лет соответственно убрали половину своих более взрослых коллег по цеху. Очень интересно передали характеры своих героев, их поведение и поступки. Честно сказать даже удивили. Молодцы! Константин Лавроненко также отлично справился со своей ролью. Можно много рассуждать о его методе воспитания своих детей, но он всего за несколько дней этого печального похода сделал из них больше мужчин, чем сделала бы за всю жизнь их мать-одиночка.

Очень необычное кино, непохожее на других.

8 из 10

'Я больше не могу.
Можешь, Иван, можешь.'

Картина рассказывает об отношениях отца и сыновей. О взаимном уважение друг друга, о мерах воспитания. О том, что любой мальчик нуждается в отце, особенно в юном возрасте, когда авторитет отца непоколебим. О том, что каждый мальчик нуждается в примере, в образе с которого он создает себя. С которым взрослеет и встречает мир таким какой он есть, а не таким каким он представлял его себе в детстве. Эта не всегда любовь, но уважение.

Мальчик может расти без отца, никогда его не увидеть, но он всегда будет думать о нем. Представлять его всматриваясь в старые фотографии. И непроизвольно или осознано желать встречи с ним.

Смотря фильмы Андрея Звягинцева убеждаешься в том, что каждая его картина, во-первых, отдельно взятая, не похожая на предыдущею, во-вторых затрагивает самые важные темы современного человека, а в-третьих является отражением сегодняшнего дня. Определенно, говоря без лишней напыщенности, Звягинцев это современный классик, его фильмы останутся в истории кино и будут пересматриваться еще не одним поколением. Потому, что эти картины никогда не устареют, никогда не потеряют своей актуальности.

10 из 10

Иван и Андрей два брата, обычные озорные подростки какими были все в их годы, каждый из них со своим характером. Иван по младше который, как по мне, кажется более мужественным и смышленым, нежели Андрей его старший брат. То что мальчики с характером меня удивляет по той причине, что растит и воспитывает их только мать. А становление в мужчину, как по мне может лежать только через отца. Но не много погодя (всего лишь 12 лет) объявляется их отец и буквально сразу забирает в поход. Не хило да? А дальше и пойдет то самое становление мальчиков в мужчин...

Я не буду спойлерить лучше посмотрите сами. Лишь поделюсь парочкой своих мыслей. Начну с плюсов и пожалуй закончу ими. Почему фильм хорош? Во первых, на протяжении всего фильма мое мнение о главных персонажах менялось, потому что менялась их игра, а менялась она потому что герои фильма хорошо прописаны и их хорошо сыграли. Во вторых недурная и как по мне бессмертная тема 'Проблема отцов и детей', знакома и понятна всем. Пожалуй только из за нее я решил посмотреть 'Возвращение'. Мне эта тема близка, и не буду врать персонаж сыгранный Константином Лавроненко местами напоминал мне моего отца, и поэтому я понимал всего его поступки и действия и чего он хотел этим добиться. А в конце проступила скупая мужская слеза. В третьих, четвертых и т.д. не нужно, ни к чему уже. Просто посмотрите. Скажу лишь, что фильм тяжелый, но жизненный, и это его ключевая изюминка, потому что такое может произойти, а может и происходило...

После просмотра я подумал, и возможно другие подумали так же. Мальчишки они ведь всегда были мужчинами, а их отец лишь помог раскрыть в них ключевые качества этой силы...

Оценка не нужна, ибо для каждого она своя, личная...

Фильм стоило бы назвать не иначе, как 'Воспитание', но целевая аудитория от этого стала бы совершенно другой. Оно и понятно, 'Возвращение' недвусмысленно претендует на какую-то глубину. И с этими мыслями, внутренними ассоциациями, мы приступаем к просмотру этого фильма.

Что хотел показать нам Звягинцев?

Можно ответить совершенно по разному на этот вопрос. И это самая главная проблема фильма. Слишком много вопросов, на которые не дают ответов. До конца фильма вы будете ждать и верить, что вот-вот вам начнут раскрывать правду. Времени до концовки будет оставаться меньше и меньше, но до последнего кадра продлиться это ожидание. Стоит отметить, - если фильм требует к себе такого интереса, то это тоже заслуга. Но не назвал бы это положительным моментом.

По сценарию двое подростков встречают своего отца, который где-то был на протяжении 12 (?) лет. Далее они втроем отправляются в поход, где раскрываются характеры каждого из персонажей. Сделать большую часть выводов можно за первые полчаса фильма. Поэтому, опять же, некоторое время фильм подогревает лишь интерес к ответам на поставленные вопросы.

К актерам нет никаких конкретных претензий. Картина получилась размеренной и отточенность в почерке Звягинцева чётко прослеживается с самого начала. Хотел бы выделить Добронравова. По задумке ли это, но весь фильм к нему испытываешь отрицательные эмоции, которые периодически затихают. При этом герой не кажется плоским. Он выделяется в качестве худшего среди прочих.

Прямолинейность и категоричность вылилась в трагические последствия. Конечно, 'Возвращение' - это не только проблема воспитания детей. Взаимоотношения героев можно перенести на любых других людей. Фильм найдет свой отклик в жизни многих людей, что и делает его интересным. Ну и конечно прекрасные пейзажи не оставят равнодушным. Изолированность от мира обостряет, обличает личности.

7 из 10

Этот фильм я посмотрел значительно позднее того времени, когда о нем с упоением говорили и писали. И, что самое интересное, раньше я посмотрел 'Изгнание' и, честно признаюсь, остался удивлен. Фильм не то, чтобы не задел, он оставил впечатление какого-то эксперимента.

Но 'Возвращение' - это еще худший эксперимент. Но, обо всем по порядку.

1. Атмосфера - какая-то зловещая, напряженная и очень мрачная. Непонятно, в какое время происходит действие. Если это 'космос', то тогда не надо было баловаться реалистическими эффектами а-ля старые машины и рестораны-кафе 60-х. Если же это реалистическая картинка, то не вижу обоснования. Почему именно в этом времени, а не в 80-е или 90-е? Разве что-то меняется от присутствия 'ретро'?

2. Актеры. К. Лавриненко - актер более чем странный. Возможно, Звягинцев увидел в нем нового Кайдановского или Солоницына, которых открыл Тарковский. Может быть, хотел взять 'не типажного' артиста, чтобы погрузить его в свою философию. Решение режиссерское и оно в каком-то смысле верное. Но... Лавриненко на протяжении всего фильма играет 'на одной ноте' - 'до'. Жестко, даже излишне и неоправданно жестко. Вспоминается аналогичный В. Машков в фильме 'Вор', но там кроме жесткости есть еще и кураж, юмор. А здесь герой Лавриненко только и делает, что строжит своих сыновей. И конечно же, все остальные актеры на фоне главного героя вообще теряются. Типа 'гарнир'? Но это же не Смоктуновский и Янковский, так...

3. Сюжет. Тут вообще 'швах'. Куда-то едут, зачем, к кому, какая цель? На 'роад-муви' непохоже, на психологическую драму тоже не тянет. Триллер? Не страшно и не остросюжетно. Типа 'арт-хаус'? Тогда снова мне непонятно, зачем тут приплетать реалистические картины. Ключевой момент фильма вообще удивляет. И что? Вез-вез отец сыновей и куда он их и зачем привез? Какая-то притча, понятная только Звягинцеву.

Я большой поклонник фильмов Андрея Тарковского, но в каждой его картине есть свой глубокий смысл, свой не всегда понятный обывателю кино-язык, атмосфера погружения, своя медитация. У Звягинцева это как в 'Макдоналдсе' - упрощенно, плоско, аляповато, но с претензией на то, о чем я писал выше про Тарковского. Тогда вопрос - почему эти фильмы так ценят на фестивалях? И тут у меня только один ответ - более достойного в российском некоммерческом кинематографе не видят. Правда, это не значит, что ничего достойного нет. Просто, Звягинцев пока 'в формате'. Но за форматами лично я не вижу абсолютно ничего, этакая экспрессионистская картина с искусственной жизнью, которая при близком рассмотрении оказывается обычными мазками.

Российское кино живо, хоть и частично. Если встречаешь фильм русского производства с большим рейтингом, это сразу говорит о многом, потому что, я убежден, что у многих скептицизм настолько развит, что многие еще до того, как посмотрят фильм, ставят оценки, лишь бы были, и всегда отрицательные, ведь это же русское кино. И их можно понять, потому что в основном я с ними согласен, так как каждый последующий фильм, хуже другого и терпение редко бывает достаточно, чтобы найти что-то стоящее из этого хаоса низкопробного шлака. Но этот фильм ответ всем, что существует очень качественное российское кино, помимо этого, хотелось бы очень выделить и посоветовать, также 'Небесный суд' и 'Географ пропил глобус', которых объединяет лишь страна производитель.

Если бы я мог выбирать себе отца, я бы не родился. Будучи мужчиной и уже не в подростковом возрасте, я понимаю, что в ближайшем будущем и меня ждет отцовство. Я отношусь к этому, по крайней мере, в голове очень серьезно. В моем детстве был отец, но назвать его полноценным отцом можно с большой натяжкой, потому что он работал на постоянной основе вахтовым методом, а когда он находился дома, то внимание ко мне, если и было, то не всегда положительное. А в последствие и полный его уход из моей жизни. В связи с этим, мне безумно хочется стать хорошим отцом. Фильм делится на семь дней, в каждом дне этой недели, что-то происходит, в самом начале картины отец двух братьев возвращается в один из самых обычных дней и забирает своих детей, без их особого спроса в поход. Такие внезапные возвращения спустя десять лет вызывают только отрицательные чувства, складывается такое ощущение, что он будто был чем-то очень занят на протяжение всех этих десяти лет, чем-то более важным, чем детьми. Мало того, этот так называемый отец, хочет уважения и всех почестей, несмотря на то, что он пропустил их жизнь и это опять вызывает только негативные чувства, зачем пытаться воспитывать детей, спустя столько времени, если ты к ним относишься, исключительно зачатием и не более того.

Я сказал, что ты возьмешь нас на водопады в следующий раз, лет через двенадцать, я что-то не так сказал!?

Два брата, которых воспитывают в одной семье, в одном доме, у одной матери, но у них кардинально разные характеры, это не что-то из ряда вон выходящее, а скорее обыденно, но все равно, лично я, никогда не мог понять каким образом это происходит. У меня ведь тоже есть сестра, но мы тоже кардинально отличаемся друг от друга. У меня нет желания штудировать литературу на эту тему, а скорее хочется предполагать, без каких-либо подтверждений, что это происходит всё на генном уровне, а не из-за внимание родителей к кому-то больше, а к кому-то меньше. Наших двух братьев зовут Андрей и Иван. Начнем по возрастанию.

Иван. Младший по возрасту, получивший от старшего брата, прозвище 'мелкий', но духом, на мой скромный взгляд, намного сильнее своего брата. Несмотря на то, что еще в начале фильма, мы убеждаемся, что Иван, довольно нерешительный парень и он не может прыгнуть с 'вышки', так как он боится высоты. Но я и говорил изначально, всё дело именно в духе парня, а в не смелости, этого как раз таки может и недостает Ивану, вполне возможно, это связано с его возрастом или чем-либо еще. Но он в отличие, от своего старшего брата, не воспринимает возвращение отца, как праздник или как приход Мессии. ('Машиах'. В иудаизме слово «машиах» иносказательно означает «царь». Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить политическое освобождение народа Израиля из-под власти других народов.) Он воспринимает его с агрессией и его в полной мере можно понять. Я вел бы себя на его место аналогично, ведь так и нужно, и это, не потому, что у него сложный характер, он ранимый ребенок, который хочет от взрослых людей, взрослых поступков!

Скажи, зачем ты приехал? Зачем? Зачем взял нас с собой? Мы тебе не нужны, нам было хорошо без тебя, с мамой, с бабушкой, зачем ты приехал? Зачем ты взял нас с собой!? Зачем мы тебе нужный, отвечай, ну!?

Андрей. Покладистый ребенок, который, воспринимает мир через розовые очки, он безумно рад, что отец вернулся. Он пытается, понравится отцу, из кожи вон лезет, чтобы лишний раз, получить одобрения от отца, чем вызывая отрицательные реакции своего младшего брата. Сам по себе очень добрый парень, который хочет идиллии без лишних разъяснений, ведь если отец здесь и сейчас, почему этому не радоваться!? По характеру своему, не привык жаловаться на обстоятельства и воспринимает всё как должное, без лишних слов. Мне он очень нравится, как старший брат, со своими условными должностями старшего брата он справляется, как никто другой.

Сюжетная линия развивается между отношениями двух братьев и отца, который отправляется с ними в путешествие, которое никто не знает, чем может закончиться... Как же жаль, что русские снимают редко, такие выдающиеся фильмы, ведь природа позволяет снимать такую красоту, которая будет вызывать лишь восторг с завистью у иностранных коллег, где ещё такая красивая природа, как в России? Могу смело ответить, что нигде таких красот не найти! Помимо, прекрасных видов, пейзажей и всего прочего в этом направлении, фильм наполнен прекрасными диалогами и эмоциями, я проникся настроением фильма, будучи вдали от своей исконной родины, я скучаю по этому и мне нравится наблюдать за такими кино лентами, которые вызывают эмоции!

Единственное сожаление, которое появилось после просмотра фильм - то, что я не посмотрел его раньше. Нашёл я его давно, но руки не доходили, сказывается скептическое отношение к современным русским фильмам, из которых мне нравятся разве что; 'Дом', '12', 'Сибирь. Монамур'.

Этот фильм входит в прослойку русских фильмов о настоящих отношения между людьми. Фильм, в котором режиссёр раскрывает тему случая, трагизм момента, который в один момент меняет всю жизнь человека, тему отношения родителей с детьми. В данном фильме - это неожиданное возвращение отца и его стремление в столь короткий срок узнать своих детей, передать им жизненный опыт, сделать их мужчинами, и такая же неожиданная гибель отца.

Каждый из трёх главных героев имеет свой неповторимый характер, особенно сложный он у Ивана, который никак нее может поладить с отцом. Уже где-то в середине у меня появилось чувство, что отец видит в Иване себя в этом возрасте и пытается обуздать, успокоить столь грубую натуру сына. Андрей же представлял из себя человека смиренного, но с более слабым характером, чем у брата.

Фильм, безусловно, оказался выше похвал, я не ожидал увидеть столь живую и яркую картину о жизни..

9 из 10