Рецензии

Как и в первый раз, когда я смотрел фильм этак лет 6—8 лет назад, кино меня очень тронуло. Такое кино снимают не каждый день, и не удивительно, что сценарий писался тридцать лет. Единственное что для меня осталось загадкой, так это кассовые сборы, которые для такого кино очень малы (думаю, фильм мог бы собрать и побольше). Лента построена настолько грамотно, что даже и придраться не к чему, хотя и здесь есть свои грешки. К примеру как у робота могли течь слезы? А эти рыбки, которые принесли Дэвида к статуи, это было просто тупо.… Но не будем ставить на таких мелочах акцент, так как все минусы в фильме гаснут на фоне плюсов.

Идея очень не обычна, по крайней мере для меня. И я очень рад тому, что фильм снял именно Стивен Спилберг, ведь если бы кино снял другой режиссер, Пинокио на новый лад мог и не стать таким шевральным (и я не имею ввиду всяких Уве Боллов). Возможно скептиков задел финал, но думаю никто не оспаривает предположений того, что в нашей вселенной есть еще цивилизации.

Особенно меня порадовали декорации. В фильмах про будущее меня больше всего бесит какие-то инновационные технологии, которые войдут в обиход через пять — десять лет, если верить кинематографистам. Здесь же не изобретали велосипед — чайник это чайник, кровать это кровать а не сверкрутое изобретение будущего. Глядя допустим на жилье, понятно что здесь все так же как и сейчас, но с необычных окрасом инновационного времени.

Хотелось бы отметить Хэйли Джоэля Осмента, который сыграл свою роль просто потрясающе. Не каждый взрослый актер сможет сыграть робота так эмоционально. Видно, что у нас на глазах был только Дэвид, и естественно благодаря Осменту, который не расслаблялся не на минуту. Жаль что парень зарыл свой талант — из него мог бы получится отличный Ди Каприо. Также отлично сыграл свою роль Джуд Лоу.

Что мы имеем в целом? Сногсшибательное кино, которое осталось отпечатком в истории кинематографа как один из самых необычных фильмов. Лично я считаю, что ленту должен посмотреть не только каждый уважающий себя киноман, но и просто те, кто любят фильмы.

9 из 10

В 1969 году уже тогда знаменитый писатель-фантаст Брайан Олдисс написал совсем коротенький рассказ «Суперигрушек хватает на все лето». Совсем небольшой рассказ на 5—10 страниц. Примерно в тоже время он написал книгу об истории научной фантастики, где назвал Кубрика «великим научным фантастом нашего времени». Кубрик был польщен и в 1976 году они встретились, много беседовали. Кубрику очень понравился рассказ о Суперигрушках и он хотел снять по нему фильм. Работа над проектом началась в 1982 году. Кубрик в содружестве с самим Олдиссом работал над сценарием будущего фильма. Но вся проблема заключалась в том, что Кубрик не знал как из этого рассказа сделать фильм. Он писал Олдиссу: «Я уверен, что этот короткий рассказ являет собой прекрасное начало для длинной истории, к несчастью, у меня нет ни малейшего представления о том, как события будут развиваться дальше». И вплоть до 1990 года Стэнли Кубрик и Брайан Олдисс работали над этой историей. Работа продвигалась медленно, но все же прогресс был. В 1990 году они прекратили сотрудничать.

В начале 90-х Кубрик также собирал материал для экранизации книги «Ложь войны» Луиса Бегли. Фильм «Арийские записки» о жестокости Холокоста. В то время Стивен Спилберг снимал «Список Шиндлера». Из-за того, что эти два проекта были очень похожи, Кубрик в итоге бросил свой проект.

Но вернусь к «Искусственному разуму». Кубрик написал сценарий и готовился поставить проект. Но не получилось. Из-за спецэффектов. Кубрик верил в то, что скоро будет прорыв в компьютерных эффектах и на время отложил проект. Чуть позже он передаст проект Стивену Спилбергу. Стивен Спилберг: «Он сказал: «Ты должен снять этот фильм, а я буду продюсером». Я был в шоке и сказал «хорошо»».

Честно говоря, я был немного удивлен почему Стэнли Кубрик отдал фильм Стивену Спилбергу. Да, они были друзьями. Но все же, почему именно ему? Я искал ответ на этот вопрос и нашел: «Я спросил его, почему он сам не хочет снять фильм, ведь я знал, что для него это очень важно, что он так долго занимался этим проектом. И Стэнли ответил, что ему кажется, что этот фильм ближе мне, чем ему» (Стивен Спилберг). И все же я не переставал думать над этим вопросом. Возможно, это и есть единственная причина, почему Кубрик отдал фильм Спилбергу, но собирая все известные мне факты воедино, я решил, что ключ кроется в «Арийских записках» и «Списке Шиндлера». Мне кажется, для «Искусственного разума» Кубрик искал режиссера, который легко бы работал со спецэффектами и в то же время мог снять серьезное и умное кино. Мне кажется, в «Списке Шиндлера» Спилберг раскрыл тему, о которой хотел рассказать Стэнли Кубрик, подобно самому Кубрику. Кубрик понял это, и поэтому бросил «Арийские записки», и поэтому позже отдал «Искусственный разум» Спилбергу.

Я думаю, смысл фильма кроется в словах, сказанных почти в самом начале картины: «Если робот будет искренне любить человека, какую ответственность накладывает на человека эта любовь. Это вопрос этики». В наше время человек создает множество искусственных вещей. Он создает себе искусственный мир и с радостью живет в нем, причем думает, что эволюционирует, что прогрессирует. Человек относится к этим вещам, как к игрушкам. И безусловно, это правильно. Немаловажную роль в нашей жизни играет компьютер и интернет, но ведь никто же не относится к этой машине, как к личности. Это правильно. И фильм ставит перед зрителем вопрос или даже проблему о том времени, когда человек создаст искусственный разум (а он его безусловно создаст, это вопрос времени). Ведь, к подобным машинам мы тоже будем относиться, как к игрушкам. Способны ли мы полюбить этот искусственный разум, эту машину, эту вещь, эту игрушку. Мы в ответе за тех кого мы создали. Но так ли будет на самом деле? Мы строим из себя Бога, но правильно ли это? Я думаю, фильм не машинах, не роботах, не об андроидах. Фильм о человеке, о человеке, который не ведает что он делает, что создает. Фильм о человеке глазами робота.

Но также в фильме есть еще одна мысль. Фильм также рассказывает о любви сына к матери. О чистой, беспрепятственной, вечной любви ребенка. И о том, когда мать его не любит.

По словам самого Стивена Спилберга, он хотел максимально приблизиться к замыслу Стэнли Кубрика. Сам он сравнивает себя с ДНК лягушки из фильма «Парк Юрского периода». Он дополнял пробелы в замысле Стэнли Кубрика. Причем, по его словам, все что сейчас есть в фильме, было в сценарии Кубрика. И, честно говоря, влияние Стэнли Кубрика чувствуется, особенно в начале фильма. Видно, что Спилберг пытался передать атмосферу Стэнли Кубрика.

У фильма очень интересный сюжет, а точнее сюжетная структура. Фильм начинается как научно-фантастический фильм, здесь же и начинается драма фильма, а потом картина превращается в какую-то сказку. Сказку не в полном смысле слова, просто здесь использована структура сказки. Подобно персонажам сказок, Дэвид попадает в новый для себя мир, в Дэвиде живет мечта и он идет к этой мечте несмотря ни на что.

Когда Стэнли Кубрик работал над фильмом, он хотел чтобы роль Дэвида исполнил настоящий робот. Возможно, поэтому у него возникли проблемы со спецэффектами. Хотя, конечно, проблема была не только в роботе. Видимо, Стивен Спилберг эту идею не принял, потому что в фильме играет настоящий актер. И, если честно, это первая идея Стэнли Кубрика, которая мне не понравилась. Все же робот не сыграет лучше человека, даже роль робота.

Хэйли Джоэл Осмент исполнил роль Дэвида просто шикарно. Зритель переживает за Дэвида, проходит вместе с ним через все его испытания и, так называемые, приключения. Осмент очень талантливый актер, который пока, к сожалению, остается лишь актером ребенком, потому что после этого фильма он пока снялся мало в чем хорошем.

Уверен, если бы фильм снимал Стэнли Кубрик здесь было бы очень много классической музыки, которую он так любил использовать в своих фильмах. В этом же фильме использована только одна композиция классической музыки. В начале фильма, когда супруги приезжают в больницу и мать читает сказку своему ребенку.

Стивен Спилберг снял великолепный фильм и исполнил свой долг. Конечно, если бы Кубрик снимал этот фильм, мы бы увидели нечто более тонкое, более сильное, нечто удивительное и прекрасное, как все остальные его фильмы. Но лично я благодарен Стивену Спилбергу за то, что он снял этот фильм.

«Часть Стэнли до сих пор остается загадкой для меня» (Стивен Спилберг).

20 век ознаменован раскрытием составляющих сознания человека и процессов, происходящих в нём. Установлены причинно-следственные связи поступков, основные роли, потребности и свойства личности. Усвоив основную информацию по этому вопросу, вы не только лучше понимаете окружающих, но и справедливо начинаете считать большинство сценариев откровенной скукотищей.

По крайней мере таково положение дел для меня. Я уж молчу о развлекательном кино, которое для меня существует как бы в другой вселенной и при встрече с которым я теряюсь, не понимая как мне реагировать на непрерывный экшн и глупый сюжет. Это для многих уважающих себя людей так. Однако даже наполненный интригами и поворотами фильм для меня превращается в набор схем. Шаблонные персонажи не увлекают и голодный мозг начинает усиленно искать идею, смысл, посыл автора. Ну и часто наступает разочарование. Тут меня поймут все. Запросы у каждого разные но чувство разочарования у всех одинаково.

Дело лишь в том, что приступая к просмотру, я никогда не знаю чего хочу. Я даже не читаю описание фильма. Хотя может и знаю. Я хочу отдыха от рутинной шаблонности, обыденной глупости, хочу новых впечатлений, открытий искусства, идеальной комбинации доброты и разума.

Прошу прощения за эту исповедь, наверное многим она может показаться совсем не относящейся к сути дела. Но она нужна мне, чтобы объяснить, чем мне безмерно понравился фильм. Я не испытал ни одной негативной эмоции по отношению к самому произведению. Скажем так: это не шедевр, но с некоторыми недостатками можно мириться. Фильм не настолько глубок как многим хочется. Под него можно отдыхать.

Для начала, определимся с атмосферой. Это не реализм и не научная фантастика. Это атмосфера мрачной сказки. Все сказки Европы мрачные и лишь американский масскульт ввел моду на хеппи-энды. Так вот, за что мне понравилась атмосфера AI, так это за отсутствие напряжения и нервотрепки. Это фильм из 80-х. Когда я читаю фантастику того времени, я спокоен, что бы там с героем не происходило. Вполне возможно, что получается это из-за минимального присутствия людей «в кадре». Если вам сложно понять, какое настроение я стараюсь выразить словами — просто послушайте музыку в финальных титрах.

Дальше надо назвать жанр. Это драма, драматический эффект которой слегка смягчается вышеназванной спокойной атмосферой. Скажем так, это драма одного человека. Вернее, популярная в фантастике «драма одного робота».

И тут позвольте перейти к теме. Мне очень не нравится рассматривать AI как фильм о AI. Это фильм о людях. Робот это всего лишь метафора. Конечно есть слой который включает вопросы искусственного интеллекта. Но он не так уж силен, и если бы это было единственной темой — получилось бы рядовое кино. Данная проблематика тут не рассматривается глубоко. Она представляет собой достаточно правильный каркас, позволяющий не разваливаться сюжету. Но основной слой — это конечно же люди. Вернее дети. Фильм Спилберга — о судьбе ребенка. Оба этих слова очень сильные. Они представляют собой что-то божественное, величественное. Судьба. Ребенок.

Поражает конечно сюжет. Во-первых, он новый. Именно такой, какой должна быть сказка. Необычная, дающая новые представления, впечатления или (как в данном случае) взгляд. Но таким пряником многих людей не удивишь, сюжет не обязательно должен нравиться всем. И тут я открываю то, что делает фильм таким, каким он есть. При всей своей понятности основная сюжетная линия обходится без привычных ролей. Ведь тут в основном роботы, у роботов нет чувств, а стандартный «плохой персонаж» очень схематичен, на нем не делается акцент. Также, минимизирует присутствие «зла» в фильме и то, что главный герой не испытывает ненависть. Люди могут искать и найти ее в самих себе, но не в нем. И это абсолютно правильно, поскольку еще одним важным моментом является отсутствие одного из состояний сознания. Мы видим чистого ребенка в Девиде — это существо, созданное для любви матери и жаждущее её. Мы видим идеального рационального взрослого в Тедди. Мне кстати очень понравился этот персонаж, так и хочется сказать, за его… человечность. Но мы не видим персонажа с так называемым родительским сознанием, которое часто вмещает многие неприятные чувства вместо родительской любви.

Отсутствие в основной сюжетной линии многих обязательных элементов при сохранении целостности, потрясающие образы, новизна, использование двух идей в идеальных пропорциях, создание сказочной атмосферы в ужасных реалиях цивилизации — это то, что сделало AI неповторимым.

Думаю вы заметили и недостатки: малая глубина, продолжительность, и отсутствие четкой аудитории. Последнее казалось бы говорит о том, что проект некоммерческий. Однако фильм имел немалый бюджет в $100 млн. и сборы покрывшие его в более чем в 2 раза.

Насчет аудитории у меня следующие предположения. Детям тут смотреть нечего. Компаниям на вечеринках так же. Скорее всего фильм лучше смотреть в одиночку, кем бы вы ни были, вы останетесь наедине со своими мыслями и может быть даже сделаете новые выводы. Скорее всего он будет интересен девушкам любого возраста, если у них уже появилось желание иметь детей или даже они уже есть. Ну и последнее: AI рекомендуется смотреть любителям хорошего кинематографа, когда им хочется спокойно расслаблено провести вечер, не перегружая себя серьезным кино.

Я надеюсь, вы простите мне множество обращений (местами непонятных или глупо выглядящих) к специальной терминологии. Я надеюсь, вы найдете AI оригинальным. Я надеюсь, что помог вам правильно сделать выбор и посмотреть фильм, когда он был кстати.

Фильм С. Спилберга «Искусственный разум» еще раз показал, как актуальна в наше время тема робототехники и оснащение автоматизацией жизни людей будущего. Не секрет, что ученые находятся на пороге создания искусственного разума и кино стремится показать модель вероятного будущего человека. И каждый кино проект показывают свою версию применения столь грандиозного и сложного изобретения.

Можно понять применение роботов в качестве устройств для облегчения жизненных условий человеческой повседневной жизни. Роботы «в помощь» уже вошли в нашу жизнь, и далее будут принимать все более и более сложные формы.

Спилберг же решил шагнуть дальше и «создать» механизм способный на чувства. И не просто на ощущения и реакции, а на душевные эмоциональные переживания. И тут вместе с интересом к новому и неизведанному, прагматичность мышления не может пустить все на самотек. Появление нового всегда порождает множество вопросов и первый из них «ЗАЧЕМ?». Зачем и к чему необходимо создание механизма способного на чувства? Робота способного потеснить и сократить разницу между механизмом и человеческим существом. Ответов может быть множество, но под всеми ответами скрывается все та же одна неистовая человеческая черта — любопытство. Любопытство толкает людей на новые открытия, порой без осознания результата и последствий.

Стоит задуматься, ведь создавая подобных роботов, кто-то должен нести за них ответственность. Стирая черту между человеком и машиной, необходимо пересмотреть свое отношение. Ведь машина, умеющая чувствовать, будет равноценно человеку страдать и мучиться. Ответьте на вопрос: «Готов ли человек к тому, что бы на равных правах относиться к людям и роботам?». И дело тут даже не только в восприятии этического отношения, как упоминалось в фильме. Человек зачастую не может признать равного себе в другом человеке! Так стоит ли ставить такие эксперименты?

Вот о чем заставляет задуматься фильм Спилберга. Люди, живущие на нашей планете еще не готовы к подобным переменам. Создать новое порой намного легче, чем сломать старое и устоявшееся.

Природа чувств и эмоций еще мало изучена. И сложно однозначно ответить к чему они могут привести. Как сказал Л. Сухоруков: «Настоящие чувства, полностью ослепляя, открывают нам новые глаза на мир». Чувства — не логика, их последствия непредсказуемы.

Ребенок со страхом в глазах бегал по огромнейшей улице города будущего. Очевидно, он чем — то напуган. Предположения подтверждаются, когда малыш просит о помощи прохожих. Кажется, это люди. Да, без сомнений, это они. Только откуда у них столько злости в глазах? Эй, зачем они схватили ребенка? Куда они его тащат? С силой люди закрывают малыша в клетке, где он нашел себе похожих. Он встретил других роботов. Они убьют их, уничтожат их всех. Нет — нет! Помогите ребенку, кто — нибудь! Почему? Чем он вас так взбесил? Кажется, у ребенка в голове возникли такие же вопросы. Чем он это заслужил?Думаю, если бы он смог, он бы расплакался. Выплеснул необъятную боль наружу, а не экономил её в свой «механической» душе. Но что это? Какой-то робот подошел к нему; он поет ребенку простую песенку. Хоть кто-то в этом адском будущем способен на сострадание и помощь, пусть и такую ничтожную, зато бескорыстную. Мальчик успокаивается, он благодарен… Но он не успеет поблагодарить этого старого робота, потому что его вырвали из этой клетки и куда-то повели. Его ведут на эту площадь: люди ведут робота на смерть. Сейчас его привяжут, минуту спустя другие люди с ужасным криком потребуют его уничтожение. После робота не стало. Ребенок… нет… он не умрет сейчас… ему надо найти её… Помогите, прошу.. Кто-нибудь!

Малыш уходит назад, в самую глубь этого жуткого сооружения. Но что это? Ребенок ухватил чью-то руку. Руку другого робота, но тут их вдвоем вытаскивают и ведут на площадь…

Это самый ужасный момент фильма и в то же время он самый прекрасный. Именно в этом эпизоде показывают всю сущность людей. Здесь эти мерзкие «живые» существа неожиданно для самих себя проявляют чудеса доброты. Надо же, ну хоть на ребенка у них не хватило смелости поднять руку. А мальчик только крепко обнял своего нового друга. Они убежали отсюда вместе.

Прочь от этих существ, от этого кошмара, от смерти.

В течение картины будут встречаться другие не менее приятные столкновения с людьми, где они не заслуживают ничего кроме жалости. Какие же они все жалкие и подлые, не то, что их творение. Не раз мне показалось, что роботы способны на понимание, на помощь, на бескорыстную любовь — это то, что люди уже давно утратили.

Картины Спилберга всегда хорошо затрагивали мою душу, но эта вывернула её наизнанку, вытряхнув все надежды на светлое будущее. Люди уже сейчас глобально меняются не в лучшую сторону, так что в такое будущее я легко поверила. Возможно, это нас и ждет. Будем ходить по улицам, внушая всем остальным существам страх, да и только.

10 из 10

Порой в суете жизни мы теряемся, становимся пессимистичными и равнодушными людьми, скептически взирающими на мир. Мы словно находимся в вакууме, отдельно от этого мира и его истории. Но после просмотра этого фильма подобное ощущение испаряется.

Ты словно переживаешь драму каждого героя в себе, сочувствуешь, страдаешь вместе с ними — настолько велика игра актёров и настолько велик талант Спилберга, дополненный великолепными саундтреками Джона Вильямса. Как можно не любить этот фильм? Как можно его критиковать? Не знаю, возможно я просто сентиментальный киноман, однако этот действительно замечательный фильм, независимо от того по книге Олдисса он снят или нет, потому что повествует нам, зрителям, насколько может быть велика сила любви, особенно у ребёнка — самая прекрасная и бескорыстная любовь в мире.

Теперь, чтобы ни говорили, этот фильм уже легенда, история. Такое забыть невозможно — ни актёров, ни режиссёра, ни композитора, ни потрясающую силу любви… у, казалось бы, бездушной машины.

Во время просмотра фильма я была в полнейшем восторге!

В восторге от игры Осмента (как и во всех его фильмах, собственно), в восторге от игры остальных актёров, от медвежонка Тедди. От идеи фильма. От этого стремления Дэвида быть любимым и от его всепоглощающей любви. От его криков «Я Дэвид!!!». От того, как сильны эмоции, как ужасны люди в своём желании подавлять. В восторге от качества спецэффектов наконец! В общем — от всего.

И вот Дэвид прилетел в Манхеттен. Вот он понял, что он — не единственный. Вот он, крикнув — «Мама!» — прыгает в пропасть.

И я уже плачу, решаю, что вот оно — кино, ставлю в голове 10/10, так как увы, больше не возможно!.. И тут оказывается, что это ещё не конец.

Как же мне жаль, что это был не конец!

До этого момента это была вполне реальная (если не брать в расчёт создание разумного робота) драма. История спятившего от горя учёного, несчастной матери, ребёнка, который безответно любит, и стремится стать любимым. История того, как он идёт к своей мечте.

А дальше… Какая-то смесь сказки и фэтези, вроде бы грустная, а вроде бы счастливая. То ли утопия, то ли антиутопия. Брр!! Да, слезы на глаза, конечно, наворачиваются, девушки все, разумеется, думают: «Ах! Она его любит! Он её любит! Абсурд какой-то!

Я не понимаю — зачем серьёзный, интересный, необычный фильм превращать на последних минутах в слезливую мелодраму… Нет, я не ненавистница мелодрам! Но когда это просто приделанный к фильмы мелодраматичный хвостик — меня это злит!

Всё равно спасибо, Стивен Спилберг! Фильм всё равно потрясающий! Но как же обидно!..

9 из 10

и буду искренне стараться забыть последние полчаса.

Нет смысла перечислять достоинства и недостатки картины, об этом и так уже все сказано.

Этот фильм не воспринимается мною как одна из прекрасных картин Спилберга, она часть моей жизни. Первый раз этот фильм я посмотрела около шести лет назад и он произвел на меня столь глубокое впечатление, что я начала серьезно заниматься программированием, конечно не для того чтобы создать такого же робота-человечка, а чтобы познать «мир» нейрокибернетики и внести свой вклад в развитие информационных технологий.

Я не стану советовать всем смотреть этот фильм, возможно, кого-то оттолкнет излишняя сентиментальность или отсутствие невероятных спецэффектов, но эта уникальная картина призвана стать «толчком» к познанию себя, окружающей действительности и возможно, способна помочь человеку понять его предназначение.

Таких фильмов должно быть больше…

10 из 10

Нельзя сказать, что фильм мне понравился. Конечно, нельзя. Ведь он мне не просто «понравился». Я в восторге. Я очарована. Я влюблена в Дэвида, в жиголо Джо, в Стивена Спилберга… Я летаю в эйфории. Я погружаюсь в нирвану. Мне хочется рыдать и смеяться одновременно. Я хочу поставить фильму сто, двести, тысячу баллов, лишь бы только стало понятно, какое уважение и какой благоговейный трепет я испытываю перед этой картиной.

Дэвид — это мальчик. Маленький мальчик. И робот. Его создатели даже не подозревали, что создали не просто сверхумную программу с заданной целью — любить. Они создали нечто, что выше самой последней техники. Нечто, что может сравниться с человеком. По уровню чувств, желаний и стремлений, постановке и достижению целей. Но создать — это только начало. Создать гораздо легче, чем поддерживать. Поверить в то, что за сложнейшими информационными процессами скрывается душа, живая, трепещущая, требующая любви и готовая любить бесконечно долго и бесконечно бескорыстно, поверить в это очень сложно. И люди не справились с этой задачей, сами не смогли осознать величие того, кого родил их ум, объявив войну «железному хламу».

Наряду с сюжетом, меня поразила восхитительнейшая игра актёров. Ах, этот сердцеед жиголо Джо (Джуд Лоу), от одного взгляда на которого хочется подняться ввысь и запорхать, словно бабочка. Ах, эти преданные глаза Дэвида (Хэйли Джоэл Осмент)… Его слёзы, улыбка, испуг, обида, страх, любовь — это не актёрское мастерство. Это именно то, что он чувствовал. Он верил в сказки, и мы верили ему. Он любил, и наше сердце разрывалось от порывов нежности. Он плакал, а у нас к горлу подкатывался ком.

За просмотром фильма как-то не специально забываешь обо всём. Глядя в экран, не ощущаешь ничего, кроме чувств героев. Мы там, мы внутри. И даже когда сердце щемит болью, не хочется возвращаться. Почему..?

Всё просто. Наверное, все мы хотя бы чуть-чуть, самую малость верили или верим в сказки. А Дэвид — живое воплощение этой сказки. Он пережил предательство, но нашёл в себе силы идти дальше. И силы ему давала вера в сказку. Сквозь страх и обиду, опасности, боль от потерь и время он неустанно двигался к своей мечте, к самой главной цели своей жизни — к маме. Ведь только рядом с ней его истинное пристанище.

10 из 10

Истории про роботов, особенно в связи с современными техническими открытиями и изобретениями, давно уже волнуют умы человечества. Нужно ли внедрение роботов? Может ли человек жить вместе с роботами? Могут ли роботы чувствовать? Могут ли роботы любить?

Дэвид — продвинутая модель робота-ребенка, он выглядит совсем как настоящий мальчик и запрограммирован на любовь, бескорыстную и преданную любовь к маме. Вобщем создается абсолютное впечатление того, что весь фильм будет посвящен взаимоотношениям Дэвида и его семьи. В начале так и было… Эта часть картины мне показалась наиболее интересной. Постепенное привыкание Моники и Генри к Дэвиду, соперничество между Дэвидом и Мартином, Дэвид и Тедди, расставание Моники и Дэвида — за этим было любопытно наблюдать. Правильное ли решение приняла семья? Думаю нет. Все, что делал Дэвид, все его поступки — не более чем часть программы. Он не желал никому причинять вреда, он только хотел, чтобы мама его любила. Робот, который может любить — уже не просто железяка. Нельзя обращаться с ним как с вещью.

Далее сюжет как-то уклонился в сторону какого-то непонятного треша, с совершенно нелепой ярмаркой и жестокими людьми. Из плюсов здесь пожалуй только Джуд Лоу, который был очень убедителен в роли робота-любовника, действительно выглядел каким-то ненастоящим, механическим, забавный кибер-Энштейн, ну и Тедди, конечно же.

Пришельцы. Нет, ну это перебор просто пошел. Идея, связанная с ними, конечно, интересная, но… Опять же ситуацию спасает только Тедди и игра Хэйли Джоэла Осмента.

Вообще в фильме много интересных мыслей, хорошая актерская игра, но на мой взгляд роботы + пришельцы — сочетание не лучшее.