Рецензии

Именно так можно выразить моё общее мнение о «Забавных играх». Идея фильма весьма интересная, и при определённых условиях он мог бы оставить глубокий след в памяти. Не просто мог, но и должен был: ещё бы, к счастливой семье на отдыхе вваливаются двое вежливых и улыбчивых отморозков и начинают «шоу» — кого не впечатлит такое зрелище? Если представить себя на месте героев (семьи, разумеется, а не злодеев), то станет действительно очень страшно. Сердце определенно забьется чуточку чаще. Только вот желание такое — поставить себя на место персонажей — возникает только вследствие хорошей актёрской игры. Вернее, не возникает желание, а отождествление зрителем себя с героями, попытки понять, что они чувствуют — это происходит как-то само с собой, как бы независимо от вашего сознания. По крайней мере, у меня это бывает именно так. Энн и Джордж в рамках сюжета заслуживают сопереживания — бедняжки терпят такие унижения. В рамках актёрского исполнения они сочувствия, увы, не вызывают. Я не чёрствый сухарь, и заставить шевелиться волосы у меня на голове вполне возможно. Ситуация, изображённая в «Забавных играх» могла бы подействовать пугающе: повторюсь, то, что происходит на экране — действительно страшно. К моему сожалению, актёрам не удалось меня испугать. Ни жертвам, ни маньякам.

Пожалуй, стоит немного конкретизировать. Наоми Уоттс и Тим Рот — замечательные актёры. Особенно последний — за «Бешеных псов» ему можно простить все недоработки, которые имеют место в «Забавных играх». Брэйди Корбет и Майкл Питт — прелесть, а не мальчики. Вот кто действительно «забавный». Они очень милые, но зловещие ухмылки, перемежающиеся с мягкими улыбками, в соединении с щенячьи-добрыми глазами и невинными взглядами — это незабываемо. Все четверо привлекают своей внешностью, порывами, движениями… Они всё делают правильно, на «пятерочку», но они излучают не ту энергетику (дурацкая фраза, но правильная), которую должны были бы. Ты видишь какой-либо кадр и думаешь, как же там всё отточенно и жизненно… в следующую секунду ты осознаешь, что всё было несколько вымученно и «деревянно».

Впрочем, как культурный и вежливый человек, я обязана признать, что может быть, Уоттс, Питт, Рот и Корбет на самом деле виртуозно играют на нервах зрителей — то есть признать чужую точку зрения. Что ж, признаю. Возможно, так оно и есть. Но не для меня.

В этом месте было бы здорово блеснуть эрудицией и сравнить римейк с оригиналом… Жаль, но оригинала я не видела. Ну это так, между прочим.

В напряжении фильм меня всё-таки держал. Но не потому что было интересно наблюдать за событиями — было интересно, получат ли эти события хоть какое-нибудь логичное и леденящее кровь продолжение. Мурашки на спине выстроились в ряды, но так и не «побежали». Ни одного ужасающего момента я так и не дождалась. Хотя по прочтении анонса, до просмотра, я заключила, что они определённо будут. Никаких «изощрённых пыток» там нет. Видимо, зря я возложила надежды побояться на это фильм. Это полностью моя вина. Так что все обвинения с актёрского состава сняты.

У фильма есть конечно и положительные моменты. Оригинальная идея «вселенского зла» в привлекательном обличье не так уж часто демонстрируется в кино. Тема насилия, убийств, жестокости, издевательств — да. А именно в таком оформлении — всё же не часто. И в целом в фильме нет преувеличений, излишеств, гипертрофированных аффектаций — все гладко и просто, без затей. «Забавные игры» весьма ощутимо отличаются от многих и многих психо-триллеров. Они могут понравиться глубоко чувствующим задумчивым философам, которые обязательно найдут в фильме рациональное зерно и «пищу для размышлений». Они назовут его драмой. Также фильм может повлиять на психику особо впечатлительных личностей — шокировать, озадачить, напугать… Для них это будет фильм ужасов. Я не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Этот фильм меня ничему не научил, не вызвал никаких эмоций, не заставил задуматься. С другой стороны, я долго буду его помнить, потому что для меня это своего рода открытие — новой грани в мировом кинематографе. Его никак не назовешь обычным. Только воспоминания остались сухие, а не волнительные.

Ставлю

6 из 10

— за интересную задумку, нестандартный подход, продуманные диалоги и интригующий постер.

В последние время стало появляться много фильмов жанра псевдо снафф муви. То есть экранизированное художественное снафф муви. Ханеке тоже не обошел этот жанр. Во многих его фильмах проходит лейтмотив безнаказанности насилия. Но в «Забавных играх» Ханеке решил сделать насилие главным развитием сюжета.

Фильм делится четко на две части. Первая часть — обычный ширпотребный триллерок. Затем вторая часть начинается с определенного момента (не буду спойлерить, сами поймете), когда вдруг все действо резко переходит в арт-хаус. Такое ощущение, что Ханеке вспомнил, что он интеллектуальный режиссер. Есть прием, когда зрителя заманивают простым сюжетом или видео рядом, а затем затягивают в интеллектуальное кино. Но здесь резкий скос из триллера в арт-хаус явно просто просчет режиссера, так как темп фильма не поменялся, и углубления в психологию тоже не произошло. Продолжилось насилие, только сниматься стало в два раза медленнее.

Считается — особая фишка этого фильма, что все насилие происходит за кадром. Это добавляет только то, что это арт-хаус. Менее мерзким от этого все происходящее не становится. Режиссер хочет показать, что он насилие не смакует, а просто констатирует. Но все развитие сюжета построено на насилии и ни на чем больше. И выглядит фильм именно как смакование насилия.

Теперь об актерской игре. Ее как таковой нет. Тим Ротт весь фильм невыразительно жует сопли. Наоми Уоттс — аналогично. Дуэт Питта и Крбета (маньяков) однобокий и невыразительный. Во многих однобоких фильмах главные злодеи ужасно злые плоские и еще любят зло хохотать. Здесь же полная противоположность. Убивцы здесь добрые, милые и культурные. Это вроде как должно добавлять ужаса всему происходящему. Только не добавляет, а еще больше раздражает своей линейностью и однообразностью. В общем актерская игра посредственная и не выразительная.

И так, что же автор хотел сказать этим фильмом. Как все люди беззащитны пред лицом холодного беспощадного насилия? Или что это может случиться с каждым. Тогда ради чего было два часа показывать эти «детские» извращенства с абсолютным отсутствия психологизма, актерской игры и хоть какой-либо мало-мальской фабулы.

Почему же все хвалят этот фильм? Да только по одной причине. Что в дешевых триллерках клавный герой придумывает что-то такое эдакое и наказывает злодеев. Герои спасены — все довольны. Здесь же тупой триллерок, но еще и без хепи энда. Это вроде как должно поразить зрителя.

«Забавные игры» стоит на одном уровне с такими фильмами как «Я плюю на ваши могилы», «Анатомия насилия» и прочими низкопробными псевдо снафф муви.

Итог: Глупое, фальшивое, пошлое, невыразительное кино. Если кому нравится извращенно щекотать свои нервы, кого радует наслаждаться насилием, то это кино вам скорее всего тоже не понравится — для такого зрителя оно будет тягомотное. Это кино для «интеллектуальных извращенцев». Ханеке знает толк в таких.

1 из 10

Я очень люблю Тима Рота и решила найти фильмы с его участие. Так в мой список попал этот фильм.

На первых кадрах фильм уже показался мне странным. Счастливая семья едет на отдых, слушая музыку, резко врубается хеви метал. Но это даже ничего не значит.

Итак, Тим Рот(Джордж), Наоми Уоттс (Энн), Девон Джирхарт (Джордж-мл. сын) и собака — составляющие этой небольшой и оптимистической семьи, которые приехали отдыхать и развлекаться.

Закручивание сюжета начинается, когда к ним в дом приходит очень вежливый (причем именно это качество идет на протяжении всего фильма) и милый паренек Брэйди Корбет (Питер), который просит одолжить ему 4 яйца. Естественно, он их разбивает и другие 4 тоже, а вот с последними 4-мя возникает запарка. Потому что в потасовку влезает сам Джордж с сыном и друг Питера — Майкл Питт (Пол).

И с этого момента начинается бред. Наверное, проще сказать, что не было бредом, иначе получится простое описание всего сюжета фильма.

Для примера:

- Пит ударил Джорджа клюшкой для игры в гольф. НО как можно ТАК ударить по ноге, чтоб человек чуть не умирает у нас на глазах от этого.

Такое ощущение, что один актер произнесет фразу и ждет пока другой сообразит, что сейчас его реплика. Все не реалистично, глупо и это даже подбешивает скорее. Игра актеров слишком наигранная.

В одном моменте Энн собирается бежать за помощью, оставив Джорджа. И они пытаются включить телефон. Я отошла сделать чай. Прихожу, а они все еще пытаются его включить, причем месторасположение актеров не поменялось. Такое ощущение, что фильм застыл.

1 балл — за Тима Рота.
2 балл — за Пола (просто симпатичный мальчик).
3 балл — ну фильм на 1 балл нужно оцинить, как минимум люди старались.

3 из 10

Поэтому, вовсе нет… вовсе не интересный фильм.

Фиаско первого варианта фильма обусловлено отсутствием ярко выраженного стиля изложения. Это однозначно вина режиссера. Эффекты общения со зрителем применяются столь редко, что претендовать на особенности стиля режиссера они просто не могут, так же как и момент с перемоткой.

Второй фильм является хорошей копией первого, исключение — снят с другими, но очень схожими внешне, известными актерами, был грамотным PR-ходом, но не добавил личности режиссера очков, как творцу. Разве, что как промоутеру. Идея хороша, но любой алмаз нужно уметь огранить. В данном случае мастер не был искусным ювелиром, а торопился либо заработать деньги — либо… заработать большие деньги.

Ко всему прочему, картина наполнена огромным количеством нелепостей. Жизненных, но нелепости эти вряд ли можно уместить в контексте отдельно взятой ситуации или отдельно взятой семьи.

Игра актеров хороша, за исключением г-на Рота. Даже ни разу не видевший его в ином амплуа зритель, не может соотнести представленный типаж с внешностью и поведением героя Рота. Остальные актеры вполне правдоподобны.

Не стоит искать признаки шедевра в данном фильме. Будь Funny Games U.S. снят в 1997 году-шум был бы не малый, но современный кинематограф полон более актуальных картин.

5 из 10

Абсолютно случайно наткнулся на этот фильм не ожидая от него ничего особенного и в итоге жадно досмотрел его до конца, почти не отрывая взгляда от экрана…

Первые четыре минуты фильма, где дружная и любящая семья мило едут на машине в свой загородный дом и вдруг резко и неожиданно на заднем фоне включается жесткий спид-метал мягко говоря повергли меня в легкий трепет ужаса. Дичайший контраст бодро задаёт темп фильму и не сбавляет его до самых финальных титров.

- Почему вы просто не убьете нас?
- Ты не должна забывать о важности развлечений.

В этой картине вы не увидите ни тупого супергеройства, ни глупого хэппи-энда, да и вообще вряд ли соскучитесь. Тим Рот сыграл абсолютно (не побоюсь этого слова) некиношную роль. Его герой — совершенно нормальный реальный человек и ведет себя так как повел бы любой адекватный человек в сложившейся ситуации и именно поэтому ему не только хочется верить, но и верится. Во время просмотра можно с легкостью забыть что смотришь фильм — настолько умело режиссер погружает вас в обстановку и атмосферу фильма. Рекомендую к просмотру всем любителям тяжелых психологических триллеров.

Ну и напоследок скажу о единственном серьезном минусе фильма. Его главная ошибка — отсутствие (казалось бы логического) продолжения! :)

10 из 10

Посмотрел «Забавные игры», прочитав о фильме массу восторженных отзывов. В принципе, я и тогда уже прекрасно осознавал, что не всегда модное хорошо (фильму кто-то приписал статус почти что модного артхауса, хотя ничего примечательного и присущего подобной линейке кино я не увидел). Но учитывая содержание фильма, сходное, если судить по анонсу с полюбившимися мне картинами «Последний дом слева» и «Заложник», решил посмотреть, ожидая увидеть очередной напряженный триллер о предельно жестоком противостоянии асоциальных маньяков и их жертв, такие картины на удивление почти всегда бывают сняты хорошо (я сейчас не имею в виду слэшеры, а именно фильмы вроде тех, о которых сказал выше). Но получил… я даже не знаю, как это охарактеризовать…

Что вообще хотели сказать этим фильмом? Если показать такое вот напряженное кино с противостоянием убийц и жертв — попытка провалена. В напряжении фильм не держит. Никакого противостояния, по сути, тоже нет — одно нескончаемое издевательство — как над персонажами ленты, так и над зрителем (еще неизвестно, над кем больше, вот эти обращения к зрителю — вообще апогей, от желания врезать кулаком в лицо этим «милым мальчикам» с такой силой, чтобы эффект был примерно такой, как описывал майор Пейн; а плюс к желанию — невозможности это сделать, трясутся руки). Если это все — попытка обосновать зрителю, что все мы в душе — маньяки и садисты, то спешу заверить создателей, что своим фильмом они мне этого не доказали. Да, есть сцены насилия в кино, созерцать которые доставляет некое извращенное удовольствие, вроде сцены связывания людей в «Зодиаке» (причем, что у Балкли, что у Финчера) или парочки неплохо поставленных убийств во втором «Спящем лагере». Да, кое-где маньяки смотрятся даже обаятельно и болеешь даже больше за них, чем за жертв (вроде бы, если убийства не будет, то и удовольствия не получишь). Но здесь все диаметрально противоположно. Фильм, по сути представляющий собой одну большую сцену морального и физического истязания, не доставляет удовольствия, вызывает только раздражение, злобу и желание убить антагонистов с такой звериной жестокостью, какую мы видели в «Необратимости» или «Я плюю на ваши могилы».

Что хотели сказать концовкой? Что зло непобедимо и все будет повторяться с цикличностью? Намек на бесконечность насилия и зверств в мире в целом, плюс их некую схожесть? Извините, не самый лучший способ. Данный факт и без ваших, извините, «выделений из носа», всем известен. А подобные концовки в таких фильмах порождают нанависть в сердцах людей и отмороженных садистов впоследствии, причем не на экране, а в реальной жизни. Поэтому, я сторонник уж если ни хэппи-эндов, то уж хотя бы не таких отвратительных во всех отношениях концовок в подобных лентах, не потому что я люблю хэппи-энды, а чтобы люди по эту сторону экрана учились защищать себя, а не плевались кислотой и становились отморозками, ненавидящими все вокруг. И если другие жестокие фильмы такой вот тематики вызывают именно адекватную реакцию и учат уметь предельно жестко защитить себя, то этот, с позволения сказать, фильм, вызывает неконтролируемую ненависть и действительно может пробудить в вас отморозка.

Не советую смотреть никому. Если вы — не поклонники снафф-муви, для вас «Забавные игры» — потеря времени, либо способ вызвать в себе желание после просмотра пойти на улицу с бейсбольной битой, найти парочку гопников и избить их до полусмерти. Только в этом случае можете глянуть, так сказать, ради дополнительной мотивации. Но лучше не стоит — правда, здесь нет ничего хорошего. Хотите жестокого более-менее жизненного кино о противостоянии отморозков и их жертв? Я уже приводил здесь такие. Хочется эстетического насилия? Да посмотрите почти любой молодежный слэшер, если вы хоть немного в душе маньяк (а таких все же большинство) в 70 их процентах есть сцены убийств, которые доставят вам удовольствие. Уж если хочется жестокого и напряженного «истязательного» фильма — и то лучше «Коллекционера» посмотрите — там хоть саспенс присутствует. А здесь лучше время не теряйте, я пожалел о просмотре.

Итог: никакой зрелищности. Ни одна из идей, которую можно домыслить самому, нормально не реализована. Никакого удовольствия не получите. Как Тим Рот (тот филигранный доктор Лайтман, которого я помню) подписал контракт на этот фильм — я поражаюсь. Да и у Уоттс все-таки были роли в разы лучше. Единственный плюс — хорошо подобран Майкл Питт на роль главного маньяка. Не знаю, у кого там его внешность вызывает доверие, по мне — она раздражает и отпугивает, внешность у него — типичного маньяка-убийцы, я бы, обратись ко мне такой в темном переулке, снес бы ему голову без размышлений только потому, что сильно испугался бы за свою жизнь.

1 из 10

- только потому, что 0 просто не поставишь.

You shouldn`t forget the importance of entertainment. You bet that you`ll be alive tomorrow at 9 o`clock and we bet that you`ll be dead.

— Вот такие простые правила царят в «забавной» игре, зрителями которой нас приглашает стать Михаэль Ханеке.

В чем же суть этой игры? Несомненно, в жестокости. Михаэль Ханеке снимает уже не первую ленту на эту тему. В Забавных играх он буквально показывает нам лицо зверской, бесчеловечной, абсолютной жестокости. И ее воплощением становятся два симпатичных молодых человека в исполнении Майкла Питта и Брэйди Корбета.

Ханеке использует очень интересный ход, редкий для кинематографа. Он заставляет своих героев говорить со зрителем, ломает четвертую стену, как это принято в театре. Он впускает своих героев в наш мир, делая их абсолютно реальными, они рядом с нами, если они захотят, они смогут войти в наши дома. Взгляд Майкла Питта, направленный прямо на вас, по-настоящему пугает. Мы сталкиваемся с жестокостью каждый день лицом к лицу. Подростки выкладывают в интернет видео с избиением одноклассников, или даже с насилием, просто ради развлечения, экстремисты убивают сотни людей только за то, что они принадлежат к другой вере — и это только самые яркие примеры, есть же еще и элементарная мелкая, бытовая жестокость. Вы когда-нибудь видели, как маленький мальчик издевается над мелкой гусеницей, чтобы посмотреть, как она будет извиваться и пытаться спастись? Так делают почти все дети. Это фильм о них. Это фильм о нас. Он выворачивает людей наизнанку, обнажая самые отвратительные, животные черты.

Зачем демонстрировать это в кино? Да еще и так ярко, гротескно. Разве мы не устали от этого в жизни? Если вы ждете от кино развлечения, если вы хотите отдохнуть от проблем в мире иллюзорной реальности кинематографа — не смотрите этот фильм. Вы не выдержите и пяти минут. Потому что Ханеке испытывает своего зрителя на прочность, заставляя задуматься и ужаснуться собственным мыслям.

Но давайте разберемся во всем по порядку.

Зачем?

Этот вопрос мучает как главных героев фильма — очаровательную семью, ставшую объектом издевательства двух безжалостных молодых людей, так и зрителя. Один из главных вопросов, который проходит лейтмотивом через многие фильмы Ханеке. Откуда в нас берется жестокость? И Михаэль Ханеке дает самый страшный ответ:

— Почему вы делаете это с нами?
— А почему бы и нет?

Вот что самое жуткое в этом фильме. У этих молодых людей нет никакого оправдания, никакой причины быть такими: они не богатенькие парни, которым наскучила жизнь и они так развлекаются, они не несчастные сиротки, чью психику травмировало несчастное детство, они не жертвы чужой жестокости, пытающиеся отомстить миру. Они жестоки, потому что жестоки. Это их природа. Ханеке не ищет жестокости оправдания — его не может быть, люди жестоки, потому что такова их натура.

И что же делать?

Что делать? На этот вопрос отвечает сразу несколько эпизодов фильма. Самые яркие — это побег мальчика, временный уход героев Питта и Корбета, дающий семье надежду на спасение и эпизод с пультом перемотки. Вы можете сбежать от жестокости и попробовать спрятаться. Вы можете подождать, пока жестокость уйдет сама и даже подумать, что она ушла и больше не вернется, и вы спасены. Вы можете схватить ружье и бороться. Но результат один — вы проиграете. Потому что исход предрешен. Более того, Ханеке показывает нам замкнутый круг — эта семья лишь одна из многих. В начале мы видим такую же семью, на которую напали эти два молодых человека, и в конце фильма мы видим, что они с легкостью принимаются за следующую семью. И даже сильный на первый взгляд отец семейства в исполнении Тима Рота ничего не может сделать — мы видим насколько даже он становится беспомощен перед лицом жестокости. Потому что в арсенале бесчеловечности есть такие средства, которые не может себе позволить человечность.

Можно подумать, что Ханеке — абсолютный циник. Но это не циничный ответ человека, разочаровавшегося в человеческой природе. Это ответ человека, которому не наплевать и которого пугает то, что происходит вокруг него. И он хочет, чтобы вы тоже задумались над теми вопросами, которые мучают его. Иначе фильм не был бы таким пугающим. Будь Ханеке циником — этот фильм был бы комедией. Но этот фильм несет ужасающую, леденящую мысль. Не бегите от нее. Задумайтесь над ней — будет весело. Ведь это очень «забавные» игры.

10 из 10

В самом деле, презабавные! Кого винить в том, что люди доверчиво и очень охотно впускают неизвестных (пусть даже очень милых внешне) в свой дом, жизнь и предоставляют им право распоряжаться собственной судьбой? Этих пришельцев? Неужели у человека настолько широка душа, что он нуждается в таких незваных гостях? А может, его душа просто беспомощна? Или, может, он крепко спит всю свою жизнь и нуждается в том, чтобы его разбудили? Разбудить могут, но заплатить придется дорого.

Эти двое парней-интеллектуалов — рафинированные гедонисты. Судя по их внешнему виду, у них есть все атрибуты шикарной жизни, они обожают себя баловать. Но они все-таки нуждаются; а нужны им куклы, то есть люди-куклы с веревочками, марионетки. И вот есть семья (да-да, среднестатистическая), в которой вроде бы все очень неплохо: есть взаимопонимание между супругами, спокойный ребенок. Они позволяют себе иметь некоторые предметы роскоши — престижную машину, увлечение гольфом и симпатичный коттедж на фоне природы. Их жизнь тиха и уютна; они не ожидают подвоха от нее в виде внезапного нападения или грабежа, в общем, какой-либо угрозы со стороны социума — они очень ему доверяют. То есть, в случае чего они не готовы защитить ни себя, ни свое имущество, хотя очень дорожат друг другом и нажитым.

Двое привлекательных молодых людей без всякой преграды попадают в дом к нашей семье. Вот они открыто входят в коттедж под банальным предлогом и радушная хозяйка с улыбкой приветствует одного из них в холле. На руках у парней идеально чистые белые перчатки, они одеты в одинаковые белые футболки. Они не марают рук и панически боятся испачкаться. Они предпочитают, чтобы вся грязь оставалась на перчатках, которые после работы можно выстирать или выбросить. Они очень похожи внешне и выглядят одинаково с той лишь разницей, что один — в белых шортах и тапочках, второй — в черных. И, как обычно происходит в жизни, начинается игра. Смертельная игра для хозяев коттеджа.

Этим парням терять нечего. Когда хозяйка дома умоляет одного из них оставить в покое их с мужем: «… у тебя еще вся жизнь впереди…», она сильно заблуждается, — у этих ребят жизнь уже позади…

Этот шокирующий своей безысходностью, но чертовски жизненный фильм, в который раз доказывает еще одну истину — бессознательная привязанность к жизненным ценностям губительна. Страшно трудно привыкнуть к мысли, что в любой момент то, что человеку так дорого, может быть отобрано. И чем дороже ему оно, тем страшнее утрата. Это не значит, что достаточно иметь рюкзак или коробку с минимальным количеством предметов, крайне необходимых для жизни или оставаться всю жизнь одному. Просто не нужно завышать значение этих вещей (или людей, как ни ужасно это звучит).

Гениальный психолог Ханеке, конечно же, не ставит цель запугать зрителя. Он хочет показать, что вирус вторгается только в незащищенный организм.

Картина погружает в себя, и, чтобы зрители не забыли, что смотрят фильм, а не участвуют в реалити-шоу, режиссер применил оригинальный ход — один из визитеров обращается к любопытствующей воображаемой аудитории со словами: «А, по-вашему, этого достаточно? Вам ведь нужен настоящий финал с достоверным развитием сюжета!» Если бы хозяйка сделала хоть что-нибудь, воспользовавшись легким замешательством визитеров, и убила одного из них, можно было бы… Неважно, что было бы можно. Это было бы мало кому интересно, хэппи-эндом все уже пресыщены.

После довольно грязной игры парни остаются такими же чистыми и невозмутимыми, какими пришли. Они спокойно рассуждают на тему квантовой физики, дискутируя о взаимодействии реальности и вымышленного мира в черной дыре.

Все взаимосвязано здесь — в жизни. Причина всегда находит последствия…

Почти все фильмы ужасов и триллеры про маньяков по природе своей критикуют в том или ином виде современное общество. Почти все они обращаются со своими мыслями к зрителю, пусть и посредством происходящего с героями. Почти все они наполнены штампами и зачастую близки к тому, чтобы перерасти в фарс. И жестокостью, которая является их неотъемлемой частью, а зачастую, к сожалению, и главной причиной появления на свет. В «Funny Games U.S.» Ханеке, отбросив всякую тактичность, воспроизводит все эти жанровые черты в абсолютном виде. Ну, кроме жестокости, ведь зачем что-то показывать, если можно намекнуть так, что фантазия нарисует куда более реалистичную и страшную картину, чем это возможно было бы показать.

Кстати, стоит упомянуть, что это авторемейк одноименного фильма 1997 года, причем практически покадровый. Какой интерес в этом режиссеру, почему он это делает? Да хотя бы потому, что обращаться к большому числу людей представляется куда более возможным через американский фильм с известными актерами, нежели чем через европейский.

Главные герои «Забавных игр», два маньяка, благодаря белым одеяниям и сочетании манерности и сумасшествия напоминающих о «Заводном апельсине», играют не только с семьей, но и со зрителем. Разговаривают с ним через экран, подмигивают, издеваются, предлагают пари, интересуются на чьей он стороне. Ближе к концу так и вовсе берут себе его, хм, привилегии, а последний их диалог заканчивается примерно следующими словами:

' Но разве вымысел — не реальность? Ты же видишь его [героя] в кино, значит, он так же реален, как и сама реальность. Потому что ты можешь его видеть. «

Говоря про этот фильм, наверное, можно было бы ограничиться достаточно стандартным набором: общество с высокими заборами и улыбками на лицах загнало себя в тупик, не доверяйте незнакомцам, боритесь за жизнь, не надеясь на помощь со стороны. Но все это уходит на второй план, ведь маньяки понимают, что они в фильме. Они творят ровно то, что хотят, остаются безукоризненными, издеваются над теми, кто привык к «вот сейчас будет кровь, жесть, расчлененка, повеселимся, а в конце будет месть, в итоге мы и выплеснем гадость, и останемся довольными, ведь мы молодцы, хорошие победили, а потом еще обязательно будем говорить про мораль». Маньяки одновременно страшны, противны, велики и непобедимы, жертв жалко, но они ничтожны, они — лишь очередная семья, показательно правильная, но не могущая ничего поделать с двумя молодыми людьми, вошедшими с пустыми руками в их дом, а те могут все. В том числе неподвижно уставиться на зрителя, из-за которого они и появились. В благодарность, видимо.

Начал было писать отзыв, но вдруг обнаружил, что есть ещё фильм 97-го года под этим же названием и того же автора. Получается я смотрел уже новую, американскую версию. В сети написано, что первая лучше. Но и это круто! Потрясающий фильм! Глубочайшее исследование причин жестокости. На мой взгляд есть параллели с Апельсином Кубрика и при всем великолепии фильма Кубрика, он смотрится как фильм, шикарный, но фильм. Ханеке удалось добиться ощущения достоверности происходящего.

Кто виноват в этой жестокости: общество, эти два садиста, семья со своей покорностью, зрители??? Я не нашел для себя ответа в этом фильме. Жертвам надо было сопротивляться? Но именно первое сопротивление и служит спусковым крючком. Остается подвешенным вопрос- а если бы хозяйка отдала всё что её просили, а потом безропотно выполнила другие просьбы, они бы ушли?

Зритель в ужасе смотрит на происходящее, праведно возмущается, перематывает назад, чтобы еще раз взглянуть на жуткую сцену…, а потом видит, что такой же перемоткой перематывают и его самого назад и отнимают надежду на положительный исход.

Растерянность перед жестокостью в обществе? Сейчас это очевидно: издевательства и убийства, снятые добропорядочными подростками и выложенные в сети, расстрелы в школах и супермаркетах; игры, в которых предлагается кромсать и убивать… Третий мир, где то там далеко голодный, убивающий друг друга… И старые тихие Европа и Штаты, которым так хочется отгородиться от этой крови… Но кошмар уже рядом, он тихий и добропорядочный. Сосед, гуляющий с внучкой, оказывается садистом, годами издевающимся над собственной дочерью в подвале; людоед, рассуждающий о Бахе и Достоевском…

Не знаю, кажется выхода нет. Или это кино, и все нормально?

ЗЫ Вчера пересмотрел фильм с дочкой(жена выскочила из комнаты со словами, что не может на это смотреть).

Новые мысли: тема жертвы, беззубости. У нас сложилась иллюзия безопасности: нам кажется, что общество уже другое и дубина в углу уже не нужна- её заменяет телефон нокия. Но это именно иллюзия: нас насилует государство, все эти чиновники, менты, прокурорские, они в нас видят жертву, а нам предлагается идти в суд; нас грабит какой нибудь дерипаска- этот соловей- разбойник, грабит натурально, просто вместо ножа- бумажки и уловки в законах, которые мы не принимали, над нами издеваются два садиста, а мы не убиваем их на месте просто потому, что они зашли в наш дом без разрешения… А мы все терпим и в качестве защиты суд, жалобы, увещевания и больше ничего. В действительности же общество не изменилось: те же хищники и жертвы. Поэтому той семье надо иметь не добрую собаку, а кавказца, ружье в шкафу и три пистолета, а мальчик, как в старых ковбойских фильмах должен стрелять чужому, обижающему его мать, в живот, не раздумывая. Задумайтесь: приходит сосед с одним из этих парней, получается трое взрослых на одного ублюдка, приезжают знакомые на лодке, теперь четверо взрослых и опять ничего! А все почему? Потому, что каждый знает, что вместо того, чтобы броситься и рвать зубами ублюдка, все начнут как муж героини искать правого и виноватого, вместо простой истины «свой-чужой и чужой должен быть повержен».

Вот такие новые мысли…