Рецензии

Скажу сразу — я являюсь фанатом Ханеке и, в частности, «Забавных игр» 97 года. При этом я долго не решался смотреть эту картину — мне было неясно, зачем Ханеке сам решил режиссировать американский римэйк своей собственной картины? Почему бы не поручить это американскому режиссёру, как это обычно принято? Неужто мэтр настолько в себе уверен, что решил второй раз войти в ту же воду? Может, он решил превзойти самого себя? Все эти вопросы долго меня сдерживали. Но всё-таки я решился.

Самое смешное, что ответов на вопросы я не нашел. И долго не мог понять, нравится мне эта версия или нет. В итоге решил — всё-таки нравится.

Для начала, расскажу, за что нужно (да-да, нужно) любить как этот фильм, так и оригинал: Люди, которые жалуются на обилие жестокости и отсутствие смысла, видимо, не понимают: господин Ханеке и сам это знает. И даже лучше всех остальных. Он прекрасно понимает, что всё, что он и его коллеги-кинематографисты делают. Хотим мы того или нет, но кино, как и телевидение стимулирует жестокость, бессмысленную и беспощадную. Кино порождает людей, лишенных морали, человечности и жалости. Людей, которые сами не понимают, что давно уже сгнили. И самое клёвое — Ханеке самого от этого коробит. Именно поэтому он создал самый настоящий «антифильм» — фильм об обратной стороне кинематографа — которую, к счастью, видят немногие.

Теперь о минусах римэйка, не позволяющих назвать его живой классикой, которой я считаю австрийский оригинал. Во-первых, новые мальчики всё-таки не такие харизматичные (хотя Майкл Питт, безусловно, талантлив — достаточно вспомнить его роль в «Последних днях» ван Сента) Во-вторых, при всём уважении к господину Роту, здесь его роль — далеко не главное украшение. Это печально. А вот Наоми Уоттс — прекрасна. Ну, как всегда.

Да, это не шедевр, коим является оригинал 97-го, но, всё же, это отличное кино. А Ханеке — всё равно гений, пусть не всегда его можно понять. Хотя, гениям это свойственно.

7 из 10

Скажу сразу: я не слишком хорошо разбираюсь в подобного рода фильмах, практически не знакома с творчеством режиссера Михаэля Ханеке, и поэтому данный отзыв — исключительно субъективное мнение от увиденного на экране.

Согласно всем правилам триллеров/ужасов/мистики начинаются «Забавные игры» в соответствии со своим названием — весело и живенько. Счастливая семья приезжает на отдых в далеко не бедный загородный дом. Но идиллия продолжается лишь до тех пор, пока вполне безобидный незнакомец не заходит в их жилище под не менее безобидным предлогом: одолжить немного яиц. Кто ж знал, что он и его друг собираются остаться надолго…

Садясь за просмотр «Забавных игр», я осознавала, на что иду. Обычно я крайне спокойно отношусь к насилию в художественных фильмах, вернее сказать, к художественным фильмам о насилии, так что не думала, что во время просмотра возникнут какие-либо проблемы. Их, в принципе, и не было. Появились эти проблемы уже после, когда я невольно задала себе вопрос: «А что вообще этим фильмом хотели сказать его создатели? Где хоть капля чертовой морали?». И тем самым завела саму себя в тупик.

Моралью, на самом деле, тут и близко не пахнет. Я бы даже сказала, что основной целью фильма является очень популярный на сегодняшнее время стеб. Во-первых, это стеб над иллюзией безопасности, над нашим любимым убеждением: «Такого со мной точно никогда не случиться!». А во-вторых, это высмеивание еще одного глобального заблуждения относительно происхождения убийц/ маньяков/извращенцев и прочих преступников — психологической травмы в детстве, тяжелых юных лет и тому подобного. В нашем случае парочка уродов в белых перчатках конкретно не упоминает причин своей тяги к насилию, но определенно иронизирует насчет вышеупомянутого стереотипа. Но, опять же, это только мое видение, возможно, ничего этого Михаэль Ханеке и близко не подразумевал.

Если честно, язык не поворачивается сказать, что фильм мне понравился. Потому что это слегка ненормально. Что понравилось, так это игра актеров — тоже немаловажная составляющая. И даже не столько тут хотелось бы выделить признанных звезд Тима Рота и Наоми Уоттс, как до этого не известных мне актеров Майкла Питта и Брэйди Корбетта. Эти притворно сладкие лица и вежливые манеры, белые аристократические перчаточки и якобы красивая речь… Честно говоря, жутко становилось исключительно благодаря их игре, так как открыто показанных сцен насилия мы в фильме не увидим. Помню также, что почувствовала облегчение, когда на некоторое время эти двое покинули основное место действия. Что до Тима Рота и Наоми Уоттс — они, безусловно, убедительно пускали сопли, но даже их старания блекнут на фоне актеров, воплотивших до восторга омерзительных молодых людей.

Кино, как и любой другой вид искусства, должно приносить эстетическое удовольствие. Но в то же время кино — один из самых спорных, самых революционных видов искусства. Данный фильм не принес мне абсолютно никакого эстетического наслаждения, кроме как, возможно, созерцания игры актеров. Так вот, советовать «Забавные игры» не буду. Только в том случае, если у вас присутствует извращенный интерес ко всякого рода фильмам о насилии (как у меня самой). Но лучше уж тогда посмотреть «классику жанра» — «Заводной апельсин». А вообще — в нашем мире и так достаточно ультра- и обыкновенного насилия, так что, люди, смотрите лучше что-то доброе и сами становитесь добрее.

Такие фильмы не подлежат оценке.

Выбрал этот фильм из списка, потому что увидел в гланых ролях Наоми Уоттс и Тима Рота. Австрийский оригинал 1997 года не смотрел и теперь вряд ли мне захочется восполнить пробел. Кстати, странно, что римейк сделал тот же режиссер.

Синопсис обещал психологический триллер близкий по духу к слэшеру. Но получился откровенный трэш. Наверное, и на такой жанр найдется свой ценитель, но мне фильм вообще не понравился. Несколько раз хотелось выключить, но я дождался все же окончания. Абсолютно абсурдный сюжет. Вроде ничего нового в нем нет. Молодая семья приехала в загородный домик, но тут к ним зашли в гости два молодых парня. А дальше решили просто «поиграть» с семьей, заключив пари, что никто из них не доживет до утра.

И можно было бы скушать сей продукт не первой свежести, если бы нарочитая нелогичность и абсурдность ситуации не лезла на первый план. Мне сразу показался странным момент, когда один из парней попросил одолжить четыре яйца (как символично, однако!), потом их якобы случайно разбил, взял другие четыре, но тоже уронил их. И эта нелепая ситуация с неуместной вежливостью тянулась еще полчаса, наверное. Вот уж хорошая проверка для нервов зрителей.

А дальше? Да ничего особенного не было. Монотонное и предсказуемое развитие событий. Не вижу тут ни глубокого смысла, ни идеи. Вот «Райское озеро», например, в разы эффектнее. Там есть и зрелищность, и хорошая концовка. А тут ничего стоящего внимания, на мой взгляд. Одна Наоми пыталась что-то сыграть. Неплохая актриса. Видно, что она отдает всю себя работе. Даже в откровенно неудачных фильмах старается хорошо себя проявить. Вот за это старание поставлю 2 балла. Остальное ни о чем. Кстати, саундтрек просто ужасен. Язык не повернется назвать это музыкой. Смотреть только любителям трэша и тем, кто даже в унылом кино способен найти плюсы.

2 из 10

Можно ли снять римейк собственного фильма? Причём покадрово? Михаэль Ханеке доказал, что можно. Для тех, кто ещё не знает, полезной информацией будет, что режиссёр и раньше снимал точно такие «Забавные игры», только в другой стране, с другими актёрами. Некоторые моменты в американской версии того же Ханеке всё же не совпадают с оригиналом, но это сущие мелочи: предположим, собака на этот раз была в багажнике, а не на водительском месте.

Чем же ещё отличаются новые «игры»? Ведь сценарий тот же на 98%, дом — тот же на 99,9%, а вот телефон уже не тот. А если серьёзно, то австрийская версия фильма понравилась мне больше. Не отрицаю, здесь тоже всё очаровательно, а актёрская игра великолепна. Но, прошу прощения у поклонников этой части, в том, другом триллере и атмосфера лучше, и актёрская игра достойна «Оскара». При наличии Наоми Уоттс, Тима Рота и Майкла Питта, сыгравших, повторюсь, очень достойно, всё-таки не было той нервной жилки, показанной ранее. В сей раз Тим и Наоми не являлись мужем и женой, как актёры на главных ролях в версии 1997-ого года. А это, на мой взгляд, важнейший аспект, и именно для «Забавных игр». Ну да, всё сильно, ну да, всё по-голливудски, ну да, претензий нет никаких. Но немного слабее…

Помните главного злодея из первого фильма? Здесь же главным злодеем предстал блистательный Майкл Питт. Но это уже другой злодей, хотя бы внешне уж точно. Это уже типичный американский «бука», а тот был немецким, и вёл себя как настоящий современный фашист (по-другому и не скажешь). Герой М. Питта показался мне менее сумасшедшим, хотя таким же располагающим к себе. В любом случае, оба актёра-«злодея» достойны всяческих похвал.

Таким образом, могу с уверенностью сказать, что австрийский вариант мне больше по душе. Конечно, можно ещё поразглагольствовать и о других достоинствах фильма, но ведь это покадровый римейк, притом одного и того же режиссёра. Поэтому всё накипевшее я написал в рецензии к оригиналу. И почти всё из ранее написанного совпадает и с мнением о данном фильме. Можно сказать, «покадрово».

7 из 10

P.S. Не удивлюсь, если в 2017-м году выйдут третьи «Забавные игры». Представьте, через каждые десять лет, каждый седьмой год из десяти… Забавно, не правда ли?

Собственно посмотреть этот фильм, под названием «Забавные игры» мне хотелось довольно таки давно. Интересом тому послужи весьма интригующий сюжет, и достаточно экстравагантный подбор актеров, а говорю я именно о Наоми Уоттс и Тим Роте, которых я, признаться честно, никак, ну просто никак, не ожидал увидеть в картине подобного жанра. И вот, только что закончив просмотр ленты, я спешу поделиться своими свежими впечатлениями от увиденного. Ну что, начнем?

А начать я хотел бы с отдельного спасибо режиссеру, и по совместительству сценаристу данной картины — Михаэлю Ханаке. Как не странно, но «Забавные игры» является для меня самым первым просмотренным фильмом Михаэля. Хотя наслышан был я о нем не мало. Что же можно сказать касательно его работы над представленной лентой? Наверное, скажу что он молодец. Пусть и снят фильм немного скомкано, так как имеется много сцен и моментов, которые можно было бы просто опустить, но, тем не менее, видно старание и усидчивость, которое приложил Михаэль к работе над «Забавными играми». А это уже заслуживает похвалы. Короче говоря, подсократить немного продолжительность киношки, и вырезать несколько, совершенно не нужных картине сцен, и тогда можно смело назвать фильм по-настоящему хорошим представителем своего жанра.

До сих пор не понимаю, почему такие именитые артисты мирового масштаба, как Тим Рот и Наоми Уоттс, согласились сняться в фильме подобного жанра. Возможно потому, что предложений в тот год мало было. Ну да ладно, черт с ним. Говоря по правде, сыграли они не ахти. Если Тим Рот еще как то пытался войти в образ своего героя, то Уоттс, совсем наоборот, не делала попыток, а ожидала, как мне кажется, окончание съемочного процесса, чтоб свалить домой, и отдохнуть, после отдыха. Что же касается наших маньяков Питера и Пола, роли которых исполнили Брэйди Корбет и Майкл Питт, то они тоже не отличились. Хотя смотрелись весьма жутко.

Ну, так о чем это я? Ах, да, точно! «Забавные игры» — это очень и очень жесткий триллер, который тяжело давит на человеческую психику. Так что людям, со слабой психикой крайне не рекомендую смотреть данный фильм. Ценителям же этого жанра, наоборот, крайне советую. Разочарованными от просмотра вы не останетесь, будьте уверенны. Спасибо за внимание.

Пишу отзыв по свежим впечатлениям — только что посмотрела.

Это один из немногих фильмов при просмотре которого я так часто говорила «да лааадно, что за чушь??» что к концу мне это даже поднадоело. Поэтому весьма удивительно было видеть столько положительных отзывов, высокие оценки и восхищения..

Но по порядку, и сразу о плюсах. Плюс один, точнее одна — Наоми Уоттс. Кажется, судьба у актрисы такая — играть роли сильных духом женщин, бесстрашных и боевых (вспомнить тот же «Звонок»). Участие в забавных играх не стало исключением. Только на нее я смотрела без желания плеваться.

Хотя ей, скорее всего, просто повезло с персонажем. И дальше пойдут все многочисленные минусы фильма. В отличии от госпожи Уоттс, бедный Тим Рот был вынужден полтора часа сидеть с прямой ногой и пускать сопли, преиодически мямля «плииз». Ну противно смотреть, даже у десятилетнего мальчика, как оказалось, желание спасти семью сильнее.

Сами маньяки выглядят конечно очень «маньячно», но вся их гнилая псевдоинтеллигентность вызывает только презрение. Даже не то-что они занимаются бессмысленным насилием, а то, что способом спровоцировать жителей дома на грубость ребята сильно мне напомнили наших родных гопников: «Яйца есть? А если найду? А ты чё, мне грубишь чтоли? А ты сам виноват…» Тут у меня взбунтовалось чувство жажды справедливости и кстати не утихало до самых титров, да и собственно продолжает бунтовать до сих пор.

Сам сюжет какой-то… бессмысленный чтоли. Я не могу понять, зачем продолжать снимать кино о бессмысленном насилии, а уж тем более ПЕРЕснимать такое кино. Давным давно товарищ Кубрик снял нечто схожее, только сделал это намного художественнее, насыщеннее и жестче.

Действие наполнено просто возмутительными нелогичностями и бестолковыми поступками героев. Я и о том, что много раз можно было вооружиться, что папаша мог все таки в критической ситуации пересилить боль в коленке и хоть что-то сделать и так далее. Хотя эпизод с манипуляциями с пультом дал понять, что шансов то и не было..

Я так понимаю, режиссер хотел показать нам, зрителям, смотрящим эту ересь в данный момент, что в популярных фильмах, тв-передачах, книгах и газетах, в интернете все больше и больше насилия, все кровавее истории, жестокий зритель сам жаждет худшего развития событий (на такие мысли должен был натолкнуть нас периодический говорящий с камерой маньяк). Но суть-то не в том, что нравится смотреть на страдания, а в том, что до конца фильма я искренне сопереживала семейству и так надеялась на то, что извращенцы получат по заслугам…

Опять бессмысленно. Бессмысленный сюжет, бессмысленные поступки, бессмысленные действия, бессмысленные мотивы.

Бессмысленный фильм.

только за сильную Наоми Уоттс

1 из 10

Это шедевр!!!

Любители хэппи эндов будут ненавидеть этот фильм.80—90% людей скажут, что он им не понравился.

На этот счет у меня другая точка зрения и я скажу почему. Люди хотят видеть вокруг добро, верить что оно непременно побеждает зло, что все будет хорошо и все злодеи будут наказаны. В жизни же не всегда так получается, к сожалению, и этот фильм призван, чтобы напомнить зрителю об этом. В этом фильме не будет НИ ОДНОГО момента, которого вы будете так ждать и надеяться. В нем любой намек на что-то хорошее сразу же будет бескомпромиссно убит тем или другим способом. Этот фильм нестандартен во всех отношениях и с этим придётся мириться. Перейду к краткому описанию самого сюжета..

В первом же кадре классическая мелодичная музыка прерывается, каким-то непонятным сатанинским металлом (не знаю как правильно обозначить жанр этой «музыки») и его приходится слушать добрую минуту, а то и полторы. Главные «злодеи» тут выглядят совсем не так, как «в кино». Два смазливых парня, с ангельскими личиками, в идеально белоснежной одежде, устраивают настоящий террор в утопичном, идеализированном пригороде, куда богатые семьи приезжают отдохнуть, прокатиться на своих яхтах по озеру, пожарить стейки и просто хорошо провести время. Они даже не представляют, что их ждет, и как жестока бывает жизнь. Этот террор «парни в белом» называют «забавными играми» и, глядя на них, можно с уверенностью сказать, что так оно и есть. Но все эти «игры» на деле оказываются ужасным издевательством и унижением человека. Да, это жестокое кино, но не такое как «ПИЛА»,«Поворот ни туда» или любое другое, про маньяков-убийц, в том плане, что оно жестоко не своим обращением одних людей с другими (хотя и здесь этого хватает), а своей ироничностью, суровостью и реальностью жизни, которую пытается показать нам режиссер. И, я считаю, у него это отлично получилось.

Нормальные люди осудят эту картину, а многие даже досматривать не будут, но я потратил на нее все 111 минут и не жалею об этом ни секунды.

Не смотря на все, что я выше написал, советую всем посмотреть этот фильм и вспомнить о том, что вокруг жизнь, суровая и такая, какая она есть, а не зеленые поля с единорогами и добродушными летающими феями.

9 из 10

Долго думал, как же мне оценить данный ремейк, и пришёл к выводу, что не могу оценить его выше единицы. Дело в том, что он получился значительно хуже оригинала, хоть и стоил гораздо больше. Просто не понимаю, зачем было покадрово переснимать то, что уже снято. Причём даже музыка и диалоги полностью идентичны.

Я понимаю, когда в ремейки приносят что то новое, и это получается уже несколько другой фильм, но в данном случае абсолютно ничего нового нет. Даже декорации, казалось бы повторяются.

Единственное что различается так это актёры, которые сыграли намного хуже тех, что в оригинале. Не понравился никто, все как будто играют в плохом театре или просто напросто отыгрывают свою роль, лишь бы поскорее отмучиться.

Я конечно понимаю, что режиссёр хотел заработать побольше денег на американском кинопрокате, но лично по мне, так картина 1997 года намного лучше и качественнее и в плане съёмок и в плане актёрской игры, так что посмотрите лучше её.

1 из 10

Вот говорят люди, а где причины? и Отчего это двум вполне себе симпатичным юным парнишкам заниматься такого рода неблаговидными вещами?

Почему наш средний зритель воспринимает немотивированную агрессию в фильмах его очевидным минусом, злится на то, что время было потрачено, возмущается, что мол нам подсунули! Но не хочет он заметить, что немотивированная агрессия на улицах — это вроде как факт, мимо которого нужно пройти, разведя руками. Будь то драка в подворотне или межнациональные войны… Да, зритель, тебя заставили смотреть именно на это явление человеческих игр и что же ты жалуешься на нелепицу?

Неужто не нелепо то, что по нашим улицам ходят толпами такие же молодые люди, не настолько изощренные и умные, однако, так же не имеющие очевидных мотивов к агрессии, которую совершают. Задел плечом случайного прохожего — вот тебе и начало конфликта… А к чему он приведет — это уже неизвестно…

Итак, врата в стопроцентно, я бы сказала даже, гротескно постмодернистский мир начинается сразу с удара: после классики Ханеке, как бы намекая, что нас ждет, включает «мясной» авангард. Дорога в необратимость начинается… (кстати, некоторые пересечения с Гаспаром Ноэ имеются).

Героев в фильме «Забавные игры» немного. Семья из трех человек, живущая себе спокойно и мирно, никого не трогая. И двое невменяемых «очаровательных» юноши, затеявших жестокие игры… Поле, которое они выбрали — беспроигрышное для них. Страх. Доведя человека до нужной «кондиции», им можно управлять и манипулировать. Все что нужно властителю — это пребывание жертв в постоянном ужасе за свою жизнь и неведении, что же будет дальше. Полная беспомощность. Далее нужно обеспечить хороший контроль с некоторыми послаблениями для того, чтобы жертва всегда трепыхалась и надеялась на побег (так веселее играть). Предугадать действия человека в случае, когда он относительно спокоен и чувствует у себя в руках хоть кусочек руля, управляющего ситуацией, вариантов поведения его может быть несколько и угадать сходу их сложнее. В данном же случае жертва, доведенная до состояния оголенных инстинктов, будет вести себя строго предугаданным образом.

Типичная жажда зрителя, чтоб справедливость восторжествовала, в какой-то степени проявит себя (и вот она хватает ружье и убивает своего мучителя, но… стоп! назад, кино не о том). Фильм конечно не кажется страшным, скорее неприятным. Неприятны жертвы в своем унижении, слезах, панике и страхе. Неприятны и мучители в своей дикой, изощренной осознанной агрессии! На роль мучителей выбраны слишком уж привлекательные актеры, а то, знаете, они девочкам нравиться начинают. Хотя, возможно, это была ирония Ханеке, снявшего ремейк на самого себя (фильм 1997 года), что мол любят люди всяких подлецов киношных.

Заканчивается фильм и зритель возмущенно кричит, что, дескать, за бред вы нам подсунули, товарищ Ханеке? Мотивы где? А нет мотивов. Все как в жизни. Только беспощадный психоанализ, сложнейшее изобретение человека против самоизобретенных сложностей самого себя, вам в помощь. Гротеск? Абсурд? Пожалуй, да.

И что за раса такая человеческая, которая унижает, причиняет боль, убивает другого только ради каких-то неясных неосознанных потребностей в жестокости, в упоении ею… Да, человек проблемен с ног до головы и за личные внутренние проблемы, нездоровье, «недолюбовь», и прочие внутренние страдания, похороненные в подсознании и выродившиеся в Нечто ужасное, отвечают потом первые попавшиеся.

Фильм жутковат, но абсолютно я не вижу надобности в его съемке. Что этим хотел показать режиссер? Во что это все уперлось? Возможно, я чего-то не увидела или не поняла в фильме, но, честно признаюсь, наряду с 4 баллами за жуткость и беспомощность персонажей, все остальное занимает лишь пустая трата времени на просмотр… Именно что пустая. Скучно.

Сюжет: полноценная счастливая семья, в которой все исполняют роль марионеток. Не более того. Может, я повторюсь или напишу до боли банальную вещь, но так не бывает просто, чтобы ни один член семьи не мог дать отпор или хотя бы попытаться это сделать двум незнакомцем, послушно играя роль кукол на ниточках: куда дернули, туда и побежал. Поэтому ни один персонаж не вызвал жалости. Пародия на загадку и на «смысл».

4 из 10