Рецензии

Фильм давно хотелось посмотреть, памятуя о том, насколько блестяще, на мой взгляд, Ханеке снял «Пианистку», от «Игр» ожидалось нечто такого же уровня. Как выяснилось, очень зря ожидалось, потому что «Игры» смотреть невозможно.

Сюжет вообще за гранью добра и зла, все время хочется спросить: «Это вообще зачем? Какая идея, собственно?». Я не считаю, что фильмы должны нести мораль, свет и истину, чему-то учить, но идея-то быть должна. Так вот, идеи тут не видно и под микроскопом, равно как и логики. Просто два мальчика, которые просто пришли и просто издевались над отдельно взятой семьей. Зачем издевались? Что хотели? Как дошли до жизни такой? Непонятно. Однако, извиняюсь за цинизм, это еще можно было бы простить, если бы эти самые издевательства были атмосферно сняты, так ведь ничего подобного. Додумывать обещанные в аннотации «изысканные пытки» приходится самостоятельно, основываясь на криках за кадром. С натяжкой можно было бы еще и это пережить, но «заигрывания» со зрителем с экрана, апогей которых в сцене с пультом — уже переходят все границы.

Актерская игра дубовее некуда, несмотря на хороший, вроде, состав. Ни Наоми Уоттс, но Тим Рот с ролями своими не справились, не видно там реальных страданий. Сопли видно, а страданий не видно, тех страданий, которые испытывает мать, когда у нее на глазах убивают ее же ребенка, например. Зато сопли в кадре, как это мило.

Герои подкупают своей дуростью и аморфностью, смотреть противно на всех главных без исключения.

Резюме: затянуто, невнятно, нелогично, по-дурацки, чернуха ради чернухи, да и та кривее некуда.. Хорошо, что этот маразм не окупился, это позволяет лучше думать о потребителях современного кинематографа, если можно так выразиться.

Как попался мне на глаза этот фильм, не помню, но досмотреть я решилась до конца. Фильм вызвал у меня отвращение, а восторженные отзывы о нем — недоумение.

Интернет вовсю кишит подобными сценами насилия: можно увидеть, как девчонки дерутся насмерть за «своего» парня, как подростки издеваются над бомжами, как дети мучают своих одноклассников… Вот и здесь мы не видим ничего, кроме жестокого, бессмысленного, тупого насилия.

Какая у фильма идея? Что хотел сказать нам режиссер? О чем задуматься? Показал ли он, ради чего эти выродки развлекались? Или как они стали такими? Ах, ну зачем? Мы с вами все это знаем сами. Тогда ничего в этом фильме нового нет. Просто очередная пропаганда насилия, а для особ с извращенной психикой — хорошее пополнение киноколлекции. Только вот очередной вопрос: для чего пересматривать подобный фильм? Хотелось бы послушать мнение психологов (психиатров?).

Мы часто узнаем из новостей, как в США подросток застрелил своих одноклассников непонятно почему. Но отчего-то он предстает перед нами не таким очаровательным мальчиком в белом костюмчике с гладкой прической. И почему-то мы не восхищаемся этим событием, как публика — данным фильмом.

Может, надо задуматься, почему некоторые люди снимают такие фильмы, а другие — их смотрят…

Не рекомендую к просмотру: нет идеи в фильме и ничего святого у авторов.

1 из 10

1 — за отличную фигуру Наоми Уоттс.

Фильм оставил ощущение какой-то неестественности, надуманности. Конечно, трогают страдания героев, несмотря на немного невразумительную игру Тима Рота и Наоми Уоттс. Родителей избивают на глазах у ребенка — что может быть ужаснее! Впрочем, после ухода злодеев поражаешься хладнокровию мамаши и долго не можешь понять — что же все-таки произошло с ее сыном?!

Для нас, российских зрителей, неестественна, прежде всего, обстановка. Мы привыкли, что шикарные дома, огромные земельные участки и яхты на озере сочетаются с цепными псами, охранниками-мордоворотами, непролазными заборами с колючей проволокой. А тут — хлипкие стеклянные двери, безобидная собачка, которую можно запросто забить клюшкой для гольфа. До соседей не докричишься, один мобильник на двоих, яиц на всех не хватает и приходится доедать старые продукты… Вот так богатеи!

Неестественны и образы мальчиков. И не потому, что на месте этих милашек видятся бритоголовые хулиганы с горой мышц и одной извилиной в мозгу. В конце концов, нестандартная внешность соответствует нестандартному поведению. Но ведь мальчики — не маньяки! Между тем, никакой цели они не преследуют: это не бандиты, скрывающиеся от властей, и не воры, жаждущие поживиться. Вроде бы Ханеке пытался показать нам жертв жестокого кино и виртуальных игр, но ведь мы знаем, насколько этот выдуманный мир привязывает к себе. Люди, ушедшие в него с головой, оказываются полностью оторванными от реальности и никак с ней не соприкасаются. Трудно вообразить, что они вдруг бросят свой мир и обратят внимание на окружающих.

Возможно, режиссер представлял Питера и Пола первопроходцами и поэтому назвал их апостольскими именами. Как бы то ни было, своей цели он не достиг. После просмотра «Забавных игр» никто не озаботится перевоспитанием телевизионной и компьютерной молодежи — да и невозможно остановить сей процесс! С другой стороны, государство не в состоянии защитить частников от них самих — причем не только у нас, но и на Западе. Так что богатые постараются укрепить двери и увеличить охрану, а бедные… им остается только ждать. К ним скоро придут!

5 из 10

«Забавные игры» пытаются быть притчей. Только стиль притчи — отстраненность от непосредственного сопереживания героям — режиссёр пытается создать в основном нетрадиционными средствами:

- пародией на триллеры (сопереживать героям, которые копируют образцы поведения героев худших триллеров сложно — велико чувство раздражения от неадекватности их поступков),

- деформацией экранного мира (в эпизоде с пультом и через заигрывание героев с камерой), уменьшающей чувство реальности происходящего.

Но на меня и на большинство зрителей этим приёмы влияния не оказали — я видел бессмысленную, жестокую историю.

Двоякое мнение появилось у меня после просмотра фильма. Так и не определилась понравился ли он мне или нет.

Первый фильм не смотрела, желание посмотреть не появилось.

Попытки привнести что-то с сакральным смыслом не увенчались успехом. Простая история о двух психах, с повернутой фантазией, которые от нечего делать морально и физически издеваются над невинными гражданами.

Актеры.

Тим Рот, не смогла пройти мимо его игры. В этом фильме он предстал в образе вечно плачущего мужчины, который кроме как реветь, бросать на жену взгляды и жалеть себя больше ничего и не может.

Противоположностью ему стала Наоми Уоттс, этакий мужик в юбке, хотя в нашем случае в трусах. Немного нервная, рыдающая, но борющаяся за свою жизнь, и местами за жизнь мужа и сына. Она и мужа донесет, и из ружья стрельнет, и над в самый драматичный момент не заревет.

Порадовали собственно два психа, они отлично сыграли, и выглядели натурально, как будто на самом деле у них не все в порядке с головой.

Сюжет.

Наверное, задумывалось все как нечто психоделическое и заставляющее задумываться, но не получилось воплотить все в фильме, а точнее вообще ничего не получилось. Умные диалоги казались неуместные, обращения к зрителям смешными, а потаенный смысл слишком непродуманным. Фильм вышел просто историей садизма.

Бросались в глаза и смешные действия героев, и откровенно дурацкие поступки. Чего стоит Энн шатающаяся по дороге или Джордж спокойно сушащий телефон.

В-общем, осталось странное впечатление после просмотра. Задумка может быть и хороша, но исполнение не на высоте.

5 из 10

Ну, кажется мне, что я была права, когда говорила, что на нынешний момент очень мало снимают приличных триллеров без бессмысленного кровопролития и поединков (уж язык не повернется назвать ЭТО драками) с ломанием\выворачиванием всех возможных частей тела. И «Забавные игры» можно отнести именно к данной категории фильмов, которые не следует смотреть. Да что там смотреть? Даже съемка этого фильма не стоит затраченных средств и зря потраченного времени актеров, на мой взгляд.

Сюжет

Ничего оригинального в сюжете нет и такового там не увидишь. Обычная семья из мамы, папы и сынишки лет десяти, которая приехала в загородный домик, а вокруг одни дружелюбные соседи, озеро с катерком и милые парнишки с белыми перчатками. Только мне так кажется, или уже начинает попахивать примитивностью? Все-таки буду считать себя правой. Сюжет до крайностей прост, незамысловат и скучен в некоторой степени.

Обильное количество нелепых диалогов и глупо-нелогичных действий со стороны актеров заставляло устало подбирать подбородок и молиться Господу, чтобы все это быстрее закончилось. А видит Он, я не привыкла бросать фильмы на середине, так что решила мужественно вытерпеть.

Как говорится, бесцельно потратила почти два часа своей жизни. Но сейчас не об этом.

Ну так вот, сильно горю желанием поставить жирный, просто жирнейший минус в сторону сценариста, ведь не могу не отметить, что уже нечто подобное снималось в 1997 году. Ровно десять лет назад. Какая ирония! Наверное, праздновали юбилей и решили снять римейк на ту же самую тему :)

Актеры

Без предисловий можно сказать сразу же, Тим Рот и Наоми Уоттс, считайте, вытянули весь фильм своей отличной игрой, несмотря на ужаснейший сценарий. За это им плюс.

Также приглянулись два парниши в белом. Вот здесь хвала тому, кто выбрал их на эту роль двух скромняш и любителей поиграть.

- Почему вы просто не убьете нас?
- Ты не должна забывать о важности развлечений.

И чуть не забыла упомянуть такую милую фишку с обращением Питера к телезрителям и такую глупую с перемоткой назад. Попахивает фильмом «Клик: с пультом по жизни». Ни капли оригинальности.

Итак, подведя итог, я советую этот фильм НЕ СМОТРЕТЬ, потому что есть безграничное множество фильмов с наиболее лучшим сюжетом, или посмотреть… но если только из-за двух главных актеров. И ну и что, что Джорджу (Тиму) выпала честь плакать больше, чем его жене. Он все равно милый.

P.S. Вопрос остается открытым: Зачем парням перчатки? *почесывает затылок*.

4 из 10

И то два балла только за Тима и Наоми! Судите сами.

«Забавные игры» («Funny Games U.S.», 2007) М. Ханеке как высокопрофессиональный трюк, тончайшая отповедь всеобъемлющей моде на насилие в 90-х. Можете представить самую абсурдистскую картину деструкции буржуазного благосостояния? Получите эстетскую вариацию. Парочка инди-мальчиков со смазливыми ликами и артикулированными манерами истребляет райские кущи постсовременного консюмеризма с их благолепными обитателями. Пусть и ремейк, зато более суггестивный, по причине впечатывающей силы узнаваемых актерских образов.

В фильме продуцируется издевательский диалог устаревающего синематографа с постмодернистским Колоссом — медийной ньюсмейкерской индустрией. На головы, зажравшихся в неге потребительства, «благороднорожденных» обрушивается почти новостное диво: бессмысленный, «повседневный», локальный геноцид со стороны дальнего, неизвестного, Другого. Процесс истребления, столь же над-рациональный, эффектный, внутренне безмятежный и апатичный, как «фабрики смерти» середины прошлого века. Только в нынешних дигитальных реалиях — это не катастрофическая Подлинность миллионов утраченных душ, а химерическая игра в экранную (знаковую) смерть. Постулируется вящая необходимость киношной смертности в пику навязанных рейтингами популярной хроники криминальных новостей (текущие телевизионные вкусы). Неизбежность убийства параллелизуется медийной неизбежности отправления шестичасового выпуска, повествующего о бытовой «чернухе». Инди-бои с клюшками отмеривают смертельным шагом пригородные просторы Благополучия как библейские ангелы истребления или как творцы эпатирующих телевизионных реалий. Ибо только медийный иррационализм и экранная жестокость препятствуют потребительским «выкормышам» отправиться в анабиоз скуки и пресыщения. Недаром герой Майкла Питта моментами бросается репликами в единственного реального адресата — виртуальную аудиторию.

Фильм демонстративно отказывается от этических дилемм, а визуализирует дьявольские игрища в процедуре движения к Неизбежному — экранной кончине. Здесь мы столкнемся с исключительно кинематографическим морализаторством: сделать обличающий «фильм о триллере», распять популяризованный принцип Насилия посредством экстремального-игрового-язвительного Сверхнасилия. Главные злодеи с точки зрения характерологии совершенно лишены третьего измерения и передвигаются по двумерной плоскости Желания к единой цели, хотя и варьируя в силу реакций окружающей действительности — нелепых телодвижений Жертвы. За плоскостностью характеров прячутся способы отправления Игры, уровень мастерства, закамуфлировавшего перед жертвами печальный итог. Ими двигают — «естественное» актерство (отсюда, так неумело, «деревянно» разыгрывает спектакль «Толстый», как будто бы плохо выучил полученную роль), игровая компонента, возможность розыгрыша новой партии.

Сценарные соломинки (ружье, нож, мобильник, машина), оставляющие виртуальные шансы на жизнь, в действительности оказываются антиголливудским антуражем. Режиссер, делая американистский ремейк на собственную «классику», посылает язвительную тираду в адрес коммерциализованных хорроров и триллеров с их фундирующим акцентом на случайных спасительных деталях, обеспечивающих нормализующий хэппи-энд. Здесь же никакая сотериологическая случайность («dues ex mashina») ни способна приостановить убийственный механизм.

Как наигранно злодеи расправляются с трактовками собственного смертоносного поведения: наркомания, несчастное детство, сексуальные отклонения, асоциальное окружение? Может быть… Досужих интерпретаций хватит на целый криминальный телевыпуск, но обладают ли эти догадки ценностью, способствующей выживанию, облегчат ли участь жертв в присутствии бескомпромиссного высокоэффективного Зла? «Зачем?» в полной мере репрезентирует свою бесполезность, надуманность, конечную развлекательность. Ханеке иллюстрирует подспудную мысль специфичной области кинонасилия: самые тошнотворные сцены заключаются ни в спонтанной «расчлененке» или жестоких телесных экзекуциях, но в перевернутом (вариативном) мышлении. Зритель (да и сама жертва) оскорблен не реальностью смерти, но карнавальной контекстуальностью этого действа, перемежающегося с монологами о вежливости и этикете, дружескими подколками о весе и пр. Смертельный инфантилизм все равно остается смертельным, к тому же он еще более убаюкивает убиенного, до конца не давая поверить в реальность происходящего.

7 из 10

«Ну что, начнем»?



Не знаю для чего снимают подобные фильмы: о насилии над людьми, где весь фильм смакуются унижения и издевательства! Подобное кино я бы запретила к показу вообще!

Спешу разочаровать любителей трэша: данный фильм не содержит каких-то откровенных потрошений и извращений, нет. В целом ничего особенного, никакой режиссерской находки я не увидела. Актеры — молодцы, старались, но лучше бы они старались в других кинокартинах. Хорошие актеры, но в недостойном кино. Жаль.

Конечно, вполне возможно, что подобная ситуация случится и случается в реальности. Но зачем это снимать и показывать людям? Чтобы нести идеи, типа «будьте осторожны и не заговаривайте с незнакомцами», «закрывайте двери на замок»?

Я считаю, что этот фильм — своеобразная пропаганда насилия. Мальчики в белых перчатках выглядят победителями, мол, кричите-не кричите, но все равно мы вас укокошим до 9 утра, просто так, никого не пожалеем и все нам сойдет с рук. Убийство выглядит игрой, о чем и говорит название фильма. Здесь убивают играючи. Эти юноши в белом с головы до ног мило улыбаются, вежливы и пытаются очаровать зрителя. Причем не скрою, Майкл Питт меня по-своему очаровал и показался сексуальным. В этой роли он открылся для меня по-новому, но все же предпочитаю его видеть в таких образах, как, например, он предстал перед зрителем в «Последних днях» или «Мечтателях». Особенно в последнем.

Хочу сказать, что небольшой садизм в кино люблю, но при условии, что все делается при взаимном согласии, в разумных мерах и подается красиво.

Но все же считаю, что зло всегда должно быть наказуемым! Даже в кино. А уж особенно, когда зло причиняется ребенку, то считаю это пределом допустимого (или беспределом) на что только рука может подняться у режиссера и сценариста.

Не могу описать мои чувства сейчас, после просмотра фильма. Они смешанные, с одной стороны шок, с другой непонимание.

Несмотря на то что в фильме много минусов, он безумно понравился.

- самый большой минус, на мой взгляд, это слишком долгие сцены.. Вот ты сидишь, пытаешься не моргать, чтобы не пропустить ни единый кадр, настолько захватывает… и… минуты 3—5 ничего не происходит. Возможно, нам режиссер давал отдохнуть от игры актеров (она, кстати великолепна), но думаю это он зря.

+ эпизод с пультом. немного не понятная сцена, может кому то она и не понравится, но только не мне. Конечно, после того как «Жирный», он же Питер, оказался в собственной крови наступило облегчение и чувство победы. В голове промелькнула мысль: «Дааа. Энн крастотка!» И вдруг перемотка назад, вызвала бурю негатива : «Как?! Нет, нет, нет! Не смей!» Эта игра с чувствами зрителя на протяжении всего фильма, действительно, поражает.

Игра актеров бесподобна!

Джорджи. Безумно понравилось смотреть за персонажем Девона Гирхарта. Милый парнишка играл настолько достоверно, что казалось он реально в шоке от происходящего. Его слезы, так порой не сыграет и взрослый актер.

Джордж. Все знают безумную страсть Тима Рота играть в арт-хаусных фильмах и фильмах не имеющих не то чтобы большую популярность, но и большую массу людей, которые поняли эти фильмы. Его игра как всегда на высоте. Не смотря на то, что глава семьи весь фильм путного ничего не смог сделать, я не считаю его слабым. А вы попробуйте с разбитым коленом побегать по квартире, дать отпор двум здоровым парням.

Энн. Наоми Уоттс справилась со своей задачей на отлично. Бедная жена держалась до последнего, несчастные попытки выбраться затрагивают душу.

Пол и Питер. Ну тут нет слов. Майкл Питт и Брэди Корбет сыграли бесподобно. Мое желание вывернуть их наизнанку возрастало с каждой минутой. Белая форма для гольфа, белые перчатки под конец фильма наводят ужас. В первые минуты после просмотра сочуствуешь семье к которой эта парочка приплыла после ужасной ночи на другой стороне реки.

Все 111 минут смотрела на одном дыхании, реалистичность сюжета заставила подняться температуре в теле, голова стала тяжелой… в общем все симптомы того, что фильм меня поглотил.

8 из 10

У меня шок. Я так не боялся, наверное, с детства, а в детстве как вы знаете испугать, довольно, просто. Я посмотрел этот фильм буквально минуту назад, ровно минуту и уже пальцы бьют об клавиатуру, а на лице выражение лица, как у трупа. Я даже не представляю, как собрать мысли в кулак и правильно выразить свои эмоции, после просмотренного, но постараюсь, заодно читатель поймёт, что ждёт его, после просмотра этого фильма.

Представьте себе, как кто-то забирается в глубины вашего подсознания и забирает от туда самые утаённые даже от вас самих страхи, затем берёт и разыгрывает их перед вами, при всём этом вы и есть главный герой. Вы не хотите продолжать, но свет пал на вас, режиссёр уже кричит: «Мотор!», оператор навёл на вас камеру и фильм под названием «Жизнь» уже добирается не торопливыми шагами к своей кульминации и вы не в силах этому помешать, так как вы даже не соглашались на эту роль, не проходили проб, вы просто попали не в то место, не в то время и даже не по своей воле. А тем временем, когда ваш рассудок пытается осознать, что происходит вокруг вас, вам задают вопрос: «Так что дальше, ты будешь жить или ты умрёшь?» и вы прекрасно понимаете, что это не то кино, где конец будет счастливым или не счастливым, это кино в котором он просто будет.

Говорить, о том, что этот фильм полностью погружает в себя смотрящего — бесполезно. Этот фильм просто не оставит выбора, он сам и решает когда плакать, бояться, а порой и даже смеяться, сценария нету, вы просто будете знать, ну а если вы отклонитесь от общего курса всего фильма, всегда имеется пульт управления, при помощи которого можно перемотать и дать вам шанс отыграть сцену правильно.

И вдруг, свет спадает с вашего лица, камера выключается, режиссёр уходит, и вы понимаете, что это был всего лишь фильм. Теперь, когда в услугах исполнения вашей роли не будут нуждаться, вы будете рады, наконец, получить тот заслуженный покой, который вы ждали так долго.

10 из 10