Рецензии

Обычно зрители делятся на тех, кто восхищается умением постановщика работать с киносредствами и тех, кто видит в нём лишь восхваление насилия и разврата. В общем-то, дальше можно не писать, ибо читатель сделает выбор согласно своим предпочтениям: что для вас важнее — нравственность картины, или яркость её красок? Сделали выбор? Теперь я обращу ваше внимание на некоторые другие стороны, которые я хотел бы осветить.

Во-первых, смысловое наполнение. Оно теряется за сценами жестокости, но к концу выходит на первое место. Это мысль о том, что человека нельзя насильно заставить стать добрым. Насильно мил не будешь. Всё бы хорошо, но зритель внезапно оказывается перед ложным выбором (вспоминаем приём скрытого насилия в зазывне: «Фанта или Кока-кола?» без возможности выбрать чай): насильное добро или добровольное насилие? Естественно, мы выберем второе, забыв о том, что существует добровольное добро! Видень искажает картину мира: на всём протяжении нет ни одного действующего лица с положительными чертами, ни одного намёка на проявление добра от чистого сердца (за исключением доверчивой жены писателя, настолько жестоко поплатившейся за это, что мы её же за наивность и осудим). Кубрик не верит в добровольное добро, он готов замечать лишь свободу насилия. Жестокость неизлечима и необходима — вот смысловой посыл фильма.

А вот о том, как постановщик добился изумительных красок, моно говорить долго! Это и великолепные актёры, и изящно-отстранённая постановка поножовщины-балета, и ужасающий подбор поп-искусства в уродливом развращённом виде, и потрясающие движения (а иногда — и выбросы из окна!) камеры, и незабываемые одежды, и умело созданные настрои (в тюрьме, дома, в больнице), и многочисленные намёки и отсылки.

Ещё одно слово о том, что насилие, глумление и разврат, показанные даже в самых благих побуждениях, не перестают быть таковыми. Обнажёнка, избиение, издевательское изображение танцующего Иисуса Христа — недопустимы в обычной жизни. Почему они допустимы в кино? Это отдельный вопрос, не относящийся ни к техническим, ни к смысловым вопросам фильма, но к нравственным.

Художественное оно.

В пурпурном бархатном пальто и ванильной рубашке, помахивая тростью, Малкольм Макдауэлл прогуливается в декорациях музыкального магазина, останавливается у прилавка с пластинками и спрашивает, не пришел ли его заказ. В кадр попадает обложка с надписью «2001» и изображением луны, полускрытой тенью. Роберт Стэм назвал это рефлексивной стратегией, но этот пример не единственный.

В 1962-ом году Энтони Берджесс опубликовал роман «Заводной апельсин», …. В нем есть фраза, которую произносит пьянчуга: «What sort of a world is it at all? Men on the moon and men spinning round the earth like it might be midges round a lamp, and there`s not more attention paid to earthly law nor order no more». В 1964-ом году Стэнли Кубрик познакомился с Артуром Кларком для написания сценария к фильму под рабочим названием «Как была завоевана Солнечная система», впоследствии ставшим «Космической одиссеей…». Следующий фильм Кубрик снял в 1971-ом году, и в его сценарии осталась эта фраза пьянчуги, но у нее появился дополнительный смысл: она стала аллюзией на творчество режиссера; зритель, не читавший книгу, приписывает ее Кубрику. Так работает апроприация.

Кубрик, недолюбливавший не только студийное кинопроизводство, но и сценарии, известен тем, что все его 13 фильмов имеют литературные источники, часто искаженные до неузнаваемости самим режиссером или нанятыми сценаристами. Над «Заводным апельсином» он работал самостоятельно. Если верно, что набоковская игра слов из фильма 1962-го года повлияла на «говорящие» имена персонажей в «Докторе Стрэйнджлав…», то обсценизмы Берджесса, использованные Кубриком, вернулись позже в «Цельнометаллическом жилете».

Знатокам творчества Кубрика не покажутся инновацией ни кадры, снятые на широкоугольный объектив, ни долгие кадры диалогов. Одновременно с этим, фильм, особенно первый акт, настолько глубоко и широко проанализирован и разобран на цитаты, что упомянуть в связи с ним почти нечего. Из аттракционов запоминаются несколько работ, оставивших свой след в истории поп-арта. На создание интерьера молочного бара «Korova» Кубрика вдохновили скандальные скульптуры Аллена Джонса. Картины Кристиан Кубрик в домах представителей высшего класса являются рифмой к знаменитому коллажу Ричарда Гамильтона «Так что же делает наши сегодняшние дома такими разными, такими привлекательными?» (1956). Монтажная серия «танцующих Христов» (работа голландских художников братьев Германа и Корнелиуса Маккинк) будет позже использована великим апроприатором Голливуда Мартином Скорсезе в финале его дебютного фильма «Кто стучится в дверь ко мне». Классическая музыка в аранжировке Уолтера Карлоса завершает этот список приобретений и подарков из и для мировой культуры.

От неумелой режиссуры Кубрик перешел к нарочито ужасному, карикатурному стилю актерской игры с Питером Селлерсом в «Докторе Стрэйнджлав…». Ту же карикатурность он использовал для «Заводного апельсина». Наконец, он мог себе это позволить. Хотя патронаж осуществляла студия Warner Bros., фактически фильм был снят семейной киностудией Кубрик Hawk Films. Ltd., что развязывало руки режиссеру. И фильм получился своеобразной апологией независимости.

Доктор Бродский говорит об Алексе: «He will be your true Christian, ready to turn the other cheek, ready to be crucified rather than crucify», — и снова эти слова Берджеса прочитываются как аллюзия на фильм Кубрика — на этот раз на «Спартак». Исторический предводитель восстания распинал своих врагов, в то время как Спартак Кубрика сам оказался распят. Отличие фильма 1960-го года от цитаты Берджесса заключается в том, что Кубрик исключил из сценария сцену с пощечиной, для которой пленный Спартак подставил вторую щеку — вместо этого он плюнул в лицо обидчику, что в условиях маккартистской Америки было воспринято как сжигание мостов между дохристианскими революционерами и так называемым «апостольским коммунизмом», который впоследствии проповедовали ученики Христа. Возможно, дословное повторение реплики Алекса из романа Берджесса для Кубрика, теперь независимого кинорежиссера, было своего рода извинением за очевидно конъюнкурный шаг, сделанный им на съемках, которые он почти не контролировал.

7 из 10

Однажды мне выпала честь встретится с необычным культурным наследием. Это был кинофильм Стэнли Кубрика «Заводной апельсин» (1971). Уже первые кадры (а именно, это были цветные яркие мерцающие титры и озвученный текст) вызвали мурашки по телу. Сразу было понятно — это не просто фильм, это что-то, что заставит меня думать, что повлияет на меня. Странное предчувствие чего-то грандиозного.

Это было лишь началом. История нашего взаимодействия не прекращается на одном просмотре. Мне предстоит размышление, углубление, знакомство с великой картиной и великим режиссером.

Однако суть этого бумажного размышления не в моих впечатлениях, а проблеме, с которой кинокартина сталкивается: «Заводной апельсин пропагандирует насилие! Заводной апельсин несет ответственность за волну преступлений-подражаний, совершенных вскоре после премьеры в Англии!» кричат нам (из-за чего Кубрик запрещает показ фильма вплоть до его смерти).

Итак. Да, этот фильм, правда, показывает насилие, показывает его красиво. Однако это не прихоть Кубрика, это то, что пытался показать сам герой и его история.

Алекс — умный, жестокий, харизматичный антигерой. Он является проповедником насилия как высшего искусства, как рода наслаждения (что и показал режиссер). Несмотря на то, что пленка существует отдельно от романа, Кубрик все же берет оттуда (из романа) основные черты (лишь добавляя свою трактовку), которые хотел передать Энтони Бёрджесс (автор романа «Заводной апельсин»). Да, Бёрджесс показывает нам преступника, и вот как он это комментирует в своем романе «1985»: «Роман был не слишком хорошо понят. Те, кто его прочел, и те, кто посмотрел снятый по нему фильм, предположили, что я, вполне мирный человек, одержим насилием. Я им не одержим, но я — поборник свободы выбора, иными словами, если я не могу выбрать творить зло, то я не могу и выбрать творить добро. Лучше уж пусть по нашим улицам бродят хулиганы-убийцы, чем отбирать у индивида свободу выбора. Это трудно говорить. Но необходимость это сказать навязана мне нравственной традицией, которую я как представитель западной цивилизации унаследовал. Каковы бы ни были условия, необходимые для сохранения общества, нельзя отбирать фундаментальные человеческие права. Дурные или всего лишь неверные проявления свободы воли можно карать или держать в узде сдерживающими факторами, но нельзя устранять саму способность ее осуществлять. Непреднамеренное лишение Алекса способности наслаждаться музыкой символизирует ущербность понимания (или намеренное нежелание понимать) государством природы человека или последствий принимаемых государством решений. Мы, возможно, не способны полностью доверять человеку, то есть самим себе, но государству следует доверять еще меньше». Эти строки уже были видны в самом романе (рассуждение Алекса): «Но больше всего веселило меня, бллин, то усердие, с которым они, грызя ногти на пальцах ног, пытаются докопаться до причины того, почему я такой плохой. Почему люди хорошие, они дознаться не пытаются, а тут такое рвение! Хорошие люди те, которым это нравится, причем я никоим образом не лишаю их этого удовольствия, и точно так же насчет плохих. У тех своя компания, у этих своя. Более того, когда человек плохой, это просто свойство его натуры, его личности — моей, твоей, его, каждого в своем odinotshestve, -а натуру эту сотворил Бог, или Gog, или кто угодно в великом акте радостного творения. Неличность не может смириться с тем, что у кого-то эта самая личность плохая, в том смысле, что правительство, судьи и школы не могут позволить нам быть плохими, потому что они не могут позволить нам быть личностями. Да и не вся ли наша современная история, бллин, это история борьбы маленьких храбрых личностей против огромной машины? Я это серьезно, бллин, совершенно серьезно. Но то, что я делаю, я делаю потому, что мне нравится это делать». Это состояние личности человека и пытался донести режиссер. Алекс плохой парень, но он не только антигерой. Он привлекает к своей натуре особое внимание, даже прививает к себе симпатию. Он не является невеждой, он достаточно начитан и воспитан. Его любовь к гениальной Девятой симфонии Людвига вана Бетховена (чьи звуки, действительно, способны подтолкнуть человека на разного рода свершения) спасает его от полного презрения зрителя. Но не только сам Алекс так двойственен. Здесь виден кубриковский стиль, по словам биографа Джеймса Нэрмора, переданный в гротеске. «Какая например реакция ожидается от зрителя, когда Алекс бьет кошатницу по голове гигантским керамическим пенисом? Это черный юмор, несомненно» — пишет биограф в своей работе «Кубрик» — «Но не будем забывать, что реакция очень индивидуальна. Новейшие теории предполагают, что гротеск — в глазах смотрящего, и именно потому, что он может вызывать противоположные эмоции, люди часто не сходятся в том, что же это такое».

Думаю, режиссер отстраняется от зрителя (что является частью всех его работ). Стэнли все равно, что кто-то подумает: примет это за садистское развлечение, непристойное поведение или спокойной отреагирует. Он делает фильм независимым от зрителя. Он показывает правду. Он просто передаёт то, что по задумке должен передать, а «гротеск — в глазах смотрящего». Мое мнение разделяет и Нэрмор, когда пишет: «Подобно многим мастерам гротеска, он (Стэнли) стремится показать парадоксальную и потенциальную неприятную правду: на грани нашего восприятия крайности сталкиваются — и преображаются. Мороз обжигает так же, как и пламя».

Насильники, воры, убийцы существовали, и будут существовать в нашей антиутопической жизни, и на это никто никак не повлияет, потому что это тот самый человеческий выбор, о котором говорил Берджесс, это его сущность. Именно это и пытался донести до нас сквозь экран Кубрик.

Это мой гротеск, а как вы воспринимаете киноленту и как относитесь к Кубрику (считаете его безумцем, гением или одержимым) — ваше дело и ваши мысли. Однако если вы видите в «Заводном апельсине» лишь идею красивого насилия, то вы не понимаете кто такой Стэнли Кубрик и какова концепция его творений.

Это все, что я хотел вам сказать.

10 из 10

«Заводной Апельсин» — это экранизация нашумевшего одноименного романа Энтони Бёрджесса. Очень много шума он в свое время наделал; был запрещен во многих странах. Даже сейчас этот роман приковывает к себе не малое внимание, а все потому, что не смотря на то, насколько мерзки люди и события описываемые в этой книге, у нее действительно очень мощный подтекст. Равнодушным он точно никого не оставит. Меня до сих пор бомбит от прочитанного.

За экранизацию взялся гениальный Стэнли Кубрик. Конечно же к этому фильму было приковано особое внимание и тут тоже не обошлось без скандалов и запретов. Но стоит отметить, что экранизация удалась. Скажу даже более — кинофильм мне понравился гораздо больше, нежели книга.

Сравнивая с книгой, могу сказать, что фильм менее мерзкий. Некоторые моменты в картине смягчили, хотя все ключевые моменты и события показаны без значимых потерь. Так что, как читатель я осталась довольна.

Действия фильма разворачиваются в постапокалиптическом будущем, где общество настолько разложилось, насколько это возможно и даже сверх того. И вот в этом мире обитает наш главный герой — малолетний преступник Алекс. Днем он ходит в школу, слушает классическую музыку — Бетховена, Баха, Моцарта, Вагнера и других выдающихся композиторов; по вечерам же Алекс вместе с такими же больными ублюдками, как он сам, выходит на «увеселительные прогулки», где подзарядившись наркотой, они избивают стариков, грабят магазины, насилуют девушек и занимаются прочими актами насилия и вандализма. Об этом и идет речь в картине.

Стоит отметить, что в фильме, как и в книге довольно глубокий подтекст, и он действительно заставляет задуматься о многих вещах: о выборе и поступках человека, о нашем обществе, о власти и насилии, и о многом другом.

Но блин, главный герой настолько отвратителен, что не дай Бог такого в реале встретить. Есть отрицательные персонажи, которым ты симпатизируешь даже не смотря на то, что в них множество отрицательных черт, но Алекс — это настолько отрицательный, аморальный, жестокий и ужасный персонаж, что просто дальше некуда. В нем нет ни одного положительного качества, даже маленького лучика доброты — он реально безумен. Этот человек, если его можно так назвать, от природы злой и он упивается своей жестокостью.

Выбор должен быть у каждого человека, но вот таких индивидов нужно или навечно сажать в клетку, или же просто отстреливать, как бешеных собак. Такие люди никогда не изменятся, разве что только научатся лучше скрываться, но они как были психами неадекватными, так ими и останутся.

Малкольм МакДауэлл идеально отыграл Алекса. Он настолько великолепно воплотил этот образ, что у меня мурашки по спине бежали. Вся его жестокость, все его безумие, вся его жажда насилия — это было показано настолько ярко, что диву дивишься. МакДауэлл действительно талантливый актер — думаю, никто бы не сыграл Алекса лучше него. Про остальных героев не буду говорить, так как они просто теряются на фоне главного героя, но стоит отметить, что каждый из них вытянул своего персонажа.

В фильме есть своя неповторимая атмосфера; антураж соответствует тому обществу о котором идет речь. Кубрик показал этот мир во всей красе, умело поставив акценты на важных моментах и пропустив ненужные детали. Одна из лучших его работ, которая удалась не только как экранизация, но и как полноценный самостоятельный фильм. Эта картина вызвала во мне такую же бурю конфликтующих друг с другом эмоций как и книга, поэтому я и сделала свою рецензию нейтральной. Но(!) впечатлительным и несовершеннолетним людям не рекомендую смотреть сей кинофильм. Эта картина исключительно для взрослого зрителя, который умеет анализировать и выносить для себя уроки, при этом не давая информации захламлять разум.

Стэнли Кубрик велик. Когда ты смотришь его фильмы, то невозможно не отметить фирменный стиль этого потрясающего режиссера. Все главные герои в своей мере весьма эксцентричны, автор пытается продемонстрировать своему зрителю весь спектр эмоций, переживаемых героями. В его фильмах поражает этот авангардизм, стремление приоткрыть, на сколько это возможно, завесу над всем спектром человеческих эмоций. И при этом приправить это все невероятным шармом с примесью психоделичности. Это присуще его работам в общем, и фильму Заводной апельсин в частности.

Про авангардную составляющую фильма, его новизну для своего времени написано огромное количество букв. С высоты своего второго десятилетия XI века становится понятно, почему такой фильм мог снять в 70-е года ХХ столетия именно Стэнли Кубрик. На мировоззрение тогдашнего зрителя этого фильма, обычного западного человека второй половины ХХ века эта работа не могла не повлиять. Старое доброе ультранасилие выглядело чудовищно и одновременно с этим завораживающе. Шарм фильму добавляют атмосфера 70-х, которой пронизана жизнь молодого Алекса, модернистские интерьеры и фасады комнат, заведений. Космическая тематика вкупе с модой на классическую музыку. Этот шарм не передать словами, его надо почувствовать. Психоделичности фильму также не занимать — с ней нужно ознакамливаться в процессе просмотра фильма.

Несмотря на всю свою жестокость и насилие фильм гуманистический. Люди творчества, такие как Стэнли Кубрик, в свое время, когда мир стоял на грани мировой войны, сверхдержавы готовы были пойти на все, вплоть до полного контроля личности обычного, «маленького» человека, используя прекрасный жанр антиутопии, стремились продемонстрировать весь ужас того, если бы государства, руками докторов и ученых смогли покорить себе волю и разум человека, внушить ему все, что угодно и в итоге превратить его в безропотного овоща.

Шедевр остается шедевром всегда, этот фильм нужно посмотреть каждому, кто хоть немножечко интересуется классикой мирового кинематографа.

10 из 10

Заводной апельсин — очередной шедевр Стэнли Кубрика, эта картина моя самая любимая из его работ. Фильм крепкий, продуман до мелочей, повествовательный элемент развивается плавно, фильм интересно и новаторски снят, очень красив, актерская игра великолепная, много ярких образов, ему идеально подходит классическая музыка. Когда фильм вышел, он был какой-то время в Англии и в некоторых других странах запрещен и был скандальным, но со временем фильм стал очень значимым в кинематографе и был прозван культовой классикой. Эта картина снята по одноименному роману Энтони Бёрджесса, книга мне тоже очень нравится, но у нее нет такого стиля и шарма, как у Кубриковского шедевра. В первую очередь, в Заводном апельсине Кубрик рассказывает о насилие. Из-за насилия рождаются войны и умирают люди, наш мир был бы лучше без него, но наверное мир устроен так, что без насилия никак нельзя. В фильме ярко показываются жестокость и насилие, что и притягивает к просмотру, но и отвращение вызывает тоже.

Главный антигерой фильма — Алекс. У него очень насыщенная жизнь: избиение бездомных, драки с бандами, грабежи и изнасилования. Алекс очень умен, харизматичен, разбирается в музыке, но с другой стороны он — аморальный, жестокий бунтарь, который возвел в культ насилие. Пожалуй, эта роль для Малкольма МакДауэлла самая лучшая и известная в его карьере. Сыграл он просто великолепно, он очень харизматичен и интересен, еще отлично сыграл Патрик Мэги, еще в фильме можно заметить Дэвида Прауса, он играл телом Дарта Вейдера в Звездных войнах.

Фильм великолепен, жестокий, пошлый, музыкальный, мой самый любимый шедевр Стэнли Кубрика. Яркий и красивый, впечатляющий и обаятельный. В фильме отличный авторский почерк и яркий стиль, большое количество культовых, запоминающихся сцен, тем этот фильм где-то и лучше книги. Концовка сильно отличается от страничной, но как по мне правильно. В книге она была резкой и выбивалась от повествования, а в фильме изменение пошло на пользу, это делает мораль, что как человека в тюрьму не сажай, как в психологически не меняй, его человеческая натура не поменяется, делать добро или зло — это выбор человека. Еще после середины фильма есть мораль, что когда ты делаешь зло, то оно к тебе обязательно вернется.

В общем мы имеем шедевр, который может некоторым не понравится, фильм жесток иногда комичен и его можно назвать очень странным, но мне эта картина очень нравится, Заводной апельсин — мой любимый фильм Стэнли Кубрика.

10 из 10

«Если человек теряет право на выбор, он перестаёт быть человеком» (цитата из фильма)

Что есть человек?

Кубрик открывает для нас свое видение в «Одиссее…», продолжает в «Заводном апельсине».

Человек-есть вид живой материи, имеющей безусловное эволюционное целеполагание и каждое рождение каждого индивида есть «микрошаг» в эволюции и прогрессе (Цель космологична по Вернадскому).

Так вот «Апельсин…». Это картина прорастающего семени жизни, изначально «природно-инстинктивно» — агрессия, насилие — все это исторические архаичные «позывы» нашей природы. Нам от них не убежать! Природа в человеке пробуждает его сущность как биовида — суть которого на начальном этапе «отвоевать свое место под солнцем и закрепить себя в потомстве» — то есть «жить и плодиться»- подростковый возраст-пора пробуждения наших архаичных корней.

Боюсь, что многие так и остаются на данной точке и их природа не взращивает в них желания дальнейшего развития. (Пример показателен в лицах друзей гл. героя).

В фильме прекрасно показано проращивание в герое стремления к развитию — он заворожен и поглощен музыкой Бетховена — вот она нитка, которая переплетет из него нечто иное — вот тот рычаг, который излечит его в финале фильма, а не глупый эксперимент, основанный на ассоциативном влиянии на уровне физиологии на поведенческие рефлексы.

Бетховен — его (личная) панацея, его таблетка к развитию, окультуриванию. Это зачаток человечности (в более высшем смысле, то есть можно сюда «приплести» сверхчеловека Ницше) — это один шаг за которым последуют и другие шаги в правильном и единственно верном направлении развития жизни.

Фильм интересен не своей колоритностью и эффектами, а именно психологической сюжетной подоплекой и возможностью задуматься над важными компонентами жизни. Безусловно книга лучше подходит для этого, но и фильм удался.

Стэнли Кубрик — признанный гений и один из моих самых любимых режиссёров. Его фильмы всегда были для меня стоящими ценностями кинематографа: от неповторимой чёрной комедии «Доктор Стрейнджлав» до военной драмы «Цельнометаллическая оболочка». «Заводной апельсин» — один из его самых противоречивых творений, вызвавший немало возмущений со стороны обескураженных зрителей. Это безумная, жестокая и беспощадная повесть о внутреннем мире психопата и о попытках подавить в нём стремление к насилию.

Узнал я «Заводном апельсине», увидев его на пятой строчке в топе самых жестоких фильмов за всю историю кинематографа. Незамысловатый постер натолкнул на мысль, что это будет что-то слишком запредельное и кровавое. Но нет. Как оказалось, фильм жесток не по степени насилия, а по его методам осуществления. Цинизм главного героя Алекса и его банды по отношению к беззащитным жертвам, весёлая классическая музыка во время сцен изнасилований и убийств — всё это напоминает какой-то абсурдный цирк и при просмотре становится как-то не по себе. Ненависть к героям растёт, как снежный ком. Но как же это всё великолепно исполнено. Своей противоречивостью «Заводной апельсин» притягивает не меньше, чем высокобюджетный блокбастер своим экшеном. Шокирующее и отталкивающее содержание этого фильма в дуэте с творческим талантом Кубрика — это та самая бомбическая взрывоопасная смесь, которую так хочется попробовать!

Тот, на кого стоит обратить особое внимание — это Алекс. Его необычный и до мелочей прописанный образ вызывает множество противоположных друг другу эмоций. Безумие и харизма сливаются в этом персонаже воедино, создавая основу двойственности «Заводного апельсина».

Я уже не раз пересматривал этот шедевр, наслаждался музыкальным сопровождением, внушительной и жуткой актёрской игрой Малкольма МакДауэлла, красочными декорациями и, конечно же, ультранасилием (не посчитайте меня сумасшедшим), которое является чуть ли не главной изюминкой «Заводного апельсина».

Фильм нас учит тому, что подавить сформировавшуюся в человеке личность нереально. Если человек — маньяк, то маньяком он и останется. Если возможно подавить стремление к насилию, то это будет тщетная, формальная и недолговечная попытка. Такова наша мрачная истина.

Рекомендую посмотреть «Заводной апельсин» тем, кто любит что-то нестандартное и запредельное.

8 из 10

Не верится, что этот фильм был снят в 1971 году… Кубрик снял фильм, который актуален в наши дни и будет таковым всегда.

Насилие порождает насилие. Сегодня ты палач, завтра ты жертва. Третьего не дано.

Как глупо верить в то, что закрасив одну доску в заборе ты полностью избавишься от гнили! Наше общество — это забор, а дощечка — Алекс…

Внимание вопрос! Что заставляет умного, вполне благополучного парня, с задатками лидера, который мог стать успешным человеком совершать ультранасилие? Не знаю! Посмотрев фильм, я этого не поняла!

Алекс-это умелый манипулятор, который становится жертвой собственных манипуляций. Он становится простым обьектом, лишенным права выбора!

Но когда туман рассеивается, все встаёт на свои места. Круговорот, вечный круговорот насилия в природе..

Фильм — образец настоящего искусства. Режиссёр гениально подаёт основные тезисы, без ненужной драмы, легко и с огромным чувством юмора. Синтез прекрасной музыки и ужасных сцен насилия впечатляет. В итоге получается изобразить во всей красе лицемерие нашего общества. Красиво снаружи, но по сути…

Актеры не играют, они живут. Им веришь. Через экран так и веяло запахом крови странное ощущение. Ни одного лишнего персонажа, все на местах.

Финал фильма очень красив. Торжествующий взгляд, музыка и фанфары. Излечение прошло успешно… Это ясно! Ясно как синее небо посередине лета…

Бывают моменты, когда ты сделал что-то, а потом в голове кружится: «ну зачем же я это сделал? Можно же было обойти это стороной». Возможно, даже хочется стереть себе память. Именно такие чувства испытываешь после просмотра «Заводного апельсина». С творчеством Стенли Кубрика я до сего момента знаком не был, но этот фактор ни в коем случае не может изменить реакции на фильм.

Смотреть экранизацию книг — дело не благодарное. Особенно если между прочтением книги и просмотром фильма проходит не больше суток.

Что касается самое книги: поначалу она, можно сказать, немного шокировала своей жестокостью, ибо встречать 15-летних уличных хулиганов дело непривычное. Да и к тому же сленг главного героя «резал» язык особенно остро на первых парах. Но это все уходит на второй план. Лично я уже начиная с 4 главы втянулся в произведение, и мне не хотелось откладывать книгу. Легкое повествование, живой главный герой, которому ты начинаешь сопереживать, несмотря на все его выходки. Что еще нужно для хорошей книги? В целом, книга оставила положительное впечатление и кроме одного эпизода, лично мне придраться не к чему. Об этом эпизоде чуть позже.

Сейчас перейдем непосредственно к фильму. Сразу после начала в глаза бросается главный герой. Моя фантазия представляла его с менее слащавым лицом. Ну да ладно. Этот вопрос чересчур субъективный. Идем дальше. Хоть убейте меня, но смотря на предложенного Алекса и его друзей, я не верю, что им 15—16 лет. Лет 25? Возможно, но 15… Снова закрываем глаза. Вот на экране первая стычка банд, первая драка, которая, к слову, не выглядит жестокой. Скорее испытываешь некое умиление, ибо все происходящее выглядит скорее забавно, нежели агрессивно. Это недоверие к происходящему, оно не отпускает до конца фильма. Ты не сопереживаешь герою, не проходишь весь путь вместе с ним. Как и подобает экранизации, многие моменты либо опущены, либо заменены или добавлены. Наверное, если бы я смотрел фильм, не прочитав книгу, то, безусловно, меня многое устроило. Но раз произошло все по-другому, необходимо считаться с имеющимися обстоятельствами. Абсолютно все вырезанные сцены делают фильм недосказанным. Лишают поступки героев мотивации. Однако, что на мой взгляд, является несказанным плюс над оригиналом, хорошо раскрыт Ф. Александров и его компаньоны, желающие использовать Алекса для свержения правительства. В книги их, как я считаю, безжалостно слили. В то время как в фильме они действительно показаны как враги Алекс, желающие эксплуатировать его в своих интересах.

Если говорить про финал, то здесь, безусловно, выигрывает оригинал. Финал книги демонстрирует изменение, которое произошло, с главным героем, а также, что не менее важно, его осознание перемен. В фильме же мы видим, что жизнь Алекса ни что иное, как замкнутый круг и он оказался там, откуда начал.