Рецензии

Приступая к просмотру этого фильма, я заранее знал, что кино получится удачным. В принципе, так оно и получилось.

Начну с плюсов.

Во-первых, изумительная режиссёрская работа. С первого кадра видно (в прямом смысле), что Кубрик работал над фильмом. Хотя, это и не удивительно.

Во-вторых, очень хорошая актёрская игра главного актёра Малкольма Макдауэлла. Ох, и непросто ему пришлось… Но его старания оправданно окупились.

В-третьих, нужно отдать честь сценаристу фильма (опять же Кубрику) за реализацию сюжета книги. Я пытался читать «Заводной апельсин». Прочитал 10 страниц, дальше не пошло. А фильм зашёл на ура. Однако, здесь, скорее, заслуга дубляжа.

В-четвёртых, музыкальное оформление. Я обожаю классическую музыку и слушать этот фильм (да-да, именно слушать) для меня было большим удовольствием.

А теперь минусы. И, как ни странно, он всего один. Я всегда стараюсь как можно сильнее раскритиковать фильм и придраться к нему, но здесь не получилось. Да и то, я снизил балл только из-за своей собственной прихоти. В плане того, что я ожидал большего треша. То есть больше обнажёнки, больше сцен жёсткого секса, больше сцен ультранасилия. Это звучит ужасно, но на самом деле мы все этого хотели.

В общем, фильм мне понравился и я продолжу восхищаться Стэнли Кубриком дальше.

9 из 10

Одно из великих творений Стэнли Кубрика. Очень много слышал об этом кино, но руки дошли только сейчас. Признаюсь, я рассчитывал на одно направление фильма, но получил совершенно другое, нечто более глубокое.

Картина выставляет на первый план грязные пороки общества, позволяя познать, что контроль и власть — грозные источники диктатуры. Был произведен исчерпывающий анализ причин преступности среди молодежи, нетерпимости нового поколения, на тот момент времени, к привычным моральным ценностям и жизненным устоям современного общества. Посыл глубокий и вызывает различные чувства у зрительской аудитории. Основа держится на «грязных делах», но суть кроется именно во влиянии государства на эту проблему. Главного героя, лидера банды подростков, готовят к обработке, проще говоря, к «промывке мозгов», якобы показать влияние и направление на путь исправления личности. Но в этом и парадокс: изменив одного человека нельзя полностью повлиять на всё общество. Вот и сами посудите: одного наказать для примера, а результаты всё равно отразятся не в полной мере. В общем, контекст ясен.

Но меня привлекло не это. Да, это интересно, заставляет задуматься о многом. Но давайте с вами не забывать, что это снятый фильм, снятый великим режиссёром с разнообразием жанров. Драма, криминал — это всё очевидно, а значимость придаёт артхаус — кино, не рассчитанное на широкую аудиторию. Великолепие Кубрика, заключающееся в его панорамировании, позволило оценить фильм по достоинству. Необычно и довольно занятно высмеиваются и восхваляются все персонажи. А наплыв камеры не даёт оторваться от экрана ни на секунду. Браво, Стэнли!

Малкольм МакДауэлл прекрасно представил своего героя, одержимого различными маниями и фобиями. Чёрт, да один взгляд чего стоит.

Картина на любителя. И рейтинг возрастного ограничения она оправдывает на полную мощность. Нет, не наличием каких-либо сцен, а именно пониманием проблемы. Зато такие проекты позволяют немного развеяться от текущего потока фильмов, от банальных боевиков и приключенческих детективов.

Если хотите почувствовать что-то другое, открыть новое видение киноиндустрии, то вперёд смотреть.

Образчики разнообразной жестокости сейчас в изобилии доступны в интернете. Но для своего времени картина благодаря этому поимела успех и затесалась в «нетленные шедевры» и «священные коровы» — бомбануло так, что пыль до сих пор не осела.

После просмотра кино не оставляет особых впечатлений и не наталкивает на раздумья: основа сюжета банальна, поставленные проблемы не разрешены, главный герой был и остался неинтересным. Другое дело, — в книге-первоисточнике главный герой переосмысливает своё поведение и выражает намерение кардинально изменить свою жизнь, поэтому даёт надежду на лучшее будущее. Но данный кинофильм этого не имеет, в нём — замкнутый круг. А финальная фраза «они меня полностью вылечили» вообще позволяет двоякое толкование и неопределённость о будущей направленности личности ГГ. Ибо не ясно, «вылечили» до конца по первоначальному методу, или вылечили после первого «лечения»? Судя по следующей за этом сцене, — второе, то есть герой вернулся в исходное состояние.

В результате зритель остаётся с двойственным чувством: ему нужно определиться со своим окончательным отношением к главному герою — жалеть его, радоваться за него, или в ужасе ожидать от него новых «подвигов». Но этого нельзя точно сделать по фильму, и больше склоняешься к последнему. (Хотя по книге герой всё-таки меняется к добру).

Однако сюжет больше не о насилии, а о попытке осмыслить антиутопичную философию методов управления обществом в тоталитарном государстве. Считаю, что этой цели фильм не добился, потому что сам автор, словно завороженный, наблюдает за происходящим действом, но не решается, чью сторону ему принять, — добра или зла. Поэтому правительство у него «отмазывается» перед народом извинениями о неудачности эксперимента и одновременно провозглашает новый метод «лечения» удачным, — шизофрения в чистом виде. И дело тут не в лицемерии экранных политиканов, а в том что сам Кубрик не понял, на чьей он стороне, и что он хочет этим показать.

«Лечебный» эксперимент бесчеловечен, но это слишком очевидно, чтобы ради этого снимать целый фильм (доктор Менгеле давно и доходчиво это доказал). По сюжету затея по подавлению злой воли признана успешной и перспективной, но конкретно в лице главного героя всё-таки сделано исключение из политических соображений (кстати, не ясно, каким техническим образом). Герой Кубрика поэтому не меняется, он остаётся той же дрянью, просто немного пострадавшей. Но тогда фильм не имеет смысла! — он просто о насилии, которое было, есть и будет.

Некоторые эпизоды картины излишне затянуты, поэтому просмотр довольно нудный. Зато музыкальное сопровождение прекрасное. Кино пропитано зловонием только что пережитого пика сексуальной революции. (Впрочем, это характерно для многих фильмов тех лет, он в этом плане не хуже и не лучше).

Вывод. По современным меркам и привычке к нынешним формам и образам в кино, этот кинофильм не представляет собой чего-то особенного. Но он стал культовым, и уже поэтому достоин внимания.

При своей смысловой неоднозначности кино по-своему красивое и самобытное, благодаря «футуристичности» сюжета и аляповатости форм. Ради ознакомления с классикой стоит посмотреть, но ожидать чудес не следует — старьё и бессмыслица.

5 из 10

Посмотрев ленту величайшего Стэнли «Заводной Апельсин», я испытал множество чувств и эмоций.

Сразу можно оговориться, что лента далеко не для всех. Не многие смогут понять её из-за давления стиля повествования и стиля всего фильма.

Книгу не читал, поэтому оцениваю не то, насколько похоже это творение на произведение Энтони Бёрджеса, а то, как сумели передать атмосферу и то как всё сделано(а сделано это всё искусно)

Наше время существенно отличается от того времени, поэтому сейчас эта лента не будет восприниматься так же революционно, как тогда. Но что тогда, что сейчас существовало и существует насилие. Оно проявляется разных формах. Если ты избегаешь насилия в реальной жизни, то оно тебя настигнет в книги или в интернете. Миру очень повезло, что Кубрик решился такое показать на большом экране.

Фильм от и до пропитан жестокостью, не только жестокостью Алекса и его банды, но и жестокостью остального мира. Сам актёр, воплотивший Алекса в этом фильме, Малкольм МакДауэлл, сыграл очень выдающееся и врезался в голову многим.

О других актёрах сложно что-либо говорить, так как Алексу уделяется большая часть фильма. Он настолько влился в роль, что иногда казалось, что это уже совсем не актёрская игра, а самые настоящие чувства человека, которые он и передаёт на экран. Впрочем, в этом же и заключается профессия актёра.

С самых первых минут фильма, нам дают понять, что «шайка» Алекса — не пример для подражания и уж точно не те парни, которых принято называть примерными. Они вламываются в чужие квартиры, насилуют дам, бьют бомжей и дерутся с другими бандами. Это и помогает нам понять, кто такой Алекс и его «друзья». Однако, такой человек не лишён вкуса и познания прекрасного. Его кумиром является Бетховен, а если кто-то попробует навредить этому прекрасному, то у Алекса просыпается лишь злость и месть за то, что кто-то посмел оскорбить его вкус. Но, думаю, о сюжете лучше не говорить потому, что такой фильм нужно только смотреть. Желательно смотреть его в оригинале и с русскими субтитрами.

В общем, то общество, которое показывается в фильме очень похоже на нынешнее. Правительство, семья, друзья и, в конце концов, всё окружение Алекса — лишь притворные уроды, которые говорят о морали, но в итоге повторяют поведение Алекса, но без ультранасилия. Кубрик великолепно передал всю погань мира. Отношение семьи к Алексу, понятия правительства насчёт воспитания таких, как Алекс, проявление насилия от других людей лишь за то, что НУ ОН ЖЕ НЕ ДОСТОИН ЖИТЬ.

Хочется лишь сказать, что надо беречь своих детей, относится к людям не как к мусору, быть осторожным и уметь бороться за жизнь.

Спасибо, Стэнли, за то, что показал нынешний мир, но 46 лет назад!

10 из 10

и пополнение копилки моих любимых фильмов

Ознакомившись с лентой Кубрика «Сияние», в голове остались весьма противоречивые чувства, но понятно было одно: перед нами дело рук настоящего гения.

Посмотрев его фильм «Заводной апельсин», о котором далее будет идти речь, это мнение закрепилось окончательно.

Возможно, для многих эта картина покажется «фильмом не для всех», но для меня она вошла в список любимых и самых запоминающихся.

Почему фильмом не для всех? Пояснить не составит труда. В то время сцены насилия и подобного рода напрочь отвергались публикой: люди не хотели видеть ту правду, которую описывал в своей книге Энтони Берджесс. Но, согласится каждый, в нынешнем кинематографе показывают картины и похуже.

Что касается экранизации, то она выполнена безупречно. В ней поразило многое: операторское решение, цвета, странные костюмы героев, ну и, конечно, музыка (куда без неё?)

Самое главное — актерская игра. Вот тут-то можно остановиться.

Образ Алекса, с которым просто блестяще справился Малкольм МакДауэлл, закрепился как образ самых запоминающихся личностей в истории кино. Актер настолько вжился в свою роль, настолько отдался ей, что порой казалось, будто бы роль сама выбрала его.

МакДауэлл, играя парня с таким непростым характером и отвратным поведением, показал образ человека, которого воспитало общество. Он не любил это общество. Он его отвергал. Когда на экране появился Алекс со своей знаменитой ухмылкой, зритель понял: характеристика этого персонажа очень далека от заурядного поведенческого шаблона многих других персонажей, которых привыкли считать иконами кино. Он уникален, и пусть эта уникальность проявляется далеко не в лучших его качествах, но именно этим он и необычен.

С самого начала зритель понимает, что на экране перед ним не примерные парни. Перед ним самые настоящие подонки-подростки, которые только и делают, что подставляют, грабят, унижают людей. Главное, что они подставляют и своих «друзей», и в итоге напрашивается вопрос: а есть ли они — друзья? где они?

Конечно, где-то они есть. Где-то, но не тут, не в этом обществе, в котором царит такой хаос вперемешку с безумием и неравноправием.

К концу фильма видим, что главный герой-то и не поменялся, его отношение к этому миру такое же. Ему это и самому не нравится, именно поэтому он и совершает попытку самоубийства, дабы покончить с этим навсегда. Жизни он, правда, не лишается. Он продолжает жить, всё идёт по кругу: те же люди, то же отношение к жизни, те же предпочтения. Ничего не меняется, и он не меняется.

Так, может, ему это и не нужно вовсе?

Доброго времени суток, сегодня я напишу своё мнение о фильме небезызвестного режиссёра Стэнли Кубрика — «Заводной Апельсин».

Перед фильмом я прочитал не менее шедевральную книгу Энтони Бёрджесса с одноименным названием, после которой, я, честно говоря, остался под огромным впечатлением. Поэтому на протяжении всего поста я буду писать, как и про фильм, так и про книгу.

Ну теперь перейдём к делу. В фильме, как и в книге, очень глубокая задумка, показать социуму, что такое хорошо, а что такое плохо, но слегка нетрадиционным способом, а именно, излечивая зло тем же самым злом. Главный герой Алекс, хулиган, который любит, попивая свой любимый коктейль Moloko+, раздумывать о всяких непристойностях, например, о занятии так называемым sunn-vynn (легко догадаться, что это такое), об ограблениях и избиении стариков.

Плавно перейдём к актёрам. Малкольм МакДауэлл, прекрасно исполнивший роль Алекса, заслуживает уважения, ибо его исполнение просто прекрасно, видно, что наш скромный повествователь (так себя называет Алекс), не очень то и здоров психически на протяжении всего фильма, особенно после так называемого «лечения». В принципе, не буду долго разглагольствовать про актёрский состав, ибо тут он великолепен, без преувеличения.

Подбираемся к моей любимой части разбора фильма, к части под названием музыкальная составляющая. Сборник из потрясающей классической музыки, во главе с известнейшим композитором Людвигом Ван Бетховеном. Не смотря на то что иногда музыка не подходит к некоторым сценам фильма (прим. фрагмент совокупления Алекса с двумя юными девицами у себя в комнате), но, если вдуматься, то можно понять, что это некий приём гениальнейшего Кубрика, в котором нам показывается всё безумство и порочность нашего юного повествователя.

Съемка фильма проходит в любимых традициях Стэнли Кубрика. Чёткая и интересная съемка крупных планов, необычное панорамирование.

Ну, думаю, я описал своё впечатление после фильма «Заводной Апельсин», но всё-таки, если собрались смотреть сие творение, то лучше сначала прочитайте книгу, ибо она выступает, как «режиссёрская» версия, что ли…

Стэнли Кубрик довольно примечательный творец в плане переработки текстового оригинала при съемках фильма, что создан на основе книг. То есть, он довольно известен своим подходом к печатному оригиналу, который являет из себя множество изменений да конверсий. Еще до известного инцидента со Стивеном Кингом, чей роман «Сияние» Кубрик полностью переделал на свой лад, почему и расстроил, что еще слабо сказано, Кинга, Стэнли подобным образом поступил с нетленным произведением Энтони Берджесса «Заводной апельсин» 1962-го года. А именно: лишив некоторого окончательного вывода, опустив некоторые моменты из приключений Алекса да его друзей, Кубрик представил зрителю довольно неточную экранизацию книги, где сама книга является лишь вдохновением, ибо на первый план Стэнли выставил собою любимые мотивы, в конечном итоге не приводя к какому-то финалу все действо, а в привычной себе манере давая зрителю полнейшую свободу в осознании эфемерных итогов.

Правильно ли это? Если рассматривать кино как полностью самостоятельное искусство, то однозначно правильно. Однако именно в данном случае вопрос являет из себя нечто спорное: сама специфика и книги, и фильма просто требует подведения рационального, морального вывода, который дал автор в рукописном произведении, но не удосужился подарить зрителю творческий потенциал Кубрика, почему в конечном итоге фильм вызвал огромнейший диссонанс и был изъят из проката вплоть до смерти режиссера, которому множество людей в гневе писало письма со смертельными угрозами…

Но по сути-то, чем является кино «Заводной апельсин»?

А кино это является на сегодняшний день нашумевшей в былые времена классикой, которая теперешнего зрителя мало чем сумеет удивить и уж тем более поразить. Более того, в данном фильме без проблем можно уследить, тем самым уличив киноленту, логические ошибки персонажей, которые их делать по сути своей, обрисованной творцами и сценаристами довольно четко, не должны, а также казуальные приемы повествования, что имели место быть и в книги, и не покинули её экранное «чадо». Но тут есть иная сторона медали — сам мир. Мир довольно необычен и прост, для своего рода антиутопии близкой современности. Этим он примечателен и заставляет поверить в некоторые явные недоработки. Но этим же, своей собственной, то бишь, малой проработанностью, он отталкивает… В общем: слабые стороны, особенно сегодня, в киноленте видны, так сказать, не вооруженным глазом.

Но делает ли это её плохой? Ответ — нет.

«Заводной апельсин» — фильм четкой, в то же время, тематической направленности, рассуждающий над такой тяжелой и извечной темой, как людская свобода. Что самое интересное, несмотря на то, что лента имеет «под собой» рукописный оригинал, она полностью изъясняется языком постановщика, адресуя зрителю мысли и чувства именно Стэнли Кубрика. Когда Вольтер обозначает свободу как «дар Божий, данный целостно человеку», Берджесс пытается обозначить ее, как порыв воодушевления и мудрости прожитых лет. Кубрик идет своим путем: он показывает свободу как однозначно естественную деталь людского естества, составляющее, которое нельзя отринуть ни в коем случае, ибо она являет за собой развитие в разных ипостасях и ведет личность по различным дорогам судьбы, которые не ведомо к чему приведут — к мудрости ли, к деградации ли, но в конечном итоге приведут, ибо дорога у каждого своя и каждый волен в хождении по множеству, или по одному пути. Отображая подобные размышления через страдания главного героя Алекса, прекрасно сыгранного актером Малкольмом МакДауэллом, Кубрик отображает лишь свои мысли, отрекаясь от дум автора оригинала. В этом прослеживается некоторая его связь с иной легендой мирового кинематографа: Андреем Тарковским. И в этом же виднеется самостоятельность данной работы именитого режиссера: именно потому можно назвать фильм «Заводной апельсин» 1971-го года самостоятельной, запоминающей, красивой лентой, созданной таким образом и на таком уровне, что она навсегда сумела занять некоторое место в умах киноведов и людей, просто любящих кино.

Жестокий подход ко всему, что имеет в себе фильм, не мешает быть ему крайне философским, в своем апогее развития обрывчатым и потому свободным для размышления творением, которое профессионально разговаривая на кинематографическом языке, благодаря правильной постановке кадра, некоторой метафоричности отображения множества моментов, авторской узнаваемой руке в стилистике съемки, заостряющей внимание на геометрии и систематизации, игрой с цветом и расположением вещей, заставляет находить в себе большее, чем, возможно, на самом деле имеет. Этим примечательны работы Кубрика. Этим примечателен его тандем с письменными «прародителями» некоторых его фильмах. Этим, и не только, фильм бесспорно заслуживает внимание современного зрителя.

P.S. Спасибо за внимание.

«Чёрную игрушку я сделал, Ассоль…»

Адаптация романа Энтони Бёрджесса, «Заводной Апельсин», «тёмного, шокирующего исследования насилия в человеческом обществе», стала наиболее противоречивым фильмом Стэнли Кубрика. Он всматривается в двойственность и сложность человеческой натуры, как таковой, в присущие ей от начала времён пороки, жестокость и извращения, и в то, что поиски панацеи против врожденного зла — это опасная иллюзия, обречённая на провал. Сделана картина в контекстe «cockworks» — неистового, неудержимого подросткового сексуального драйва, подобного неуправляемой стихии, одержимого страстью к «старому доброму ультра-насилию» и разрушению.

Артистически, «Заводной Апельсин» это фильм о деспотической тирании постановочного искусства вообще и кино, в частности. Шокирующие злодеяния подростка — анти-героя по имени Алекс деЛардж и его «другов» театрализованы, их речь — декламация на особом языке, невнятном для непосвящённых. Грабя, избивая, унижая и жестоко насилуя беззащитных жертв и на злых улицам равнодушного города, и в их собственных жилищах, они одеты в вызывающие карнавальные костюмы, зрительно увеличивающие их мужские достоинства до угрожающих размеров. Чёрные шляпы-котелки, тросточки и высокие ботинки на шнуровке, дополняющие белые одежды, делают их похожими на зловещих клоунов, ангелов из преисподней, а Малькольм МакДоуэлл в роли Алекса, садиста-меломана, идеального воплощения обаятельного безжалостного злодея, подобен извращённой карикатуре на Чарли Чаплина, безостановочно кружащей в гротескном вальсе экранного хоррор шоу. Продумывавший мельчайшие детали своих фильмов, Кубрик медлил с началом съёмок «Заводного Апельсина», потому что идея продюсеров снять Мика Джаггера и его stoned drugs в ролях Алекса со-товарищи, не находила у него безоговорочного приятия. И это, несмотря на то, что Джаггер, супер-нова рок музыки, излучал на сцене сексуальную энергию необычайной силы, практически совершая своими немыслимыми губами акт оральной любви с микрофоном, плавящимся от его прикосновений. Поиски Алекса завершились в тот день, когда Стэнли Кубрик посмотрел фильм Линдсея Андерсена «Если…», в котором в роли харизматичного старшеклассника-бунтаря дебютировал неизвестный молодой актёр по имени Малкольм МакДоуэлл. Что за лицо было у него — и рок-звезды, и Кандида простодушного, и сатира, и убийцы, и безумца. У Джона Малковича, Дени Лавана и Уиллема Дефо подобные лица. И этот взгляд, то по — юношески распахнутый, то — пугающе холодный. А его заразительная улыбка станет талисманом и визитной карточкой в «О Счастливчике». Она же легко превратится в угрожающе-безумный оскал в «Калигулe» и «Переходе». Через много лет после выхода на экраны «Заводного Апельсина», Кубрик признается, что если бы Малкольм по каким-то причинам не смог сыграть Алекса, то фильма бы не было.

Режиссёр шокирует и интригует зрителя уже в трейлере «Заводного апельсина», перемежая мелькание образов из ключевых сцен титрами-пояснениями: «Бетховен», «Забавно» и «Возбуждающе», что является горькой иронией, потому что веселит и возбуждает юного Алекса вдохновенное участие в актах издевательской жестокости, насилия и унижений. Нo он вовсе не безумен, скорее, парадоксален. Предприимчивый, агрессивный, общительный, смелый, порочный, он обожает «божественную» музыку Людвига Ван и любит тусоваться каждый вечер со своими «другс» в молочном баре «Корова». В начальной сцене фильма камера «ловит» крупным планом его небесно-голубой глаз, обрамлённый длинными, острыми, как стилеты, накладными ресницами, уставившийся не мигая на зрителя с вызывающей насмешкой. Его взгляд втягивает в интерьер причудливо оформленного бара, гдe главной особенностью дизайна стали пластиковые обнажённые женские фигуры в соблазнительных позах с застывшей улыбкой, используемые в качестве сидений, столов и автоматов с молочком+, котороe струитcя из сосцов манекенов под электронную версию музыки Генри Пёрселла. За кадром, размеренный механически-апельсиновый голос раскрывает фантазии «хоррошoу мальчикa» Алекса о старом добром ультра-насилии и сексе. Никогда он не чувствует такой восторг и эйфорию, как в моменты безнаказанных избиений, изнасилований, издевательств и, как логическое завершение, бессмысленного, гротескного убийства. Преданный «другами», бросившими его на месте преступления, Алекс попадает в тюрьму, где добровольно проходит курс лечения, сделавшего его неспособным к совершению насильственных или извращенных актов. Нo «лекарство» это палкa о двух концах, потому что Алекс не в состоянии защитить себя при столкновении с жертвами из его прошлого, которые, как навязчивый кошмар, ставший явью, одержимы вполне реальной жаждой мести.

Пронзительный, с мрачным чувством юмора, «Заводной апельсин» подобен пристальному взгляду режиссёра в глубины антиутопии кошмара. Неудивительно, что известный кинокритик Полин Кейл назвала фильм порнографией жестокости из-за того, что режиссёр/сценарист с гораздо большим сочувствием подчёркивает страдания главного героя в результате лечения, чем ужас и боль, пережитые его жертвами. Сам же Кубрик на обвинения в холодности, равнодушии и аморальности, отвечал, что художник, творческая личность имеет право либо задавать сложные, не имеющие универсальных ответов вопросы, либо правдиво, без прикрас запечетливать наблюдения о поведении и натуре человека, потому что единственная возможная мораль это не быть нечестным. Ни в одном из фильмов, его творческое кредо и предостережение об опасной власти искусства не прозвучали с такой пророческой силой и глубиной, как в бесконечно долгой, не дающей отвести глаза от экрана, озвученной девятой симфонией Людвига Ван, сцене «промывания мозга» Алекса с использованием техники Лодовико, при которой клин вышибается клином. Бесконечные сцены ужасов насилия, включая документальные зверства нацистов, которые Алекс принуждён смотреть не отрываясь, вызывают у него тошноту, физическую боль и отвращение к насилию. Этой сцене суждено сохранить силу эмоционального воздействия и через десятилетия, потому что именно в ней Кубрик во весь голос говорил о том, что его заботило больше всего — потеря личностью свободной воли, возможности морального выбора, которая, в конечном счёте, превратит человечество в общество безмозглых апельсинов, заводных дронов, и приведёт только к трагедии.

Экранный мир «Заводного апельсина» это не столько футуристическое, сколько альтернативное пространство, в котором современные фантазии и действительность причудливо сплелись в весьма осязаемом кошмаре, где, не желая того, зритель начинает испытывать сочувствие к Алексу, законченному подонку, потому что в его прирождённом злодействе оказывается больше человечности, чем в облечённых властью прожжённых политиканах, бездушных учёных, бесчеловечных врачах, равнодушныx чиновниках, или даже в их либеральных оппозиционерах, таких, как писатель, жестоко искалеченная жертва Алексовых забав. Каждый из них использует его как средство в достижении собственных амбициозных целей. Тем страшнее амбивалентная концовка фильма, в которой сливаются в неизбежном инцестуальном совокуплении неистребимое индивидуальное зло, сбросившее искусственные сдерживающие оковы, и бездушная монструазная машина государственного подавления, принявшая облик ожившего соблазнительного автомата из бара «Корова». Она отворачивает лицо, скрывая застывшую кукольную улыбку, а, может быть, издевательскую гримасу или оскал смерти. А торжествующее удовлетворённое зло насмешливо и испытующе вперяется зрителю прямо в глаза, как и в начале картины. Круг замкнулся. Оставь надежду всяк…

Ни для кого не секрет, что насилие является неотъемлемой частью человеческой сущности. И никуда нам от этого не деться. Если насилия не будет в жизни, оно станет появляться в кино, книгах или страницах интернета. То же самое и наоборот.

Мало, кто решиться заявить об этом во всеуслышание, а еще меньше людей станет слушать. Но однажды, человек по имени Энтони Бёрджес поднял эту тему в своей книге под названием «Заводной апельсин».

«Заводным апельсином» англичане раньше называли причудливые вещи, говоря например «кривой, как заводной апельсин». Тем не менее, автор книги прожил в Малайзии 7 лет, а на Малазийском слово «orange» переводится, как «человек». Таким образом название можно расценивать, как каламбур.

Первоисточником, безусловно, является книга Бёрджеса, но её я, как и многие не читал, поэтому и говорить я буду об экранизации, т. е. о творении одного из самых незаурядных деятелей Голливудской киноиндустрии Стэнли Кубрика.

Если посмотреть на мир, в котором живут персонажи фильма, то можно отметить, что он не сильно отличается от нашего с вами современного мира. Единственное отличие, это то, что в их мире культура достигла апогея своей распущенности. В фильме нет ни одного дома, где зритель, войдя в него, не обнаружил бы картину или скульптуру, изображающую человеческие гениталии. И в этом же мире живет юноша, от чьего лица мы наблюдаем за всем происходящим. Его зовут Алекс. Алекс, энергичный, неплохо одаренный в физическом и умственном плане, а еще лживый, наглый, склонный к насилию юнец. Проще говоря, гнида. Однако он не лишен чувства прекрасного. Алекс истинный поклонник классической музыки, и готов жестоко отомстить каждому, кто хоть как-то посягнет на её красоту. Его кумиром является Людвиг ван Бетховен. Странно, что именно эта музыка вызывает в нем немыслимую реакцию. Алекс член обычной среднестатистической семьи, не бедной и не богатой. И он мог бы быть обычным школьником, каких много. Но Алекс не хотел сидеть за партой, он стал главарем собственной банды. Банда, которая напивается в баре, после чего идет избивать на улицах бомжей и своих сверстников, проникать в дома и грабить их и, конечно, насиловать беззащитных красавиц. В общем, занимаются, как они это называют, старым добрым «ультранасилием». Долгое время молодым людям все сходит с рук, пока в одну прекрасную ночь они не наведываются к одной женщине, которая предварительно успевает вызвать полицию. И хотя злоумышленнику удается закончить все летальным исходом, от полиции он скрыться не успевает. Алексу присуждают 15 лет тюрьмы. Отсидев два года, добившись некоторых связей с нужными людьми, он узнает об эксперименте, призванном покончить с насилием, проводимый правительством. Добровольцу в конце эксперимента в случае успеха дается полная амнистия. Алекс решает стать этим добровольцем.

Дальнейшее информация о сюжете может испортить все удовольствие от просмотра людям, желающим ознакомиться с картиной лично. А лично я считаю, что её должны посмотреть все, кто хотя бы косвенно относит себя к киноискусству, потому как она определенно является истоком чего-то такого, чем дышат многие современные фильмы.

У многих, как при прочтении книги, так и при просмотре фильма картина вызвала не самые приятные эмоции. А чему удивляться? Ведь Бёрджес писал её в самое тяжелое для себя время. Врачи обнаружили у него опухоль мозга, это и еще пережитая трагедия, связанная с его женой, в которой четверо чернокожих дезертиров во время войны избили её, тем самым погубив и народившегося ребенка. Вся книга, а значит, и фильм пропитана этой жестокой атмосферой, нагоняющую тоску на зрителей. Вскоре после своего выхода на экраны «Заводной апельсин», последовала волна неслыханных обстоятельств, молодые люди на улицах творили всяческие бесчинства под классическую музыку. Кубрику под прессом угроз пришлось убрать картину с проката. И в свет она вышла лишь в 1999 году уже после смерти режиссера.

Сомневаюсь, что в истории о «Заводном апельсине» можно извлечь для себя какую-то мораль. Гораздо интереснее во время просмотра зрителю наблюдать за собой. Видите ли, все мы люди, и все мы одинаково умеем ненавидеть и любить, желать смерти и прощать. Мир не делится на черное и белое, в каждом из нас спрятано и хорошее и плохое. И тот режиссер, который более тонко подчеркнет это, наиболее достоин уважения.

Как я уже говорил, первую половину Алекс в (исполнении Малкольма МакДауэлла) предстает пред нами настоящей гнидой. Я наблюдал за всем, что он творит с таким презрением. Он был уверен в том, что делает, никаких сомнений лишь удовольствие, и я поистине желал, чтобы все ему вернулось, причем в 10-ти кратном размере. Тюрьмой он слишком легко отделывается. Но тогда объясните мне, почему, спустя уже добрую половину фильма, мне искренне жаль этого персонажа? Я понимаю, что все свои страдания он заслуживает, но в сердце то ёкает. Вот как играет с эмоциями зрителей Стэнли Кубрик.

Однако вряд ли бы фильм получился бы таким благодаря одному лишь Кубрику. Малкольм МакДауэлл преподнес нам, без преувеличения, самую лучшую из своих ролей. Представляете, как это, человеку, которому 30 с лишним лет играть 15-ти летнего подростка. Но другого человека на его месте представить сложно. Этот безумный взгляд в камеру задерживается в памяти надолго. Чего только стоит его импровизация в сцене с изнасилованием в доме писателя. Кубрик попросил МакДаулла спеть в этой сцене песню для убедительности, но наизусть Малкольм знал только одну — Singin’ In The Rain, ставшую в итоге культовой. Своей игрой он заставил меня ненавидеть и в то же время жалеть его персонажа. И я вынужден сказать, то, что так редко говорю, ВЕРЮ.

Ну, все же, глупо было бы посмотреть такой фильм, столь долгий и не сделать никаких выводов. Что сделало молодых людей такими агрессивными? Развратное общество? Не копайте слишком глубоко. В начале фильма зрителю дается подсказка, когда Алекс приходит поздно домой и проходит мимо своих родителей. — Где он был?- спрашивает мама отца. — Понятия не имею — равнодушно отвечает папаша. Вот и ответ — воспитание. Что еще могло получиться из мальчика, в семье которого на него всем наплевать? В семье, где отцу и матери легче назвать сыном какого-то квартиранта, чем принять их же отпрыска со всеми его недостатками.

Берегите своих детей!

10 из 10

Реально ли сделать из человека программируемый механизм, полностью подчинить его инстинкты и оградить от того, что свойственно ему по природе? Мир лишился бы тех многих проблем, от которых он страдает сегодня. Не было бы терроризма, лжи, обмана, коррупции. Но был бы в таком случае сам человек?

Для Алекса, молодого парня из благополучной семьи, нет ничего недопустимого. Днем — любящий и заботливый сын, вечером — жестокое существо, хладнокровию которого позавидовали бы даже хищники. Ему всё равно, кто перед ним — едва знакомый человек или друг — он может поднять руку на кого угодно, иммунитетом от его жестокости обладают, как кажется по фильму, только его собственные родители. У Алекса есть своя банда, которая держит в страхе Лондон, выйти из которой он не позволит никому. Он — главарь и идеолог, и подчиняться ему тем, кто находится рядом, не просто нужно, а жизненно необходимо.

Однако такое полное подчинение не смогло принести Алексу как лидеру хороших плодов, и в самый ответственный момент, когда полиция почти схватывает шайку, друзья покидают его. Героя схватывают силы порядка. Алекс попадает в тюрьму.

Вскоре ему предлагают пройти курс экспериментального лечения, по завершении которого его выпустят на свободу. С этого момента его жизнь начинает рушится: пройдя курс, герой не только начинает испытывать стойкое отвращение к любому проявлению насилия и сексу, но и начисто лишается возможности постоять за себя, ведь это, по сути, тоже с определенной стороны насилие. Алекс выходит на свободу беззащитным и совершенно не готовым к ответной жестокости тех, чьи жизни он когда-то разрушил.

История о нечеловеческой жестокости под режиссурой Стэнли Кубрика приобретает новое лицо. Фильм снят в 1971 году, а его действие происходит в недалеком будущем в Англии. Герои ездят на футуристичных быстрых машинах, живут в домах, каждая деталь которых кричит о своей принадлежности к стилю поп-арта. Повсюду яркость, эмоции и, конечно, красный цвет, который во многих сценах фильма только увеличивает напряжение. С одной стороны, это фильм не о настоящем, он о фантастике, о том, что может быть только в перспективе. Но с другой, всё то насилие, что показывается на экране, существует на самом деле. И это насилие заключено не только в поступках Алекса, оно состоит и в двуличии власти, которая сделала его жертвой эксперимента и потом заставила решать собой же созданные проблемы; и в родителях, которые отвернулись от собственного сына и нашли ему замену; и в обществе, которое стремится к мести, отказываясь при этом учиться прощать.

В этом фильме нет положительных героев. Они не вызывают ни сочувствия, ни восхищения. Единственным, кого стоит на самом деле жалеть, это жену мистера Александра, политического оппозиционера, которая стала жертвой банды Алекса. Своим насильникам она открыла дверь по своей доброте, наивно думая, что им действительно нужна помощь. Она была наивной, и потому даже не заподозрила обмана. Её погубило собственное желание помочь другим, в то время как остальные становятся либо жертвой своей же агрессии (как бездомный, которого избивают в начале фильма), либо оказываются слишком слабыми (например, родители Алекса, нашедшие нового сына).

Но главная проблема фильма не в том, чтобы показать, как сложно порой определить, кто из героев положительный, а кто отрицательный. Она даже не в том, чтобы правильно и максимально полно показать, какой могла бы быть Англия, если бы в господствовал социализм и поп-арт.

Кубрик, как и автор книги Энтони Бёрджесс, показывает картину того, как общество начинает контроль над теми, кто не вписывается в его моральные рамки. Ключевое слово — «начинает», ведь не стоит забывать, что лечение, которое прошел Алекс, пока лишь только экспериментальное, и герой стал одним из первых, кому предложили его пройти.

Лечение Алекс проходит успешно с точки зрения экспериментальной медицины и властей, которые её поддерживают. Но что происходит с героем, когда он, совершенно потерявший всякую склонность к насилию, выходит на улицы Лондона? Один за другим Алекс встречает своих жертв и старых друзей, и каждый причиняет ему физическую боль, от которой он не в состоянии спастись — таков результат лечения. Пытаясь сделать человека миролюбивым и беззлобным, ученые и врачи фактически сделали его беззащитным, убили в нем волю, желание и стремление.

Алекс, несмотря на всю свою жестокость, человек исключительно возвышенный: он любит классическую музыку, искусство и литературу. Интеллект смешивается с животной яростью, что делает этого героя непохожим на всех тех злодеев, которых мы видели раньше.

Герой фильма оказывается марионеткой в руках общества. Для одних он — только подопытный, удачный образец для эксперимента. Другим же он видится как способ добиться власти или же хотя бы сохранить если не её, то свою репутацию. Но чего хочет сам Алекс и, что еще важнее, навсегда ли он избавился от своих склонностей?

«Я полностью исцелился», — говорит он в финальной сцене. Считать болезнью то, что он делал в течение всей своей жизни, или же то, каким он стал после лечения, решать зрителям. От чего вы бы сами хотели больше исцелиться?

7 из 10