Рецензии

Сразу скажу, что произведение Уальда не читала, но ОЧЕНЬ много слышала и знаю в пересказе практически весь сюжет. Однако, оценить, в первую очередь, хочу именно сам фильм.

Начал меня сразу заинтриговало, к сожалению не в самом хорошем смысле — как в плохом триллере: кровь, труп, темная ночь, река… В то же время, это завязывает некую интригу. Ну, ладно…

Затем все вроде бы пошло неплохо и стало даже интересно- знакомство с историей героя, представление главных персонажей. Вся первая часть была очень интересной, логичной и красивой. Красиво показаны виды Лондона, светские приемы, вечера, беседы. Фильм рисует историю юноши, приехавшего из провинции, чтобы принять наследство богатого родственника. Здесь он знакомится с новыми людьми, старается влиться в светское общество. Здесь же знакомится с влиятельным лордом Генри, который «вводит» его в высшее общество, расписывая все прелести беззаботной жизни в свое удовольствие. Затем Грей знакомится и с Безилом Ховардом, который замечает необыкновенную красоту юноши и пишет его портрет. С этого портрета все и начинается. Начинается любование героя самим собой и, как следствие, стремление остаться юным и прекрасным навсегда. Такую заманчивую идею, сам того не желая, подсказал Дориану Лорд Генри, но так ли уж чист и невинен был молодой человек до встречи с этим коварным человеком? Как говориться, семена упали на благодатную почву. Обретенная возможность вечной молодости увлекает героя в водоворот развратной жизни в угоду плотским желаниям.

Часть первая показана очень достойно, правдиво. Но когда наш герой уходит в дебри «удовольствий» начинается что-то совсем не то. Я понимаю, что все это предусмотрено литературным первоисточником, по сюжету фильма это самое логичное развитие. Полагаю, что режиссер хотел как можно полнее и красочнее показать весь разврат и порок, до которого дошел Дориан Грей (хотя, на мой взгляд, «голубенькие» мотивы все же лишнее). Но все это имело бы смысл, если бы так же достойно и красочно показали противовес моральному «дну» героя- его осмысление и раскаяние в конце истории. Именно приход героя к пониманию, что все, что он делал не принесло ему счастье, а, наоборот, разрушало его душу и составляет смысл всего произведения. Две крайности показаны в противовес друг другу, чтобы читатель, зритель задумался о том, что он делает. В конце герой приход к истине, но поделать ничего уже не может. Он не может вернуть не годы, а потерянную душу и настоящую любовь. Он понимает, что больше не может искренно и чисто любить. Именно поэтому он не может больше жить.

Но в фильме, на мой субъективный взгляд, конец показан слишком блекло и невыразительно. Он совершенно не оправдывает того, что было показало в середине фильма. Герой не раскаивается по-настоящему, а всего лишь боится. Да, он испугался и того, что тайна его молодости будет раскрыта, своих преследователей, испугался того, что у него не может быть будущего. Все это нельзя поставить на чашу весов против его пороков, злодейств. У меня создалось ощущение, что режиссер в основном снимал ради того, чтобы показать именно любовные утехи юноши и другие его похождения, а конец добавил лишь для того, чтобы фильм хоть отчасти соответствовал оригиналу.

С другой стороны, возможно, нужного эффекта не достигается из-за слабой игры исполнителя главной роли. Именно слабой- только такую я здесь и увидела. Бен Барнс меня абсолютно не впечатлил. По мне, так он не показал ни разочарования, ни любви, ни ненависти. Конец он вообще завалил. Не спорю, он прекрасно смотрелся в эротических сценах (хотя даже мужика искренне поцеловать не смог!), но разве в этом состоит мастерство актера? Да и вообще (это уж мое крайне субъективное мнение) не настолько он красив, чтобы исполнять роль Дориана Грея- прославленного литературного красавца. Да и не похож- волосы темные, а глаза… да вы сами видели. На постере к фильму и то лучше выглядит- там хоть глаза светлые (что и написано в первоисточнике) и холодная страсть идет из глаз! Именно постер меня очень впечатлил еще месяца за два до выхода фильма! Сидела и любовалась, думала, что уж этот роковой герой произведет сильно впечатление! Однако, посмотрела- разочаровалась.

Колин Ферт, напротив- понравился! Он везде просто неподражаем! После каждого нового просмотренного фильма с его участием я люблю этого артиста все больше и больше!

Понравилась и Рейчел Херд-Вуд. От нее слишком много не требовалось, но она, все же, очень убедительно сыграла свою роль и привнесла в фильм нотку живой лирической грусти… Лишь это меня немного расшевелило.

Огромным минусом фильма я могу назвать отсутствие музыки в ключевых моментах картины. Музыки просто нет! Там, где она крайне необходима совершеннейшая тишина, нарушаемая лишь тихими шагами или сопением героев. Такого я давно не видела. Обычно, музыку, наоборот, пихаю туда, где ей и быть не положено, но чтобы наоборот… Это очень разочаровало…

Поклонники фильма! Не спешите кидаться в меня тапками, потому что в фильме Паркера есть немало и хорошего, ну, по крайней мере того, что мне понравилось. Первое- восхитительный портрет! Это истинно так! Он- великолепен! Конечно, если одним из центральным элементов сюжета является портрет, то он должен быть исполнен безупречно. Здесь все так и есть, и Дориан Грей выглядит на портрете даже лучше, чем в жизни.

Великолепно показаны любовные сцены. Может, я и сказал, что с ними у режиссера некоторый перебор, но не признать, что поставлены и сняты они просто шикарно я не могу.

Также, очень хорошо показана жизнь Лондона во всех ее ипостасях. От роскошных светских балов высшего общества до жизни низов в самых убогих кварталах английской столицы. Все это показано просто картинно красиво. За это жирный плюс режиссеру!

Подводя итог, хочется сказать, что фильм не оправдал моих ожиданий. О смысле можно догадываться лишь изрядно поломав голову или прочитав оригинальное произведение. Но разве это уже будет заслуга фильма?

Разумеется, я, как среднестатистический житель Российской Федерации, воспитанный на отечественной литературе, даже не брала в руки творение Оскара Уайльда. Но в силу своего интереса к литературе в мировом её масштабе, конечно, я была наслышана о «Портрете Дориана Грея». Все из немногочисленных моих знакомых, кто таки прочёл книгу, говорили практически без эмоций: «Да, она замечательна». Поэтому, желание взглянуть хотя бы на одну из 26 экранизаций сидело в моей голове уже давно, как однажды я узнала о предстоящей премьере.

Весь фильм выдержан в сером дождливом Лондонском стиле, который так присущ всему, что так или иначе имеет отношение к Британии. Эта определённая гамма цветов делает фильм исключительно стильным и безусловно приятным для просмотра. Что также касается визуальной картинки, так это восхитительные постельные сцены. Это один из самых тонких и деликатных моментов съёмки, который под руководством Роджера Прэтта превратился в шедевр.

Меня искренне удивила и даже заинтересовала циничная идеология, которая пронизывает личность Дориана Грея. Тема недолговечности всего сущего как нигде лучше отражена именно в этом фильме. Ну и, разумеется, тема тщеславия и себялюбия никогда не бывает неактуальной. Самолюбование и осознание красоты — как чудовищной силы, способной порабощать и воскрешать — самым удивительным образом отражены в «Дориане Грейе».

Из минусов отмечу, что сцены немного затянуты на мой взгляд. Слишком долго режиссёр и оператор настраивают зрителя, по их мнению, на нужное настроение. Пока наблюдаешь за тем, как главный герой впервые поднимается на свой сокровенный чердак, честно говоря, хочется сходить ещё за ведром поп-корна.

В целом фильм получился очень приятным глазу любому, даже самому избалованному киноману, но всё же создавать нечто новое из книги, которая перерождалась в фильм уже 26 раз до этого, весьма сложно.

7 из 10

Не могу не начать с того, что расхождения с книгой разительные… для тех, кто не читал ее: сюжет, перепутан настолько, что становится жутко. Порой во время просмотра удивлялась: такое ощущение, что от произведения Оскара Уайлда остался только персонаж, а дальше Оливер Паркер пошел в своем направлении. Вероятно, это его видение, поскольку даже оригинальное название он не оставил (прим. фильм называется «Дориан Грей», а не «Портрет Дориана Грея»), может быть таким образом говоря нам о том, что сходства он особо и не старался передавать.

«Ни один из пороков Дориана Грея четко в романе не назван, кроме его злоупотребления опиумом. Сам Уайльд говорил, что каждый видит в его герое свои собственные грехи и пороки.» Однако, здесь мы видим четко выраженные проявления всех его слабостей, при чем настолько опошленных, грязных и убивающих все видение картины. Ощущения после просмотренного можно назвать одним словом: тошнотворные. Не рискну пересматривать это еще раз. Была разочарована, поскольку даже главный персонаж не имел никаких общих черт с героем Оскара Уайлда.

Все скомкано, главные детали книги переврали и то, что вышло теперь могут увидеть все…

Приятного просмотра.

Меня ни в коем случае назвать ценителем классической литературы, тем более зарубежной. Однако, посмотреть экранизацию романа Оскара Уайда «Портрет Дориана Грея» я не отказался.

Хотя я не видел других экранизаций этого романа, фильм Оливера Паркера произвёл благоприятные впечатления. Фильм увлекает с первых минут благодаря атмосфере Лондона конца 19 — го века, где рядом с грязью и нищетой соседствуют богатство и сладостные пороки.

Вначале, мы видим скромного юношу, Дориана Грея, только что прибывшего в Лондон. Но оставаться чистым в этом грязном городе долго не даёт Генри Уоттон, его новый друг, открывающий новый мир. Мир удовольствий без ограничений и всяких принципов. И Дориан начинает меняться, следуя затветам своего нового друга.

В фильме замечательная актёрская команда. Но, конечно, выделю Бена Барнса и Колина Ферта, так сказать, ученика и учителя.

Музыка подобрана идеально и соответствует духу фильма.

Из минусов отмечу хронометраж и быструю динамику картины, из — за чего человеку, незнакомому с первоисточником, будет сложно воспринимать фильм. Правда, стоит делать скидку, ведь это экранизация целого романа.

В итоге, мы имеем весьма хорошую экранизацию классики.

8 из 10

Проявляя предельную лояльность, я сформулирую так. «Портрет Дориана Грея». Был английский роман — а стал голливудский блокбастер.

Этого уже должно стать достаточно, чтобы вы сами определили, отвечает ли фильм вашим требованиям. Превосходное, умное, тонкое произведение низвели до средненького энтертеймента. Что ж, у создателей фильма было право и на это. А у меня, как у зрителя, есть право заявить, что подобный шедевр не достоин подобной экранизации. Ведь фильм действительно позиционируется как экранизация, а не как нечто по мотивам — и он довольно точно (местами!) передает основой сюжет, да, действительно. Но если я смотрю э-кра-ни-за-ци-ю, я хочу видеть на экране не авторское видение, а уайльдовское видение. Это мое право, согласитесь.

Но в фильме нет искусства. А сам роман был об искусстве. Об идеале. Оскар Уайльд описал на страницах романа совершенное произведение искусства — Дориана — и эта вещь не поддается экранизации в принципе именно потому, что совершенство недостижимо, и мы можем только вообразить его со страниц книги, а то, что покажут нам на экране — уже никогда не будет совершенством. Именно поэтому для того, чтобы создать совершенство, Уайльду пришлось прибегнуть к фантастическому сюжету.

Но что интересно, Бен Барнс действительно подходит на роль Дориана. Он красив — не смазлив, не мил, не симпатичен — он именно красив, и красив именно несколько женственной красотой, такой, о которой мог писать Уайльд. И талант у парня действительно есть. Он мог бы сыграть Дориана (заметьте, я не пишу, что он его сыграл). И тем более жаль, что режиссура фильма топорная настолько, что тянет в лучшем случае на репетицию. Жаль, что все терзания Дориана выражены убогими гримасами на уровне областного драмтеатра. Жаль, что путь нисхождения, разложения Дориана показан как последовательное сексуальное развращение, и больше ничего. То, что у Уайльда было только между строк, здесь выпячено наружу как красная тряпка для узколобого зрителя. «Ух ты! Бен Барнс в эротической сцене! Ни за что не пропущу этот фильм!» — касса, касса, касса. Вот что двигало создателями картины. Как странно и неприятно получать это от режиссера таких чудесных уайльдовских комедий, как «Идеальный муж» и «Как важно быть серьезным». Ума не приложу, как можно было так опошлить текст этого романа. Повторюсь в который раз — умного и тонкого, в котором все, о чем можно было умолчать, осталось между строк. Так что главный потенциальный козырь фильма — хороший кастинг в лице Бена Барнса — мы вычеркиваем за несостоятельностью режиссера.

Но какое счастье, что в рукаве был припасен еще один — Колин Ферт! Вот кто бесподобен. Говорю это совершенно непредвзято. Кто бы мог подумать, что он так изумительно воплотит на экране лорда Генри. Кто бы мог подумать, в самом деле! Его лорд Генри — это такой насквозь уайльдовский, книжный персонаж, что кажется, видишь его не на экране, а читаешь роман и представляешь его в своем воображении. Пожалуй, единственный, кто отнесся к первоисточнику со всей ответственностью и трепетом — это именно Колин Ферт. Он делает фильм не таким безнадежным, и даже, пожалуй, стоящим просмотра.

Не могу не упомянуть Джонни Харриса в роли брата Сибиллы Вейн — он играл превосходно, жаль, что мало. Была бы хороша и Ребекка Холл, если бы ее отношения с Дорианом не изобразили так по-голливудски… мило.

Совершенно нулевой визуальный ряд. Нет, режиссер, конечно, кайфовал, снимая сцены оргий — но они хотя бы на двоих с художником пораскинули мозгами, и не делали такого убожества из самого портрета… Какие-то черви, хрипы… Что вы, дорогие мои, откуда?

Роман, помимо своего изящества, был совершенно жутким, страшным, creepy, холодящим кровь. Фильм вызывал только скуку, а сцены, где проявлялась беспощадность Дориана — ой, да я слова для этой рецензии подбираю тщательнее, чем режиссер подбирал съемочные приемы, черт возьми! Я здесь пишу про «беспощадность», но беспощаден, хладнокровен был книжный Дориан. Режиссер же обеспокоился только изображением «мочилова», да так, чтобы без лишних тонкостей. В тонкости ведь зритель не сечет.

Впечатление такое, что наш уважаемый Оливер Паркер пробежался глазами по списку самых популярных романов в истории литературы, и сказал: «А, вот, Дориан Грей — чем не вариант? Найдем хлопца покрасивше, сексу поболе, и будут нам кассовые сборы». Или вам кажется, это кино могло появиться на свет по какой-то другой причине?

5 из 10

Я не в праведном гневе. Я даже не раздосадована. Я просто равнодушна, потому что знала, что так и будет с этим фильмом. Поэтому пять баллов. За былые заслуги Паркера, за красивое компьютерное малевание, хотя и непонятно, кому оно нужно — и еще балла этак три за лорда Генри.

Вообще считаю, что лучше перед тем как смотреть экранизацию какого-либо произведения, тем более такого уровня, как роман Оскара Уайльда, его нужно прочесть. Тогда появится собственное восприятие и его можно сравнить с тем, что там придумал режиссер.

Все конечно понимают, что некоторые захватывающие моменты книги на экране могут оказаться скучными, но, скажите мне, почему в романе Сибилла играет в спектакле «Ромео и Джульетта» Джульетту, а в фильме она незаметно стала Офелией из «Гамлета»? Автор-то конечно, один и тот же, но до смысла сделанного я не дошла. В фильме гораздо меньше философских размышлений лорда Генри, из-за чего может показаться, что Дориан слишком быстро поддается искушению. Чтобы полностью понять всю изысканность его фраз и убеждений — прочитайте книгу, а для экрана такое количество философии в самый раз.

Сыграли все актеры тоже вроде неплохо, даже хорошо, хотя было несколько забавных моментов, к счастью, они только усилили впечатление от увиденного. Единственное, о чем я и подумать не могла: Колин Ферт в роли лорда Генри. Но надо честно отметить, что хоть это и было неожиданно, оказалось весьма интересным.

Бен Барнс, по-моему, был довольно убедителен, особенно в самом начале: в роли наивного, доброго и честного юноши. Был один момент, когда его игра была несколько смешной (брат Сибиллы сообщает ему неприятную новость), но в целом на него было приятно смотреть.

Фильм получился интересный — Англия прекрасна, костюмы утонченны и соответствуют духу того времени, даже диалоги вызывают должные эмоции.

Кого-то этот фильм зацепит актерами, кого-то самим Оскаром Уайльдом, кого-то историей и сочетанием слов «Дориан Грей»,которое слышали, но не знали что это, по этим, или другим причинам, фильм стоит посмотреть. Чтобы почувствовать восхищение, сопровождаемое улыбкой на лице.

9 из 10 из-за маленьких помарок и большой любви к книге

Посмотрела фильм «Дориан Грей». Смотрела, надо сказать с осторожностью, ибо категорически не люблю, когда поганят мои любимые книги, а таких случаев большинство. А воспринимать фильм отдельно от книги просто невозможно, слишком уж яркое и гениальное произведение легло в основу. Эмоции от просмотра несколько странные.

Идея сохранена, что и понятно, а вот некоторые сюжетные моменты категорически перевраны, как это всегда бывает. Но в данном случае важно даже не это. На мой взгляд, в книге Уайлда особо ценен ее философско-моральный аспект, его идеи, вложенные в уста героев, его позиция, взгляды на различные вещи, на представление о добре и зле, о жизни и человеческой сущности и так далее. Этого фильму в полной мере передать не удалось, что и понятно, иначе продолжительность картины была бы несколько часов, большую часть из которых составляли диалоги и пространные рассуждения.

Еще одно существенное отличие фильма от книги — это персонаж лорда Генри Уоттона. В книге голосом Уоттона говорит сам Уайлд, именно через него писатель транслирует свои мысли и идеи. Персонаж Уайлда циничный и объективный реалист, но он не плохой. В фильме же, он предстает злонамеренным героем, создавшим монстра. Вопрос того, была ли эта подмена осознанным выбором режиссера или непониманием канонного персонажа, остается открытым.

Среди плюсов отмечу особенность книги, которую сумели воплотить и в фильме. Несмотря на то, что Дориан Грей по сути своей отвратителен, он вызывает симпатию читателей/зрителей. Мы сопереживаем ему и до самого конца остаемся на его стороне.

В целом и общем, фильм — очень сильно облегченный для понимания и «переваривания» вариант книги. Он довольно красивый, местами «цепляющий», местами нет. Подкупающий довольно тонкой игрой актеров, да и, в общем-то, самими актерами. Я полагаю, что людям, не читавшим книгу, он понравится больше.

Фильм шикарен! Просто шикарен: настолько атмосферный, настолько удивительный, что невозможно оторваться до последнего вздоха титров на экране. Может, п началу он и кажется немного скучноватым, но это только начало! Ближе к середине понимаешь, что ты прикован к креслу и просто сидишь как загипнотизированный. Игра, переживания, чувства — все отражено, отражено как в идеальном серебряном зеркале, оправленном в викторианскую раму.

Не скрою, но действительно, первые 20 минут фильма очень сбили с толку, ведь от книги остались только название и три главных персонажа, но! то, что сделал режиссер, то, что раскрыл сценарист и то, как сыграл Бен Барнс, затмевают этот факт. Характеры, личности да и сам Дориан Грей великолепны во всех смыслах этого слова, при том факте, что я изначально воспринимала Дориана как брюнета с темными, глубокими, словно омуты, глазами, а не стандартного викторианского голубоглазого юношу с золотой копной волос.

По сюжету скажу только, что он во многом отличен от книги (точнее сказать, осталась лишь основная цепочка событий). Совершенно по-другому раскрыт Дориан, совершенно по-другому показана его жизнь, его манера поведения и его страдания. Однако в фильме авторы показывают именно то, что Оскар Уайльд как бы завуалировал.

Хочется отметить, что сначала кажется, что Бен Барнс абсолютно не может играть ту роль, которую ему доверили: поначалу, его Дориан робок, неуклюж, зажат. Хочется воскликнуть: «Да кто вообще выпустил его на сцену?!» Однако, спустя какое-то время понимаешь, а ведь и в правду, изначально Дориан был маленьким зажатым мальчиком, даже не подозревающим о своей красоте, о своем обаянии и о своей власти над людьми. Только после встречи с лордом Уоттоном, открывшим ему все двери и показавшим, что только одним своим обаянием он может достичь всего, чего пожелает, только после этого мы видим того Дориана, которого нам пытался донести Оскар Уайльд: жаждущего, властного демона с горящим взором, постоянно добивающегося того, что пожелает его порочная душа.

Единственное, в чем хочется упрекнуть авторов картины, это выбор актрисы на роль Сибилы Вейн. Девушка, сыграла ее не очень убедительно, скудно, и как-то не поверилось, что она действительно любила Дориана. На мой взгляд, девушка сыграла Сибилу абсолютно не так, как хотелось бы видеть. Слишком сладко. Но эта сладость взрослая, осознанная, я бы сказала, продуманная, а не легкая, немного детская и светлая.

Немного огорчил и Бэйзил Холлуорд. Наверное, это от того, что его очень мало показывают в фильме, хотя он не менее важный персонаж в жизни Дориана, чем лорд Уоттон.

Остался последний, но отнюдь не маловажный, кусочек этого пазла — музыка. Она строга, она таинственна, она отлично подчеркивает нужные моменты, наполняет их, выделяет главное. Я всегда серьезно отношусь к саундтреку, поэтому очень ценю качественное музыкальное сопровождение. Здесь сказать нечего, авторы попали в ту струю, в ту тематику, ухватили главное и вывели это к зрителям.

В итоге хочется отметить, что фильм не обманул ожидания. Я на самом деле поражена тем, что современный режиссер смог настолько прочувствовать персонажей, подобрать цвета и музыку, отразить настроение и нравы того общества, раскрыть образы и передать эмоции в том виде, в каком они и должны быть представлены зрителю, держать его в напряжении до последних нот. Это не кукольная игра и не сухое чтение текста — это фильм, картина! Она живет и отражает каждый вздох, каждое мимолетное чувство, заложенное в нее. Актеры живут вместе со своими персонажами…

9 из 10

Оскара Уайльда невозможно экранизировать, как невозможно по-настоящему передать красоту — передайте ее так, как она есть, и она поблекнет, передайте ее так, как видите сами — и она станет ложью. Но можно запомнить место, где Вы ее нашли, и привести туда того, кому хотели бы показать. И, быть может, тогда этот некто поймет Вас по-настоящему. Итак, хотите увидеть «оригинал» — читайте, хотите реалистический взгляд, не тратя особого времени — слушайте читавших, хотите ложь — смотрите.

Но, позвольте заметить, что такую ложь Вам не каждый день показывают. Удивительная, завораживающая и моментами откровенна готическая Англия, последнее ее, смею заметить, ни в коем разе не портит. Живо переданная атмосфера, угадывающаяся уже во вступительных титрах, и эта идеально подобранная музыка — именно к фильму и его видению книги.

Господа, зовите дам, дамы, приглашайте кавалеров, но на время просмотра любезнейше попросите своих избранных (или же первых встречных, как будет угодно Вам) закрыть свои прелестные рты. Фильм достоин внимания, а такой порок хотя бы любопытства.

Не берусь судить, что сказал бы сам Оскар Уайльд, как не берусь судить тех, кто считает себя знатоками говорить за него. От себя лишь прибавлю «Браво!».

10 из 10

Сколько ни пыталась и перед и после просмотра настроить себя, что фильм это фильм, а книга — это книга, ничего не вышло. Как ни крути, с какой стороны не заглядывай, сложно понять, для чего нужна была подобная «адаптация». В принципе, вариант напрашивается только один — отличиться чем-то новым и оригинальным. Но в связи с полученным результатом возникает слишком много вопросов о целесообразности и «удачности» подобного решения.

Образы как главных, так и второстепенных (но не менее важных) персонажей не кажутся раскрытыми, и из-за этого не производят того впечатления, которое должны были бы. Для меня едва ли не провальными оказались Бэзил и Сибила. Если исходить только лишь из событий фильма, то поступок последней кажется «притянутым за уши», а Бэзила вообще можно было бы смело убирать сразу после того, как он нарисовал портрет, потому как никакой важной информационной нагрузки по фильму этот персонаж в себе не несет.

Если я правильно поняла, то героиня Ребекки Холл была введена для того, чтобы в очередной раз показать, что all you need is love, и только эта самая «лав» может отогреть оледеневшее сердце… Однако, то ли любовь какая-то непонятная была, то ли идея не до конца продумалась и плохо реализовалась, но факт в том, что введение этого образа вызывает много вопросов, а в некоторых моментах и негодование.

Из плюсов отмечу, пожалуй, Колина Фёрта — замечательный актер, в целом не разочаровал, даже понравился, хотя изначально и не представляла его в образе лорда Генри. Хорошее музыкальное сопровождение на протяжении фильма в целом, а также отдельно взятые моменты игры Дориана на фортепиано. Весьма удавшееся чередование мрачности и «светлости» в общей атмосфере, при том, что в конечном итоге все же складывается верное ощущение, что фильм в большей степени мрачный.

Пару хороших слов скажу в адрес Барнса. Но только лишь пару. Внешностью не обделен, «демоническую» часть натуры периодически выдавал вполне съедобно, однако над остальным (и этого остального гораздо больше), нужно работать, или скорее даже пахать в поте лица. Потому как роль вроде была главная, а сказать, что и герой вышел именно таким, сложно. Ничего сверх впечатляющего, завораживающего душу или в крайнем случае сильно радующего глаз. В предыдущей своей работе «Легкое поведение» он мне даже больше понравился, хотя и там впечатления были неоднозначны. И кстати, там он тоже проиграл в игре Колину Фёрту. Возвращаясь к Дориану — складывается ощущение, что он не до конца понял и прочувствовал этот образ. Возможно, в силу некоторых изменений в оригинальной идее Оскара Уайльда, режиссер не смог толком разъяснить, что от Барнса требуется при таком варианте сценария. Да и сам сценарий, по всей видимости, оказался слишком уж вольной адаптацией потрясающего произведения.

В общем, фильм для меня из разряда тех, о просмотре которых забываешь уже через пару дней и желания пересматривать не возникает.

6 из 10