Рецензии

Ко времени создания фильма режиссёр Оливер Паркер уже не раз сталкивался в своём творчестве с классикой и конкретно с Оскаром Уайльдом. В его послужном списке до «Дориана Грея» были экранизации пьес «Идеальный муж» и «Как важно быть серьёзным», а дебютом стал шекспировский «Отелло» с Лоренсом Фишбёрном в главной роли. Остальные бриллианты фильмографии имеют не такое большое значение.

В прокате обновлённая киноверсия великого романа снискала смешанные отзывы. Ханжи и пуритане посчитали её чрезвычайно пошлой, учителя литературы и перфекционисты – не соответствующей первоисточнику, идущие в ногу со временем – достойной.

Давайте разберёмся.

Мы прекрасно с вами знаем, что блокбастеры в двадцать первом веке – ниша, приносящая хорошие кассовые сборы мировым студиям. Режиссёр не сделал ничего нового: он лишь подогнал классическое произведение к канонам жанра. Такой подход можно принимать или отвергать, но за все десятилетия, что кинематографисты покушались на Уайльда, успело выйти достаточно постановок – как лучше, так и хуже. Версия Паркера, на мой взгляд, имеет кучу своих недостатков, но для 2009 года визуально выглядит очень даже ничего. Создатели скрупулёзно адаптировали «Портрет…» под нынешние реалии, со снайперской точностью попав в массового зрителя. История про падение души превратилась в зрелище, совместившее в себе и приключения, и мелодраму, и драму, и триллер, и ужасы.

Если не относиться слишком ревностно к видоизменению содержания книги и вообще отбросить её в сторону, не брать в руки и не читать, то фильм заинтересует весьма сильно, а некоторых как раз подвигнет на последующее ознакомление с романом. Доброе дело? Доброе.

При попытке же взглянуть более серьёзно на происходящее былые восторги неизбежно поблекнут перед увиденным. Дело не в мракобесии и не в том, как низко пал Дориан. БДСМ, сатанизм, оргии, наркотики, всякие другие грешки – пусть они будут. Если Уайльд не описывал их в обилии подробностей – это не значит, что таким никогда никто раньше не занимался. Да и само превращение Грея из невинного мальца в чудовище происходит весьма последовательно: даже становится смешно, что всё началось, извините, с предложенной сигаретки.

Дело скорее в том, как много всего намешано в сценарий. Создаётся ощущение, будто некоторые дополнительные триггеры – лишь дешёвые, легкодоступные подспорья в упрощении очень и очень мудрого, сбалансированного, оригинального сюжета. Например, тяжёлые, мрачные воспоминания о детстве или линия с героиней Ребекки Холл (несмотря на всю её очаровательность) – какие-то новые таблетки от скуки, добавленные в биографию Дориана для намеренного усиления акцента на нём одном: смотрите, смотрите, мы возносим мальчишку до небес, мы открываем все его страшные тайны!

Насильственное вынесение образа главного героя на первый план – до жути очевидный коммерческий ход, убивающий всю прелесть первоисточника. В нём лорд Генри с его невероятными философскими цитатами занимал второе по главенству место, а Бэзил был ему в противовес, и оба они за плечами юного красавца представляли демона и ангела. Но демоны всегда опасно болтливы, их слова правдивы и очаровательны, поэтому Грей выбрал отдать душу тому, чьи речи, помыслы и деяния оказались пропитаны ядовитой сладостью.

В фильме же Дориан, вступив на скользкую дорожку, оказывается способен переплюнуть каждого, кого возможно, и Генри становится очередной пешкой на его пути. Поэтому экранизация оказалась всего лишь прошедшей через мясорубку выжимкой из книги: мясо – есть, крови – достаточно, фарш – готов, однако то сокровенное, что сделало роман великим, осталось внутри мясорубки и смылось впоследствии в раковину. Конечно, спасибо Колину Фёрту за блистательное исполнение своей роли, насколько это было достижимо, только вот он и его персонаж достойны большего. Про Бэзила вообще молчу.

Итак, убрав самое мудрое и злободневное, усовершенствовав и усилив самое острое, жёсткое и гнилое, Оливер Паркер превращает «Портрет…» в блокбастер – не столь безумно выхолощенный и пафосный, как многие другие мастодонты жанра, но слишком неприлично смелый и наглый, чтобы тягаться с первоисточником.

Выбор очевиден: либо вы даёте себе право стать (или остаться) интеллектуально подкованным и берётесь за Оскара Уайльда, либо в вас побеждает Бог Развлечений – и Паркер тут как тут.

Простой путь не есть худший из путей, но сегодня мы стали забывать, что путь сложный – гораздо интереснее. Главное – быть к нему готовым.

P. S. А, прикиньте, тут ещё метрополитен есть. Хотя век на дворе другой.

5 из 10

Тема бессмертия и вечной молодости, всегда была актуальной для человека. Одни рождаются красивыми и почти не стареют. Другие вынуждены искать эликсиры вечной жизни и главное, молодости. Недаром в роман про юного Дориан Грея так популярен и сейчас. Все потому что он подымает главную проблему человечества. Подобную тематику можно увидеть в сказке про драконов и единорогов. Я помню сказку, где те, кто побеждал дракона сами становились драконами или единорог, который готов выполнить любое желание. В том числе, оживить мертвого или вернуть молодость старым.

Многие скажут, что во всем виноват Дьявол. Я же скажу, что дело не в этом. Люди хотят просто жить и не умирать. Ни от болезней, ни от старости, ни от войн. Просто жить бесконечно и не меняться. Тоже самое говорил один из ключевых персонажей картины «Вечный зов». Роман Оскара Уайльда подтверждает эту теорию и по сей день. Актеры, писатели, поэты и обычные люди – все хотят именно этого. Если во времена Грея не было зазорным, что девушка в деревне рожает за всю жизнь двадцать детей. Сейчас это недопустимо. Правильней сказать, что это возможно. Но даже в Китае, где я был недавно. Жители не хотят иметь много детей и готовы работать ради лучшей жизни. Здесь я не шучу и не утрирую. Они хотят дать детям образование, и чтобы те получили хорошую работу. И дело тут не в ограничениях правительства (хотя они были до 2017 года, поскольку детей родились за 30 лет слишком много). Страна развивается и уровень жизни населения растет.

Но вернемся к портрету. Портрет Дориана Грея – это произведение о человеке, который поставил на кон свою жизнь. Он хотел остаться молодым навечно, не считаясь с последствиями. Одного желания хватило для того, чтобы испортить жизнь не только себе (но и, как водится, другим людям тоже). Увы, он погубил все человеческое, что в нем было.

Немалую роль в фильме сыграл друг Дориана, который пытался вернуть молодого человека к реальности бытия. Художник Бэзил пытается быть совестью Дориана. К сожалению, авторы фильма сделали его геем. В книге этого не было. Вот за что я не люблю весь этот пиар. Зачем это было добавлять. Книга про совсем другое. Про грехи человека.

Лорд Генри Уоттон в блестящем исполнении Колина Ферта показал нам двуличность аристократии и людей из высшего общества. Только в конце он понимает, что натворил. Здесь следует похвалить авторов. Конец оказался лучше, чем я думал.

Прекрасной составляющей была и дочь Уоттона. Молодая и красивая девушка, которая не верит в темного прошлого Дориана. Да и кто поверит. Впрочем, те кто поумнее стали подозревать, что что-то тут не так.

В общем и целом, мы имеем следующую историю. Принц имеет в жизни все, но при этом ничего у нет.

Так значит всем здарова, 'Дориан Грей' - Это фильм жанра драма и триллер, с небольшой щепоткой фэнтези, про молодого и красивого парня, который приезжает в Лондон, чтобы получить наследство своего умершего деда. Фильм может быть и не идеальный, но просмотра определённо стоит.

Сюжет фильма завязан на том, что Дориан продаёт душу дьяволу, чтобы быть форевер янг, но взамен будет стареть его портрет.

Вообще большинство героев в фильме - просто пустышки, которым за весь просмотр ты ни разу не посочувствуешь и вообще не обратишь на них особо внимания. Атмосфера Англии того времени представлена неплохо, сложно вообще как-то придираться к мелочам в этом фильме. А вот секса и развратных вещей в этом фильме хоть отбавляй. Это скорее один из минусов, слишком сильно и детально сделан акцент на пороки. Добрую половину фильма и 5 минут не проходит, как гг занимается сексом, причём не важно с кем: со старухом, с девочкой, с мужиком. Как только Дориан не изощрялся в позах и видах. Причём таким он начал заниматься из-за того, что его надоумил какой-то бессердечный циник, в мальчике он решил воплотить то, что он всегда хотел сделать, но боялся. И сделал его таким же, только молодым, жестоким и скрытным. Короче просто тотальные оргии на протяжении всего фильма, перемешанные с культурой прошлой Англии и их обычиями. Да и концовка могла быть лучше, всё-таки зритель заслуживает большего после двухчасового просмотра.

В общем рекомендую любителям фильмов, где действия разворачиваются за несколько сотен лет до нашего времени с относительной драмой. 'Относительной' - потому что упущено много моментов, которые придавали бы картине достаточный драматизм. На такие моменты просто забили болт и заигнорили. Вся суть фильма заключена в потакании и дальнейшем устранении пороков (причём в основном пороков, подразумевающих развратное поведение). Собственно на этом и сконцентрировано всё внимание в фильме 24/7.

Оливер Паркер интерпретировал Дориана, дал ему сердце и да же надежду на исправление. Утопические иллюзии - это делает фильм сказочным и дает ложное ощущение справедливости. Великий классик Оскар Уайлд описывал правду, поучающую и открывающую глаза на мерзких представителей высшей касты, раскрывая низшие качества души. Режиссер для продвижения своей работы добавил свет в душу Дориана Грея и Лорда Гарри сделал не посланником дьявола, а вполне милым человеком, которого да же жалко в конце фильма.

Нам туманят голову, может реально фильмы делают для того, чтобы мы поголовно тупели, чтобы мораль отрафировалась? Испортили идею Оскара Уайльда, который пытался помочь и тонко чувствовал человеческие пороки.

Фильм не есть высшее искусство и мало какой зритель глубоко вникает в картину. Снято кино великолепно, свет и тон подобраны идеально - нет бросающихся ярких цветов, все приглушено и живописно, напоминает средневековую живопись. Костюмы, обстановка, туманный и печальный Лондон изображены на пятерку, видео операторы постарались на славу.

Портрет Дориана выглядит очень реалистично и пугает в некоторых моментах фильма, то что чудище пытается вырваться из полотна смотрится эффектно. Почти все нюансы продуманы, фильм получился интересным и захватывающим, не учитывая сути - это не плохая работа команды.

Дориана Грея сыграл Бен Барнс, и тут режиссер попал в точку, актер очень красив, безусловно это его образ и его роль. Мимика, движения, взгляд - акте прямо создан для этой роли, на нем по большей части и держится фильм.

Колин Ферт ( Лорд Гарри) - нет, это не его роль, он слишком добрый и видимо поэтому не состыковка с книгой, совсем другое отношение к этому герою.

Если не учитывать суть и смысл произведения, понимать сказочность фильма, то кино вполне достойно просмотра, чуть страшновато.

Детям и юным особам не стоит смотреть, довольно опасно в неправильном понимании и оправдании гадких вещей.

6 из 10

Предисловие для всех поклонников творчества Оскара Уайлда: даже не начинайте смотреть этот фильм, ибо внешнее несоответствие актера, исполняющего роль Дориана Грея, оригиналу — это не единственный минус картины.

Увидев постер к фильму, я ужаснулась невежеству режиссера, подобравшего на главную роль такого неподходящего актера. Однако всё же решила посмотреть фильм в надежде на гениальную или хотя бы приличную постановку.

Как оказалось, понадеялась я зря!

Знаете, с первых минут возникло ощущение, что этот фильм снимал тот же режиссер, который работал над российским «Вием» или «Гоголем».

И это далеко не комплимент картине.

Фильм совершенно не соответствует книге! В нем смешаны события. некоторых важных моментов для полного понимания смысла произведения, просто нет. Нарушена временная ось.

Более того фильм превратили в банальный ужастик для девчачьих ночных посиделок без толики смысла, вложенного Уайльдом.

Мрачные краски фильма с самого начала разнятся с картиной, представленной автором. Нет той параллели между внешним окружением юного Дориана и его внутренним миром. Читатели книги вспомнят, как сэр Уальд описывал природу, город и прочее, проводя тем самым параллель с душой и внутренним миром Грея.

Так вот в фильме этого нет и в помине.

Картина, на мой взгляд, абсолютно не передала сути книги, даже наоборот — испохабила!

В каждом фильме должна быть режиссерская изюминка, но она не должна превращаться в откровенную отсебятину, как в данной картине!

«Дориан Грей» снятый по произведению Оскара Уальда «Портрет Дориана Грея» превращается из романа викторианской эпохи в готический триллер. В романе это было превращение юноши в эксцентричного и эгоистичного человека под влиянием мистера Уотера (Колин Фёрт), в фильме этому было уделено совсем немного времени, больше была подача на мистику молодости Дориана и его проснувшиеся чувства маньяка.

Дориан Грей (Бен Барнс) это молодой и очень красивый человек, его красоте покорялся весь Лондон, его приглашали на все вечеринки, а незамужние дамы мечтали увидеть его возле алтаря. Однажды художник Бейзел пишет его портрет, этот портрет становится роковым для Дориана, портрет стареет, а Дориан нет, это была сделка с Дьяволом. Теперь в его жизни есть только секс, удовольствия, преступные страсти, алкоголь и наркотики.

Бен Барнс отлично справился с ролью Дориана, вначале робкий юноша становится праздным гулякой и к финалу вновь воспылает светлыми чувствами, но темное прошлое будет давить на него могильной плитой.

Костюмы и декорации в фильме передают дух эпохи королевы Виктории, грязные таверны, портовые улочки полны воров, проституток и убийц, и тут же роскошные особняки светских богачей, красивые балы и некий сплин лондонских денди.

Если сравнивать книги, то Уальдовский Дориан Грей по духу ближе всего к Пушкинскому Евгению Онегину и Лермонтовскому Печерину. Но как и положено в готической сказке, действие Дориана более кроваво и более насыщенно сексуальными утехами, нежели в произведениях русских классиков.

Фильм понравится тем кто любит готические хорроры и не понравится любителям классического наследия Оскара Уальда. По мне, так это фильм на один раз и он немного скучноват, его бросает то в классическое повествование, то в кромешный триллер, от этого не понятно, что режиссер хотел сделать в итоге.

6 из 10

На днях я прочитал великолепный роман Оскара Уайлда, и из интереса решил глянуть сие произведение. И моему удивлению не было предела, также как и ненависти к создателям этого щитдевра, ну что ж начнем разбор.

1. Режиссура: Что можно сказать о произведении, которое пытались экранизировать огромное количество раз, и даже была попытка сделать это и в СССР, но поучилось максимально близко лишь у Альберта Левина. Видимо сценарист и режиссер настолько не понимали что им предстоит сделать, что подошли к созданию фильма максимально спустя рукава. Настолько отвратительно передать идею книги просто невозможно. Мало того, что из нее вырезали всю основную суть, так еще и сцены максимально извращены и скомканы.

2. Постановка: Увидев в фильме машины и метро, я как-то удивился даже. На сколько мне помнится, в книге все ездили в конных экипажах. Если говорить о ляпах фильма по отношению к книге, то ВЕСЬ ФИЛЬМ сплошной ляп. видны также огрехи в операторсокой работе, зачем-то были добавлены спецэффекты, причем такого ужасного хромака даже у нынешних блогеров не видать, в кадре даже можно заметить сигареты с фильтром, в 19 блин веке. Места и события не имеют отношения к описываемому в книге. Если Оскар Уайлд нам показывает мрачный и в тоже время красивый Лондон, то после Лондона увиденого в фильме захотелось помыться, словно это не столица одной из величайшей страны в мире в эпоху индустриализации, а бирюлевский бомжатник.

Возмутило то, что из фильма сделали не роман, коим он и является, а постельный эпос, на который даже смотреть не очень приятно.

3. Сюжет: Дориан Грей, молодой и красивый юноша приехал в Лондон, так как получил целый особняк в наследство после смерти дяди и остается там жить. Он знакомится с местным художником Базилом и лордом Генри, чья душа максимально извращена человеческими пороками, и все его мировозрение скатывается лишь к полной безответсвенности к своим действиям и поступкам. Личность Генри в фильме не раскрыта, складывается ощущение что он просто малое дитя которое только и умеет что бухать и вести беспорядочную половую жизнь, оправдывая это максимально слащавыми клишированными и пафосными фразочками.

3. Актеры:

Дориан Грей — Я понимаю, что девушкам Барнс очень понравится в фильме, но… Это не тот Дориан, который должен быть (хотя бы в книге он был кудрявым блондином с голубыми глазами, в фильме же он кареглазый, прямоволосый брюнет), ладно это уже совсем придирки, но это достаточно комично. Сыграл свою роль Бен не очень уж и хорошо на троечку из 5,да и если бы было что играть. Постоянное таращивание глаз, и жалкие попытки хоть как-то заставить мышцы лица дергаться, порой напоминало мне Райна Гослинга.

Лорд Генри-Колину Фёрту достался еще более сложный персонаж, которого он не прочувствовал и не сыграл его так, как следовало. У меня были на него больше надежды но монотоное вопроизведение пустых и клишированных фраз, полностью разочаровало меня, складывалось ощущение что порой я смотрю Защитников Сарика Андреасяна, актерская игра Колиана Фёрта в этом фильме примерно на таком же уровне. Если вы, прочитав книгу, увидели истинную суть Лорда Генри, отчаявшегося по жизни человека и пытающегося скрыть это все под маской цинизма, то поймете, почему я так говорю.

В фильме Генри натаскивает Дориана, да-да, именно натаскивает на совершения, за которые нужно платить душой. Сам то он не имеет того, что имеет Дориан, а то бишь молодости и прекрасного личика и потому не может добиться того, чего может Грей.

А вот по книге Лорд Генри просто рассказывает о своем мировоззрении и своих мыслях, но ни как не делает Грея монстром в прекрасном теле.

Бэзил Холлуорд-тут я был приятно удивлен, хоть и сценарист извратил образ данного персонажа, но Бен Чаплин справился с этой ролью просто на ура, единственный персонаж на которого было приятно смотреть.

И что же в сухом остатке?

Как адаптация книги, фильм не выдерживает никакой критики, слишком много отсебятины, и изменений основных персонажей, складывается ощущение что сам режиссер и сценарист не поняли сюжет и посыл книги, полностью извратив ее.

Если оценивать фильм как попытку осовременить книгу, посмотреть на нее под другим углом? Тут тоже провал, если сценарист решил что единственный способ показать человеческие пороки, можно лишь показав разврат, похоть, и групповой секс, то это говорит лишь о творческой импотенции, сцена гомосексуальной связи Бэзила и Дориана, это вообще уже похоже на какой-то фанфик, видимо создатели не видят разности между любви к личности, и любви как к мужчине.

Если оценивать фильм полностью позабыв о книге, то это просто проходная, второсортная мелодрама, с примесью фантастики, невзрачная и клишированная, под стать малолетним фанаткам сумерек.

4 из 10 лишь за актерскую игру Бена Чаплина и шикарные костюмы которые хоть как-то передавали атмосферу того времени.

Отзыв без знакомства с книгой (теперь в планах прочитать) и кучей всяких экранизаций.

Не люблю смотреть кино, которое прошло когда-то мимо, но обрело большую популярность и все его дружно хвалят и советуют. Сидишь, смотришь, а голове установка на то, что это «шедевр» и если не согласен, то ничего ты не понимаешь.

Моральные темы вперемешку с мистикой. Это интересно.

Однако, первые полчаса на экране происходит какая-то белибердень. Какие-то непонятные флешбэки, люди, действия. Может во всем виноват невнятный главный герой, который сначала сам не понимает, кого он играет. Естественно, зная книгу, воспринимал бы иначе.

Далее начинаешь втягиваться в суть происходящего и с середины фильм превращается во что-то стоящее, даже Барнс начинает понимать свою роль. И вот пошла мораль вперемешку с развратом, плюс мистика на поводке.

Здесь можно начинать долгую высокоморальную мысль. Но кому это нужно…?

Суть проста — все наши поступки и мысли всегда отражаются на внутреннем облике, хотите Вы этого или нет. Какой будет ваша душа в старости — решать только Вам.

Это кино прекрасно показывает, всю суть бесконечной беготни за удовлетворением своих желаний. Тема не нова, но идея хороша. Изобразили ее не «шедеврально», первую половину фильма можно и не смотреть, достаточно описание прочитать. А вот вторая хороша, интересна.

Атмосфера мрачной и «элитной» жизни передана убедительно. Все нарядные, важные, умные и кроме пьянок и болтовни ничего не делают. Типичный 19-ый век в кинематографе и книгах. Мрак добавляют темные тона, эдакая мистика.

Набор актеров в глаза не бросается, а главного героя хвалить особо не хочется.

Однозначно стоит прочитать книгу. Интересно познакомиться с оригиналом кучи постановок и экранизаций.

Фильм настолько бесконечно плох, что я не могла удержаться от рецензии, дабы дать выход своему разочарованию и фрустрации.

Я в шоке от того, как можно было так похабно обойтись с потрясающим шедевром мировой литературы, превратив его в низкопробную развлекуху для непритязательного обывателя.

Оговорюсь, не вижу ничего зазорного в самой идее самобытной адаптации и интерпретации старой песни на новый лад, но факт того, что режиссер сознательно выбросил из оригинала всю тонкость, элегантность и красоту, подменив их убогими штампами плохого кино для широких масс, не поддается моему пониманию.

Очевидно, Мистер Паркер невысокого мнения об интеллектуальных способностях своего зрителя, поэтому решил не утруждать публику необходимостью читать между строк, ловить намеки, размышлять и интерпретировать, а предпочел объяснить всю суть на пальцах, в понятных идиоту терминах и в наиболее «in your face» манере.

Тема распада и разложения личности — побольше секса, алкоголя, кровяки и личинок, с хрюкающим звуком вываливающихся из картины на чердаке.

Тема гомосексуализма, субтильно обрамляющая историю в произведении Оскара Уайльда, — поцелуи мужика с мужиком, тисканье и расстегивание штанов в варианте Паркера. Чтобы тупой зритель точно все понял.

Историю любви главного героя к актрисе Сибил Вэйн, горько и жестоко заканчивающейся, когда дама сердца впервые раскрывается герою как реальный человек, а не сонм романтических героинь литературной классики, изображаемых ею на сцене театра, из сюжета по сути выбросили. Вместо этого Мистер Паркер предпочел бездарное клише в духе мыльных опер — любовь-секс-измена-ссора-самоубийство. Ах да, еще добавил тайную беременность между делом, а то не дай бог выйдет недостаточно трагично.

Спасибо хоть на том, что тему сделки с дьяволом не показали встречей с рогато-копытным существом с трезубцем, громко изрыгающим огонь, и подписанием договора обильно хлещущей кровью.

Даже Колин Ферт, актер бесспорно великолепный, фильм не спасает, ибо его роль в первой половине фильма по большей части редуцирована до своего рода антипода сверчка из Пиноккио, который то и дело оказывается за спиной главного героя, нашептывая ему на ухо какую-то ересь или засовывая ему в рот сигарету. Во второй половине фильма дела обстоят не лучше, когда герой Ферта почему-то и зачем-то превращается в заботливого отца, что персонажу совсем не соответствует, и, само собой, целиком и полностью является додумкой режиссера. Циничная философия гедонизма Лорда Генри Воттона, блестяще развитая Оскаром Уайльдом в книге, сведена в фильме до нескольких вырванных из контекста цитат о мужчинах и женщинах и фраз о плотских утехах.

В общем из оригинала позаимствовали только тему «хороший мальчик стал плохим» и историю о мистическом портрете, живущем собственной жизнью. Остальное — надо понимать, представление режиссера о том, как сделать зрителю нескучно.

Может быть, тот счастливчик, который посмотрит этот, с точки зрения визуальной эстетики впрочем вполне недурно снятый экшн, не читая книги, не испытает такого возмущения и разочарования. Но меня на просмотр вдохновила именно моя бесконечная любовь к роману господина Уайльда, посему расцениваю творение Оливера Паркера как полнейший провал и чудовищное надругательство над литературным шедевром.

1 из 10

Драматический триллер. Экранизация одной из моих любимых книг талантливого английского писателя Оскара Уайлда «Портрет Дориана Грея». Именно эта картина подтолкнула меня к прочтению этого произведения. Поэтому, здесь я впервые буду обсуждать картину в связке с книгой. Без лишних слов приступим к плюсам:

1. Основной посыл картины — он такой же, как и в книге. Не совершайте дурных поступков — потом будете жалеть. Хотя, если подумать, он там не один. Хорошо, что создатели не стали в этом плане ничего менять. Видимо, они действительно уважают писателя.

2. Великолепные актерские работы — все актеры подобраны были практически идеально. Причем как на первом плане, так и на вторых ролях. Об этом поподробнее расскажу немного ниже.

3. Отлично подчеркнут контраст между богатыми и бедными — хотя таких сцен не очень много. Богатые кварталы Лондона вылизаны чуть ли не до блеска, чего нельзя сказать про их обитателей. А люди в бедных кварталах еле сводят концы с концами, про окружающую их обстановку я вообще промолчу — грязные, обшарпанные дома, да и вид самих людей вызывает жалость и отторжение одновременно.

4. Финал — он немного изменен, по сравнению с книгой, но не сильно. Не сказать уж, что я был им расстроен, скорее я бы его дополнил. Если вы уже смотрели данную картину — то вы уже знаете об этом, а если не смотрели- то сами поймете. Да, именно об ЭТОМ я говорю.

Теперь минусы, которые мешают просмотру, но которые необходимы были:

1. Много развратных сцен — в книге они не описаны, поскольку писатель сделал так, что бы читатель проецировал свои грехи на себя. Здесь же решили показать порок именно так — впрочем это не минус, а скорее неприятный момент, который нужно смотреть, что бы не стать таким, как Дориан.

2. Гомосексуальная сцена — слава Богу, что отвратного здесь не показали, а лишь начало так называемого «заигрывания». А книге этого не было. Это я вам точно могу сказать. Спасибо Оскару за то, что будучи геем, он это не упоминает ни в одном своем произведении. Сцена мне не нравиться, но в картине служит еще одним штрихом к портрету Дориана.

И немного о главных героях:

1. Дориан Грей в исполнении Бена Барса — респектабельный молодой аристократ, получивший богатое наследство от умершего отца. По прибытии в Лондон попадает под влияние Гарри — очень мерзкого типа. И постепенно, под его влиянием наш герой меняется не в лучшую сторону. Подробно описывать персонажа не стоит, поскольку его имя стало нарицательным. Не могу не отметить актерскую игру Бена — он здесь просто блистает. А от некоторых кадров с его участием у особо впечатлительных дам может случиться обморок. Отличное попадание в образ. Браво Бен!

2. Гарри с исполнении Колина Ферта — самый циничный и омерзительный лондонский аристократ, исповедующий свою философию. Случайно увидел Дориана — и решил его взять под опеку. Съиграл ключевую роль в становлении последнего. Колин здесь просто блистает. Их экранная пара с Беном Барнсом просто шикарна.

3. Бэзил Холлуорд в исполнении Бена Чаплина — талантливый художник, нарисовавший портрет Дориана. Был его близким другом, который предостерегал от опрометчивых поступков. Актер играл хорошо, но феерии не ждите.

Что хочу сказать в итоге — очень хорошая экранизация, очень приближенная к первоисточнику. И еще, если вы не читали произведение — то оно стоит вашего внимания.

9 из 10