Рецензии

«Что русскому хорошо, то немцу смерть» — это бессмертную цитату с легкостью можно трактовать и по-другому, «что китайцам хорошо, то янки смерть». Это все к тому, что современный зритель избалованный неимоверным разнообразием фильмов на широком экране, любить все-таки строгий порядок и учет в этой индустрии развлечений.

Если мы говорим Голливуд, то это всегда помпезность и головокружительные спецэффекты, если это будет старушка Европа, то это провокационные сюжеты и много секса, если Боливуд, то это мыльная драма и много танцев, а если это Гонконгское кино, то это стильные боевики про киллеров или полицейских. И то, что мы воспринимаем в одному фильме, например «Коммандо» от Марк Л. Лестера, мы не когда не простим тоже самое в «Дне Д» от М. Пореченкова. А если кто-то сунется на чужую площадку со своим уставом, то критики уже будут острить ножи, а зрители с готовностью заклеймят.

Но все равно находятся кино-умельцы переснимающие свои фильмы для другой «забугорной» аудитории. Вот, в число таких вошли гонконгские режиссеры братья Пэнг с неоднозначным фильмом «Опасный Бангкок» 99-го года выпечки, для американской аудитории уже в 2008. И на суд зрительских симпатий предстал новый «Опасный Бангкок», и все бы ничего, если бы ребята не забыли, на чьей площадке все-таки играют.

Возможно все дело в сценарии, который хотели упросить для зрителей США, но в тоже время сохранить первоисточник. А в результате получилось просто набор действий, диалогов и пышных фраз, ведущий нас к финалу, со стрельбой по пластиковым бутылкам с водой, и о размышлениях главного героя о суициде. При этом очень трудно будет понят, зачем ему в обще это понадобилось.

Возможно дело в том, что простому обывателю привыкшему видеть на большом экране паркур, и реалистичные драки от Джейсона Борна, старая школа трюков и спецэффектов показанная в фильме, и без компьютерной графики будет ассоциироваться со старым, древним, и чем-то вымершим.

А возможно все это из-за актеров, в картине воплощенных в лице Николаса Кейджа. Он, выступая продюсерам, решил сыграть главную роль. Ну, что-то типа, вспомнить молодость, режиссера Джона Ву и «Без лица», побегать, подраться, погонять на мотоцикле и конечно пострелят одновременно с двух пистолетов.

В общем фильм действительно получился «не рыба, не мясо», «не мясо, не сало», не плохой но далеко не хороший. Нехватка той изюминки, ответа на вопрос, зачем он все-таки приставил пистоле к голове, в оригинальном фильме был показан, за что Оксид и Дэнни Пэнгам, поклон, но в новой экранизации был потерян. А отсюда выплывает другой вопрос, зачем делать римейк фильма, который сам по себе уже хорош, неужели только ради «бабла»?

Нечто совершенно неопределенное и безымянное в очередной раз заставляет посмотреть новый фильм Николаса Кейджа – одного из самых почитаемых актеров 90-х гг., и главное разочарование века наступившего. На этот раз он киллер, недавно был огненным гонщиком, до того его сплели и заплели, а ещё был «Пророк»… по этим фильмам о форме Кейджа были сделаны неутешительные выводы. Очередное подтверждение своего угасающего статуса бывшей звезды актёр продемонстрировал в провальном «Опасном Бангкоке», вероятно, в провале виноват не только Кейдж, но его усталое лицо не способствовало убедительному образу киллера, пускай и уходящего на пенсию.

Собственно так стандартно фильм и начался, показав немного кадров со словами, как устроена жизнь наемного убийцы, и каким нужно быть осторожным, сюжет изначально строился вокруг последнего дела героя. Потом он собирался завязать, как обычно и бывает. Вот только не всё так просто, для начала нужно повозиться с объектом, найти помощника, который западает герою в душу, ну и само собой, девушку, которая западает герою в сердце. Совершенно стандартная история, с угадываемым финалом (благо вариантов финала в таких фильмах всегда два), т.е. вся надежда возлагается на экшн, о чём братьям Пэнг, видимо, не сказали, а они и не стали разрушать пол-Бангкока во имя Кейджа, это же, в самом деле, не Сан-Франциско.

О, Сан-Франциско и Алькатрас, вспоминалось по ходу фильма, где же ты Стэн Гудспид, где потерял Кэмерона По и Кастора Троя? Тишина была ему ответом, а он старался понять, что говорит ему глухонемая девочка, в кое то веки выбранная авторами фильма в подруги главного героя. Минуты сентиментальности, наполненные безразличным выражением лица Кейджа, не помогли фильму зацепить, даже тренировкам азиатского «наследника» киллера Джо уделили больше времени. А стрельба? да так уже не стреляют.

Всё шло к тому, что наемный убийца взбунтуется против клиентов, так и не выполнив заказ, ибо заказывают всегда тех, кто считается плохим всего лишь, по мнению заказчика, обычно киллер Джо соглашался с этим мнением, а в Азии изобрели телевизор... Взвесив все за и против, убежав от вооруженных до зубов спецназовцев, киллер понял, что работа то, оказывается, с его моральными убеждениями не вяжется, до сих пор он просто не знал свои убеждения, а, узнав - испугался. Герой, можно сказать, сделал вывод, что всю жизнь впустую тратил время, так ничего достойного и не совершив. Да и парнишку азиата зря всему учил.

Только клиент всегда прав, и требует сделать дело, а потом и уничтожить все ниточки, ведущие к нему, то есть всё пойдет, так как нам нравится, битва на пистолетах между главным героем и тучей вооруженных до зубов азиатов. Только вот на этот раз понравится ли? На этот вопрос, уже каждый ответит индивидуально, посмотрев фильм, что делать, не советовал бы.

Единственный момент достойный упоминания – стрельба вокруг глухонемой девушки, только вот доподлинно неизвестно использовался ли этот приём в оригинальной ленте, на который можно будет дать ответ, только после её просмотра, однако римейк ленты упомянутое желания пока отбил. Пойду лучше, «Скалу» пересмотрю!

На заключительных и, видимо, самых напряженных минутах фильма, я почувствовала, что сейчас засну… Все понятно, но почему так медленно и печально?! Драматично — да, художественно — да, Николас Кейдж одухотворен и несчастен как никогда (ну или как всегда), а вот история его горе-киллера, вдруг заглянувшего в бездну никчемности своей горе-жизни — все равно почему-то кажется высосанной из пальца. И мне кажется, во многом из-за какой-то внезапности всей трансформации его героя, который в одночасье вдруг обнаруживает, что методично, один за другим, нарушает все незыблемые принципы и устои своего жизненного уклада. Чем-то даже напоминает историю Стетхемовского перевозчика, только с большей претензией на трагичность и реалистичность. Монотонная жизнь, монотонное повествование от первого лица, все серо, знакомо однообразно… И вдруг — с бухты-барахты влюбился, с бухты-барахты взял себе ученика… Неубедительно. Не хватает какой-то изначальной, маленькой трещинки, которая в конце концов разросшись и расширившись, разваливает на куски все непроницаемые защиты. Тем более, что всю предыдущую жизнь только тем и занимался, что не позволял себе делать определенных вещей, доведя это практически до автоматизма.

И эти внезапные душевные терзания по поводу того, что «Ох, как же так, как же я теперь смогу хладнокровно убить хорошего человека?» Мужик, ты выбрал себе жизнь (видимо, не от хорошей жизни), выбрал себе профессию, освоил ее от тютельки до тютельки — что это вдруг за розовые сопли по всему экрану?!

Во время просмотра вдруг представила себе, как киллеры-профи по всему миру, жуя попкорн, смотрят эту ленту и давятся от смеха. Потому как хороший киллер — мертвый киллер. О чем, в принципе, и фильм.

7 из 10

Такое ощущение, что Николас Кейдж как актер катится по наклонной вниз, снимаясь всё в более и более сомнительных проектах, и нет конца этому падению. Исключением стала лишь дилогия «Сокровище нации» и то благодаря продюсерскому таланту Джерри Брукхаймера. А так — что ни проект, то провал.

Вот и «Опасный Бангкок» пополнил этот ряд. Сначала я думал, что фильм просто не распробовали, как это часто бывает с хорошим кино, поэтому и сборы такие микроскопические. Ан нет: посмотрев, могу сказать, что кино-то и правда никакое. Такое чувство возникло, что я попал в 80-е или 90-е: тогда гонконгские боевики про сентиментальных убийц, возглавляемые шедеврами раннего Джона Ву, только завоевывали мировой кинорынок, и герои-киллеры, влюблявшиеся в своих жертв или страдающие от избытка романтики в душе, вследствие чего их дуэли на пистолетах напоминали балетную постановку в сопровождении лирической музыки, были в новинку для западного зрителя. Можно сказать, что это было настоящей находкой. Сейчас же это смотрится как анахронизм, особенно в случае «Опасного Бангкока».

Герой — снова киллер, с прекрасным и трагичным лицом Кейджа, снова с онегинской чувствительностью в душе, и вообще хороший человек, только жаль что убийца. Азиатская, якобы экзотическая, а на самом деле порядком приевшаяся атрибутика, какой-то юноша-ученик, возвращающий герою человечность, глухонемая возлюбленная (что уж совсем почти позорный плагиат с Джона Ву), финальный пересмотр жизненных ценностей и отказ убивать хорошего парня — всё это такие сюжетные штампы, что весь фильм производит впечатление сплошной кинематографической макулатуры. Вторсырье в читом виде. Такое кино прокатило бы лет пятнадцать назад, но не сейчас. Притом даже перестрелки сделаны на столь слабом уровне, что совершенно не спасают картину.

В общем, кино непонятно для кого, снятое непонятно зачем. Кейджу стоит как следует переосмыслить свой творческий путь, а то боюсь, года через три мы его увидим в таких фильмах, рядом с которыми картины с Ван Даммом покажутся просто шедеврами жанра.

2 из 10

Впечатление такое, что Николас Кейдж к маячащей уже на горизонте отметки 50 лет, решил пересниматься во всех фильмах, роли в которых ему предлагают. Он играет и в блокбастерах «Призрачный гонщик», «Сокровище нации» и проч., а также в «Синоптике», «Плетёном человеке» и вот теперь в «Опасном Бангкоке» — фильмах сомнительного качества. Кажется, что именно в этих фильмах Кейдж всеми силами старается проявить себя как характерного драматического актёра. Но у него ничего не выходит. Все реплики в любом из своих фильмов он произносит одинаково. Былого блеска в его глазах уже нет. Кейдж, к сожалению, в последние годы полностью утратил то актёрское мастерство, которое у него было.

Вот и в этом фильме он оказывается, как ни странно, едва ли не самым слабым звеном. Парень, сыгравший его ученика, глухонемая подружка и даже отрицательные персонажи смотрятся куда убедительнее. А когда вы посмотрите на наёмного убийцу, которого сыграл Кейдж, вы не сможете отличить эту его роль от, к примеру, «Оружейного барона». Те же взгляды куда-то в пустоту, та же уверенность в своих силах, не подкреплённая каким-то внешними факторами.

Постановка у фильмах действительно классная! Братья Пэнги сняли очень качественный боевик с запоминающимися экшн-сценами. Лирические моменты совсем не лишни. Малые кассовые сборы объясняются просто: такое кино сегодня не в моде. Стивен Сигал, Жан-Клод Ван Дамм могут сняли в последние годы много подобных фильмов, но все они вышли только на видео.

Что сказать?.. Не уровень Николаса Кейджа, как звезды Голливуда, но вместе с тем очень и очень неплохой фильм.

Весь фильм произвел большое впечатление!

По началу накала, было спокойно и не терпимо, выждать все те самые впечатляющие моменты, когда наступает эра прозрения для зрителя. Именно все те чувства, всё отношение к делу, первые впечатления, которые забылись у главного героя; они вновь вспыхнули ярким огнём. Переживания, которые открыто показали в глазах, на лицах людей, которые не ждут, не ищут, не любят — просто видят смерть, в отражении своих же глаз.

Фильм который, показал искренность по отношению к другим людям, не слабость, а именно понимание! Концовка фильма, которая заворожила впечатления, дала урок всем нам, какими нам быть, либо становиться?

Честно говоря непонятно зачем было создавать и главное выпускать в кинотеатрах данный продукт? Посмотрев ленту с интригующим названием и широко известным именем Николаса Кэйджа в заглавии, я пришел к выводу, что творческое бессилие и халтура не обходят стороной даже прокатные кинокартины.

Раздражает и ввергает в уныние все. Сюжет, невнятно повествующий о наемном убийце, выполняющим последний заказ в столице Таиланда, не развивается и постоянно буксует на месте. Убийца у которого прорезалась(вдруг?)совесть из своего посыльного делает ученика, а сам влюбляется в глухонемую! девушку, не вызывает никаких эмоций. В частности в этот виноват сценарий, пресный и лишенный диалоговой нагрузки, виноваты актеры, в первую очередь сам Кэйдж, которому очевидно в кайф быть главным продюсером и ложить на роль. А вот глухонемая девушка смотрится вполне убедительно, но какого лешего в боевике эти драматические пытки?

Постепенно зевающий зритель начнёт засыпать, потому что большую часть фильма не происходит ничего! Актеры шатаются в пределах трех четырех декорациях, а голос Кэйджа за кадром вещает о том как нелегко быть киллером.

Фильм смог бы вытянуть одно — грамотный и искусный полный выдумок экшн. Собственно ради этого все и собрались. Увы, перестрелок мало, они нудны и скоротечны. Единоборств совсем нету. А финальная драка вызывает стойкую уверенность, что зря мы так терзаем отечественные боевики.

Никакого Джона Ву, серая унылая повесть с прогнозируемым концом, который не вызывает никаких эмоций, кроме разочарования. Бюджет фильма конечно убог и львиная доля ушла в карман Кэйджу, но за те же деньги сняли лучший экшн последнего времени — «Смертельная гонка». Как говориться почувствуйте разницу.

4 из 10.

Фильм не достоин широкого внимания и не требует бурного обсуждения. После просмотра, особого удовлетворения не ощущаешь, так как ничего оригинального в нем нет.

Типичный боевик, хотя попытка сделать интересное кино были. Даже 4 правила, оговорённые в начале фильма, дают надежду на душещипательные эмоциональные переживания. Но всё сводится к тому, что нарушения этих самих правил, который являются по сути табу для киллера, рушат все его планы. При чем само нарушение этих правил выполнено настолько наивно и просто, что и порой удивляешься этому, а профессиональный ли он киллер.

Фильм достоин оценки не выше 6 и то за Николоса Кейджа. Человек, не посмотревший этого фильма, ничего не потеряет, так как подобных боевиков по TV показывают немало.

6 из 10

Как ни прискорбно констатировать, но в последние года присутствие Н. Кейджа в фильме не гарантирует его качество и хорошую смотрибельность.

Вот и «Опасный Бангкок» — плохой фильм? Однозначно сказать нельзя, но он довольно близок к этой грани.

В целом фильм неплохой. Но! Сильно раздражает его неновизна, стиль боевиков 90-х годов. Те года уже прошли, пора бы идти в ногу со временем. Сценарий фильма довольно банален, тема фильма тоже не блещет новизной, многие события предсказываются наперёд. Из-за всего этого фильм смотрится скучно. Нет качественного экшена, неожиданных поворотов, колоритных персонажей. Современную публику уже не удивить опусами о хорошем парне-киллере, который надрал одно место плохим ребятам.

Фильм не оправдывает свой бюджет. Спецэффектов, ярких перестрелок и сцен погони в фильме мало, декорации довольно бедны. Любовная история выглядит неправдоподобно и довольно скучно. А уж финальные 15 мин прямиком отводят нас к полке с фильмами в стиле «Рэмбо».

Понравилось: некоторые диалоги, сцена погони на лодках, то, что фильм не особо затянут. Да и (честно говоря) если бы не присутствие Н. Кейджа, то я бы этот фильм и не досмотрел до конца.

5,5 из 10

Режиссерский тандем братьев Пан в творческом плане являет собой по сути тайландскую «версию» голливудского дуэта братьев Вачовски. Совместная работа на едином кинематографическом поприще, вполне успешные мейнстрим-проекты, огромные толпы фанатов и поклонников их «креатива» — подобных совпадений можно отыскать предостаточно, только вот толку от этого все равно не будет, ибо далеко не каждый киноман знает кто такие Пан, «всея знаменитость» и «всея почитаемость» которых, в отличии от их всемирно известных заокеанских «близнецов», строго начинается географических пределах Юго-Восточной Азии и заканчивается участием в различных международных кинофестивалях. И пока Вачовски усердно черпают творческое вдохновение в утонченной экзотике Востока, братья-азиаты же делают свой выбор в пользу Запада. Ну и пусть, что в Голливуде римейк «Глаза» с треском провалился, а «Посланники» оказались «посланными» зарубежной аудиторией, главное, первоочередная «цель» была таки достигнута — начало «Великого Тайландского Пути» Пан в долину Фабрики Грез было проложено. На этот раз братья решили всерьез и надолго взяться за массового зрителя, собственноручно перекроив на западный манер свой дебютный проект «Опасный Бангкок».

Киллер по найму Джо прибывает из Америки в столицу Тайланда для выполнения последней, в своей кровавой «практике», работы: устранения четырех целей. Одинокий по натуре, в Бангкоке он берет под свое крыло уличного карманника и, одновременно с этим, заводит роман с глухонемой продавщицей, нарушая тем самым ряд важных правил, благодаря которым ему всегда удавалось избегать опасных для жизни передряг. Снять римейк на свой собственный фильм, сохранив фабулу и эстетику оригинала и при этом заинтересовать потенциального зрителя — задача далеко не из самых простых. И Пан это прекрасно понимали, поэтому усердно покорпели над адаптацией «Бангкока» для масс. Как следствие — драма стала превалировать над экшном, а в роли главного героя оказался Николас Кейдж. И если проблема «человека в футляре» и его духовное «освобождение» подана отменно, то про воссозданного Кейджем на экране протагониста такого уже не скажешь.

И дело тут не в актерской игре вообще, да и не в харизме Николаса, которая не подлежит сомнению, в частности. Братья Пан, в погоне за кассовыми сборами, решили, что для восприятия публикой их истории о бескомпромиссном убийце известный голливудский лицедей подойдет как нельзя кстати. Это, безусловно, верное решение, вот только, как ни крути, киллер Джо выглядит уж слишком вычурно как в антураже азиатского мегаполиса, так и в толпе населяющих его жителей. А в это время закадровый голос «разжевывает» неискушенным в мыслительной деятельности зрителям «что, мол, да как». Все эти изменения в определенной степени способствуют упрощенному восприятию «Бангкока», но ни в коем разе не повышают интереса к смотрибельности ленты. Разудалый экшн появляется лишь ближе к концу фильма, актерская игра далеко не ахти, присутствие небольших прорех в сценарии…

Все что осталось в картине от прежних Пан можно спокойно пересчитать по пальцам: блестящая операторская работа бессменного оператора братьев Деча Сримантра, мастерски переданная эстетика Бангкока, с его, неустанно переливающейся в полумраке бесконечных рядов небоскребов, радугой неоновых вывесок ночных клубов и восковых свечей культовых сооружений, и, как ни странно, совсем не голливудская концовка, дающая единственный раз за все время просмотра пищу для размышлений. Благо, и закадровый голос к этому времени наконец-то замолкает.

Так на что же хотели сказать братья Пан своим «старым-новым» «Опасным Бангкоком»? Что снимать кассовое кино в Голливуде им по плечу? Или дело вовсе в чем-то другом? Кажется, они сами этого толком не знают. Доподлинно ясно лишь то, что, не смотря на все старания и чаяния братьев, попытка сделать из качественной, а в определенных моментах и умной ленты ее более упрощенный аналог потерпела полный крах. Увы и ах, «Опасный Бангкок» всего лишь сезонный криминальный боевик, кои в прокате появляются, чуть ли не ежемесячно. Посмотрев его единожды, в дальнейшем о нем, как бы вы ни старались, даже не вспомните. Тут в пору Пан посыпать голову пеплом.