Рецензии

Сразу надо сказать, что ожидал от этого фильма намного большего. Ожидал многомасштабной картины с множеством спецэффектов, закрученным сюжетом, хотел увидеть много хороших актёров. В конце остался доволен лишь собственно главным героем фильма — Николас Кейдж. Даже не то, что доволен, просто он своей работой единственный меня не расстроил. И всё. Весь фильм только и держится на игре одного актёра, что я считаю недопустимым в хороших триллерах и боевиках. Даже сам Николас выгладил далеко не так хорошо, убедительно, трогательно, захватывающе как в фильмах «Без лица», «Оружейный барон», «Пророк». С убедительностью можно говорить, что этот фильм «не получился». Что только говорит один факт, что мировые сборы этого фильма не смогли компенсировать сам бюджет фильма (который по голливудским меркам даже очень скромный — всего лишь 45 миллионов).

Этот фильм очень напоминает «Леона», главную роль, в котором сыграл Жан Рено. Тот же киллер, который влюбляется в девушку, в нём просыпаются чувства, и он ради этой девушки погибает сам. Сравнивать эти два фильма просто бессмысленно, и так видна огромная пропасть между ними.

В итоге вижу только один плюс этого фильма — участие в нём Кейджа, который можно сказать спас фильм от полного провала. Я даже не преуменьшу, если скажу что этот фильм — только игра главного героя с небольшими декорациями.

Минусов множество, всех перечислять не буду, скажу только самые важные на моё мнение.

1) Не нужно забывать, что этот фильм триллер и боевик, а не мыльная драма, так что критически малое присутствие спецэффектов считаю недопустимым. Несколько перестрелок не спасают зрелищность этого фильма.

2) В хороших триллерах нужно раскрытие хотя бы двух или трёх характеров, то есть главных героев. Следить весь фильм только за одним человеком не интересно.

3) Создатели фильма собирались впечатлить зрителей судьбой киллера, его внутренней борьбой. Но это откровенно не получилось. Нет того переживания, психологического накала, который всё время должен возрастать. Не знаю как других, а меня киллер совсем не заставил переживать.

4) Сюжет тоже не получился зрелищным и интересным. Меня фильм не захватывал, многие моменты можно было предугадать.
Фильм посмотреть один раз стоит. Но не больше. А дальше будете делать выводы сами.

6 из 10

Давно посещаю этот сайт, но вот отзыв написать что-то рука не поднималась. С чего же «взялся за перо» наконец?

Наверное, чтобы хоть немного реабилитировать данный фильм. Честно говоря, садясь его смотреть и начитавшись перед этим кислых отзывов в интернете, не ожидал ничего особенного. Ожидал как раз типичный проходной боевик с кучей компьютерных эффектов, примитивными диалогами, идиотской мотивацией идиотских персонажей, отсутствием крови (и др. элементов, мешающих детскому рейтингу). Словом ожидал очередной компьютерный боевичок, который достоин лишь дополнить название DVD-диска «50 свежайших новинок в одном» и забыться всеми через два месяца после выхода.

Что уж говорить, не для кого не секрет, что большинство работ Мистера Кейджа за последние лет 5 подпадают как раз под это описание. А вот «Опасный Бангкок» с самых первых минут завладел вниманием и не отпустил до самых титров. Нет, фильм не шедевр, а сюжет так и вовсе избитый. Но, как известно, даже из избитого сюжета можно сделать первоклассное кино. И двум незнакомым мне до этого режиссерам, а так же сценаристам хочется по этому поводу выразить большой респект.

Кино смотрел в HD-рипе 720p-формата. Посмотрев три минуты с русским официальным дубляжем далее портить впечатление от фильма не захотелось, поэтому переключил на английскую дорожку и русские субтитры.

Собственно, для меня, главным критерием качества фильма, среди огромного множества других, является элементарно насколько интересно смотреть фильм. Именно поэтому Бангкок произвел на меня весьма хорошее впечатление.
Но интересно — не значит динамично и с непрекращающимся компьютерным экшном. Любителям такого я «Бангкок» не посоветую. Хотя динамика в фильме идёт на втором месте после смысловой составляющей, и фильм очень даже динамичный.

Так уж получилось, что я ранее — ярый фанат видеоигры «Хитмен», и естественно на протяжении всего «Бангкока» сравнивал его с экранизацией «Хитмена». И одна мысль меня не покидала с самого начала фильма — вот таким «Хитмен» и должен был быть. Серьёзным, суровым, реалистичным. С аккуратными и профессиональными действиями Главного Героя.
Экранизацию «Хитмена», кроме бессмысленного сценария и идиотских экшн-сцен, погубило превращение его из хладнокровного убийцы (которым он был в игре) в Робин Гуда, защитника добрых и карателя «плохих». Эта идея еще в TV-трейлерах была видна: «A Sinner… becomes a Saint».

В «Бангкоке» мы видим ту же самую идею, пусть и слабее выраженную. Но в отличие от «Хитмена», здесь она смотрится очень уместно, и не вызывает никаких отрицательных эмоций.

В целом хочется отметить реалистичность показанных в фильме персонажей, и особенно, логичность их мотивов. Диалоги очень неплохи, голоса отлично передают интонацию, которая тоже имеет большое значение и надо сказать, актеры справились с ней очень хорошо. Разумеется, в официальном русском дубляже от этих всех интонаций, полушепотов и охриплостей не осталось и следа.

По поводу Николаса Кейджа. Эта роль вообще — ЕГО с потрохами. Вписался настолько хорошо, что наконец-то, за множество последних лет, я забыл, что смотрю «новый фильм с физиономией Николаса Кейджа» и лицо ассоциировалось исключительно с персонажем. Остальные актёры тоже смотрятся в своих ролях очень хорошо.

В фильме много «важных мелочей», крупных планов. Понравилась работа оператора. Прямо радуется глаз. Цветовая гамма картинки весьма мягкая и приятная. Очень порадовала музыка. Напоминает треки Джаспера Кида из упомянутой уже видеоигры «Хитмен», а музыка во время финальной перестрелки напомнила треки Тревора Рабина из «Армагеддона».

Вообще, фильм очень похож на старый-добрый боевик начала 90-х, думаю, выйди он в то время — был бы одним из известнейших и любимеших фильмов того времени, наряду с такими фильмами, как «Никита», «Схватка», «Леон» и т. п.
При попытке вспомнить что-нибудь действительно хорошее про киллеров из новенького — на ум приходит только «Соучастник» Майкла Манна. Закидываю фильм в свою коллекцию, ибо это не очередной проходной трэш, а очень даже неплохое и качественное кино.

8 из 10

В «Опасном Бангкоке» дело не в перестрелках, хотя они есть. Не в ЭКШНЕ, его попросту мало. Это драма. Очень редкое явление в жанре «боевик». И мне кажется, что те, кто пришел на боевик, оказались не готовы к новому восприятию этого жанра.

Мы видим мир Наемного убийцы Джо. Нам не хочется ему переживать, он — не «хороший», как в обычном американском кино. Он такой какой есть. И зритель до мелочей узнает его жизнь.

Главный герой поставил себе жесткие правила. Но он не может в них оставаться вечно. И он прникается симпатией к немой китаянке-аптекарше. Начинает зарождаться любовь. Когда она узнает, кто он, она разрывает с ним отношения. И в этот момент хочется сделать все, чтобы они остались вместе. В убийце просыпаются чувства, которые он в себе подавлял. Но он понимает, что еще не готов расстаться с профессией. Это его выбор, его драма.

Герой начинает учить своему ремеслу молодого гонконгца Конга. Наверное он это делает потому, что уже готов к изменениям. Этот молодой парень становится почти младшим братом главному герою- в этом проявляется то, как сильно киллеру Джо не хватает эмоций и чувств.

И в конце фильма Джо пытается выручить из плена Конга, потому что нарушил свое правило. Привязался. И когда приезжает полиция, он выстреливает так, чтобы убить и бандита, и самого себя. Почему? Да потому что он в жизни сделал неправильный выбор-неверно выбрал профессию. Потому что он понял, что все, что он делал, не имеет смысла. Что смысл в том, что он сделал в этот момент — спас дорогого человека. Он спас его, передав ему свои умения, которые Конг будет использовать для благих целей. Киллер Джо может уйти…

Нестандартный задумчивый неторопливый боевик. Да не боевик это. Драма!
И драмой является сам Николас Кейдж, показывая переживания глазами, а не диалогами, как привыкли американцы.

Запоминающийся фильм. Только жанр неясен.

8 из 10

Посмотрел вчера вечером на английском языке. После появления многочисленных фильмов про наёмных убийц, гангстерских боевиков, азиатских боевиков, конечно, трудно отметить значительный вклад ОБ в жанр боевика. Тем более, что у Кейджа было много более динамичных ролей в фильмах того же жанра.

Слегка пафосное начало и вычурная демонстрация жизни наёмного убийцы, постулатов его существования.

По сравнению с творчеством позднего Тарантино, чисто китайских боевиков в стиле кун-фу-перестрелок, фильм Опасный Банкок имеет больше реалистичности чем первые, поскольку показывает жизнь города, культуру, не содержит излишних сцен драк и сверхизобилия трюков в отличие от вторых, не имеет запрограммированных в сценарии спецэффектов в отличие от американских боевиков.

Достойный сценарий, возможно иногда излишне эмоционально-сентиментально-претенциозный.

Лично мне понравились очаровательные и зажигательные молодые азиатки танцующие в клубе, который трижды посещает побочный герой. Также отмечу особую продуманность в сценах убийства на светофоре, погони на лодках. Меня заворожила сцена общения Главгероя с глухонемой девушкой-фармацевтом.

В сюжете имеют место две чёткие смысловые линии:
1. Любовь и насилие — противопоставляются работа убийцы и любовь человека-обывателя.
2. Исправление души — главгерой растёт в сторону морального человека, изменяет жестоким принципам убийцы.

В целом фильм оправдывает затраченное время и смотрится с интересом.

8 из 10

Николас Кейдж, один из самых известных актеров, снялся в довольно таки немалом количестве хороших фильмов. Перечислять их не имеет смысла, потому как даже человек, отдалено знакомый с киноиндустрией, назовет, как минимум, 3—5 фильмов с его участием. К сожалению, в «Опасном Бангкоке» Кейдж заметно сбавил обороты, а сам фильм немного не дотянул до того, чтобы называться хорошим. История наемного убийцы, профессионального киллера подается зрителю без особого пафоса: мы не переживаем за главного героя, не жалеем его, не хвалим. В то время, как авторы явно рассчитывали именно на то, чтобы зацепить зрителя драмой. Драма, безусловно, здесь имеет место, но она не раскрыта до конца — здесь нет сцен, заставляющих сопереживать персонажу Кейджа. Впрочем, этого не особо-то и хочется делать. «Опасный Бангкок» — это такой полубоевик, потому как все экшен-сцены фильма можно посчитать на пальцах. В этом заключается главный недостаток картины. Это не то кино, где нужно думать, его просто хочется беззаботно смотреть, не обращая внимания на различные мелочи и недостатки. Увы, не вышло.

Герой Николаса Кейджа живет по своим правилам. Он убивает людей, и это его работа. Но в один прекрасный день он задумывается и решает полностью покончить с этим, начать жизнь с начала, с чистого листа. Дело осталось за малым — ликвидировать 4 цели, и можно отправляться в отпуск. Непонятно другое: зачем киллеру со стажем понадобилось обучить всему своему мастерству совершенно неизвестного человека с улицы? А параллельно этому еще и завести роман с молодой девушкой. До полной свободы оставалось каких-то два шага, и уж в это время можно было собраться и уйти красиво. Впрочем, красиво он действительно ушел, но немного не так, как предполагал. Как я уже выше упомянул, создатели охотно хотят сыграть на чувствах зрителя, и рассказать о том, как живется киллеру, что он думает о других людях, что чувствует к ним. Но опять же, кому все это надо, когда люди приготовились смотреть драйвовый боевик? Как бы странно это не звучало, но при просмотре «Опасного Бангкока» не хватало таких банальных и штампованных вещей, как перестрелки, погони, драки и масса спецэффектов. И уж поверьте, со всеми этими клише фильм бы получился куда лучше того, что мы получили.

Режиссерами «Опасного Бангкока» выступили братья-близнецы Оксид и Дэнни Паны. В их послужном списке значатся не то чтобы хорошие фильмы, и «Опасный Бангкок» только продолжил эту традицию. К актерской игре претензий никаких нет, потому что серьезного убийцу уже играли многие. Это мы видели и в «Хитмэне», и в «Максе Пэйне», и в «Перевозчике». Сыграть такого же неприветливого мужика не составило труда и Кейджу.

Советовать «Опасный Бангкок» всем и каждому нельзя. Смотреть его можно по двум причинам: если кроме него смотреть больше нечего, или же если вы ярый поклонник Николаса Кейджа.

7,5 из 10

Не претендуя на новизну и свежесть личных оценок, скромно скажу: слабо и не просто слабо. А очень. В ряду лент о суровых буднях рядовых киллеров предпенсионного возраста я всегда выделяла «Танец Ангела» с Белуши. Фильм, никогда не претендовавший на блокбастер, но, тем не менее, чем-то надолго запомнившийся.

Если на стене висит ружье, оно обязательно должно когда-нибудь выстрелить. Для чего герой Кейджа обучает пронырливого тайца? Где же боевое крещение? Грош цена такому обучению — ведь в экстремальной ситуации новоиспеченный киллер не смог дать отпор даже пергидрольному гангстеру, способному напугать разве что уличных пацанят.

Полная патетики финальная сцена двойного убийства/самоубийства очень отдаленно напоминает нам об истинных профессиональных нормах киллеров высокого уровня. Не станет профессионал задумываться о таких мелочах, как морально-этические качества потенциальной жертвы… Хотя, им (киллерам) виднее, может, кризис так действует.

Масса ляпов и штампов уже не удивляет. Кейдж сдулся. А жаль. Интересный трансгендерный типаж был…

Прочитав отзывы я понял, что люди в основном ожидали увидеть в этом фильме чистый нон-стоп экшен, но оказалось, что не все так просто, в фильме всего 2—3 погони и настоящее «месиво» а ля Коммандос начинается только в самом конце фильма.

Но най мой взгляд фильм отличный и достоин просмотра для людей, которые хоть иногда задумываются над своей жизнью/судьбой/работой, как хотите.

В каждом из нас, у кого-то на виду, у других глубоко, очень глубоко в подсознании, живет романтик. Всем хочется жить в гармонии с собой. Вот и герой фильма — вроде человек без нервов (гвозди делать из этих людей), без сомнений, но и он устал. Ему хочется простых радостей!

8 из 10

Я люблю Н. Кейджа, и большинство фильмов с его участием, но с этим фильмом не сложилось. Я ждал выход фильма на большой экран и ждал чего-то большего. Что получил?

Классический сюжет: киллер со списком своих правил, с претензией на мораль, куча паспортов, пачки денег, гора врагов и заказы во всех точках мира. Ничем новым этот фильм не блещет, а подан как? Мог быть и лучше.

Мы знакомимся с главным героем, и он взахлёб рассказывает о своём нелёгком ремесле. Именно сейчас настаёт момент, когда бывалый киллер разом нарушает все, из своих имевшихся, правил: он из жалости не убивает мелкого воришку, когда тот узнаёт его истинное призвание, он влюбляется в глухонемую аптекаршу, он не выполняет заказное задание и загоняет тем самым себя в угол. Хотят, чтобы мы поверили в то, что люди, которые так долго проработали в этом бизнесе, способны изменится так быстро? Я не верю, и как бы Кейдж не старался, он меня не убедил.

Всё показано куда более чем пафосно, с поступками, лишёнными какой-либо логики, и в итоге так недосказанно, что концовка вызывает только недоумение и слишком много вопросов без ответов. Отсутствует динамика, и в какой-то момент становится откровенно скучновато. Однако, единственные сцены, которые вызывают положительные эмоции: 1) погоня на байке и 2) погоня на лодках, но этого слишком мало для успеха. На мой взгляд, это очень посредственное кино, а жаль…

5 из 10

Итак, просмотр завершен. Впечатлений много. Хочу сразу отметить, что фильм вопреки всем негативным отзывам мне понравился.

Главным плюсом фильма является, конечно же, Николас Кейдж, который отлично сыграл и смог полностью раскрыть нам образ своего персонажа. Остальные актеры лично мне не известны и не привлекли зрителя особой актерской игрой, за исключением девушки, играющей немую аптекаршу.

Что касается сюжета, то он уже был обыгран в миллионах фильмах и ни какой оригинальности от него не ждите.

Единственной моей претензией к фильму является экшн. Его в фильме очень мало и поставлен он на среднем уровнем. Самая запоминающаяся — это финальная перестрелка и погоня на лодках. Так что любители экшна (которым я и являюсь) могут быть слегка разочарованы. Хотя в целом это не портит ощущение от фильма.

Фильм не является чистым боевиком. В нем есть элементы драмы, в фильме показаны чувства человека, профессией которого является убивать людей, которых он даже не знает.

У героя Николаса Кейджа нет никого. Он не имеет права с кем-либо знакомиться, любить, потому что это противоречит его собственным правилам. Он — как призрак, который иногда выходит из своего убежища. Но, в конце концов, он понимает, что ничем не лучше людей, которых убивает…

В итоге, получился хороший фильм, который достоин вашего просмотра. Картина, безусловно, превосходит схожего по жанру «Хитмэна».

А что касается меня, то я считаю, что фильм достоин высшей оценки.

10 из 10

Безусловно, решил посмотреть фильм только из-за Николаса Кейджа и не был разочарован. Прежние роли в «Пророке» и «Призрачном гонщике» меня, если честно, несколько разочаровали: Кейдж казался просто не к месту, на мой взгляд, ну совсем он не подходил на эти роли.

«Опасный Бангкок» — «Леон», наполненный экзотикой, в фильме есть скрытый смысл, в фильме есть нестандартные подходы к жизни. Лучшие традиции боевика сочетаются с тонкими гранями человеческой жизни — жизни наемного убийцы. Мы видим главного героя человечным, мы видим, что даже в порой «железном» человеке присутствуют чувства ощущения зла и добра, чувства любви и милосердия. Столкновение принципов — это, на мой взгляд, главная тема фильма. Принципы убийцы и принципы человечности.

Резкие повороты сюжета для меня сначала были просто невозможными: сейчас он убийца, а через пять минут — наставник и учитель, человек с железной волей и влюбленный в необычную девушку. Только проникнув в сознание героя, начинаешь понимать его мотивы. Я был очень удивлен, когда главный герой второй раз заходит в аптеку, чтобы увидеть немую девушку и пригласить ее на ужин. Возникает вопрос: а почему он это сделал? Я думаю, потому что он увидел в ней себя, она не похожа на других, она одинока. Если бы она говорила — она была бы такой же, как все, а здесь она — одна, одна из тысяч.

Концовку фильма я пока не до конца понял, конечно, я надеялся на «хеппи-енд», но, как правило, в таких фильмах он просто недопустим. Четвертое правило убийцы гласит: знать, когда уйти, и уйти богатым. Главный герой знал, когда уйти, он выполнил свою задачу. Ушел ли он богатым? Я думаю, да. Человек умирает, когда заканчивает свою жизненную миссию. Сделал ли он этот мир лучше, сделал ли он кого-то счастливым? Не нам судить, потому что четвертое правило — «нет правых и виноватых».