Рецензии

Очередной фильм Ларса фон Триера убедил меня в том, что этот режиссер бесконечно талантлив, смел, чуток и внимателен к миру и к человеческой природе. Все это, в моем понимании, не может не быть обусловлено тем, что происходит внутри самого режиссера — говорят, что на земле, то и на небе, что внутри, то и снаружи. Именно поэтому, на мой взгляд, часто фильмы Триера не в состоянии по достоинству оценить те люди, которые либо являются абсолютно счастливыми и свободными от каких-либо внутренних страхов (а таких, думаю, единицы), либо те, кто боится и стыдится признаться себе в своих слабостях, и потому яро протестует особенно против натуралистических сцен секса, честных и при этом потрясающе художественно вплетенных в контекст.

Начало фильма безнадежно завораживает графичностью, пластикой, музыкальной гармонией Генделя, контрастом белого и черного. Далее следуют одна за другой части фильма, психологически-динамично развивающие и возносящие историю противоположностей и сосуществующих взаимодополняющих друг друга конфликтов.

Триера называют женоненавистником. С этим я согласиться не могу. Напротив, на мой взгляд, он возвышает женщину. В шести виденных мною фильмах женщина, претерпевая страдания, муки душевные и физические, принося себя в жертву, остается честной и потому чистой.

«Антихрист», безусловно, не развлекательный фильм, это тяжелая работа, исследование душевных глубин — не все готовы окунуться в себя и встретиться со своими страхами, но тем, кто решился, желаю вдумчивого и полезного просмотра.

«Антихрист» — первая часть «Трилогии Депрессии» Ларса фон Триера (также в нее включены «Меланхолия» и «Нимфоманка»). Впервые этот фильм посмотрела еще года три назад. Но тогда я выключила фильм не досмотрев и до второй главы, ибо то что я увидела на экране просто «расплавило» мой мозг. Возможно, тогда я еще не готова была к знакомству с творчеством фон Триера. Только спустя годы я вновь включила этот фильм, решив, что раз об этом режиссере столько говорят, то что-то в его творениях должно быть, что-то что я не разглядела тогда.

Многие говорят, что этот фильм о женском и мужском начале, о таинственной женской природе и так далее, и тому подобное. Скажу честно, я ничего такого здесь не увидела. Фильм только о сумасшествии и ни о чем более. Но, возможно, я не смогла постигнуть глубокий смысл сия творения, но единственное, что я тут увидела это несколько завуалированная мысль: «бойся своих мыслей и желаний, не иди у них на поводу». Хотя, вынуждена согласится с некоторым видением режиссера, а именно с тем, что он говорит нам, что женщина сильнее связана с природой, нежели мужчина и женская психология также сложна и непостижима, как и сама природа. Мужчины более проще ко всему относятся и их не так легко свести с ума, как женщин. И в этом фильме ясно показывается, что если дать толчок, то можно легко лишиться рассудка, пусть и не сразу. Сейчас вообще модно выставлять себя сумасшедшим, но этот фильм показывает, что истинное сумасшествие — это далеко не веселье.

- Природа — церковь Сатаны.

Сюжет повествует нам об одной семейной паре, которая пережила большое горе. И то, чем этот фильм меня удивил, так это тем, что к концу сюжетная линия поворачивается совсем в другое русло и ты сидишь с открытым ртом, не зная что сказать или думать. Вся история рассказана в четырех главах + пролог с эпилогом.

Глава 1. Скорбь + Пролог.

Здесь нам рассказывают о событиях, которые кардинально поменяли жизнь главных героев и то, как они каждый по своему пытались пережить потерю. Тут показан именно тот толчок, после которого «болезнь» женщины начала резко прогрессировать. Но ни герои, ни зрители ни о чем не догадываются.

Глава 2. Боль.

В этом отрезке нам показывается сам процесс, когда женщина теряет рассудок. Скажем так: первые, пусть и неявные, шаги к этому, хотя опять же, никто ничего не понимает — как зрители, так и главный герой считают, что это — новая ступень в переживаниях.

Глава 3. Отчаяние.

В ней рассказывается уже непосредственно о том, как главная героиня сходит с ума, о ее предпосылках, о том почему она так резко поменялась. И почему она зациклилась именно на теме «женоубийства».

Глава 4. Трое нищих + эпилог.

Здесь уже идет развязка и последствия всего. В этой части зрители видят полную картину и понимают ее суть — с чего все началось, на чем закончилось, видят полную палитру эмоций героев и осознают почему все получилось именно так, а не иначе.

Стоит отметить, что тут много тем для размышления и диалогов. Также в этом фильме присутствуют воистину жестокие сцены, я бы даже сказала отвратительные. Все показано максимально реалистично. Поэтому, неподготовленным зрителям на это лучше не смотреть.

- Природа страха в том, что мысли искажают реальность.

Отдельно хочется сказать про визуальную сторону фильма. У фон Триера есть свой стиль подачи историй, который присущ всем его лентам, он прорабатывает все до мельчайших подробностей и в особой стилистике, пропитанной неповторимой атмосферой, которая вызывает у зрителя весьма депрессивные чувства.

В «Антихристе» как и в других его лентах (по крайней мере в тех, которые видела я), есть определенная особенность — это черно-белые вставки в фильм, хотя сами действия разворачиваются в мрачных местах, где сам стиль темный, как и цветовая гамма, приглушенные тона и отсутствие чего-то яркого, солнечного. Также много интересных режиссерских ходов. Особенно мне нравится тот, когда идет фильм не спеша в своем стиле и тут бац, и вставка снятая совершенно в другом стиле, а потом через пару минут опять привычная фон Триеровская картинка. Это все создает свою специфичную атмосферу.

Стоит отметить и саундтрек, он был настолько психоделическим, что эти звуки просто проникали до самых костей и мозга. Хочется сказать отдельное спасибо за «Арию Альмирены» Георга Фридриха Генделя, который играл в пологе и эпилоге. Кстати, от пролога мурашки по коже бежали, этот видеоряд на пару с музыкой просто убил меня наповал.

Ну и последнее — актеры. Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур превосходно справились со своими ролями, отбросив стыдливость и полностью окунувшись в своих персонажей. Это достойно похвалы, временами мне их (именно актеров) было даже жаль. Весь хронометраж мы видели на экране только этих двоих, временами проплывали кадры с малышом Стормом Акеке Сальстремом, но, в основном, весь фильм держался на этой парочке, и они свою часть работы выполнили более чем хорошо. Их герои вызывали во мне множество разнообразных эмоций, от жалости до отвращения. Браво!

Итог: Фильм на любителя, с пробирающей до костей саундтреком и атмосферой, красивой, пусть и мрачной, картинкой и большой смысловой нагрузкой. Понравится он далеко не всем, но равнодушным не оставит никого. Людям впечатлительным и со слабой психикой лучше просмотра избежать.

Очень психологический фильм, завораживает своей болью и персональным адом героев, хотя, казалось бы, что может быть завораживающего в людях, сходящих с ума от горя. Дело в том, что этот фильм действует как очищение, как психотерапевтический сеанс, потому что пусть главный герой один, но все-таки прошел через все это и указал путь другим — душам, потерявшимся в том же аду. Надо отметить, намек на луч надежды все же был. Почему все же намек?

Пытаясь продраться через дебри символизма, я увидела сюжет так: здесь два главных действующих лица — мужчина и женщина. Они вместе попали на дно своей души — некий ад, который предстает в виде мрачного, опасного и дикого леса. Оба героя мучаются — каждый из-за своих проблем и страхов. Женщина сходит с ума от потери малыша, к тому же ее мучают более сложные и засевшие глубоко страхи. Она боится неизвестности и непредсказуемости — что выливается в страх природы, потому что по ее мнению природа именно такова — непредсказуема, дика, себе на уме, а потому опасна. Если помнить, что лес — это символический внутренний мир героя, то стало быть, она боится саму себя. Я понимаю ее, хотя речи не может идти об одобрении. А вот понял ли суть ее отчаяния сам Триер? Режиссер честно пытался разрешить клубок психологических проблем своей главной героини, но оказался бессилен. Он смог понять женские страхи, но оказался бессилен помочь, даже послав ей в помощь мужчину. Она так и не справилась. Похоже, режиссер отвергает женское чувственное начало, не зная как к нему подступиться с разумных позиций.

С мужчиной оказалось проще, потому что он понятнее режиссеру, или, возможно, его альтер-эго? Боится он хаоса, иррационального, нелогичного — это преследует его на каждом шагу. Но главный его страх — женщина — существо иррациональное, к тому же сходящее с ума, и что самое плохое — ей невозможно помочь. Он пытается, но все усилия впустую. Показателен эпизод, где он с ужасом осознает, что она все время одевала ребенку ботинки, путая ноги. Это непонятно, нелогично, это его ужасает. Она бьет его, преследует — это его личный ад. В конце концов, он просто бросает проблему, поняв, что работа трудна, проще избавиться от источника проблем, чем их безуспешно пытаться решать дальше, потому что они уже не решаемые и запущенные. Поэтому он бросает источник проблем, который крылся в женщине и ее горе. Он бросает и этот лес, этот ад, делая сверхчеловеческие усилия над собой. В отличие от женщины, он нашел силы встать и выбраться через боль от физических увечий, что в контексте символизма Триера, надо считать, является символом человека, делающего усилие над собой и выбирающегося из депрессии волевым решением. Или просто загоняющего страхи в дальний угол? Поэтому ответ на риторический вопрос выше — нашел ли выход герой или нет — не ясен.

Можно долго копаться в этих многочисленных символах, на которых все выстроено. Это сплошной символизм. Ворона, олень и лиса (боль, отчаяние, скорбь) — три нищих, нарисованных на карте в домике, постоянно появляются в кадре и дают понять, что чувствует герой в эту секунду. Показательно, что в конце они остались стоять как три стража рядом со сдавшейся женщиной.

Не знаю, хотел ли Ларс Фон Триер сказать, что антихрист кроется в женщине. Если этот вывод сделан на основании того, что у женщины сильно чувственное начало и благодаря этому попираются заповеди Христа, я с этим никак не могу согласиться. Иисус несет в себе любовь. Любовь — это понятие, которое нельзя отнести на все сто процентов к разуму, она скорее основывается на чувствах, а значит чувства — это не всегда зло. А появляющиеся символы антихриста — скорбь, боль, отчаяние — могут как привести к Иисусу через смирение и терпение, а могут к разрушению. И в этом рассудок, как мужское начало, может потерпеть неудачу, если не увидит альтернативы разрушению. Кроме того, мужчина нарушил закон «не убий», подавив, если оно и было, бессознательное чувство жалости. Антихрист может крыться где угодно и в ком угодно, и я не согласна, что вся беда в инстинктах и эмоциях.

После просмотра в кинотеатре первой части «Нимфоманки», следуя каким-то смешанным чувствам, попыталась побольше узнать о Ларсе фон Триере. Наткнувшись же на утверждение, что «Нимфоманка» как бы завершает цепочку фильмов, в которую входят и «Меланхолия» с «Антихристом», я смело решила познакомиться с этими работами Триера в первую очередь.

Совершенно не было представлений, какое содержание данного фильма, кроме как бездны сюжетов на тему «Антихриста». И то, что произошло, было довольно необычным.

Никаких «ужасов», посылов на женоненавистничество и сатанизм не наблюдалось. Никаких таинственных ритуалов, изгнаний и прочей всякой разности в фильме нет, да и сама «религиозная» идея представлена в такой форме, что предоставляет полное право нам самим понять всю суть.

В начале фильм проходит более как «психологическая драма». Интересно было наблюдать за действиями мужа-психотерапевта, который пытался помочь подавленному состоянию своей супруги. Что же встаёт на передний план — любовь к жене или рабочая практика, приходится решать самому зрителю.

Но если бы всё так и продолжалось на такой идее, то это не был бы фильм Триера. Постепенно всё уходит в совершенно в другое русло. Всё больше и больше становится неожиданных, даже вводящих в ступор, моментов.

Есть фильмы, которые берут внимание зрителя спецэффектами, драматичностью истории и пр. Есть фильмы, которые держат в напряжении на протяжении всей картины, которые дают причины для множества вопросов, но, зачастую, ни одного ответа.

Ларс фон Триер имеет свой стиль, который резко отличается от других, находится между тонкой гранью гениальности и полным провалом. Вопросы: как, почему, зачем именно так, а не иначе, — вряд ли будут полностью разрешены когда-нибудь. Повороты событий, методы съёмки, сам стиль — именно это то, что делает «Антихриста» запоминающимся и не даёт ему уйти в статус «непримечательной» картины.

В отзывах на этот фильм принято использовать такие слова как «подсознание», «символизм», «мужское и женское начала», «аллегории», «аллюзии». Вспоминают Бога, Сатану, пишут про Эрос, Танатос. Фрейд тут же, как ж без него? Плюс знаменитая фамилия режиссера, обласканного на разных кинофестивалях. Надо чувствовать себя эстетом и объяснять, какой глубинный смысл удалось увидеть. А я не хочу! Я против! Должна быть граница между дешевым ужастиком и фильмом «от мастера»? По-моему, в данной работе этой границы нет. До меня уже написали, что король-то голый, и хвалить тут особо нечего.

Начало довольно спокойное, но это, как и немедленно появляющийся в кадре член, должно сразу насторожить зрителя, намекая на уровень фильма. Как можно замедленно-красиво снимать сцену гибели ребенка?! Чёрно-белые, стильно снятые кадры. И секс. Кстати, неубедительный. В возбуждение героев верится с трудом, героиня некрасива и сняты откровенные сцены тоже совсем не красиво. Разве что этим нам намекают на болезнь? Так это и прямо говорится.

Я упорно продолжила смотреть, но дальше только хуже. Фильм отвратительный, понятно, почему дали антинаграду за женоненавистничество. Последние полчаса еле досмотрела, отмахиваясь от экрана и непроизвольно ругаясь весьма грубо. Похоже, Триер исписался, символизм и удар зрителю по башке мало сочетаются. Посвящение Тарковскому тут неуместно и выглядит издёвкой.

Как же режиссера побила жизнь, что он так явно ненавидит и боится женщин, вываливая на зрителя свои мрачные образы! Прочитала, что режиссер то говорил, будто снимал для себя, то ругал тех, кому фильм не нравится. Где логика? Если для себя, так и оставьте в домашней коллекции, наслаждайтесь с избранными. В прокат это зачем выпускать?

В период работы над картиной Триер впадал в депрессию и лечился в психиатрической больнице. Это заметно по тому, какая мешанина получилась. Читала, что у некоторых зрителей остается после просмотра масса вопросов. У меня только один: так и не вылечили? Приходится вот в такой извращенной форме самолечением заниматься?

Пара потеряла ребенка. Женщина страдает (не слишком убедительно!), мужчина ходит в больницу и ругает её лечащего врача. Муж идиот? Ах, нет, он психотерапевт. И сам же берется лечить жену. Тут же говоря, что родственников лечить не положено. Видимо, всё-таки идиот. Или настолько непрофессионален. Или — да, я поняла — специально заманивает её в тёмный лес, чтобы там… Долечить по давно проверенной, надёжно работавшей веками методике? В процессе «лечения» началось бурное «веселье» с ножницами и коловоротом. Ну, и птички-зверюшки тут же, которые тоже являются символами. Кто кого «вылечит», заранее предсказать трудно. Кстати, а он сына не потерял? Его горя не видно вообще. Или все его дальнейшие действия — это плата? Так вроде бы, он тоже виноват.

В этот фильм погружаться опасно, можно уехать туда же, где лечили режиссера. Да и вообще, смотреть не советую. В любом фильме про тёмное, гадкое, грязное, пошлое, должен быть какой-то смысл, светлый завершающий аккорд, объясняющий, зачем это снято. Меня массовая сцена с идущими в гору женщинами ни в чем не убедила. И даже чужие отзывы не помогли. Пересмотреть? Нет уж, спасибо. Будет настроение, я лучше «Калигулу» еще раз включу. Ну, или новое: «Нимфоманку» от того же Триера. После «Антихриста» это даже интересно, я готова почти ко всему! В фильме, разумеется.

Итог: омерзительный фильм, в котором есть порно, садизм, мазохизм, самоистязание, любование смертью ребенка. Не многовато ли?

2 из 10

«Антихрист», без какого-либо преувеличения, самая сложная и противоречивая работа Ларса фон Триера. Картина наполнена немыслимым количеством мелких деталей, которые играют особую роль во всём повествовании, и которые при первом просмотре просто невозможно заметить. Но тем и ценен этот фильм, ещё в начале просмотра создаётся ощущение, что каждый кадр имеет своё конкретное значение, каждый эпизод, каждое слово и даже каждый предмет на экране. Любители поломать голову будут в неоспоримом восторге.

«Антихрист» — это психологическая драма, идея которой основана на гностической теории о Сатане как творце Вселенной. По уже давно сложившейся традиции фон Триер создаёт два совершенно противоположных друг другу образа — Он и Она. Он даже не даёт им имена, при этом глубоко заглядывая в души обоих. Фильм позиционируется как ужастик, но и это не случайно. К слову «ужасы» в графе «жанр» стоит относиться абстрактно, как и ко всему, что творится на экране. Ужасы здесь, скорее, не жанр, а определение того, что происходит конкретно в фильме.

Картина начинается с красивой и одновременно трагичной сцены. Чудесная симфония Генделя, преисполненная светлым спокойствием, Он и Она, капли воды и неизбежность. По одну сторону тёмной комнаты удовольствие, а по другую трагедия. Он и она слишком заняты друг другом, чтобы заметить, как их сын топает навстречу смерти, открывает окно и всё под ту же симфонию летит вниз. Должно быть, эта мастерски снятая сцена одна из самых цепляющих не только в «Антихристе», но и в кино вообще. После неё остаётся очень тяжёлый осадок щемящей неизбежности. Всё здесь построено на контрасте — чёрно-белая плёнка, спокойствие музыки и трагичность происходящего на экране, радость жизни здесь и смерть там. Кадр меняется. Плёнка становится цветной, а во всём фильме мы больше не услышим ни одной мелодии, только звуки природы.

После гибели ребёнка Она впадает в глубокую депрессию. Её муж, в прошлом психотерапевт-теоретик, вызывает помочь супруге справиться с этим горем. И начинается самое противоречивое действо на экране. Сюжет, кажется, останавливается, и мы погружаемся в мир полный тайных символов и раздражённого подсознания, окунаемся с головой в собственные страхи. Мужчина и женщина — два мира, которые слишком не похожи друг на друга. И это различие становится центром внимания фон Триера. Он — воплощение рационализма, он считает, что знает всё об этом мире и на это всё смотрит с практичной точки зрения. Она — воплощение самой природы, в которой нет никакой логики, которая живёт эмоциями и инстинктами. Она живет, согласно природе, а не мысли, она плачет, чтобы не столько выплеснуть эмоции, сколько добиться своего — как и любая особа слабого пола. И начинается конфликт. Женщина здесь является олицетворением зла и мирового хаоса, мужчина же, напротив, практичным умом пытается упорядочить этот хаос, внести в него систему. Ничего не напоминает? Правильно, прототип Адама и Евы, добра, подобного Богу, и хаоса, ведомого Сатаной. Кстати, лес совершенно не случайно называется Эдем.

«Антихрист» очень символичен. Триер упорно твердит нам, что мы при всём своём техническом прогрессе, со всеми дипломами психотерапевтов и аналитиков, всё равно являемся частью природы. А она жестока и абсолютно лишена логики. И именно женщина становится тем самым проводником в этот хаотичный мир. На экране совершенное безумие, не то театральное и наигранное сумасшествие, какое можно увидеть в других фильмах. Смотреть этот фильм раз-два бессмысленно. Его нужно смотреть внимательно, всматриваясь в каждый кадр, погружаясь в атмосферу жертвенных девиаций и подленного ужаса.

Самым ценным в этой кадре для меня стала атмосферность. Конечно, потрясающая игра актёров это неоспаримый восторг, но именно атмосфера зацепила больше всего. Тона, в которых снят фильм, отсутствие музыки и такие разные звуки неумирающей природы, мелкие детали, которые на деле вовсе не детали, а символы — всё это создаёт удивительное по своей силе напряжение. Это целый мир глазами безумного человека, и ближе к финалу начинает казаться, что ты и сам понемногу сходишь с ума.

Блистательная игра прекрасной Шарлотты Генсбург просто не может остаться без внимания. Эта женщина гениальна сама по себе, а в картинах Триера она и вовсе становится эталоном актёрского мастерства.

Фильм-откровение, фильм-мысль, фильм-хаос — вот такое впечатление производит «Антихрист», заставляя восхищаться одних и приводя в недоумение других. Лично я отнёс себя к первой группе зрителей и ценителей творчества Ларса фон Триера.

10 из 10

Сразу же выдавая на рассмотрение ключевую сцену, являющуюся отправной точкой ко всему действу (будто бы Гагарин произносит свое знаменитое «Поехали!»), Ларс Фон Триер постепенно начинает свой мистифицированный обман, где Дефо и Генсбур под стилизованную черно-белую картинку в замедленном изображении и почти в такт умиротворяющим нотам Генделя растворяются в едином соитии. Да, именно обман, а ничто иное, ведь этот пролог введет зрителя в транс восхищения, заворожив, а затем, передав в ход и развитие глав, неминуемо движущихся к хаосу, который, как известно, правит.

Доподлинно никто, что естественно, и не узнает, правда ли, что во время создания и разработки этой своей картины Фон Триер впал в крайнюю степень депрессии, и у него самого разыгралась нешуточная шизофрения, что грозила режиссеру вообще попрощаться с любимым занятием в частности и кинематографом в общем смысле. Так ли это, либо же это была очередная гениальная рекламная кампания, подействовавшая нужным образом, как на критиков, так и на зрителей. Все знают одно: что та самая «шиза» у Ларса присутствовала, и будет присутствовать всегда, а здесь она просто наличествует в самых прогрессивных формах.

Некоей долей таинственности здесь веет от всего, начиная от названия и постера фильма, заканчивая визуальным рядом и задействованными звуками, что буквально пяткой Фон Триера заступают уже на территорию настоящего хоррора. Датчанин свою работу посвятил памяти Андрея Тарковского, но ваш покорный слуга здесь видит «приветы» и отсылки к «Часу волка» Бергмана и даже к Дэвиду Линчу. Правда, Триер пошел немного дальше, вызывая с помощью некоторых сцен откровенный тошнотворный эффект у зрителя, а также порой зачастую заставляя прочувствовать ту боль, что царила в жизненном выдохе персонажей, причем боль, как психическую от потери двухлетнего сына, так и что ни наесть физическую, кровоточащую.

После просмотра ощущения остаются неоднозначные, но вся увиденная процессия заставляет задуматься, а самое главное не получается принять сторону ни одного из персонажей. Где-то был прав и он, будучи психотерапевтом, настаивая на принципе «клин клином вышибает», где-то она, пытаясь сначала сбежать от своих страданий, а затем поддавшись выскочившему из себя наружу монстру. Фильм полон символов и загадок, весь изображенный Эдем, весь этот лес, словно ад с обливающейся горящей лавой, и выживет здесь тот, кто найдет рай, кто сумеет отыскать чистый водоем и очиститься от всего.

Псевдопсихологическая драма с намёком на триллер и сатанизм.

Я не знакома с особенностями творчества Триера, но данное творение похоже даже не на фильм, а на какой-то несусветный бред человека, в здравомыслии которого начинаешь сомневаться. Многие говорят/пишут про фильм, что это гениально, невероятно, потрясающе. Однако, у меня после просмотра в голове возник лишь один вопрос: это что за…?

Да, у семьи, а именно у нашей главной пары, произошло горе, пока они занимались сексом в монохроме, их ребёнок, о чудо, открыл манеж, пошёл в другую комнату, окно, конечно же по волшебству само открылось, он залез на стол и вывалился из окна. Как, КАК, мог произойти такой бред? Ну да ладно, не будем придираться к деталям. Итак, у пары супругов произошло горе, жена очень тяжко переживает случившееся, а муж держится вроде молодцом. И, как нельзя кстати, муж оказывается психотерапевтом (или психологом), и он решает собственными силами помочь своей любимой. Ибо, кто лучше её может знать, если не он?

Терапия начинается. Муж всячески пытается сохранять самообладание, он не бросает жену, а всеми силами старается ей помочь, объясняет всё, что с ней происходит. Похоже самым опрометчивым его поступком является решение поехать с женой в лес, которого она боится, чтобы бороться с её страхами, клин клином так сказать. Вот они приезжают в лес и постепенно начинается жесть.

Единственная сцена, которая меня впечатлила и заинтриговала, когда супруги занимались сексом у корней дерева, было в этом нечто жуткое, но в то же время и мистически-притягательное. Но всё остальное, всё остальное оставляет желать наилучшего.

Похоже фильм старался претендовать на нечто философское, глубокое и с большим смыслом, но если добавить несколько обрывков из психологии в реплики героев и пару умных изречений, ещё не значит, что из этого получится что-то хорошее. Лента скорее напоминает кашу из психологии, философии, наркомании, сатанизма и триллера.

Картина очень мрачная, дабы создать настроение тревоги, возможно, чтобы мы попытались понять героиню. Да как её понять? Да, у неё произошла в жизни страшная беда, но, не смотря на все старания мужа, она совсем с катушек слетела. Уже на середине просмотра я начала поражаться терпеливости мужа, как он выносит эту психопатку. К концу просмотра истеричность героини просто зашкаливает.

Один из самых бессмысленных фильмов, который я когда-либо видела. Эмоции после просмотра несомненно остаются, но негативные, появляется даже некое отвращение ко всему происходящему в кадре. Честно, не знаю, как можно назвать ЭТО гениальным творением, ну или просто хорошим фильмом.

2 из 10

С типом данной рецензии мне было трудно определиться. Фильм и визуально хорош. Атмосферный. С кучей символов. Тем более, это фильм, самопровозгласившим себя лучшим режиссером планеты, Ларса фон Триера!!! Но, все же, это не мое кино. Я не любитель намеренной жести и эпатажа в кинематографе. Многие в предвкушение премьеры фильма «Нимфоманка», и то, что в фильме присуща порнография, не делает этот фильм хорошим (кстати, жду не дождусь, когда благодаря скобкам на постере фильма «Нимфоманка», при переписке будут посылать в место, которые они символизируют… хотя может такого ничего не будет… в общем посмотрим). Это такая у режиссера провокация. Пиар. Само и не без участия журналистов сделанное себе клеймо скандального режиссера и человека в целом. Но, черт возьми, талантливого режиссера. И это, главный плюс, который затмевает все минусы картины «Антихрист» и делает эту рецензию положительной. Ну не могу, талантливо снятый фильм относить к негативным!!! Но, тем не менее, от рекомендаций данного творения воздержусь.

Поведаю, все же, по моему мнению, о минусах. И так, главная героиня в роли Шарлоты Гинзбург. Конечно, талантливая актриса и все такое, теперь уже чуть ли не муза Триера. Но, я слышал, что на главную женскую роль звали Еву Грин, на которую в сексуальных сценах мне бы смотреть было б приятней. Уверен, Грин сыграла не хуже, да и роль несложная (какая ж актриса не сыграет истеричку с депрессией и нервным срывом), поэтому это минус, что радовала глаз не Грин, а заставляла морщиться Гинзбург. Тем более, сколько символизма из-за ее имени, было б еще присуще творению Триера, если бы сыграла Ева Грин (еще б Адама Сендлера позвал бы и вообще был бы шик). Думаю, когда Триер предлагал ей эту роль, он мог делать на этом акцент.

Про хардкорные сцены разглагольствовать не хочу. Кому-то это по душе, кому нет. Мне лично все равно. Как ни как, но они и создают фильму нагнетающей атмосферы, как и в любом ужастике. Хотя, сцену с эякуляцией кровью, я еще нигде не встречал. Я слышал про этот момент и представлял его так, что камера сменит план в сторону и кровь брызнет. А-а нет…

Теперь, моя главная претензия, данному произведению всеми уважаемыми в определённых кругах режиссеру Ларсу фон Триеру. Многим известно, что любимым режиссером мэтра является Андрей Тарковский. Но почему, Триер посвятил именно этот фильм ему! Следующая его картина более вписывалась в стиль Тарковского. Мало того, кадры вначале фильма «Меланхолия» как будто взяты из произведений Тарковского или прямо их цитируют. А сама ж идея и сюжет фильма чем-то переплетаются с последним фильмом Андрея Арсеньевича «Жертвоприношение». Но наверно, ответ в том, что «Меланхолию» тогда он еще не снял, а фильм «Антихрист» вообще считает лучшим своим творением.

Пожалуй, на этом всё. Про главный плюс, который делает все вышеперечисленными минусы несущественными, я упомянул выше. И в принципе, я мог бы оставить эту рецензию нейтральной, но одна из причин почему я этого не могу сделать, заключается в том, что я никогда не понимал, зачем делать свой отзыв с мнением «серым»…

Это была первая просмотренная лента от современного датского режиссера. Изначально привлек синопсис, красочное описание которого меня, как любителя всякой символической красоты, не оставило равнодушной. Это был первый фильм Триера, после которого я не возвращалась к его работам почти три года. Фильм, который не смог не зацепить и не смог заставить возненавидеть себя.

Впрочем, ненавидеть фильм смысла нет, ополчиться в данном случае куда логичнее на самого Ларса. За что, за что он мог так жестоко поступить со зрителем, испоганив такой красивый и интересный фильм кучей кадров с отвратительнейшей и жесточайшей порнографией? Ладно, было бы это пара эпизодов, с этим еще можно смириться. Но когда добрая половина фильма — это совокупления и садизм, причем в некоторых случаях настолько мерзопакосный, что приходилось закрывать глаза, дабы не видеть всего кошмара — тут уж извините.

После всего этого насилия не хочется даже рассуждать о каких-то там скрытых смыслах, символиках и метафорах, оставленных режиссером. Ведь наиболее ярко запоминается именно шокирующая гадость. И в отличие от многих кинолент, где секс является неотъемлемой составляющей, здесь все сексуальные приемы именно шокируют своей жесткостью и беспощадностью. Лично у меня есть огромное желание подойти к Триеру и с негодованием прокричать: «За что, Ларс, за что ты так поступил со зрителями, которые ждали мистики, триллера, красот, а получили ВОТ ЭТО?». Конечно, не моргнув глазом и хитро усмехнувшись, Ларс ответит, что таково его видение, не нравится — не смотрите, и будет по-своему прав.

Но уж извини, Ларс, если ты выпускаешь свои творения в мир, то будь добр и слушать критику. Да, перед тобой крайне обиженный и раздосадованный зритель, который хотел красоты, фантазий и символизма. Хотел любоваться, а не прикрывать лицо рукой и думать, когда же это безобразие кончится.

И нет, я отнюдь не отношусь к моралистам и консерваторам, которые считают, что фильм должен быть светлым, непременно учить чему-то там хорошему, разумному, вечному и так далее. Я даже не против секса на экране, но только в том случае, если это уместно. Ну или если это эротика или порно как жанр. Но здесь уже само начало — половые органы крупным планом, жаркие сношения мужа с женой, и вот не уследили, падающий из окна ребенок.

Уже одно это отравляет всякое впечатление. Может быть, я совсем ничего не понимаю в жизни, но неужели можно до такой степени отдаться похоти и не уследить за маленьким, дражайшим существом?! По-моему, уже одно начало не то чтобы абсурдное или бредовое, оно просто начисто лишает всяческой симпатии к главным героям. Да, все родители хотят друг друга и все занимаются сексом. Но чтобы при этом дети падали из окна. И тут скажу так — была бы я режиссером, начало стало бы совсем другим. Хорошо, у родителей погибает мальчик, но это явно было бы не во время их плотских утех.

Хорошо, скрепя сердце продолжаем смотреть дальше. А дальше будет два часа самого противоречивого в моей жизни фильма. Дальше будет невероятные красоты — пейзажи и блуждания в воображении, и все это вперемешку с изобилием порносцен. Ну конечно да, это все тоже не без смысла, в этом же заключена особая триеровская идея…

Напоследок хочу сказать еще раз про самого Триера. Мужик-то молодец, что делает кино исключительно так, как ему нравится, ибо оно все-таки находит своего зрителя. Но пересматривать данную ленту, как бы ни тянуло, я не буду ни за что. И жаль, что из-за всей мерзости он получает только 5 из 10 красный фон, хотя мог бы отхватить все 8 с положительной рецензией.