Рецензии

Какой ассоциативный ряд возникает у человека, вспоминая такую прекрасную страну как Дания? Наверное, у большинства это Ганс Христиан Андерсен, Копенгаген и спокойствие, перемешанное с холодным воздухом, исходящим от Северного моря.

Но в моем случае на ум приходит циник, нигилист, любитель «достоевщины» и «ницшеанства», фанат затяжных депрессий и самокопаний и по совместительству талантливейший режиссер современности, сэр Ларс фон Триер. Страдая сильнейшей депрессией, а в простонародье хандрой, снял, наверное, один из лучших фильмов последнего десятилетия под названием «Антихрист», шокировав в очередной раз европейскую общественность, и это не беспричинно.

Начиная с пролога, создается впечатление «эстетического и этического диссонанса», когда красота кадра полностью противоречит здравому смыслу и происходящему, и в такой атмосфере протекает весь фильм. Триер не стесняясь, награждает зрителя отменной порцией натурализма и жестокости, временами переходящую в откровенную порнографию. Символизм и образность в этой картине достигает своего апофеоза, местами переходя все логические грани, вгоняя в недоумение рядового «тепличного» зрителя.

Фильм во многом раскрывает мировоззрение автора, который рассказывает нам о природе всего сущего. А природа эта, априори, произрастает на зле и является движущей силой всего живого. Корень этого зла не находится в чем-то определенном, он повсюду: в животных, в мужчине, в женщине, в натуре. Вся планета находится во власти «Антихриста», он ее отец-основатель.

Главных действующих лиц в фильме немного, а точнее всего двое: «Он» и «Она», намеренно обезличенных. Их играют Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур и в данном случае не возникает никаких претензий по поводу их актерского мастерства. У. Дефо культивирует образ умного, рассудительного, безэмоционального мужчины, а Ш. Генсбур выступает в роли безумной, изможденной, «подарками судьбы», женщины с девиантным поведением.

Но почему, это фильм является одним из лучших творений маэстро?

Да потому, что несмотря на небольшой бюджет в 11 миллионов долларов, он оставляет после себя большое количество мировоззренческих дилемм, заставляя засомневаться в этических догмах человечества.

Без сомнений картина получилась антирелигиозной, антигуманистической, жестокой и эстетически отталкивающей. Но должно ли искусство существовать в рамках «10 заповедей»? Или оно безгранично как поток человеческого сознания?

10 из 10

Вот уж не знала, что я слабонервная.

С творчеством Ларса фон Триера ранее не знакомая, к просмотру фильма я приступила предварительно собрав некоторую информацию; прочитав несколько противоречивых рецензий, предвкушая более чем просто интересное шоу, поражаясь тем («по крайней мере») четырем людям, что упали в обморок во время премьеры.

Я в обморок не упала, но зато поняла, что слабонервная. И ещё поняла тех, кто всё-таки упал.

Фильм производит пугающее впечатление не столько из-за сцен откровенного насилия и символизма, сколько из-за самой своей гнетущей атмосферы, из-за немаловажных деталей. Меня бы не настолько потрясли агрессия женщины по отношению к мужу и безразличие её к смерти ребёнка, если бы она не писала диссертацию на тему «убийств женщин», если бы не надевала — всегда намеренно — своему сыну ботинки не на ту ногу, что привело к деформации ступней. Если бы действие происходило в одиноком доме за километры до ближайшего населённого пункта, в лесу под названием Эдем, где ночью жёлуди бьют по крыше, а утром можно обнаружить свою руку покрытой собачьими клещами.

Если бы пожирающий сам себя лис, утверждающий, что «Хаос правит», не показался в какой-то момент более нормальным, чем внезапно успокоившаяся жена.

До меня уже было много сказано как о глубоком символизме фильма, так и о полном его бессмысленности. Я же, посмотрев фильм, увидела — двух сумасшедших людей, точнее, одну сумасшедшую и одного сходящего с ума. А почему нет? Кто решил, что в фильме обязательно должен быть невероятно глубокий смысл (не менее глубокий, чем в «Войне и мире») и, коли так, чем вам двое сумасшедших — не глубокий смысл? Потому что «Антихрист» — это, в первую очередь, личностная драма, и нет в ней большего смысла, чем трагедия личности.

Актёрская игры великолепна, что особенно важно, так как герои Дефо и Генсбур — единственные в кадре, не считая сына, лиса, безликих женщин из эпилога и рук (не тех ли женщин?) из сцены с плаката.

По пятибалльной шкале я бы поставила фильму 4, по десятибалльной — 9, а по стобалльной — 99. Высшего балла он не заслуживает. Почему?

Потому что он отвратителен.

Итак,

9 из 10

Красивый, эмоционально тяжелый, страшный фильм. Не шедевр, но больше, чем фильм. Ларс фон Триер создал нечто, даже не побоюсь это сказать, гениальное в своем роде.

Сюжет фильма рассказывает нам о немолодой паре, которая потеряла двухлетнего сына. Он выпал из окна, когда пара занималась любовью. После смерти сына муж пытается помочь жене справится со скорбью. Увозит её в старый дом в лес.

А сейчас представьте себе, что мать этого ребёнка — это подсознание, творящий импульс, отец — разум, а ребенок — творение, которое потерпело провал, скорбь — депрессия, а сам Антихрист — это творец.

Очень понравилось, как сыграла Шарлотта Генсбур. Ох, не зря она получила пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля за лучшую женскую роль.

По-моему, фильм о человеческой природе, о человеческой сущности. О том, какими мы можем быть. Об антихристе, который живет глубоко в наших душах, и которым оказываемся мы сами.

На мой взгляд, в героине на протяжении фильма происходит эволюция сознания. Для нее самой и для нас, зрителей. Ее бессознательное все бесцеремоннее лезет наружу. И все вокруг — это мир «вне Христа»: животные, носящие полурожденных детенышей, пожирающие сами себя, желуди, назойливо стучащие по крыше, личинки, покрывающие руку мужа… Бездуховный мир. Наверное, не случайно местом действия как бы является Эдем, в котором произошло грехопадение человека, навсегда обрекшего себя на страдания.

Героиня Шарлотты Генсбург оказывается в плену собственной страсти, похоти, желания бесконечного получения наслаждений. Она позволяет своему ребенку умереть, ибо не может справиться со своим желанием. И ее жестокость, ее злость достигает апогея к концу фильма. Она всецело предается своей истинной природе.

Возможно, это кино можно сравнить с гипотетической второй частью Сталкера Тарковского. Только художественность Триера менее возвышена, он показал нам шокирующие реалии, в фильме много сексуальных сцен и сцен насилия. Не знаю, можно ли их целиком и полностью оправдать. Но думаю, что однозначно фильм стоит смотреть. Чтобы задуматься, кто мы есть, каковы наши истинные желания, что увидим мы с зеркале, и насколько страшен мир «вне Христа».

Фильм смотрел два раза. В первый раз не понравилось. Не привык к такому формату, плюс отталкивали откровенные сцены.

Поклялся, что никогда в жизни больше не вернусь к фильму.

И пару месяцев спустя, неожиданно для самого себя, поставил его снова. И все понял.

Спорить тут, в общем, нечего — в отличие от «Космополиса», все предельно ясно.

Главная идея фильма выражена чуть ли не в лоб: Природа вовсе не мудра. Не гармонична. Она — хаос и безумие. Зло. Храм Дьявола. Потому и сцены секса в фильме поданы так отвратно — ибо человеческая природа, не ограниченная разумом, столь же отвратительна.

Ребенок гибнет, следуя своей природе — детскому любопытству и непослушанию. Его родители в это время тоже отдают дань природе — трахаются. Мать видит, что ребенок готов выпасть из окна, но ничего не делает. Во-первых, женская природа пассивна. Во-вторых, героиня близка к оргазму. И, если вы, как Триер, глубоко изучали женскую психологию, то знаете, что сексуальный инстинкт женщины сильнее материнского, а сильнее всего ее эгоизм. Потому женщина способна выкинуть своего ребенка из окна, или сдать его в детдом, или оставить на помойке, или абортировать. Мотивация во всех случаях не блещет разнообразием: или «Мне нужно еще пожить для себя», или «Мне ребенок сейчас не выгоден».

Муж ничего не видит, ибо полностью поглощен сексом. Женщиной. Природой.

Дальше — больше.

Похороны ребенка. Заметили? Муж рыдает. Жена плетется сзади с абсолютно пустым лицом. Снова намек — женщина не чувствительна, она, в основном, изображает чувства.

Муж, как существо разумное, пытается спасти жену. «Сильная» женщина, впавшая в депрессию, истерически сопротивляется. Еще одно открытие знатока человеческой психологии — мужчина искренне любит женщину, женщина же ненавидит и презирает мужчину, обвиняет его во всех бедах, стремится отторгнуть от себя.

Кстати говоря, чтобы сосредоточить внимание зрителя на сути, режиссер выбрал на роль героини довольно некрасивую актрису. Ибо красота женщины туманит сознание, ослепляет, мешает увидеть ее настоящей, во всем блеске безобразия.

На лоне природы, в своей стихии, женщина окончательно сатанеет. Ускоряет сей процесс ее работа над диссертацией об уничтожении женщин в Средние Века. Муж — который и сильнее, и умнее, и даже красивее ее, говорит: «Ты должна была относиться к этой проблеме критически, но ты просто вобрала ее в себя». Мораль очевидна: женщина — пустой сосуд, который можно наполнить чем угодно. И он ищет наполнения, жаждет наполниться абы чем: мужской спермой, чужими мнениями, развлечениями. Без разбору. Женщина — ребенок, который нуждается в опеке мужчины, и постоянно ей сопротивляется. Оставь женщину без присмотра — она натворит бог весть что. «Тело женщины — храм природы». Храм Дьявола.

Много споров о том, кто является в фильме Антихристом. Правильный ответ: все.

Природа, окружающая героев — Антихрист.

В наибольшей степени Антихристом является ребенок, ибо лишен разума. Он гибнет сразу, и приносит страдания своим близким.

В чуть меньшей степени Антихрист — женщина, которая «близка к Природе». Она гибнет к концу фильма. От рук мужа, который сжег жену из любви к ней, исполнил ее волю, избавил от мук.

Сам он тоже является Антихристом, ибо в его Природе — оберегать женщину, помогать ей, и это приводит лишь к смерти. «Послушай женщину и сделай наоборот!»

В целом, мы имеем пример удивительно христианского фильма, жесткого и правдивого, наделенного глубоким смыслом. Он оказывает положительное действие — многое после его просмотра становится на свои места.

7 из 10

Я просмотрел несколько рецензий и предостерег бы зрителя от навязчивого желания поставить на фильм клеймо, и не думать дальше. Фильм требует подготовки от зрителя, подготовки нравственной и художественной.

Не претендуя на единственную интерпретацию, но мне кажется фильм довольно-таки однозначен — это фильм о бездуховном мире, в котором мы живем. Тема, еще поднятая Тарковским — разрыв между технологическим и материальным развитием человека и его духовной сущностью, преподносится Триером в такой сюрреалистичной манере.

Мать видит как умирает дитя, но предается наслаждению, она его и не любит в своей сущности, от того ей самой страшно. Главный страх человека — страх перед бездной внутри него, перед этой жестокостью, эгоизмом, страстью. Страх перед тем, что, несмотря на то, что мозгом ты понимаешь, что это неверно, что это ужасно, твоя какая-то внутренняя неизменная сущность все равно вершит свое дело.

Это и есть главный страх героини — страх перед неспособностью любить даже собственного ребенка. В мире бездуховном сама природа уродлива, женщина не любит никого, она хочет секса и наслаждений. Сцена удовлетворяющей себя Шарлотты Генсбур в лесу очень показательна в этом плане. Акты любви нормального мира превращаются в акты боли, смерти и страсти в мире бездуховном. Из полового органа мужа вырывается кровь вместо семени, смерть вместо жизни.

Это продолжение Сталкера Тарковского — что же есть в сути человека? Что остается после того, как убрать все лишнее, что мы увидим на дне? Сняв все маски с себя и посмотрев в зеркало, не ужаснемся ли мы? Не отвернемся ли мы в ту же секунду и не начнем ли мы их опять судорожно натягивать?

Но сюрреализм мира Триера не оторван от жизни вокруг. Кто имеет глаза, тот увидит. И Триер об этом мире нам говорит.

И чего мне приспичило посмотреть это на ночь? Не повторяйте моей ошибки…

Режиссер, идущий в авангарде авторского кино. На гербе его гордо красуется девиз: «Снимаю для себя!» Любимец критиков и интеллектуалов. Ларс фон Триер — певец Апокалипсиса. Одним прикосновением волшебной палочки превращает мир вокруг себя в антиутопию. Интересно, если бы он взялся экранизировать «Рассказ служанки» Маргарет Этвуд или «1984» Джорджа Оруэлла, наверное, это была бы антиутопия в кубе — вязкая и бездонная. Символы. Каждое его кино наполнено символами. Иногда даже переполнено.

Но, на мой взгляд, говоря о фильме «Антихрист», вообще нельзя оперировать категориями «нравится» — «не нравится». Патологическое кино. Есть режиссеры, которые другого снимать не умеют. Классические образчики как раз Ханеке и фон Триер. Так что, и имя режиссера в титрах, и название обещают, что зрелище будет коробящее — как звук железа по стеклу.

Пролог: замедленные кадры под красивую музыку, вызывают одновременно шок и восхищение.

Глава первая: скорбь. Дрожащая камера в руках оператора — излюбленный прием господина Ларса. У пары гибнет ребенок. Поначалу все кажется логичным и естественным. Контузия болью. Она ищет, кто виноват. Он — что делать. Ребенка не вернуть, а супругу надо как-то вытаскивать из этой черноты.

Но потом начинается нечто совершенно мною отторгаемое. Мне кажется, мать, потерявшая ребенка в тот момент, когда занималась любовью, и испытывающая по этому поводу душераздирающие муки, до конца жизни будет смотреть на секс с отвращением, словно наказывая себя воздержанием. А тут наоборот, дама пытается забить сексом свою боль. Не знаю, я не спец по психоаналитике, но как-то все это натужно и наводит на мысль, а так ли искренне она убивается? Опять же муж, который видит, как жена теряет рассудок, забирает ее из больницы и начинает самостоятельно врачевать по методу «клин клином», тоже вызывает определенные сомнения по части психического здоровья. И как верно было замечено в самом фильме, нельзя психиатрам работать с близкими и ситуацией, в которой они принимали непосредственное участие.

Глава вторая: боль. Хаос правит? Скорее маразм крепчает. Аллегории, сплошные аллегории. Картинки любви и смерти уже не столь красивы. Любой из врачей-душеправов уже бы расписался в том, что эксперимент не удался, взял ноги в руки и дал деру из этого страшного живого леса («Эдем» — Боже мой, ну зачем же так явно?!). Но не на тех напали. Безумие напоминает блуждание по бесконечным коридорам: открываешь дверь, а за ней еще одна, и еще одна, и еще… В этой части меня постигла мысль, что Генсбур выглядит в своем безумии несколько дебильновато. Пожалуй, Ева Грин с ее зелеными глазами и демоническим взглядом исподлобья была бы более уместна.

Глава третья: отчаяние. Лично меня, хоть я и не доктор, отчаяние посетило уже во второй части. Это уже борьба темных начал в каждом из героев. Путешествие к глубинам подсознания. Как у Шекспира: «Ты повернул глаза зрачками в душу, а там повсюду пятна черноты». Хочется усомниться в профессиональной пригодности героя Уиллема Дефо. Ну надо же, он наконец-то обнаружил, что его жена — действительно серьезно больна! Более того, она одержима.

Глава четвертая: трое нищих. Безусловно, антипод Святой Троицы. Зачем же опять столь явно?! В этом месте меня снова посетил вопрос: зачем для того, чтоб живописать ситуацию с двумя людьми, явно не религиозного склада (образованные люди, он — психоаналитик, она, судя по всему, историк, специалист по Средневековью), нужно было проводить параллели с библейскими сюжетами? Дело близится к финалу. И финал вернул меня к мыслям, посетившим при просмотре первой части: мать видела, как ребенок карабкается к окну и ничего не сделала. И без плотского удовольствия все становится на свои места: падшую женщину вроде как пустили обратно в рай.

Одна из моих подруг кривилась от отвращения во время просмотра, окрестила господина Ларса женоненавистником. Другой мой приятель иначе как Фон Триппером режиссера больше не зовет. Ну а я прихожу к выводу, что старушка-Европа, вручившая награду за это произведение, действительно сильно гниет и припахивает. А главный Антихрист, манипулятор и провокатор в этом безумном, безумном, безумном мире — сам фон Триер.

PS: Уиллем Дефо по-прежнему один из любимейших актеров.

И подумал Ларс фон Триер, что это хорошо — начать задумку нового фильма с выбора определенного жанра, и выбрал он фильм ужасов, потому что «жанр привлёк его безграничной возможностью поместить в фильм очень странные образы». Просмотренные примерно в то же время несколько современных японских фильмов ужасов, таких как «Звонок» и «Тёмная вода», послужили источником его вдохновения при формировании видения будущей картины. Другая важная идея пришла из документального фильма о крупнейших лесах Европы. В фильме леса были изображены как вместилище боли и страдания, где царит простой и жестокий закон: «Убей, или будешь убитым и съеденным, и да выживет сильнейший». Триер был поражён резким контрастом между тем, что он увидел в кино с романтическим взглядом на природу как мирное и дружелюбное окружение человечества, сень, под которой мы цветём. Триер видел лес и самоё природу как воплощение ада, поле боя за выживание.

По мере того, как «Антихрист» принимал реальные очертания, Триер прокомментировал его следующим образом: «Я использовал хоррор жанр больше, как вдохновение, а затем эта странная история созрела из него.» Странная история. Ну что же, можно назвать и так. А можно сказать, что название очень подходящее, потому что на вопрос, настойчиво бьющийся в голове у зрителя:' Какого дьявола я только что видела?», короткий и лучший ответ будет «Антихрист».

Фильмы создаются, чтобы вызывать эмоции у зрителя. Шок от яростной атаки образов, иллюзорных, но бьющих наповал, восторг, смех, грусть, умиротворение, сопереживание, полное погружение и недоумение — всё это я переживала много раз, но не помню, что бы я была Так взбудоражена, раздражена и обозлена, как после финального кадра «Антихриста». И ведь знала, на что иду, но понадеялась на готовность спокойно отреагировать на фильм Ларса фон Триера. И момент показался удачным. Несколько дней назад его меланхоличный конец мира, как мы его знаем, зачаровал меня именно спокойным достоинством встречи неизбежного. «Антихрист» — как удар хлыстом или скорее, поленом (по голове). Моей первой нутряной нерассуждающей реакцией было полнейшее неприятие и бешенство.

По прошествии какого-то времени, я поймала себя на том, что моя бурная и эмоциональная реакция направлена не на темы, которые Тирер исследует в своём квази ужасе и не на выводы, к которым он приходит, но на снисходительно-оскорбительную для моего интеллекта, воображения и умения приходить к собственным выводам манеру подачи сенсационного материала. Его метафоры, образы и символы настолько заезжены и избиты и так вопиюще очевидно скармливаются с ложечки зрителям, просящим добавки, что зачастую вызывали у меня недоумённую улыбку и возмущение, несмотря на бездонные глубины, в которые он всматривается в камерном фильме, весь мир которого ограничен только двумя персонажами. Единственное, что он ввёл тонко, это географическое нахождения адского Эдема. Несмотря на то, что фильм целиком снимался в Германии, действие разворачивается недалеко от Сеаттла, штат Вашингтон на северо-западе США. Ну где же ещё аду находиться?

Нет, серьёзно, Ларс. Природа -церковь Сатаны, а Зигмунд Фрейд пророк его? Выхода нет, спасения нет, и мы уже в аду? Природа -безжалостно жестокое, отвратительное и глубоко равнодушное чудовище, каким было всегда. Природа человека так же омерзительна. Он (Уиллем Дефо) — слаб, немощен, жалок, воплощение краха псевдо-науки и христианства, символически вторично изгнанный из Эдема в равнодушный мир. Онa — опутана невидимыми цепями космических циклов кровотечения, вынашивания и деторождения, и является одновременно и порождением зла и приумножающей зло.

Серьёзен фон Триер? Провоцирует? Или это его способ выбраться из серьёзной длительной депрессии путём персонального артистического экзорцизма? Кто знает? Последнее дело пытаться понять побуждения провокатора и мистификатора, качества, так же неотделимые от фон Триера, как и талант режиссёра, мастера неуютных, корябающих фильмов.

Мой окончательный вывод. Как всегда красиво снято. В этот раз, Оскаровским победителем того же года, но за другой фильм («Миллионер из Трущоб»), Энтони Дод Мэнтлом. Как всегда, актриса совершает подвиг и восхождение на Голгофу в фильме Триера. Ну а в целом — вторичен и слабее гораздо более сдержанного, но приводящего к катарсису фильма Ингмара Бергмана «Шёпоты и Крики» (1972) и многолетнего источника вдохновения, «Зеркала» (1974) Андрея Тарковского, сияющего так высоко, что кривое зеркало Фон Триера просто разлетится на бесчисленные осколки при приближении к нему. Конечно, сцены насилия и увечий несут шоковое висцеральное воздействие, но это — дешёвые эффекты.

5 из 10

Аннотация:

Приключенческая история любви и страсти двух шизофреников, которых фильм по началу пытается выдать за нормальных. Неофрейдисты умиленно утирают слезу, де Сад аплодирует стоя, Джим Моррисон думает: «это конец», румяные домохозяйки зеленеют, публика блюёт, автор уходит в свою пещеру еще до восхода солнца.

Философия:

Жалкие отбросы мироздания, кучка недостойных фарисеев, сметенных справедливым перстом провидения в самый темный, самый мерзкий, самый вонючий, самый незначительный угол Вселенной. Как я их ненавижу, как же я их всех ненавижу… Никчемные идолопоклонники… носятся со своими лжепринципами, противоречат сами себе каждым бесполезным движением отвратительных тел, не видят за выдуманным величием собственной беспомощности… Женщины, рожая детенышей, с двуличной гордостью провозглашают себя способными дарить жизнь, бесстыдно носят маску красоты и добродетели. В действительности же они могут лишь подарить этому убогому миру очередного уродливого недочеловека, а после доживать свой безрадостный и скучный век, медленно покрываясь морщинами и изъедая все вокруг потаенными завистью, ревностью и гневом. Мужчины изображают непоколебимых стоиков, несломленных борцов с природой, бесстрашных изобретателей, зарывая по средствам собственного пустого тщеславия все достижения их предков, выливая в помойную яму последние остатки человеческого благоразумия. Я покажу им…. Я им покажу…. как они нелепы в этой псевдоцивилизованности, как тщетны их усилия стать хоть на йоту разумными существами, какая грязь прячется под их прелестными одежонками, какая непобедимая разрушительная сила таится за всем этим выдуманным игрушечным мирком! Как все они боятся самоё себя, как брезгливо рисуют ад и дьяволов, не понимая, что образы преисподней видят лишь когда заглядывают в собственное нутро. И они еще пытаются спастись бегством в массовом самообмане, дерзают о себе как о чем-то существенном, мнят в себе духовную жизнь, желают вознестись в Вечность — Ха! Это они-то! Эта пыль! Бездумная толпа! Ни прошлого, ни будущего, а только бесплодное настоящее, которое они превратили в пир ханжества и лицемерия. Но я им покажу, покажу, какая кара их неизбежно настигнет, как им негде будет спрятаться от ночного кошмара, как падет ниц пред откровением Истины всё, что было им дорого. Я убаюкаю их пастельными тонами, восхваленной поколениями музыкой, их ненаглядной природой. Им будет казаться, что они смотрят на красоту, что постигают еще один нелепый объект их поверхностной культуры, основанной на лжи и проповедующей ложь. Я привнесу туда их святыни: Семью, Материнство, Знание, Природу… И изничтожу, разобью, раскрошу все это на их же глазах, взяв за инструмент возмездия самые пугающие их фантазии! Я утоплю визжащего, беззащитного котенка их убеждений и верований в луже его же собственных экскрементов! Их Мать забудет свое взлелеянное чадо ради плотских утех, что проводятся с торжественного согласия их Бога и их разлагающегося Общества. Их Семья заживо сгниет среди животной злобы, человеческой алчности, мужской гордыни, женской зависти и детской глупости. Их Знание превратит их в диких, голодных чудовищ, что несравнимы в своем физическом и моральном уродстве с самым пугающим зверем, которого когда-либо породила на самом деле чуждая им Природа! Плебеи, вздумали утешаться собственным невежеством, воображать себе смысл бытия, спасаться в куче бесполезных теорий, религиозного опиума и социального самоутверждения от убожества, бездуховности и низости, что составляют все их существо! Но я одерну пелену нелепиц и выдумок с их стыдливо прикрытой плоти, обнажив на показ им самим весь этот срам и смрад, что так старательно прячут, я докажу им всю истинность моей ненависти, даже если меня сто раз вырвет, пока я буду это делать! Не потерплю! Разорю!

Суть:

«На сцену выходит Петраков-Горбунов, хочет что-то сказать, но икает. Его начинает рвать. Он уходит.
Выходит Притыкин.
Притыкин: Уважаемый Петраков-Горбунов должен сооб… (Его рвет, и он убегает.)
Выходит Макаров.
Макаров: Егор… (Макарова рвет. Он убегает.)
Выходит Серпухов.
Серпухов: Чтобы не быть… (Его рвет, он убегает.)
Выходит Курова.
Курова: Я была бы… (Ее рвет, она убегает.)
Выходит маленькая девочка.
Маленькая девочка: Папа просил передать вам всем, что театр закрывается. Нас всех тошнит!
Занавес.»

Неудачный спектакль. Даниил Хармс.

Вывод:

Когда всех тошнит, то это — неудачный спектакль. Хэй-Хо.

На этот раз темой для исследования, а заодно и темой для нового фильма Ларс фон Триер выбрал психологическое расстройство, со всеми вытекающими и конечно же, втекающими, что в свою очередь является факторами, воздействующими на состояние героини, влекущее за собой действия, которые в данном контексте можно назвать «вытекающими».

Бесспорно, тематика, выбранная Триером для «Антихриста» интересна, подтверждением тому служат многочисленные фильмы, снятые до скандального датчанина, а также написанные книги, книги, которые будут написаны и фильмы, которые наверняка будут сняты.

Но никому ещё не удавалось показать на экране ЭТО настолько животрепещуще и поэтично, меняя энергетику и настроение, но оставляя атмосферу (холодные тона сменяются живописными антуражами, замкнутое пространство — просторами, замершие и плачущие лица — улыбками и «горящими» телами…) — чувство тревоги, ожидания и некого сомнения, чему активно способствуют изящная и в тоже время необычайно резкая операторская работа, живой звук и практически полное отсутствие музыкального звучания.

Можно смело сказать, что и Гензбур, и Дефо являются яростными поклонниками, или как минимум понимающими гения фанатами Триера, а также необычайно смелыми артистами, коль они согласились сниматься в этом фильме, полном жестокости, близости и откровения, где основной концепцией игры является «слово — пустота», «эмоция — план», «действие — действие», не говоря уже о порнографических сценах(пускай, в основном отработанными дублёрами). Прекрасные работы, достойные восхищения.

Дополняют столь резкую картину ряд сцен(вызвавших широкую огласку публики, по вполне ясным причинам) — жестких, жестоких и откровенных, причём вполне уместных и оправдывающих художественную идею, прекрасно передающими внутреннее состояние героев, что на мой взгляд является подтверждением мастерства Триера, нежели деградации и лишним украшением, предающим фильму скандальности, как говорят некоторые, некоторые слабонервные, которым смотреть «Антихриста» я бы не советовал, дабы не расстраивать свою детскую психику.