Рецензии

Я знал, что под водой скучно, но не думал что настолько. Видимо авторы для того и сняли фильм, чтобы убедить нас что там действительно убийственно, просто смертельно скучно. Тут то им и подвернулась Кристен Стюарт, которая идеально подходит для погружения зрителя в глубокий и продолжительный сон. На самом деле не всё так плохо, просто я не мог в очередной раз не поиздеваться над девицей из Сумерек. Но и не настолько хорошо, иначе бы один из героев фильма не воскликнул примерно в середине: «Короче, меня уже реально достал этот фильм ужасов!». Так что если даже героев фильма достало вот это вот всё, то можете себе представить, каково было зрителям.

Самое нелепое это конечно же скафандры, при создании которых дизайнера явно вдохновили образы толстопузых пришельцев из фильма Люка Бессона «Пятый элемент». Но дело вовсе не в этом. Скафандры, конечно же, и должны быть здоровенными, чтобы героев не расплющило из-за огромного давления на дне океана, но при этом они должны быть и неимоверно тяжелыми. В воде это не так существенно, но наши славные подводники, уж слишком легко перемещаются в них и вне воды, что вряд ли возможно. Если только они не сделаны из пенопласта. Вообще, нелепостей в фильме достаточно, но ни один фильм-катастрофа не обходится без подобных ляпов, так что не будем заострять на этом внимание.

Тем более, что это вовсе не фильм-катастрофа, как вам могло бы показаться вначале, а именно ужастик, где нелепостей вообще через край. Но, как известно, в таких картинах, это норма. Когда появились первые чудища, стало понятно, что с фильмом совсем беда. Ну а ближе к концу начался форменный Властелин колец. Оказывается, люди, как те гномы, бурили слишком жадно и слишком глубоко и разбудили там, в мрачных глубинах океана нечто настолько ужасное, что нашей бедолаге Кристен пришлось, спасая мир, повторить подвиг Гэндальфа, стукнуть посохом и крикнуть его знаменитое: «Ты не пройдешь!!!» Хорошо хоть не дошло до говорящих деревьев и хоббитов.

Фильм «Под Водой» начинается с аварии на станции по управлению буровой установкой. Персоналу предстоит в темпе спасать свои жизни, добравшись до другой подводной станции, где по идее должны находиться спасательные капсулы. Перед нами довольно звёздный актёрский состав – Кристен Стюарт (знакомая нам по ролям в «Сумерках» и «Белоснежке»), Джессика Хенвик (снималась в сериалах по комиксам Marvel «Железный Кулак», «Люк Кейдж»), ну и известный французский актёр Венсан Кассель (где он только не снимался: «Видок», «Чёрный Лебедь», «Братство Волка», французский вариант «Красавицы и Чудовища» с Леа Сейду и т.д.).

Первый плюс этого фильма – создателям удалось добиться атмосферы полного погружения. То есть, когда смотришь фильм, ты ВЕРИШЬ, что действительно находишься глубоко под водой.

Второй плюс фильма – удалось передать мрачную, гнетущую атмосферу обречённости и всего ужаса сложившейся ситуации, когда не знаешь, выберешься ты на поверхность или нет. Похожая атмосферность и темнота, наполненная тварями, была в фильме «Спуск». Чувствуется изоляция и даже некоторая степень клаустрафобности.

Третий плюс фильма – спец. эффекты и сами монстры выполнены очень качественно и реалистично, не хуже чем в фильмах «Прометей» и «Чужой: Завет».

Игра актёров вполне на уровне и для подобного незамысловатого сюжета достаточна. В процессе просмотра у меня ни разу не возникла мысль, что кто-то фальшивит.

А теперь по поводу самого сюжета. Я не понимаю негатива других зрителей, мол «сюжет простой, значит фильм проходной». Извините, а какой сюжет, по-вашему, должен был быть? В этом фильме большее внимание надо уделять атмосфере и «погружению», а не сюжету. Во всех частях «Чужого» сюжет тоже был незамысловатый. Короткий хронометраж не позволяет растянуть щекочущие нервы моменты, накалять интригу и ещё больше нагнетать обстановку обречённости… всё действие фильма сосредоточено на экшене – на самом процессе спасения главных героев из глубин океана. Вот, если бы это был не фильм, а сериал серий так на десять… тогда – да.

В итоге, перед нами качественный фантастический фильм, который должен понравиться всем любителям фильмов про глубоководные погружения (типа «Бездны»), а также любителям фильмов про «Чужих».

P.S.: а знаете ли вы, что в наши дни очевидцы с самолёта снимают и выкладывают в сеть видео с гигантскими объектами (монстрами?), плавающими в толще океана? Может, не такая уж это и фантастика?

9 из 10

В 2020 году Уилльям Юбэнк выпустил под своей режиссурой фантастический фильм ужасов «Под водой». На главные роли удалость затащить довольно хайповую Кристен Стюарт и уже стареющего Венсана Касселя. Юбэнк выбрал выгодную тему: зритель успел соскучиться по старым добрым подводным фантастическим фильмам ужасов, взвывающим к лавкрафтовскому Ктулху. Фильмы ужасов давно сидят в затянувшемся состоянии самоповторения, студии не снимают «новых» идей, топчась на одном месте и раз за разом переснимая старые фильмы или плагиатя друг друга.

«Под водой» мог бы стать, если не какой-то новой вехой в жанре, то по крайней мере, свежим дыханием в жанре. Но вместо новизны мы получили дорогой, но все же вторичный фильм ужасов на один раз.

А теперь обо всем понемногу.

1. СЮЖЕТ

Над сценарием к фильму работали Брайан Даффилд, успевший поработать над культовой «Королевой проклятых» и Адам Козард, самой яркой работой которого является спорный «Тарзан. Начало». Их тандем мог бы выстрелить, но в конечном результате он вылился в одно большое клише. Серьезно, Даффилд и Козард понатаскали разных идей, уникальных поворотов сценария из все фильмов связанных с наводной и подводной тематикой, будь то «Левиафан» 1989 года, «Подъем с глубины» или «Бездна». Помимо этого, фильм составляет из себя одну большую вторичность: практически любой сюжетный поворот можно заранее предугадать, ни один персонаж не представляет из себя какой-нибудь загадки. Они все максимально прозрачны и просты. С самого начала даже можно определить приблизительный порядок их прискорбного покидания сюжета.

Однако, многие культовые, да и просто хорошие фильмы ужасов не обязаны иметь мощный сюжет или великолепных персонажей. «Хэллоуин» и «Пятница 13-го» доказывают, что ужасы делаются не сюжетом единым. Еще есть, как минимум, харизма персонажей, собственно сам монстр и атмосфера, которая вокруг него образуется.

2. АКТЕРСКАЯ ИГРА

Вот тут ситуация двоякая. Человек, отвечающий за кастинг, справился со своей работой, подобрав всех персонажей второго плана – они, может, и прописаны поверхностно, но большинство обладают харизмой или какими-то запоминающимися деталями, что делает их не просто картонками или «мясом» для антагониста. Венсан Кассель – также очень даже симпатичен, он, как всегда, максимально близок к реалистичности в своей игре. А вот Кристен Стюарт – промашка кастинга.

Главная проблема, что из персонажа Норы Прайс, которого воплотила на экране Стюарт, пытались сделать «новую Рипли».И ведь сценарно, такой персонаж был прописан вполне четко, вот только Стюарт – абсолютный мискаст. Возможно, она и здраво смотрится в тягучих драмах вроде «Зильс-Марии», но в фильме ужасов, где нужно отыгрывать сильную женщину, которая готова разобраться со злом, ее актерских потуг недостаточно. Плюс к невыразительной актерской игре, Стюарт абсолютно не подходит по типажу. Если в «Чужом» все та же Рипли под конец фильма была действительно сильным и суровым персонажем, от которого действительно ждешь тяжелых решений, то Нора Прайс – просто хрупкая девушка с вечно непроницаемым безэмоциональным лицом. На нее не интересно смотреть.

3. МОНСТРЫ И АТМОСФЕРА

Юбэнк в одном из интервью проговорился, что он вдохновлялся «Ктулху» при создании подводных монстров. В целом, монстры как раз не подвели. Когда они попадают в кадр, их внешний вид действительно выглядит интересно (не пугающе, но прикольно), а это уже большой шаг к созданию годного фильма ужасов. Визуальные эффекты также хороши (для фильма ужасов). Проблема в манере съемки этих монстров. Большую часть фильма их показывают, как размытые проскальзывающие туда-сюда пятна на дне. Такой эффект хорошо играет в фильмах ужасов с сильным сюжетом и гнетущей тяжелой атмосферой. Здесь же зритель больше негодует от того, что ему никак не дают посмотреть ради чего он пришел.

«Под водой» - неплохой фильм для того, чтобы провести вечер и тут же забыть все действие картины. Он не предназначен для какого-то сопереживания, наталкивания зрителя на мысль или страха за персонажей. Скорее, «Под водой» создан для единичного просмотра ради того, чтобы увидеть каким образом будут выпиливаться из сюжета персонажи и оценить дизайн монстров. К сожалению, впечатлить он может лишь неискушенного ужасами зрителя.

ИТОГ: проходной, но не такой уж и плохой фильм для ночного просмотра под пиво с креветками.

6 из 10

Мне нравится Стюарт. Есть в ней некая нетипичность - благодаря сложной путанной, даже я бы сказала сбивчивой мимики, которая передает ее внутреннее колебание эмоций, как схематичное изображение ритмов сердца на ЭКГ. Непредсказуемо и хаотично, хотя и в рамках ее собственного стиля. Но сейчас не об этом.

Есть у меня личный список любимых фильмов, которым не поставишь отлично - даже на хорошечно не тянут, но почему нет-нет, да пересматриваешь. Что-то цепляет, - и Под водой один из таких.

Всё начинается быстро и неожиданно! Сюжет нигде не провисает и несется со скоростью испуганной лошади. Настолько резво, что приходится поглощать информацию, словно завтра экзамен, а ты нифига не учил. Из-за чего в голове получается каша, и ни о каких прочувстовать и ощутить не идет речи. Испугаться и удивиться тем паче. Не жуй, а глотай и только попробуй оставить хоть что-нибудь на тарелке! И даже со второго захода, эта иллюзия никуда не уходит.

По сюжету:

Сбой и повреждение глубоководной станции застает Нору (Кристиан Стюарт) перед самым отходом ко сну. Юная девушка несется перекрывать отсек, попутно стараясь разбудить уже спящих, взламывает систему удачно и спасает от затопления смежные коридоры. Подбирая по пути к спасательным капсулам уцелевших, добирается до капитана (Венсан Кассель), который уже отправил горсть выживших в тех самых модулях для подъема на поверхность. А до других придется шлепать в скафандрах по дну океана в объятиях мутного мрака, скрывающего неизвестную форму жизни. Прекрасно! Погнали!

...И дальше подводный мир плавно перетекает во что-то инопланетно-космическое. Любопытное, с душком Лавкрафтовым, которое нормально не разглядеть, так как на камеру оператора постоянно налипает песок, и как бы он ее периодически салфеточкой не протирал, все повторяется снова. Что конечно логично, но бесит! - потому что чувствуешь себя человеком без рук с запотевшими окулярами.

На самом деле операторская работа отличная! Но она всегда разная, ракурсов много, съемка различная - виденье и в скафандре и без скафандра, и через скафандр, и из-под скафандра, и общие планы и пару замедленных кадров - как только не старались запечатлеть вокруг происходящее, лишая возможности сосредоточиться на чем-то одном. Кручу-верчу запутать хочу. А в совокупности с постоянной неунимающейся динамикой, чувствуешь себя бейсбольным отбитым мячиком пролетающим как через поле весь фильм.

- И вроде бы это с одной стороны круто!
- Но жалко.
- Потому что вроде бы только начали!
- И сразу закончили.
- И ты вроде бы что-то съел!..
- А что съел?..
- Даже не понял...
- И оно вроде бы, было и вкусно!..
- Но было ли... - языком во рту шаришь, а привкуса нет.

Вот прямо на этом я и закончу.

5 из 10

Множество легенд ходит вокруг Марианской впадины, однако люди в принципе обожают создавать конспирологические теории про все, чего не до конца понимают. С этим местом связано множество полунаучных или даже антинаучных предположений. Одно из них и легло в основу фильма Под водой.

На 11-километровой глубине одна американская корпорация разместила бурильный комплекс, оборудованный по последнему слову техники. Но по-другому здесь и нельзя: чудовищное давление создает условия близкие к открытому космосу, где любая малейшая пробоина может стоить жизни всем обитателям станции. Конечно же, что-то идет не так, и станция начинает довольно быстро разваливаться. А что послужило причиной этому, вынуждены разбираться главные герои.

Нельзя сказать, что характерами героев сильно проникаешься: персонаж Кристен Стюарт упорно пытается выдать себя за новую версию Элен Рипли (получается, надо признать, довольно плохо), капитан в лице Венсана Касселя строит надежного умудренного опытом товарища, но и у него получается с весьма переменным успехом. Возможно, им просто не хватило экранного времени, но, мне кажется - они и сами понимали, что играют в весьма среднем фантастическом фильме. Зато герой ТиДжей Миллера по-настоящему позабавил. Очень часто в кино вставляют таких шутов, при виде которых испытываешь разве что стыд, однако не в этот раз.

В целом картина получилась очень средней. Нельзя назвать ее плохой. Она всего-навсего аккумулирует в себе огромное количество известных киноштампов, но ругать ее за это я не вижу смысла. Любителям фантастики, скорее всего, понравится, но после окончания истории зритель с трудом вспомнит название просмотренного кино.

6,5 из 10

Клаустрофобные триллеры всё ещё в цене, судя по относительно недавно вышедшим 'Живому', 'Гравитации' и бесконечному паразитированию Кэмерона на франшизе 'Чужой'. Однако, вместо привычного всем космоса, сюжет картины 'Под водой' разворачивается на просторах не менее привычного океана, на дно которого отправили торговать лицом Кристен Стюарт, Венсана Касселя и, чтобы не скучно было, Ти Джей Миллера.

Сюжет картины разворачивается на самом дне Марианской впадины и знакомит зрителя с командой глубоководной бурильной станции, пытающейся выжить во время разрушения последней и нападений неизвестных существ.

И...с того самого дна постучали неутешительные кассовые сборы картины, которые вполне легко было предсказать, обратив внимание на творческую команду проекта. Режиссёр невзрачного 'Сигнала' Юбэнк в компании со-сценаристов 'Дивергента' и 'Бладшота' де-факто не способны совершить революцию в уже хорошо знакомом жанре. 'Под водой' является, пожалуй, самым большим клубком клише научной и не только фантастики. И дело даже не в приёмах, отработанных сотни раз и превращающих картину в любой из знакомых вам фильмов-катастроф с чужими и Ктулху. Даже персонажи проекта являются ещё одной колодой клише, среди которых можно наблюдать современную версию Рипли, беззаботного шутника, самоотверженного капитана и того черного парня, который умрёт первым. ( и что на это скажет BLM?). Даже мораль картины, как всегда, не нова и сводится к алчности корпораций, отождествляемой почему то с алчностью человеческой натуры, где всегда виновато человечество в целом, а не кучка вполне конкретных капиталистов.

И никакие расшаркивания и реверансы в сторону Лавкрафта не привнесут ничего нового в абсолютно предсказуемое кино, способное лишь скрасить время, потраченное на поедание попкорна и в отсутствие планов на вечер. И то благодаря динамике и красочным подводным съёмкам.

Плюсы: Динамика, графика и операторская работа.

Минусы: Сценарий, залитый клише под завязку.

Я от этого фильма практически ничего не ожидал, просто какое-то время я профессионально изучал полезные ископаемые мирового океана и мне после прочтения синопсиса фильма как геологу стало интересно посмотреть на то как в фильме будет показана подводная буровая установка на дне Марианской впадины, и в общем-то что она там вообще может бурить и как. К сожалению ни одного мало-мальски вразумительного ответа я не нашел.

Как правило подобные фильмы, даже заваленные штампами и не особенно продуманные, перед тем как начнется какая-нибудь необъяснимая жуткая хренотень, стараются познакомить зрителя с героями в обычных обстоятельствах и показать как вообще в принципе функционирует какой-нибудь там космический корабль/полярная станция/ или как в данном случае подводная буровая установка и какие цели она выполняет. Но режиссер фильма то ли решил соригинальничать и опустить все эти детали чтобы сразу перейти к экшену, сделать этакий фильм-аттракцион, как например в фильме 'гравитация', то ли что более вероятно, сам не представляет как там все должно быть устроено. Поэтому вся 'матчасть' в фильме заменена каким-то набором невнятных газетных заголовков и чертежей, показанных на считанные секунды, чтобы никто не успел понять их бессмысленность, и глубокомысленным ковырянием Кристен Стюарт в раздевалке. Но если в Гравитации пропустить такое вступление простительно, потому что космические станции вполне хорошо изучены и если уж что-то непонятно, то можно и в википедии посмотреть, то здесь такой прием обрекает зрителя на полнейшее непонимание того что происходит до самого конца фильма. Кроме того это откровенно мешает сопереживать кому-либо из героев, потому что они так и остаются для нас полнейшими незнакомцами. Дальше большую часть фильма происходят необъяснимые с точки зрения физики события: на глубине 11 км (1100 атмосфер!) рушится как бы научная станция, но не полностью, потому что главные герои успели закрыть какую-то стеклянную дверь, везде валяются куски бетона и какой-то строительный мусор и очень потихоньку подтекает вода, как будто их заливают соседи сверху, а не весь мировой океан давит на каждый квадратный миллиметр станции, герои носятся по дну в костюмах, более подходящих для косплея вархаммера, и стреляют из какого-то непонятного оружия, хрен пойми зачем нужного на подобной станции. На фоне этого безумия вторжение каких-то подводных тварей и их атака сразу на все подводные станции, хотя раньше их никто не видел, выглядит даже вполне себе логично.

Единственной положительной стороной фильма можно назвать игру Кристен Стюарт, Венсана Касселя и еще нескольких неизвестных мне героев, которые сделали все что могли, произнося иногда совершенно бессмысленные диалоги с чувством и иронией, не давая фильму скатиться уже в совсем откровенный трешак, жаль неуемно пафосная и совсем уж неправдоподобная концовка окончательно поставила крест на их стараниях. Ну и за пару крупных планов женской части кастинга в нижнем белье (жаль что не без) спасибо

Спорное отношение к этому научно-фантастическому фильму. Сначала, казалось, что фильм будет неплох, и весьма неплох. Досмотрев же его до конца: некая каша в голове. Сложилось впечатление, что этот фильм создан в стиле 'быстрее, быстрее, быстрее, экшен, экшен, все...'.

Хотелось больше глубины, большей драмы, ведь из этой подводной истории можно было действительно снять крутой фильм. Понравилась задумка, но само кино в целом сомнительное.

Первые два фантастические фильма американского режиссера Уильяма Юбэнка были провальны. Сейчас перед нашим вниманием третье его кино под названием 'Underwater'. Новая научно-фантастическая картина притягивает мировое внимание своим таинственным трейлером и популярной актрисой в лице Кристен Стюарт.

Кино рассказывает историю подводной станции, которую построили на дне Марианской впадины. Здесь работают инженеры, механики, и люди живут под водой, а жизнь это напоминает, что и в жизнь в космосе - без права на ошибку. Случается крупная авария, и очень много людей погибают. Выжившая Нора пытается покинуть подводную станцию и находит еще сотрудников. Герои узнают о загадочном нечто, живущем здесь очень глубоко под водой...

Хотелось посоветовать создателям этого фильма познакомиться с тем, как именно создают хорошие научно-фантастические фильмы. Возьмем, 'Бездну' Кэмерона или 'Чужой' Скотта - это гениальные фильмы. В них все продумана детально, истории показаны масштабно и глубоко. Рассказывается работа героев, отношения между ними, интрига сюжета держит в напряжении, а нечто фантастическое нереально интересное и покоряет воображение.

В этом же фильме многое испортили. Слишком все быстро, а где-то наоборот затянуто и сцены под водой почему-то неправдоподобны. Не было чувство реальности, чувствовалась отчетливо наигранность и что-то нереальное.

Стюарт считается гениальной актрисой, но играет она реально везде одинаково. У нее в каждом фильме одно и тоже выражение лица и такие же эмоции. Может быть, в этом и есть ее гениальность - не знаю. В любом случае ее героиня Нора здесь запомнилась из-за своей короткой стрижки, и ну и то что маленькая грудь - ужасно этот факт бросался в глаза. В нескольких сценах на это упорно акцентировали внимание.

Как сюда занесло Венсана Касселя остается загадкой. А вот персонаж ТиДжей Миллера был нелепым здесь и переигрывал. Комичность этого героя губила всю атмосферу фильма. Выбор этого актера здесь была катастрофической ошибкой. А вот Джессика Хенвик понравилась, и за ее героиню переживаешь больше всего.

Почему не верилось этому фильму? Что с картиной ни так? Поверхностная часть фильма в лице зрелищности и экшена была на ура, и здесь все хорошо, но это только шелуха фильма, а хотелось глубже капнуть данный фантастический подводный фильм. Хотелось драмы, чего-то сильного и интересного. Ну, а драму тут не удалось показать. Это сделали поверхностно, холодно и неубедительно.

Героиня Нора безусловно вдохновляющий персонаж, и вспоминался персонаж Элен Рипли из франшизы 'Чужой'. Концовка картины была 'неожиданной' и фееричной с точки зрения задумки, но не удалось создателям фильма все реалистично и удачно показать. Фильм какой-то скользкий, и зритель это хорошо чувствует и не понимает, что же с ним ни так.

'Под водой' - американский, научно-фантастический триллер с элементами боевика и ужасов 2019 года. Любопытное, на первый взгляд таинственное, но спорное кино, к которому лично я отношусь нейтрально.

5 из 10

Несмотря на оценку, это на удивление прекрасный фильм. Абсолютно без сарказма. Он мне понравился. Да, по описанию это второсортное кино, да оно неглубокое (хотя сюжет - про аварию на глубоководной бурильне), но это - прекрасное развлечение, у которого есть чему поучиться многим.

Такое ощущение, что отсюда вырезали всё лишнее. Нам дают буквально пару спокойных минут, после чего кидают сразу в гущу событий. Как говорится, 'нет времени на раскачку' - никаких задушевных бесед команды, никаких 'мы мнёмся двадцать минут чтобы попытаться заставить вас полюбить персонажей'. Всё важное будем узнавать по пути - и про персонажей, и про мир, и про катастрофу. Дают в зубы сапёрную лопатку, а первый автомат добудешь в бою.

Это совершенно восхитительно, когда всю ненужную мутотень, которая считается сейчас обязательной, проматывают за тебя - экономит кучу времени. А побочным эффектом является то, что зрителя не считают дебилом, и дают немного места чтобы выгулять фантазию. Я не говорю, что тут нет ляпов - иногда, конечно, фейспалм заслоняет экран, но в целом всё сбито крепенько. Особенно радует внимание к техническому оснащению - да, из дизайна глубоководных скафандров явно торчат уши концептов брони из игры 'Gears of War', но сам дизайн-то неплох! И вообще для такого проходного кино очень много мелочей продумано.

Но самое главное - темп. Темп выверен идеально. Как начали с отрезания ненужной болтовни, так и взяли за правило не обременять ею зрителя до самого конца, за что низкий создателям поклон. Под нож пущена даже вся романтическая линия, которую, например, пожалели в 'Монстро' и даже в 'Гравитации'. Кстати, именно на последнюю отдалённо похож 'Под Водой' - тоже вокруг суровая среда, тоже катастрофа, тоже сильная женщина в главной роли, и даже одну сцену чуть ли не целиком слизали, но и отличий хватает. Героиня не одна (кстати, Кристен Стюарт отлично подошла, с её, эмм, ограниченным эмоциональным спектром), нет версии что она сходит с ума, да и с концептуальными причинами катастрофы тоже большие расхождения. В общем - нет, это совсем не 'клон Гравитации но под водой', это всё же другое кино.

6 из 10

Давно я не получал такого удовольствия от отключения мозга на полтора часа. И главное - никто не отвлекает какими-то там 'нужными' элементами, всё сосредоточено чисто на выживании героев - только самое необходимое. Прекрасное одноразовое кино на вечер.

Кстати, на удивление неплохо смотрится, даже если у вас талассофобия.

Конечно, если вам нужен медленный темп и глубокий смысл, то здесь улов невелик - идите пересмотрите 'Бездну' с Эдом Харрисом.

Новая подводная угроза подстерегает человека в морской пучине. У того, кто оказался в солёной воде есть риск не только умереть от обезвоживания, хотя вокруг H2O полным полно, или быть сожранным акулами. Где-то там, на глубине, куда может проникнуть только специальное оборудование, есть нечто, что шансов на выживание не оставит.

Несмотря на то, что подобных фильмов снято уже с вагон и пару маленьких тележек, смотреть их в принципе интересно, ведь каждый раз ты ждёшь чего-то новенького и свеженького. Иногда удаётся увидеть что-то интересное. Например «Отмель» с Блейк Лайвли или первую часть «Синей Бездны». Но там были акулы, а в «Под водой» кое-что другое. Там была Кристен Стюарт и чудища морские!

Уже с самого начала фильма начинается жесть – подводная рабочая станция, которая на дне Марианской впадины занимается бурением, начинает разрушаться, причём явно из-за какой-то неизвестной внешней силы. Группе из нескольких человек удаётся выжить и они начинают искать путь к спасению.

Естественно, что в любом фильме о выживании на большой глубине будут стремиться вверх. Т.е. герои фильма будут стараться выплыть наружу, поэтому у режиссёров подобных картин вариантов для «виляния» сюжетным хвостом не так уж и много, как например в картинах на космическую тему.

В случае с «Под водой» действие развивается линейно – от начала и до конца фильма группа идёт вместе, нет разрозненных историй о попытках выжить. С одной стороны это интересно, а с другой при просмотре ты понимаешь, что совсем скоро люди начнут умирать, при этом по одному человеку в разной ситуации (вряд ли будет повторение событий первой «Обители зла» с коридором с лазерами).

Понятно, что действие происходит на глубине 11 километров вглубь и освещение там никакое, но картинка фильма просто ужасна. Слишком много мути и темноты при перемещениях вне блоков станции превращают созерцание фильма в бессильные попытки разглядеть хоть что-то. Если режиссёр пытался за нечёткостью кадра спрятать расплывчатые образы монстров и оставить их в завесе ила и тайны, то у него это получилось на твёрдую пятёрку.

С учётом того, что сюжет сходу погружает зрителя в активные действия на экране, на детали можно было не обращать внимание. А если уж сделали это – стоило их именно что детализировать. В фильме ровным счётом никак не отражена суть работы глубоководной станции на дне (!!!) Марианской впадины. Чем занимались люди на такой глубине? Для чего бурили – стремились добыть нечто ценное, что недоступно для других? Почему в конце фильма зритель видит заголовки газет, где сообщается, что компания, владевшая станцией, засекретила события на ней? Эта компания – нечто похожее на «Амбреллу» из «Обители зла»? К чему нужно было уходить так глубоко на дно океана? Наконец, каким образом бур весом в 6 тысяч тонн (сами так сказали!) можно было сломать тем, кого показали чуть позднее (судя по размерам – они максимум могут «Жигули» с места сдвинуть).

Зритель не узнаёт никакой предыстории, которая как мясо на кости, окутала бы скелет и сделала бы его более прочным и крепким. В связи с этим фильму не хватает какой-то тайны, которая витала бы (ну или скорее плавала) вокруг и довлела над персонажами. А так выходит, что «Под водой» - это бездумная бродилка по разным отсекам станции без каких-либо причин.

И если бы это была единственная проблема сюжета, можно бы было всё «спустить» на зрительских тормозах. Персонажи не раскрыты полностью. Кроме пары заигрываний с Венсаном Касселем по поводу его дочери, которое ограничивается как раз парой вопросов о их взаимоотношениях, зритель более не узнаёт о командире станции ничего. Равно как не сведена до конца сюжетная арка из первой сцены, где героиня Кристен Стюарт встречает у раковины осьминожку. Она смотрит на неё как нечто из другого мира, что нетипично ля 11 000 метров под водой, это понятно. Но что эта осьминожка напомнила героине – что-то, что связано с сушей? По части актерского таланта или хотя бы умения Стюарт сказано много. На мой взгляд шаг вперёд она не сделала и в этом фильме. Все так же безэмоциональное лицо с одной единственной гримасой, которой она пытается выразить разные чувства…

Кстати, судя по её профессии и образу (майка, штаны + короткая стрижка), из Стюарт пытались создать подобие Эллен Рипли из «Чужого». Что ж, получилось так себе.

По сюжету персонаж Стюарт – инженер-механик, но ни одного технического решения с её стороны не показано. Для того чтобы раскрутить панель какого-то прибора ума много не надо и не обязательно для того быть специалистом «по скручиванию болтов».

Абсурдность некоторых ситуаций в принципе поражает. Взять хотя бы передвижение по дну морскому в тяжеленных скафандрах, схожее само по себе с движением в состоянии невесомости где-нибудь на Луне или контакт с неизвестным (сами сказали так) существом без средств защиты (без банальных перчаток!) И это при том, что контактирует не какой-то там механик, а научный сотрудник, у которого на уровне подкорки должна быть мысль о том, что нужны меры защиты. Ведь никто не знает, что таит слизистая этого НЕИЗВЕСТНОГО доселе существа!

С учётом большого количества вопросов по сюжету и отсутствия логических обоснований по тем или иным моментам, «Под водой» оказывается довольно посредственным и невыразительным фильмом, который явно уступает по своим параметрам традиционным в своём жанре «Подъему с глубины», «Глубокому синему морю» или «Левиофану» (не российскому).

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 и 10