Рецензии

Ох, ох… что же это за кино такое…

Но сперва скажу, что я совершенно упустил данный фильм «Маяк» из номинантов на премию «Оскар», так как фильм был номинирован только на одну номинацию как «лучшая работа оператора». Фильм привлёк меня всего несколько параметрами (а по идеи фильм только этим и привлекает своё внимание) — это главными действующими актёрами и актёров всего только двое — Уильям Дефо и Роберт Паттинсон, чёрно-белой картинкой и местом действия. А действие имеет место быть в 1890-е годы недалеко от побережья Новой Англии, где молодой человек (Паттинсон) приезжает на побережье и устраивается помощником старого хромого смотрителя (Уильям Дефо) маяка.

Но для начала я хочу для себя отметить режиссёра данной ленты — Роберта Эггерса, чья последняя работа «Ведьма» тоже произвела определённый интерес у зрительской аудитории, в особенности в жанре хоррор, фэнтэзи-хоррор, который за последние десятилетия должным образом себя не демонстрировал, да и я сам лично никогда не был поклонником данного жанра, потому что создать что-то неординарное и показать ужас именно человеческой души и человеческого состояния, показать как человек постепенно сходит с ума и начинает совершать те действия, которые могут повлечь за собой последствия или карму, всегда было не очень просто. И, если Уильям Дефо переходит от одного состояния к другому и я не скажу, что он был очень оригинален в этом фильме, тем более за его плечами имеется большой актёрский опыт, то Роберт Паттинсон лично меня удивил, я даже считаю, что он показал своего персонажа немного лучше, чем сам Дефо, или скажу, что его персонаж требовал определённого преображения и Паттинсону удалось показать безумие своего персонажа (эпизод с чайкой — отдельное внимание). Постепенное тягучее напряжение между персонажами дало свой сильный толчок уже ближе к концу фильма. Актёрам удалось в минимуме декораций и обстановки показать ужасные непосильные и даже экстремальные условия работы на маяке. Но самая главная изюминка — это фильм всего двух актёров, которые постоянно ведут или монолог или диалоги между собой. Данный фильм — платформа для актёров, чтобы они раскрыли свой актёрский потенциал и актёрские способности.

«Маяк» — потеря рассудка, мрачное, тягучее кино, показывающее безумие человеческой натуры.

8 из 10

С первого взгляда это кино привлекает к себе внимание — оно снято в необычном формате, на черно-белую пленку — о да! Я как любитель всего из ряда вон выходящего потираю руки в предвкушении просмотра, я чувствую, что меня ждет что-то интересное!

Ожидания от фильма — увидеть нечто необычное, даже психоделическое — оправдались. А вот со страхом фильм мало связан, он не пугает, он совсем про другое. По большей части это фильм-философия.

Два смотрителя прибывают на остров. Действительность показана от лица одного из них — Эфраима. Второй персонаж — Томас — катализатор для раскрытия личности первого. Мы воспринимаем эту историю так, как видит происходящее Эфраим, со всей его субъективностью. Визуальная информация идет как-будто от его сознания, которое пытается скрыть некоторые детали его я. Это делает фильм неоднозначным для понимания, открывает поле для поиска разных трактовок.

Фильм стоит смотреть с открытым сознанием, поскольку ханжам не выдержать не стиля рассказчика, не эпизодов 18+. Фильм довольно откровенный, здесь показана вся человеческая сущность с ее бытовыми нуждами и самыми низменными желаниями.

Световой рисунок интересен. Подход к освещению сцен играет тут не последнюю роль. Это яркий пример того, как при помощи игры света можно рассказать историю. Операторская работа на высоком уровне, внутренний эстет аплодирует стоя. Благодаря композиции, свету и движению камеры, можно предположить, что даже если бы фильм не имел звуковой дорожки — мы бы поняли о чем кино.

Общее впечатление от фильма — положительное, но выбор актеров несколько смущает, накладывается прошлая фильмография. Паттерсон с трудом воспринимается в своем новом амплуа. Когда всматриваешься в микромимику и начинаешь что-то искать в лицах, эмоциях, то натыкаешься на ощущение, будто сами актеры не верят в то, что они подходят для этих персонажей.

Маяк однозначно запоминающаяся картина, которая не без причины привлекла к себе такое огромное внимание зрителя со всего мира, тем кто ищет пищу для размышлений — точно стоит это увидеть.

Спасибо российскому прокатчику за то, что выпустили «Маяк», хоть и спустя 8 месяцев после премьеры по всему миру! На фоне огромного количества халтурных и проходных работ эта смотрится свежо и отчасти даже новаторски.

Еще до появления первого кадра глаз режет «квадратность» картинки на широком экране кинотеатра. Этот ход очень даже легко объясняется желанием доставить дискомфорт зрителю, дабы тот смог сильнее понять состояние героев. Они оказались отрезанными от мира одни на голом, каменистом, ледяном острове. Также важным решением было отказаться от цвета. То ли хотели усилить эффект замкнутости, то ли это помогает накинуть несколько баллов мрачности, то ли это дань уважения кинематографу первой половины прошлого столетия, то ли цвет отвлекает от происходящего и мешает сфокусироваться на самом важном. Есть ощущение, что все эти пункты вместе взятые и привели к этому стилю. Для съемок аж использовали раритетную технику и 35 мм плёнку.

Раз уж киноленту номинировали на «Оскар» за лучшую операторскую работу, предлагаю заострить внимание на этом аспекте. Я не увидел каких-то новых идей, однако можно выделить некоторые детали. Меня не покидало ощущение, что за камерой стоит настоящий перфекционист: на всех планах предметы, действующие лица или здания идеально расставлены и либо делятся центром экрана ровно напополам, либо безупречны по правилу третей. Можно скриншоты маяка нести на выставки и получать от них эстетическое удовольствие. Не уверен, что предметы в кадре — это дело рук оператора, но ракурсы то уж точно. А вот ракурсы то и являются если не главным, то одним из главных козырей этого фильма. Тут вам и крупные планы лиц (они мне напомнили немое кино а-ля Эйзенштейна), и взгляд от лица чайки, и 2 фигуры на фоне шторма с дождем и маяка. Мне аж самому стало холодно.

Что касается актёрского состава, мне нравится смотреть на работы уже проверенных профессионалов. В этом плане ни Уильям Дефо, ни Роберт Патиссон не подвели. В одном из эпизодов персонаж Дефо извергается бурной бранью, освещается снизу для более зловещего вида и камера статично показывает только его лицо. В этом моменте он испытывает гамму эмоций: гнев, удивление, немного ужаса, отвращение. Все эти эмоции просматриваются и ловятся. Персонаж Патиссона менее эмоциональный, но и ему удается выразить нужные неконтролируемые порывы гнева, отчаяния. Хоть на нем все еще висит клеймо мальчика из саги о сумерках. Выложились они на 100%.

Сюжет здесь развивается медленно, диалогов не очень много. Казалось бы, это отличный фильм, чтобы выспаться. Режиссёр каким-то чудесным мне непонятным образом не дает заскучать. Детали даются порциями, чтобы успели перевариться.

Присутствуют некоторые элементы мерзости, в паре моментов у меня пропадало понимание, что происходит и где правда, а где вымысел. Моей подруге напряжение показалось безумным, даже было некоторое желание выйти. Я же напряжение практически не ощутил, тут уж у всех индивидуально.

Только в финале вываливаются разом, причем не объясняются. Сценаристы как бы говорят: «Мы не будем ничего объяснять! Как хочешь, так и понимай». И эту вариативность восприятия истории, когда каждый зритель может понять по-разному я отношу к плюсам. Интересно обсудить с друзьями и поделиться впечатлениями.

Здесь нет музыки или она совсем не отложилась в моей памяти. Весь фильм можно слышать раздражающий вой сирены, который помогает авторам нагнетать атмосферу одиночества и сумасшествия.

Понравится не всем, здесь практически нет экшена. Любителям и ценителям умных триллеров стоит посмотреть.

9 из 10

Вроде и придраться к фильму трудно, все понравилось. Но есть какое-то необъяснимое «можно было лучше» во всех составляющих.

'Маяк» — тот тип фильмов, после просмотра которых должно пройти несколько дней, чтобы полностью сформировать свое мнение. Ибо от увиденного с непривычки может крыша поехать. И очень острым становится вопрос — стоит ли эту картину показывать массовому зрителю? В моем городе так вообще не было ни одного сеанса, пришлось довольствоваться версией с закадровым переводом. Да и в кинотеатре вряд ли удалось бы оценить картину ввиду неподходящей обстановки.

Довольно простой сюжет, который можно охарактеризовать одной строкой, украшен большим количеством символов и деталей. Нашему вниманию представлены два смотрителя маяка, которые заперты на острове. Старик Том постоянно помыкает молодым помощником Эфраимом Уинслоу, заставляя его выполнять самую грязную работу и строго-настрого запрещает ему подниматься к лампе маяка. Дни за изнурительной работой чередуются с ночными посиделками за бутылкой и диалогами между персонажами. И по мере продвижения сюжета герои начинают сходить с ума и нам становится известно, что у обоих смотрителей темное прошлое.

Что хочется отметить в первую очередь — атмосфера фильма создается благодаря технической стороне картины. Во-первых, все выдержано в черно-белой цветовой гамме, подчеркивая мрачный тон. Во-вторых, операторская работа. Фильм снят в формате 4:3, позволяя нам сосредоточить свое внимание на мелочах и иногда глядя на происходящее с позиции персонажей. И, наконец, звук. Саундтрек, конечно, хорош, но больше всего пробивает до костей появляющийся из раза в раз рев маяка.

Если же рассматривать сюжет символически, то стоит обратить внимание на значительное количество деталей. Я не знаком с дебютной работой Роберта Эггерса, однако в прочтенных мной рецензиях авторы нередко склонялись к мысли, что этот режиссер имеет тягу к мифологии. Начнем с одного элемента — чайки, что докучает Эфраиму. Легенда гласит, что чайки — это реинкарнации душ погибших моряков. В один из дней вахты доведенный до эмоционального срыва Эфраим убивает чайку, и с этого момента подключается самая мрачная часть фильма. Смотрители оказываются заточены в буре, потерян счет времени, и время от времени Уинслоу видит различных мифических тварей. С большой вероятностью все указывает на то, что изолированный маяк — это карманная версия Ада. Также стоит отметить, что по словам старого смотрителя, предыдущий помощник погиб, будучи сошедшим с ума, поэтому можно провести параллель с той самой назойливой чайкой. Помимо указанной символической подоплеки, большинство других рецензентов ссылались на мифы Древней Греции, приплетая Протея, Прометея и реплики Тома, где он взывает к силе Посейдона.

Самой сильной стороной фильма признана актерская работа. Уильям Дефо в роли безумного старца превосходен. Ну кто бы сомневался, этот актер собаку съел на работе с фильмами подобного жанра. А настоящим открытием для всех станет Роберт Паттинсон в роли Эфраима Уинслоу. Забудем попсового светящегося вампира, здесь Роберт показал, что он имеет право называться хорошим актером. Тандем Дефо и Паттинсона, их экспрессия, отдача роли — все это выходит за рамки добра и зла.

Эггерс создал по-настоящему готическую картину, где грань между вымыслом и реальностью практически стерта. Это настолько сумасшедший и неуютный фильм, что ты будто своим затылком чувствуешь брызги моря, дуновение ветра. Тягучая атмосфера придется по вкусу далеко не всем, а ближе к финалу вы, скорее всего, почувствуете себя очень опустошенными. Будьте осторожны.

Былины о моряках, о русалках, безумных штормах и тритоне. О смотрителях маяка, что стерегут свет в верхах башни и помогают морякам не сбиться с курса. Пожалуй именно эти вещи с подвигли Роберта Эггерса снять данный фильм. Рефлексию на далекие времена, когда у людей после долгой изоляции мутнело сознание, когда они плохо могли отличить реальность от галлюцинаций или вовсе понять пьяны они или же нет.

Моряки, как отдельная каста людей, сосланный вдаль, кому другом в итоге становилась бутылка. Каким бы ты не был принципиальным и правильным, какие бы намерения ты не преследовал в результате всегда ты сойдешь с ума и сопьешься. Выбора у тебя нет.

Именно такие эмоции настигают во время просмотра фильма. Паттисон и Дефо создают отвратительное ощущение для зрителя, делая некомфортным не то что просмотр, а даже мысли о том, что может произойти дальше.

Действительно сильный перфоманс выданный актерами стоит уважения. Эмоции, их поступки и долгие взгляды в камеру показывают все бессилие и безумство их героев.

Режиссер расчетливо в течении всего фильма нагнетает саспенс и демонстрирует, как ломается личность персонажей. Порой в жесткой форме демонстрируя на что способны люди, и делает сам маяк действующим лицом повествования, что вписывается в тон картины.

Стоит отметить операторские решения в фильме. Соотношение сторон 4:3, крупные размытые планы, вязкие крупные планы и черно-белая эстетика отталкивает смотрящего. Но и поражает чувство голода, что тебе хочется все же перетерпеть и увидеть, до чего дойдут герои в конце.

Это необычное кино переживание. И точно кино не для всех. Это авторский фильм полный омажжей и выводящий студия 24 на новый уровень.

Маяк стал для меня главным кинооткровением прошлого года, в плане диапазона эмоций, полученных при просмотре, в моем личном топе конкурировать с ним могут разве что «Паразиты». Это настолько проработанное и многослойное художественное произведение с таким количеством отсылок к литературе, живописи и кинематографу прошлых лет, что, честно говоря, я даже не знаю, как двое человек смогли всё это собрать в один двухчасовой фильм. Про Маяк хочется писать много, сумбурно и эмоционально, но я так не умею, поэтому постараюсь последовательно разобрать, чем же именно хорош этот фильм.

Сюжет

Завязка очень простая и понятная. Престарелый смотритель маяка и его молодой неопытный помощник прибывают на месячную вахту на угрюмый скалистый остров. Первую четверть фильма мы наблюдаем за взаимодействиями этих двух персонажей в условиях камерного пространства и аскетичного сеттинга. Разделение труда, социальное неравенство, и дедовщина со стороны старого смотрителя и и его подозрительное нежелание пускать помощника на ночную вахту у фонаря. Примерно на 3—4 ночь режиссер подкидывает в повествование порцию лавкравтовщины, но в целом происходящее на экране, как и происходящее на маяке, пока еще кажется адекватным и понятным. Где-то ближе к середине фильма наступает формальный конец вахты и напарники позволяют себе (точнее позволяет помощник, дед пил и до этого) в первый раз коллективно напиться и поговорить по душам. После этих приветствий, как говорилось у классиков, начинается мрачный замес. Почва здравомыслия стремительно ускользает из под ног у персонажей, ускользает она и из под кресла зрителя. Происходящее сейчас, как и происходящее до этого, уже не кажется таким понятным. Вопросов становится всё больше. А приходил ли корабль? Действительно ли они его пропустили из-за пьянства или корабля на самом деле и не было? Был ли алкоголь катализатором их помутнения или следствием? Кто тронулся первым — молодой или дед? Есть ли некая мистическая сущность на маяке или это бред воспаленного сознания? Непонятно. Непонятно и после просмотра разборов фильма. В этом заключаются основные претензии к фильму, но на мой взгляд, картину это никак не портит. Это не то кино, где нужно четко следить за логикой развития сюжета и держать под контролем мотивацию персонажей. Это кино-перформанс, кино-эксперимент, где важна в первую очередь атмосфера и зрительское восприятие.

Визуал

Важную роль в создании атмосферы на экране играет работа над визуальным повествованием. Фильм снят на черно-белую пленку Eastman Double-X 5222 и с использованием практически музейной съемочной техники для стилизации под кино середины прошлого века. Также использован очень редкий сейчас формат кадра 1,19х1, то есть почти квадрат. Помимо очевидных объяснений вроде создания эффекта тесноты в кадре встретил еще одно любопытное — центральным объектом повествования является вытянутый в длину маяк, который более выигрышно смотрится при вертикальном кадре. Кроме того, дотошный режиссер Роберт Эггерс, видимо под впечатлением от еще более дотошного Кубрика и его «Барри Линдона», задумал снять весь фильм без искусственного света, поэтому оператор Джарин Блашке снимал все дневные интерьерные сцены при тусклом свете из окошка, а ночные — при свете керосиновой лампадки, в которую, правда, все-таки поместили галогеновую лампочку. В Голливуде старания Блашке оценили и номинировали на операторский Оскар. Там, правда, уже авансом отдали Диккинсу за 1917, но все равно я рад за человека.

Звук

Фильм я смотрел два раза — первый раз дома и на днях пересмотрел в кинотеатре. Cмотреть в кинотеатре оказалось в разы тревожнее, несмотря на то, что я уже знал сюжет. В первую очередь из-за объемного звука. Постоянный вой сирены и другие аудиоэффекты давят на зрителя и очень влияют на восприятие. Скрупулезный подход режиссера и команды проявился и здесь. Вплоть до того, что звукорежиссер помещал водонепроницаемые микрофоны внутрь ракушек моллюсков и записывал таким образом звуки моря. А для создания звука сирены консультировался со специалистом по морским горнам. Впрочем, его за эти усилия на Оскар не номинировали.

Актеры

Не номинировали на Оскар и Дефо с Паттинсоном, хотя они на пару выдали настоящий перформанс — ругались на нескольких диалектах, мочились в штаны, заливались алкоголем, дрались друг с другом и с чайками, онанировали на русалок и мерзли на ледяном ветру Новой Шотландии. В общем, действительно жили своими персонажами. Если и после этой роли от Паттинсона не отклеится ярлык «того парня из Сумерек», то уже и непонятно, что еще ему надо для этого сделать. Кстати, отмечу русалку в исполнении модели Валерии Караман. Те полторы минуты, что она есть на экране, она выглядит довольно убедительно. Неплохой дебют.

Резюмируя, Маяк — это суровое, нестандартное и очень художественное кино, в котором первичнее даже не сама история, а то, как тонко она перенесена на экран за счет талантливой режиссуры, проработанного визуала и актерской игры. Харизматичный и довольно неожиданный для 2019 года киноэксперимент.

8 из 10

Маяк словно байка, рассказанная моряком: фантазия и реальность, жестокость и ранимость здесь сталкиваются словно волны морские. Очень атмосферно. Голос Уиллема Дефо погружает в настроение старых рассказов бывалых моряков, яркие интонации и он, словно сказочник, легко отрывает вас от реальности. Черно-белая пленка усиливает погружение, благодаря ней картинка становится мрачной и уютной одновременно. Это кино полно грязи, унижений и пота, разве не это сопровождает любителей морей? Они существуют между мраком реальности и романтикой фантазии. Постоянное балансирование сводит с ума. Маяк это медленное помешательство, практически религиозное. Недаром свет столь божественный, он становится предметом поклонения для Уинслоу.

Фильм затрагивает важную тему «Вертикали власти» или по-другому «дедовщины». Томас Уэйк (пожилой смотритель маяка) злоупотребляет полномочиями над своим подчиненным. Он подвергает его психологическому и физическому насилию, что приводит к надлому психики.

Техническая сторона фильма безупречна. Потрясающе красивая картинка, особенно приятно смотреть вечерние сцены снятые на пленку. Фантазии героев очень напомнили мне стилистику «Формы воды» Гильермо дель Торо. Замечательная игра актеров. Уиллем Дефо как всегда неподражаем. Роберт Паттисон перешел на новый уровень.

Фильм не отпустит в ближайшие несколько дней. Он даст пищу для размышлений и затянет в морскую пучину. Перед вами артхаус во плоти!

9 из 10

Скажу грубо, фильм — наглядная реализация аксиомы «1 литр варенья + 1 литр помоев = 2 литра помоев». Пошёл на него, т. к. мне очень, о-о-очень понравился фильм «Ведьма», первый фильм режиссёра. При этом были опасения, что наш маэстро, выдавший прекрасный дебют начнёт, скажем мягко, выёживаться, чтобы его второй фильм был ещё лучше, глубже, символичней и его хвалили ещё больше. И сядет в лужу из солёной морской водицы.

Так и вышло, потому что «Маяк» — очень затянутый, очень стильный и атмосферный, очень невнятный и очень вторичный фильм.

Если говорить о достоинствах, коих немного, то это: актёры, операторская работа, звук, декорации, чёрно-белая плёнка, натурализм (пока не становится слишком навязчивым, превращаясь вкупе со всем остальным просто в раздражающий фактор), шторм.

Главные минусы — вторичность, сумбур и невнятность.

Фильм на 7/10 вторичен по отношению к «Ведьме» того же режиссёра. Обособленное пространство, в котором заперты условные изгои? Есть. Стремление одного из героев к какому-то вожделенному «золотому руну»(в первом фильме — смотрите сцену договора героини с Дьяволом; в «Маяке» — стремление героя Дефо забраться на маяк)? Есть. Архетипические образы? Есть. Постепенное съезжание с катушек героев? Есть! Странно ведущие себя животные? Есть! Болезненно искажённое половое влечение? Есть!!!

Всё, всё это мы уже имели счастье видеть в «Ведьме», только вот она отличалась стройным повествованием, в ней всё было на месте, все ружья на стенах стреляли, а архетипы работали и (образы ведьмы и Дьявола) нагоняли жути.

Теперь о сумбуре и невнятности. Фильм перенасыщен мифологическими и архетипическими образами: маяк как влекущий к себе свет; русалка; герой, чьи кишки клюют птицы, из-за чего он напоминает Прометея наоборот; пьяные вопли о Посейдоне и пр. Только вот ничего из этого в итоге не складывается. Единой картины нет. Плохо приклеенные к каркасу натуралистической психологической драмы, эти символы бросаются в глаза, но ни к чему нас не подводят. Вообще ни к чему. Хуже, чем это, смотрятся только:

1) Загадочные щупальца (приманка для любителей Лавкрафта?);

2) Намёк на то, что всё, что мы видели до этого, было искажено бредом одного из героев, как в «Острове проклятых» или в «Игре в прятки». Только вот это чеховское ружьё тоже не стреляет. Ну и на кой, спрашивается, ляд было вешать его на стену? Потому что надо показать ещё пару сцен с изощрённым насилием, дикими воплями и беготнёй по острову, которая уже давно вызывает у зрителей не чувство страха перед безумием, а негромкий смех?

Чтобы не раскатывать скатерть дальше, скажу, что фильм — неудача талантливого режиссёра, решившего прыгнуть выше головы и в своём увлечении не заметившего, что его история начала рассыпаться. Или раскисать в смеси из морской воды, рыбьей слизи, крови и разного рода выделений главных героев.

3 из 10

«Маяк» Роберта Эггерса не что иное, как один из самых артхаусных фильмов последних лет. По сути, если бы не студия А24, которая последнее время на слуху (спасибо Ари Астеру), и блестящий дуэт Дефо и Паттинсона вряд ли эта картина добралась до экранов наших кинотеатров.

1,19:1, это не какая-то заумная физическая пропорция, это вид экрана (черно-белого). Немаловажно, что это ещё и играет на сюжет фильма, ведь действие по сути можно разделить на две части: день и ночь. Днём герой Паттинсона совершает свою рутинную работу, а ночью и происходит чаще всего вся мистическая и хорроровая часть фильма. Тогда наш экран обволакивает эта чёрная мгла и мы уже не видим границ происходящего, как бы перемещаясь вместе с героями и переживая ужас и сумбур творящийся в голове Паттинсона.

Немаловажно, то, что в принципе это никак не хичкоковский триллер, мы знаем абсолютно столько же сколько и главный герой, Томми (Паттинсон), глазами которого мы и смотрим на происходящее. В определенный момент мне фильм вообще стал очень сильно напоминать «Остров проклятых» Скорсезе, на это работает и отсутствие хоть какой-либо предистории на момент начала фильма.

Режиссер создаёт нам античный миф, в котором герой должен принять наказание за прошлое, как бы указывая на то, что персонаж Дефо выше главного героя просто потому, что он знает все и он как бог, просвещен о зле.

«Маяк» имеет проблемы с довольно сумбурным построением сюжета, лично я не совсем понял, как нам показывают сумасшествие ГГ, но в общем и целом, все это нагромождение античных символов и грубый монтаж не мешает смотреть за тем, как герои проникновенно смотрят сквозь экран (персонажи часто, центрировано, говорят почти в камеру) и рассказывают историю искупления и искушения.

Жанр фильма Роберта Эггерса заявлен как «хоррор». Однако эта вывеска — лишь маскировка, заманивающая зрителя на фильм, как сирены заманивают усталых моряков на острые скалы. Фильм оказывается аллегорической драмой в оболочке психологического герметичного триллера.

Фабула очень проста — конец XIX в., маяк на отдалённом острове, молодой и загадочный Ифраим Уинслоу (Роберт Паттинсон) нанимается помощником смотрителя маяка, которым оказывается старый хромоногий брюзга Томас (Уиллем Дефо). Больше действующих лиц в фильме нет. А далее мы наблюдаем за постепенным умопомешательством героев на фоне необъяснимых мистических событий. Всё просто. Зато непроста концепция этого фильма.

Эггер использует для съёмок фильма 35тимиллиметровую чёрно-белую плёнку с соотношением сторон 4:3, что помещает зрителя в очень некомфортные условия: будто попадаешь в очень узкое замкнутое пространство. На создание атмосферы всё нарастающего безумия работают потрясающая игра светотени, примитивные, в стиле старого кино, декорации и спецэффекты уровня рисованных задников и масштабных моделей, которые, в купе с чёрно-белой плёнкой, создают мерцающий иллюзорный мир и настраивают на высокий градус условностей фильма. Фильм насыщен реминисценциями к произведениям классического искусства: здесь можно увидеть и кусочки гравюр Дюррера, и отголоски «Капричос» Гойи, и иллюстрации Саши Шнайдера. Например, работа «Гипнотизм» последнего воссоздана на экране почти детально. Частенько картинка в фильме замирает, заставляя нас воспринимать застывший кадр как полновесное графическое произведение. Ну а герой Дэфо будто сбежал со страниц «Сказания о старом мореходе» Сэмюэля Колриджа: его «байка» об убийстве морской птицы, навлёкшей на его корабль мёртвый штиль, почти дословно воспроизводит сюжет баллады английского поэта. Ну а странное и угрожающее поведение чаек в нескольких сценах фильма вызывает навязчивую ассоциацию с «Птицами» Хичкока.

Однако большая часть тревожной атмосферы фильма, заставляющей безотрывно смотреть на экран и сопереживать происходящему, создаётся актёрским дуэтом Паттинсон-Дэфо. Оба они, в гриме и костюмах, действительно очень здорово напоминают прожжённых солнцем и ветром моряков конца позапрошлого века. Паттинсон вырос в очень добротного драматического актёра, который не теряется на фоне граничащего с безумием актёрского дарования Дэфо. Даже несмотря на то, что некоторые его жесты выглядят по-голливудски шаблонно.

В фильме немало повторяющихся образов-символов: образ лестницы, мотив света, выраженный в главном приборе маяка, к которому не допускает молодого помощника герой Дэфо, всё больше разжигая любопытство последнего, образ разбитых остановившихся часов и бесконечная морская символика. Исходя из их интерпретации, фильм, разумеется, может иметь множество толкований. Например, для меня, «Маяк» стал фильмом о совести и искуплении, своеобразным размышлением о природе ада или чистилища.

Как и загримированные актёры фильма, «Маяк» как будто бы пришёл к нам из другой эпохи: во время сеанса не мог отделаться от мысли о том, что смотрю какое-нибудь творение Фридриха Мурнау, Фрица Ланга или, на худой конец, раннего Линча (огромное влияние живописи на картинку фильма усиливало последнюю ассоциацию). Несмотря на необычный визуальный подход и не самое простое повествование, фильм приковывает взгляд и смотрится не тяжело: этому способствует шикарные актёрские работы, эстетика кадра и наличие в картине некоторой доли юмора.