Рецензии

Сюжет. Двое мужчин: Эфраим Уинслоу и Томас Уэйк пребывают на маяк в помощь странствующим суднам. В обществе друг друга, бушующих волн и чаек, они выполняют свои обязанности. Причём происходит это не совсем честно, не по уставу. Дедовщина, кажется, и до маяка добралась. Старый Уэйк не имеет ни малейшего желания делится светом маяка с «недоросшим» Эфраимом. Юноша мирится, но нескрываемые любопытство и чертовщина на маяке нарастают с каждым днём.

Игра актёров Упор в произведении делается именно на этих ребят. Роберт Паттинсон (Эфраим Уинслоу) во многом известен по «Сумеркам». В «Сумерках» заметна игра, диктованная режиссёром. Здесь же, в авторском кино, ему дали раскрыться. Это видно. До этого фильма Роберт в кадре меня не цеплял, но сейчас это ощущение ушло, особенно в финальных сценах. Браво! В главных ролях Уиллем Дефо (Томас Уэйк) не всегда смотрится хорошо, но здесь хочется отдать должное, роль прожита. Ох уж этот красноречивый старик…

Режиссура «Маяк» 2019 года стал первым просмотренным мною фильмом, срежиссированным Робертом Эггерсом.

«Что такое каноны?» — таким представляется Роберт.

Он пользуется неоднозначными устаревшими приёмами классических фильмов ужасов: нагнетание, повышение напряжения.

Всё повествование разворачивается в двух-трёх локациях, однако это абсолютно не раздражает. Для героев же их бесконечно повторяющийся круг может прочно закрепиться в уздечке предпосылок, ведущих к сумасшествию. В фильме присутствуют вырезки из мифологии. На фразах, задействующих мифы, не делается акцент, но финальный кадр важен. Он всем нам знаком.

Операторская работа Нельзя обходить операторскую работу стороной. Как раз таки за неё фильм был номинирован на премию «Оскар». Нестандартное соотношение, чёрно-белая атмосфера, пробирающий холод и тьма. Крупные планы, «слежка». Пару кадров нам дают оценить глазами Эфраима. И всё же с кинокартиной «1917», забравшей статуэтку, конкурировать было ой как непросто.

Безумие — вещь, зависящая от множества факторов. Так, например, люди, находящиеся в полном одиночестве да ещё и гораздо дольше Эфраима, не теряют рассудок. В случае Уинслоу: смотря в его тяжёлое прошлое, оценив его компанию и времяпровождение, доступ к безумию даже за столь короткое время — открыт.

Итог Стилистика фильма определённо рождает интерес. Всё выполнено очень необычно. Есть моменты на которые поневоле обращаешь внимание: те же слова Эфраима «Чем дальше работа от цивилизации — тем больше плата». В целом, рекомендуется к просмотру.

9 из 10

Поначалу подумалось, что «Маяк» с Уиллемом Дефо и Робертом Паттинсоном — это еще одна экранизация истории о таинственном исчезновении смотрителей маяка, обыгранная в фильме «Исчезновение» (там играл Джерард Батлер). Однако небольшое погружение в географию позволило выяснить, что эти фильмы на совершенно разные темы.

В «Исчезновении» события разворачиваются на островах Фланнан западнее острова Льюиса в Шотландии. А события «Маяка» разворачиваются на одном из островов Новой Англии — северной части США. С территориальными вопросам покончено, можно пройтись по самому фильму.

Эфраим Уинслоу (Паттинсон) прибывает на один из отдаленных островов Новой Англии, чтобы работать там помощником смотрителя маяка. Там уже долгое время находится Томас Уэйк (Дефо), для которого практически все происходящее вокруг может быть трактовано как суеверие или примета. Он стар, любит выпить и любит командовать. Уэйк заставляет своего молодого помощника выполнять всю тяжелую работу (в этом есть зерно истины, ведь Уинслоу молод и физически вынослив). Долгие дни и недели двух мужчин на маяке даром не пройдут — невозможность уйти куда-то дальше берега или увидеть другое лицо в конечном счете даст о себе знать. Уинслоу начинает мерещиться различная чертовщина, а Уэйк почему-то упорно отказывается пускать помощника наверх к маяку, словно там что-то скрывает…

Несмотря на то, что на многие мили от острова с маяком простирается водная гладь, место развития событий представляется как большая закрытая комната, в которой долгое время вынуждены сосуществовать (не жить, а именно сосуществовать) два взрослых мужчины. Каждый из них оценивает себя как потенциального лидера — один на фоне своей многолетней работы на маяке, другой на фоне молодости. Какой бы ни была выделенная им территория, они все равно ее будут делить. В силу отсутствия других людей на маяке, они будут конфликтовать именно друг с другом, постоянно усугубляя и без того напряженные с самого начала отношения.

Свою лепту вносит и алкоголь — по сути единственное «развлечение» на острове, позволяющее скоротать долгие и скучные вечера. Тот факт, что Томас Уэйк вяжет (для этого Уиллме Дефо научился данному виду рукоделия), никак не отражается на его характере и уж тем более вечерних занятиях. Он все также пьет и постоянно «учит жизни» своего подчиненного.

Та самая чертовщина, которая видится Эфраиму Уинслоу, начинает твориться практически с самого его начала пребывания на острове, что наталкивает на мысль, что здесь действительно что-то обитает, а старик то-ли боится об этом сказать, то-ли намеренно утаивает сей факт. Однако далее, когда возлияния героя Паттинсона становятся все более частыми, зритель уже подвергает сомнению догадки о противоестественных силах. Однако это не точно. Совершенно правдивым является лишь тот факт, что старые морские байки основаны не на пустом месте и история о душах моряков, переселяющихся в чаек все же имеет какую-то долю правды.

Кстати, про напряженные отношения и морские байки. Я думаю, что эпизод с героем Паттинсона и чайкой рядом с маяком показан не случайно — в метафоричной манере режиссер фильма Роберт Эггерс показывает тот момент, который мог стать переломным в истории двух смотрителей. Данный эпизод затем вспоминается Томасом Уэйком (он рассказывает про изменившийся ветер) и я думаю, что оба персонажа его оценивают по-своему. В силу собственного безумия. Один — как человек, помешанный на приметах, другой, как человек, над которым довлеет груз ответственности (его он вроде и пытается скинуть за счет откровений, но получается это как-то не искренне, а скорее в пьяном угаре). Определенную метафоричность имеет и финал картины, где каждый получает то, что заслужил своим поведением (Уэйк за свое отношение к молодому помощнику, Уинслоу за тот самый эпизод с чайкой).

Артхаусный «Маяк» Роберта Эггерса наверное напугать до мурашек зрителя не способен, но вот заставить нервно ёрзать в кресле — это пожалуйста. В фильме хватает криповых планов, оператор располагает камеру так, чтобы в свете тусклых ламп маяка зритель мог видеть истинное безумие в глазах персонажей. Манера съемки (тут дело даже не в том, что фильм черно-белый) «отбрасывает» зрителя в старинные фильмы ужасов 30—40-х годов, когда тогдашние режиссеры предпочитали снимать злодеев крупно, чтобы те могли отобразить в кадре свои эмоции в полной мере.

При черно-белой съемке ночные сцены получаются особо крафтовыми, так как появляется возможность наблюдать за всеми оттенками серого (особо явно это чувствуется в сцене с разбивающимися о берег волнами, вздымающими вверх столпы воды). Свою роль играет и свет, от которого в черно-белой картинке каким-то фантастическим образом отплясывают тени. Эту депрессивно-гнетущую картинку усиливает тревожная музыка, не сулящая ничего хорошего тем, кто действует в кадре.

Дефо и Паттинсон, сыгравшие две скрипки в этом фильме, выполнили свою работу настолько профессионально, что каких-либо вопросов ни в отношении одного, ни в отношении другого не возникло. Уиллем Дефо в очередной раз подтвердил свое высокое мастерство. Я был крайне впечатлен его игрой в недавнем фильме от Disney — «Того» и вот еще один фильм — теперь «Маяк». Очень круто. Дефо в свои 64 — бесподобен.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Тяжелый фильм про двух (или может даже не двух) мужчин, волей не волей оказавшиеся взаперти. Фильм многогранен и каждый найдет для себя что-то особенное. Для меня это определенно картина о том, что случается с человеком, а именно мужчиной, когда он выцеплен из цивилизации. Дикость, эволюция в обратную сторону, жестокость и похоть. А ведь действительно, что случится, когда все, чем человек пытался себя окружить, культурной прослойкой, исчезнет? Что произойдет с миром?

С другой стороны, картина является красивой аллюзией на древнегреческие мифы, попутно отдавая дань черно-белым триллерам и хорроррам. Для меня это 9/10, есть о чем подумать, навевает мыли о романах 19-го века, в особенности Джека Лондона, хоть лейтмотивы и разные.

Среди названий множества новых жанров, порожденных киноиндустрией в стремлении захватить внимание зрителя, словесная конструкция «арт-хоррор» едва ли представляется самой экзотичной. Тем не менее, своей предельной противоречивостью она вызывает обоснованный интерес. Жанр ужасов, согласно веяниям современности переименованный в «хорроры», традиционно считается «низким», недостойным почтения маститых кинокритиков, но имеющим успех среди масс, не относящих себя к гурманам. Приставка «арт-» же, напротив, подразумевает некую «элитарность», наличие нетрадиционных ходов, картин и образов, оценить по достоинству которые могут лишь зрители с тонким чувством прекрасного. Опасность кроется в том, что на практике «арт-фильмы» порой оказываются банальным эпатажем и провокацией, созданными исключительно для пробуждения медийной волны, несущей сборы в кассу, и не имеют отношения к искусству-«арту». «Маяк» — прекрасный объект для анализа на пример того, удалось ли уже не начинающему, но ещё и не широко известному режиссёру Роберту Эггерсу усидеть одновременно на трёх стульях: сделать свою картину общедоступной, каковым положено быть фильму ужасов, наделить её неординарностью, чему обязывает приставка «арт», и при этом не опуститься в показной китч.

Художественные приемы, определяющие «эксклюзивность» «Маяка», позволяют себя определить уже с самых первых секунд просмотра. Таковыми стали практически «квадратная» размерность кадра 1,2:1 и черно-белая цветовая палитра. Нельзя сказать, что использование подобной техники является очень оригинальным ходом — и с тем, и с другим порой экспериментируют известные и не очень режиссеры, но стоит признать, что именно в «Маяке» их применение уместно как никогда. «Узкая» пропорция замечательно подчеркивает чувство тесноты, которое неизбежно испытывают запертые на острове персонажи картины. Кроме того, она позволяет удачно выдержать композицию при съемках на открытой местности: каменистый ландшафт и высокая башня маяка удачно заполняют экран, не оставляя излишнего пространства, традиционно дарующего чувство свободы, абсолютно неуместное при просмотре этого фильма. Черно-белая гамма удачно визуализирует тоску, уныние и серость дней в изоляции, контрастно очерчивает тени, игрой с которыми режиссер регулярно закрепляет чувство тревоги. При этом, умышленная блеклость декораций словно фейерверком раскрашивается актерскими талантами двух единственных действующих лиц «Маяка» — Уильяма Дефо и Роберта Паттинсона. Остается только восхищаться тем, сколь выдающийся профессиональный рост пережила звезда «Сумерек» и подростковых демотиваторов: вполне вероятно, что на сегодняшний день именно Роберт является одним из самых универсальных актеров Голливуда, одинаково способным реализовать себя в самых разных жанрах. Работа в «Маяке» потребовала от него достоверного изображения целого спектра эмоций и чувств — от застенчивой меланхолии до буйства ярости, а минимальное количество действующих лиц не оставило возможности спрятаться за товарищами. С удовольствием отметим, что в таких тяжелых условиях работы именно актёрское мастерство стало фундаментом успеха всего кинофильма.

Закрутить лихой сюжет вокруг двух отшельников и скалы посреди моря, единственной достопримечательностью которой является ветхий маяк — задача не из легких, но на протяжении большей части картины она успешно выполняется: связывая подсказки и намёки, зритель с любопытством отслеживает происходящее и строит теории о том, в чем, собственно, смысл и главный конфликт фильма, что перед нами — драма о столкновении характеров и одиночестве, криминальная повесть со «скелетами в шкафу», авантюрный сюжет с перевоплощениями или же мистика с «лавкрафтовскими» мотивами.

Увы, ничто в этом мире не совершенно, и выдержать взятую планку до финальных титров Эггерсу не удалось. Развязка оставляет публику в некотором недоумении, поскольку едва ли она имеет связи с большей частью вплетённых в предшествующее повествование полунамеков. Получает штрафные очки «Маяк» и за некоторую эпизодическую вульгарность: нынешний американский кинематограф не был бы сам собой, если б сумел удержаться от фиксации в кадре голой задницы во время непотребного занятия. Использование столь дешёвого трэшевого шок-элемента едва ли уместно в картине, претендующей на интеллектуальность, и абсолютно точно не является ходом оригинальным, остроумным или же важным для сюжета. Ныне приходится лишь смириться с извечным желанием режиссёров «авторского кино» вывести зрителя из зоны комфорта при недостатке незаезженного инструментария для этого.

Так что же мы получили в итоге? «Маяк» — замечательная кинокартина для тех зрителей, которые ничего не имеют против легкой толики нестандартного подхода к кино, имеющей для себя оправдание в виде высокого профессионализма всех участников производственного процесса. При этом, она не отталкивает от себя заумностью или затянутостью и не обладает высоким порогом вхождения. В то же время, на зачисление в классику кинематографа фильм не претендует, поскольку имеет вопиющий композиционный изъян — завершение фильма не вытекает из основной его части, а диссонирует с ней.

7 из 10

Роберт Эггерс — мастер разочарований. Сначала он погружает тебя в напряжение и интригу, а потом не дает этой энергии выхода. Натянутая тетива должна выстрелить — Эггерс же просто ее ослабляет.

Сюжет в своей основе очень примитивен, как и сюжет дебютного фильма Эггерса «Ведьма». Двое мужчин на маяке; старший унижает младшего, устраивая дедовщину, постепенно оба сходят с ума, попутно упиваясь спиртом. И с таким фундаментом, что же мы получаем в итоге? Отношения двух смотрителей сведены к пошлости и оскорблениям, несчастный персонаж становится еще несчастнее, а унижения становятся еще более унизительными. Если представить развитие сюжета «Маяка» в виде графика, то это получится не волна, высшей точкой которой является кульминация, а просто резко возрастающая линия, которая обрывается где-то в конце.

«Маяк» наглядно демонстрирует то, как бесталанно можно растратить богатую почву для развития сюжета. Мифы, легенды и моряцкие приметы просто теряют свой шарм. Фильм буквально напичкан множеством образов и символов, начиная от чаек и заканчивая русалками, но только ни чайка, ни русалка не сыграли никакой конкретной роли. Напрягаясь и пытаясь разгадать значение каждого образа в фильме, в итоге так ни к чему и не приходишь, оказываясь в состоянии фрустрации. Да, посмотрел. Да, понял отсылку к древнегреческому мифу. И что теперь?

Даже черно-белая съемка и «тесный» формат не смогли спасти «Маяк». Действительно, когда начинаешь просмотр, то некоторое время отсутствие цвета создает атмосферу напряженности, но ближе к половине фильма появляется скука и усталость. Контраст тоже не выкручен на максимум, не дотянут, не доделан, не играет вместе с сюжетом и актерами, из-за чего потенциально интересный прием в съемке так и не реализуется по-хорошему.

В одном из интервью Марк Эггерс, брат режиссера, говорил, что концовка его пьесы все никак не клеилась, и «Маяк» эту фразу полностью оправдал. Заявив себя сложным фильмом «не для всех», он оказывается всего лишь большой претензией на интеллектуальное кино, которое разочаровывает даже самого неподготовленного к большому количеству фольклора и легенд зрителя.

3 из 10.

Многие любители кино привыкли видеть в фильмах, которые они смотрят, логичный сюжет, приводящий к логичному концу. Более искушённые зрители способны назвать множество фильмов, в которых не все так однозначно, а многие сюжетные моменты, а иногда и концовку, приходится додумывать самостоятельно. Но режиссер Роберт Эггерс в «Маяке» пошел еще дальше. В этом фильме весь сюжет можно интерпретировать по-разному. Чем дальше ты смотришь, тем больше задаешь вопросов, но и ответов на них, по большей степени, не будет. Роберт Эггерс создал необычный конструктор из множества деталей, и из-за этого каждый зритель может воспринимать сюжет по-своему, создать свой сюжет.

Такой подход к созданию фильма может не понравиться многим людям из-за того, что не совсем понятно, что хочет нам донести создатель фильма, но мне «Маяк» очень понравился из-за его атмосферы и особого режиссерского стиля, его подхода к сценарию. Ведь это не первый фильм, в котором Роберт Эггерс осуществляет вышесказанные сценарные приёмы. В фильме «Ведьма» мы так же можем увидеть концовку, благодаря которой весь фильм можно воспринимать иначе.

Говоря об атмосфере «Маяка» стоит упомянуть, что весь фильм снимался на черно-белую пленку с использованием специальных фильтров, имитирующих картинку 1930-х годов, а также фильм снят в необычном, почти квадратном, соотношении сторон. Все это создает для зрителя уникальную гнетущую атмосферу, в которую с головой погружаешься при просмотре фильма.

Нельзя не сказать про великолепную актерскую игру. Особенно хочется похвалить Роберта Паттисона, который очередной раз доказал, что он не актер одной роли из подростковой драмы.

Подводя итог всему вышесказанному, хочу сказать, что «Маяк» невероятно атмосферный и интересный по своей задумке фильм, который может многим не понравиться.

7 из 10

Бежать вокруг да около не стоит, тем более что правда на поверхности. Можно, конечно, написать про черно-белую картинку в фильме, про равное соотношение сторон, про музыку, но это не столь важно, как содержание картины.

Этот небольшой островок, или как герои говорят «камень», омываемый со всех сторон жуткими по силе волнами, предстаёт нам символом нашей с вами «непоколебимой» системы, фундаментом нашего с вами общества. Маяк это наш с вами «высший свет», на котором могут работать только избранные (Дефо). А всякая челядь (Паттинсон), должна за этим «светом» прислуживать: убирать дерьмо за начальством, латать протечки в крыше, драить полы до блеска, топить котельную, красить фасад, чтобы все блестело и выглядело опрятно. Разумеется, все это осуществляется под чутким контролем «сверху». Но зачем, спрашивается, прислуживать во всем, если существуют правила, по которым обязанности должны распределяться поровну? Как известно, инакомыслие и «бунт на корабле» верхушка не потерпит, поэтому постоянно можно услышать истории героя Дефо про его морские подвиги, успехи в карьере, собственную непоколебимость взглядов, но также можно услышать постоянную брань, угрозы и прочие методы внушения, свойственные «дедовщине». Только все эти истории неправда, а угрозы не имеют под собой основания. Все это подобно той пропаганде, что мы слышим и видим каждый день на улицах, в интернете и прочих СМИ. Челядь нужно убедить в том, что она должна прислуживать, и в том, что на «маяк» ей никогда не забраться. Челяди даже пришлось стать другим человеком, взять другое имя, чтобы хоть как-то приблизиться к «свету», убежав от прошлого, потому что со старым именем и послужным списком его бы даже туда не взяли (просмотрев фильм, будет понятно, о чем речь). Существует старая поговорка:«Где родился — там и пригодился.» Вряд ли, конечно, сейчас ее можно где-то услышать, мы ведь все равны как в правах, так и в возможностях, как нам рассказывают в актуальной повестке дня. Но нет, и в фильме это показано. Это именно тот случай. Случай неравноправия, случай произвола и преувеличения полномочий со стороны власти. И какая бы ветхая крыша не была, как бы сильно не потрескалась краска на башне маяка, нужно молча пахать на хозяина, который в итоге напишет, что ты недобросовестный работник, и лишит тебя жалования. Ведь как проще всего заработать капиталисту? Разумеется, на не оплачиваемом труде своего сотрудника, что и показано в фильме.

Так можно ли утверждать, что герой Паттинсона положительный персонаж, а герой Дефо отрицательный в этой сюрреалистической картине капиталистического мира? Нет, они лишь две стороны одной медали. Они действующие лица в этой системе, которую олицетворяет остров с маяком. Один не может без второго, а второй не может без первого. Но долго так продолжаться не может, рано или поздно шторм разверзается, запасы еды испорчены, в котельную редко кто заглядывает. Хорошо, что даже в кризисные ситуации алкоголь остаётся доступным. И вот с ним дни проходят быстрее, настроение у обоих героев поднимается, и даже некогда враги начинают вместе танцевать и веселиться. Можно сказать, настоящие друзья… Дело в том, что человеку необходим наркотик, чтобы спрятаться от действительности. Именно поэтому в случае неэффективности пропаганды на помощь приходит помутнение рассудка и понижение интеллекта, но какие бы высокие дозировки спиртного не были, разно или поздно подобные ситуации заканчиваются кровопролитием и восстанием со стороны ущемлённых в своих правах. История нам может дать кучу примеров этому. Так и здесь подчинённый хочет занять место своего надзирателя, поднявшись наверх по лестнице, подобно карьерной, на злополучный маяк в самый свет.

Вот и картинка создана черно-белой, чтобы показать всю серость и безнадежность бытия людей, ставших жертвой системы. Не зря герой Паттинсона в одном из диалогов со своим наставником сказал, что хочет заработать немного, уехать от всех подальше и жить обособленно со своим хозяйством. Он устал быть частью этого, устал быть прислугой и рабочей силой. Соотношение сторон заставляет нас чувствовать себя зажатым и погруженным в какие-то узкие рамки, подобно тому же герою Паттинсона, который не может никуда деться от порядков этого общества и с этого острова в целом. А музыка погружает нас во весь этот ужас, который для многих из нас стал действительностью и обыденностью.

Актерам, съёмочной группе, режиссёру и всем причастным хочу выразить низкий поклон. Получил истинное удовольствие от просмотра. И как же приятно видеть на экранах сейчас помимо накаченных мужиков в лосинах и девушек, борющихся с гендерным неравенством, фильмы типа «Джокер» и «Паразиты», а сейчас ещё и «Маяк» к ним прибавился.

Не хочу порочить умный фильм, если он таковым является, своим невежеством. Поэтому опишу впечатления во время и после просмотра.

Предварительно узнав, что фильм снимал режиссер «Ведьмы», настроился на растянутый фильм. «Но растянутый не значит плохой» — подумал я и не прогадал, ведь до середины уверенно нарастала интрига.

Вся первая половина фильма имела весьма странное наполнение, которое во второй половине, как мне казалось, должно было помпезно раскрыться и вызвать зрительский восторг, экстаз и овации. И вот я уже настроился разгадывать путаницу из бреда в ожидании сюжетного твиста, но фильм явно этого не хотел — вместо разъяснений градус бреда с каждой минутой только возрастал. Вплоть до концовки. Никаких разъяснений. Ощущение, что в голове нагадили чайки.

Если в основу концовки лежит мифология, то это же кошмар — непосвященный практически добровольно тратит полтора часа своей жизни, сам того не подозревая. Не ручаюсь говорить, что увидит посвященный, но к чему все эти русалки, онанизм, смерти, ругань, если связать эти элементы могут только гики.

Есть какие-то интересные моменты понятные без всякой мифологии, например эпизоды с чайками, и они очень даже взаимосвязаны. Гениальность режиссёра я считаю должна быть как раз в этом — легко и доступно изложить сложное. А к чему все эти Прометеи… открывайте кинотеатры для мифологов.

Спасибо актерам за отличную игру.

5 из 10

Предыдущая работа режиссера являлась хорошим стартом и давала надежду на новые интересные проекты. И весьма не зря. «Маяк» стал экспериментом, и хотя здесь уже не так все очевидно и понятно, зато какие кадры и как падает свет!

Двое смотрителей, а вернее главный смотритель и «малец», это те кто будет с вами до конца сеанса. Одиночество и пустота вокруг маяка будет постоянно разбавляться диалогами и странными видениями, отчего в конце концов, возможно придется пересмотреть фильм еще раз.

По началу ничего не предвещает беды, идут обычные будни в работе смотрителей, и только со временем вкрадывается подозрение, что с кем то из героев происходят странные перевоплощения.

Дальше идут сплошные галлюцинации и нить повествования буквально вырывается из рук, выскальзывая и пропадая в пучинах разума. Различные аналогии и суеверия, образы и подобия всплывают в больном мозгу сценариста. Именно так можно обозначить вторую половину фильма.

Специфическая работа со светом выбрана не случайно, стоит также отметить, давно ни где не применялась. Падение теней, операторская работа, все буквально отсылает к старым черно-белым фильмам. Картинка в купе с лавкрафтовскими идеями заплетает неосязаемыми щупальцами и утаскивает на дно черной пучины.

Игра главных персонажей выше всех похвал, образы воссозданы блестяще, костюмы, бороды, в них по-настоящему веришь.

По итогу имеем весьма самобытный фильм, выполненный на волне вдохновения старыми картинами, с применением ранней манеры ставить свет и персонажей в кадре. Игра с воображением и некая недосказанность обеспечена. Что же произошло на маяке?

7 из 10

Выходящий за рамки массового кино фильм Роберта Эггерса озадачивает неподготовленного зрителя. Реклама и трейлер обещают нам очередной триллер с элементами ужаса, просто в непривычном формате черно-белой пленки. Поэтому, люди, пришедшие в кинотеатр, чтобы испугаться, не совсем поняли, что же такое они сейчас увидели.

Этот фильм не страшный. Он пугающий. В нем не стоит задачи заставить нас переживать за героев, бояться за них. Он действует по-другому. Он затягивает нас в безумие.

Черное-белый формат и рамка как бы сужают наше восприятие, привыкшее к широкому экрану и яркому цвету, ограничивают его, буквально зажимают в тиски. Однообразие, видимость бессюжетности, крики и кровь чаек…мы постепенно сходим с ума вместе с героем, мы уже не способны ясно мыслить, мы теряемся. Мы осознаем бездну внутри одного человека, буквально, внутри нас. И это действительно пугает, в этом надо отдать должное фильму.

Однако, режиссер решил немного поиграть в подтексты. Сюжет о двух смотрителях маяка на маленьком острове он возвышает до космического мифического масштаба, и делает это неуклюже. Старик — он то Деви Джонс, то протей, то Посейдон, то…. Каждая новая отсылка меняет ракурс нашего восприятия фильма, но их так много, что в какой-то момент просто теряешься в догадках о том, что хотел все-таки сказать режиссер.

Фильм балансирует на грани триллера и иронии над ним. На сеансе никто ни разу ни испугался, зато смеялись много раз. Это подкрепляет неопределенность и запутанность, хотя, возможно, в этом состоит особый шарм «Маяка».

Роберт Паттинсон и Уиллем Дефо — неожиданный дуэт, который затмевает многие недостатки фильма. Ощущение, что они постоянно находятся в каком-то эмоциональном спарринге. Естественно, веришь им безусловно. Паттисон завлекает нас внутрь себя, и вот мы теряем рассудок, напиваясь со странным стариком. Дефо — великолепный актер, он еще раз это подтвердил. Он всегда на грани и чуть-чуть за ней, он — море — и светлое, и темное, и любовь, и карающее божество, и отец, и чужой беспомощный старик. Дефо катает нас на этих качелях туда-сюда, туда-сюда. Именно такая игра завлекает нас под пелену внешнего однообразия, она держит нас у экрана.

Несмотря на недостатки, «Маяк» точно не стоит оставлять без внимания. Не лишайте себя удовольствия самим в нем покопаться.